最近网上流传一张截图，说1912年，山东临邑县某村没剪辫子的村民把同村剪了辫子的27个村民都杀了。
此截图一出，转发者甚众。有的说，这是百姓奴性太强，忠于压迫他们的大清皇帝。有的说，山东人就是奴性重。有的说，传播知识会被围攻。
总之，各种言论都有，却无人质疑下此事的真伪。这到底是一出什么事件呢？限于微博的篇幅，我写篇长文来谈谈。
那么说，1912年的夏天，昌邑县真的发生了留辫人屠杀剪辫人的恶性事件吗？真的发生了。那么发生这件事，真的是因为辫子吗？那还真未必。这种说辞就如同那些不负责任的新闻，说的事有，细节失真，原理胡解释。
要说清楚这件事的来龙去脉，我们得从清军入关开始。首先我们要明白，多尔衮为什么要颁布剃发令？其实本质上就是满洲人利用这种简单粗暴的手段，快速分辨敌我。之所以一直被诟病，可能是满洲人太骄傲，不屑于说这是“为你好”。
后来清廷成平日久，民间蓄辫之风也逐渐松散，越是到农村地区，人们的辫子就越不按规定打理。大家都挺忙的，谁有那功夫三天两头去剃头梳辫子。当然这事也没人管，倒不是清廷放宽了政策，纯属是因为基层官吏的懒政导致。
那在清廷统一之后，又有两件大事在局部地区折腾起了辫子。第一次是康熙年间平三藩，在清军和吴军反复争夺的四川地区，也是为了快速分清敌我，老百姓留辫子会被吴三桂杀，剪辫子会被清军杀。康熙帝和吴三桂争地盘，倒霉的却是交战区的百姓。
第二次是咸丰年间，在清军和太平军的交战区，留辫子会被太平军杀，不留辫子会被清军杀。你说老百姓招谁惹谁了？
1900年，慈禧逃到了西安，等她回京后，清廷开始了搞新政。在此期间，对辫子不再有硬性要求，剪辫子不再视为对大清王朝的反叛，所以清末的警察和部分新军是没有辫子的。
不过，很多人出于习惯、没想好用什么发型替代辫子、守旧、表忠心、模仿亲贵的风尚等等原因，还是留着辫子。
故事到了1912年，宣统帝下诏把政权移交给民国。民国政府为了突出新风尚，下令强制剪辫子。
对于官吏，两个月之内不剪辫子，开除。老百姓不剪，则没有选举权、被选举权、诉讼权。
那对于底层老百姓来说，他连选举权是啥都不知道，甚至都不见得知道清廷改民国，那这政令等于零。对于基层官吏来讲，这事听着诡异。纵观史书，哪有政权和平交接的故事？剪了辫子简单，万一哪天皇上回来了，现长可长不出来。
另外，当时民国的官吏主体，还是过去清廷的官吏，所以这个事进展缓慢。离北京越近的地方，进展越缓慢。大家都是中国人，不要觉得很奇怪，观望嘛，自古以来的习惯。真要哪天皇帝东山再起，离北京越近，被清算的可能性越大。
就在大家观望的时候，临时大总统任命周自齐为山东都督。周自齐上任正事没怎么做，先要推广新风气。具体到临邑县，那就是省里派来的宣传员彭仲豪、周振声在县衙门口宣讲剪辫子。
那问题来了，在这次事件中，谁最不爽？
很简单，首先不爽的是县令，当然了在民国改叫县长。自秦始皇那时候起，一个县里最大的官就是县令。所以县令在县民眼中就是大老爷、太尊、父母官。可自打清末新政到民国初年，清廷把这规矩改了，民国落实了清廷的改革。那就是县里有议事会、参事会，民选议员制衡县令或县长。省里有谘议局，制衡巡抚或都督。京城有参议院，制衡内阁或总统。
其次，就是乡绅不爽。清末新政时，对于地方议员的选举，有着学历、资产等情况的要求。也就是说，在百姓还不明白公民权力是何物的时候，乡绅是第一批民选议员，虽然不是唯一的议员。在公民社会，议员要讨好公民，从而获得选票成为议员。在清末民初，议员靠的就是民众愚昧，他们才能成为当之无愧的议员。而乡绅议员的本质其实是两头蒙，他们在民众面前还是清朝的大老爷，在官员面前就是议员。这也是特殊时期的特殊情况。那现在省里来人直接对民众宣讲，那还要士绅议员就很不爽。
更令议员不爽的是，宣讲员在宣讲当天，强制剪了士绅梁怀思、魏桂五的辫子。
士绅们回去开了个小会，梁怀思、夏俊魁勾结县长张春海，利用民众的无知，以宣统帝下旨诛杀剪辫者的谣言，煽动群众斩杀议事会中的开明派、省里派来的宣讲员、剪了辫子的老师、同盟会成员。根据当时的报纸来看，具体伤亡不详，后官方统计为27人。
昌邑同盟会员于恩波死里逃生，前往济南告急，都督周自齐决定派驻扎潍县的陆军第五师第九旅旅长马良处理，委托省临时议会副议长王讷督办。马良带兵到达昌邑，领头作案的士绅跑路。马良不问情由，击杀衙役六十多人，活捉梁怀思押赴济南。随后，梁怀思被斩首，夏俊魁被抄家，所得款项在昌邑修建烈士祠，为在冲突中死亡的27人立碑。县长张春海被革职。
新任县长依然采取更严厉的方式强制剪辫子，结果当地又发生暴动又死伤数十人。
那么说，这件事的到底什么环节出了问题呢？
在我看来，这跟清末民初逐渐激进的风气有很大关系。对于当时而言，改革风尚走向文明那是必须的。问题是要以一个什么样的方式去做？有没有先后次序？
在民族主义者看来，辫子是万恶之源。但实际上，辫子并不是万恶之源。强制剪辫子，也不是那么急迫要做的事。对于底层百姓而言，他们的认知有限，大概率不识字，他知道自己从小留辫子，自己父亲、爷爷、曾祖都有辫子，甚至不见得知道辫子跟民族有关系。有没有必要对他们强制剪辫子？或者说，剪了他们的辫子，他们就成了公民？开玩笑呢。
那我们再看，洋务运动时期，留美幼童自觉剪辫子。庚子年之后，留学生自觉剪辫子。甚至从未出过国，接受几次西洋军事训练的士兵、警察自觉剪辫子。甚至大清皇帝溥仪在跟庄士敦上课之后，都自觉剪了辫子。这又是为什么？还不是信息多元化、教育自由化带来的结果？
辜鸿铭说有些人头上的辫子剪了，心里的辫子还在。其实就是说辫子这个发型只是个表象，跟表象较劲，其实不解决问题。就像用油漆把山头涂绿，也不解决绿化问题。
留了两百多年的辫子，也不会在两个月里强制剪掉。但随着教育的深入、信息的多元，人们心里的辫子自然会脱落，心里的辫子没了，头上有没有辫子也就无所谓了。但对于激进的人来说，哪有那功夫等这个慢活，不还得以运动的形式搞最能达到表面效果么。
然后我们再说士绅阶层，他们在帝制时代是既得利益者，当然也只是分口汤喝那种，不是什么大角色。在共和时代，他们还是既得利益者。虽然不是主流，但在越基层的地方，他们的作用反而越大。他们惯于欺下瞒上，解决他们的根源，还是要让百姓成为公民。
最后我们说说基层民众的问题，其实留不留辫子重要吗？不重要。到清末那会儿，农村剃头的都不多，村民也就胡乱扎个辫子。他们为什么留辫子？其实也是对士绅进行模仿。
子曾经曰过：“君子之德风，小人之德草。草上之风必偃。”意思是说，专家学者有名望之人的品德就像风，普通百姓的品德像草，百姓的品德对有名望之人的品德有天然的模仿性。
我们得承认人与人之间有着学识、思辨、智商上的客观差距，也得承认那些有名望的人对民众有着很强的引领作用。无论这个有名望的人是人人喊爸的企业家，还是人人叩首的官员，或是五音不全的明星，亦或是ai变脸的大v，他们只要获得了名望（流量+水贴包装），都有想当庞大的追随者。而这些人的品德，对社会品德就有极大的影响。
当社会极端化的时候，与其骂底层百姓蠢，不如骂这些有名望的人坏。就像清末民初的某些士绅来说，他们希望百姓蠢到天荒地老，他们才能用坏攫取利益。
如果信息闭塞、教育不到位，那么这些士绅的坏越能发挥到极致。
最后我想说的是在这个信息混乱的时代，辨别信息的真伪和是否被曲解很重要。当然我们不一定都有查证的方式，但可以有逻辑判断的方式。比如我把这个截图给一个聪明的00后朋友看时，他第一反应是：又不是运动了 ，哪来这些操作？运动的话，还有可能。
但我也很迷茫，逻辑这东西，到底是学来的，还是天生的？
君子能修其道，纲而纪之，统而理之，而不能为容。
