33. Sitzung - Deutscher Bundestag

Plenarprotokoll 12/33 

Deutscher Bundestag 

Stenographischer Bericht 

33. Sitzung 

Bonn, Mittwoch, den 19. Juni 1991 

Inhalt: 

Verabschiedung des Direktors beim Deut 

schen Bundestag Dr. Joseph Bücker 

2547 A 

Bestimmung des Abg. Lothar de Maizière 

zum ordentlichen Mitglied im Vermittlungs 

ausschuß anstelle des ausgeschiedenen Abg. 

Ulrich Klinkert 

2547 C 

Nachträgliche Überweisungen von Vorlagen 

an Ausschüsse 

Erweiterung und Abwicklung der Tagesord 

nung 

Tagesordnungspunkt 2: 

Überweisung im vereinfachten Verfahren: 

Erste Beratung des vom Bundesrat 

eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes 

zur Änderung des Waffengesetzes 

(Drucksache 12/471) 

in Verbindung mit 

2547 C 

2547 D 

Zusatztagesordnungspunkt 1: 

Beratung des Antrags der Fraktion der 

SPD: Ausschuß zur Kontrolle der eini- 

- 

gungsbedingten Fördermittel des Bundes 

für Kultureinrichtungen (Kontrolle 

Kulturelle Fördermittel) (Drucksache 

12/790) 2548 B 


Beratung des Antrags der Fraktionen der 

CDU/CSU, SPD und FDP und der Gruppe 

Bündnis 90/DIE GRÜNEN: Zum KSZE- 

Expertentreffen über nationale Minderheiten 

in Genf vom 1. bis 19. Juli 1991 


Reinhard Freiherr von Schorlemer CDU/ 

CSU 

Freimut Duve SPD 

Freimut Duve SPD 

Ulrich Irmer FDP 

Angela Stachowa PDS/Linke Liste 

Hartmut Koschyk CDU/CSU 

Helmut Schäfer, Staatsminister AA 

Hartmut Koschyk CDU/CSU 

Wolfgang Börnsen (Bönstrup) CDU/CSU 


Beratung des Antrags der Fraktionen 

CDU/CSU, SPD und FDP und der Gruppe 

Bündnis 90/DIE GRÜNEN: Zur Krise in 

Jugoslawien (Drucksache 12/795) 




CDU/CSU, SPD und FDP: Zur Lage in 

Kosovo (Drucksache 12/797) 



Beratung des Antrags des Abgeordneten 

Gerd Poppe und der Gruppe Bündnis 90/ 

DIE GRÜNEN: Zur Lage in Kosovo 


Friedrich Vogel (Ennepetal) CDU/CSU 

Dr. Peter Glotz SPD 

2548 C 

2549 C 

2549D, 2557 C 

2552 B 

2553 B 

2553 D 

2554 B 

2555 C 

2557 A 

2558 B 

2559 D

II Deutscher Bundestag — 12. Wahlperiode — 33. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 19. Juni 1991 

Dr. Olaf Feldmann FDP 

Dr. Hans Modrow PDS/Linke Liste 

Heinrich Lummer CDU/CSU 


Karsten D. Voigt (Frankfurt) SPD 


Beratung der Beschlußempfehlung und 

des Berichts des Auswärtigen Ausschusses 

zu dem Antrag der Fraktion der SPD: 

Einrichtung eines baltischen Informationsbüros 

in der Bundesrepublik 

Deutschland 

zu dem Antrag des Abgeordneten Gerd 

Poppe und der Gruppe Bündnis 90/DIE 

GRÜNEN: Einrichtung eines baltischen 

Informationsbüros in der Bundesrepublik 

Deutschland (Drucksachen 12/164, 

12/166, 12/673) 

Gert Weisskirchen (Wiesloch) SPD 

Helmut Sauer (Salzgitter) CDU/CSU 

Dr. Cornelie von Teichman FDP 

Dr. Hans Modrow PDS/Linke Liste 

Dr. Wolfgang Freiherr von Stetten CDU/ 

CSU 



Zweite und dritte Beratung des von der 

Abgeordneten Ursula Männle, weiterer 

Abgeordneter und der Fraktion der CDU/ 

CSU sowie der Abgeordneten Dr. Eva 

Pohl, weiterer Abgeordneter und der 

Fraktion der FDP eingebrachten Entwurfs 

eines Gesetzes zur Änderung der Verordnung 

über die weitere Verbesserung 

der Arbeits- und Lebensbedingungen 

der Familien mit Kindern (Gesetz zur 

Einführung von Mütterunterstützung für 

Nichterwerbstätige in den neuen Bundesländern) 

(Drucksachen 12/409, 

12/754, 12/755) 

Angelika Pfeiffer CDU/CSU 

Michael Habermann SPD 

Dr. Eva Pohl FDP 

Dr. Barbara Höll PDS/Linke Liste 

Hannelore Rönsch, Bundesministerin BMFuS 


— Zweite und dritte Beratung des von der 

Fraktion der SPD eingebrachten Entwurfs 

eines ... Gesetzes zur Änderung 

des Grundgesetzes (Artikel 146 GG) 

(Drucksachen 12/656, 12/794) 

- 

2562 C 

2563 A 

2563 C 

2564 B 

2565 A 

2566 B 

2567 C 

2568 B 

2569 A 

2569 C 

2570 C 

2571 D 

2572 C 

2573 D 

2574 C 

— Zweite und dritte Beratung des von der 

Fraktion der SPD eingebrachten Entwurfs 

eines Gesetzes über das Verfah 

ren zur Durchführung des Volksentscheides 

nach Artikel 146 Abs. 2 des 

Grundgesetzes (G Artikel 146 Abs. 2) 

(Drucksachen 12/657, 12/794, 12/801) 

Dr. Herta Däubler-Gmelin SPD . 2576A, 2584 C 

Norbert Geis CDU/CSU 

Dr. Jürgen Meyer (Ulm) SPD 

Uwe Lambinus SPD 

2580B, 2585 A 

2581 C 

2582 A 

Dr. Wolfgang Ullmann Bündnis 90/GRÜNE 2585 B 

Dr. Dietrich Mahlo CDU/CSU 

Norbert Geis CDU/CSU 

Franz Heinrich Krey CDU/CSU 

Dr. Herta Däubler-Gmelin SPD 

Dr. Uwe-Jens Heuer PDS/Linke Liste 

Jörg van Essen FDP 

2585 C 

2585 D 

2586 B 

2586 C 

2587 A 

2588 A 

Johannes Gerster (Mainz) CDU/CSU 2589B, 2592 A 

Dr. Uwe-Jens Heuer PDS/Linke Liste (Erklä 

rung nach § 30 GO) 

Wolfgang Lüder FDP (Erklärung nach § 31 

GO) 

Namentliche Abstimmung 

Ergebnis 


Beratung der Beschlußempfehlung des 

Ausschusses nach Artikel 77 des Grundgesetzes 

(Vermittlungsausschuß) zu dem 

Gesetz zur Förderung von Investitionen 

und Schaffung von Arbeitsplätzen im Beitrittsgebiet 

sowie zur Änderung steuerrechtlicher 

und anderer Vorschriften 

(Steueränderungsgesetz 1991 — StÄndG 

1991) (Drucksachen 12/219, 12/402, 

12/459, 12/562, 12/698, 12/768) 



Beratung der Beschlußempfehlung des 

Ausschusses nach Artikel 77 des Grundgesetzes 

(Vermittlungsausschuß) zu dem 

2574 D Gesetz über Maßnahmen zur Entlastung 

der öffentlichen Haushalte sowie über 

strukturelle Anpassungen in dem in Artikel 

3 des Einigungsvertrages genannten 

Gebiet (Haushaltsbegleitgesetz 1991 — 

HBeglG 1991) (Drucksachen 12/221, 

12/401, 12/461, 12/581, 12/697, 12/769) 

Dr. Peter Struck SPD 

2591 D 

2592 B 

2633 B 

2638 C 

2592 D

Deutscher Bundestag — 12. Wahlperiode — 33. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 19. Juni 1991 

III 


Beratungen ohne Aussprache 

a) Zweite Beratung und Schlußabstimmung 

des von der Bundesregierung 


zu der Dritten Änderung des 

Übereinkommens über den Internationalen 

Währungsfonds (Drucksachen 

12/336, 12/791) 

b) Beratung der Beschlußempfehlung 

und des Berichts des Ausschusses für 

Verkehr 

zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung 

Mitteilung über eine Eisenbahnpolitik 

der Gemeinschaft: 

Vorschlag für eine Richtlinie des Rates 

zur Entwicklung der Eisenbahnunternehmen 

in der Gemeinschaft 

Vorschlag für eine Verordnung 

(EWG) des Rates zur Änderung der 

Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 über 

das Vorgehen der Mitgliedstaaten bei 

mit dem Begriff des öffentlichen 

Dienstes verbundenen Verpflichtungen 

auf dem Gebiet des Eisenbahn-, 

Straßen- und Binnenschiffsverkehrs 

Vorschlag für eine Entscheidung des 

Rates über die Schaffung eines Hochgeschwindigkeitsnetzes 

für Eisenbahnen 

Vorschlag für eine Richtlinie des 

Rates zur Änderung der Richtlinie 

75/130/EWG über die Festlegung gemeinsamer 

Regeln für bestimmte Beförderungen 

im kombinierten Güterverkehr 

zwischen Mitgliedstaaten 

(Drucksachen 12/210 Nr. 162, 12/701) 

c) Beratung der Beschlußempfehlung 


Forschung, Technologie und Technikfolgenabschätzung 



Rates über ein spezifisches Programm - 

für Forschung und technologische 

Entwicklung im Bereich der nuklearen 

Sicherheit bei der Kernspaltung 

(1990 bis 1994) 



Rates zur Annahme eines spezifischen 

Programms für Forschung und 

technologische Entwicklung auf dem 

Gebiet der kontrollierten Kernfusion 

(1990 bis 1994) 

Vorschlag für einen Beschluß des Rates 

zur Billigung der Änderung der Satzung 

des Gemeinsamen Unternehmens Joint 

European Torus (JET), Joint Undertaking 

(Drucksachen 12/210 Nr. 176, 12/152 

Nr. 61, 12/702) 

d) Beratung der Beschlußempfehlung und 

des Berichts des Ausschusses für Wirtschaft 

zu der Verordnung der Bundesregierung 

Aufhebbare Fünfzehnte Verordnung zur 

Änderung der Außenwirtschaftsverordnung 

(Drucksachen 12/333, 12/760) 

e) Beratung der Beschlußempfehlung und 



Aufhebbare Vierundsiebzigste Verordnung 

zur Änderung der Ausfuhrliste 

— Anlage AL zur Außenwirtschaftsverordnung 

— (Drucksachen 12/334, 

12/761) 

f) Beratung der Beschlußempfehlung und 



Aufhebbare Fünfundsiebzigste Verordnung 

zur Änderung der Ausfuhrliste — 

Anlage AL zur Außenwirtschaftsverordnung 

— (Drucksachen 12/482, 12/762) 

g) Verordnung der Bundesregierung 

Aufhebbare Vierzehnte Verordnung zur 

Änderung der Außenwirtschaftsverordnung 


h) Beratung der Beschlußempfehlung des 

Petitionsausschusses 

Sammelübersicht 18 zu Petitionen 


i) Beratung der Beschlußempfehlung des 




j) Beratung der Beschlußempfehlung des 





Fragestunde 

— Drucksachen 12/366 vom 14. Juni 1991 

und 12/799 vom 18. Juni 1991 — 

Zwangsdeportationen von in Kuwait leben 

den Irakern; Maßnahmen gegen die Men- 

2593 C

IV Deutscher Bundestag — 12. Wahlperiode — 33. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 19. Juni 1991 

schenrechtsverletzungen durch die kuwaitische 

Regierung 

DringlAnfr 1, 2 

Dr. Klaus Kübler SPD 

Antw StMin Helmut Schäfer AA 

ZusFr Dr. Klaus Kübler SPD 

ZusFr Monika Ganseforth SPD 

ZusFr Rudolf Bindig SPD 

2595A, C 

2595B, 2596 B 

2595 C, 2596D 

2596 C 

Verfassungsmäßigkeit von Nahverkehrsabgaben 

MdlAnfr 9, 10 

Ingrid Walz FDP 

Antw PStSekr Wolfgang Gröbl FDP 

ZusFr Ingrid Walz FDP 


ZusFr Dr. Margrit Wetzel SPD 

ZusFr Otto Schily SPD 

ZusFr Ortwin Lowack fraktionslos 

2600 A 

2600 C 

2600 D 

2601 B 

2601 C 

2602 D 

Finanzielle Hilfen für die Kommunen zur 

Entsorgung des Belags „Kieselrot" aus Freizeitanlagen 

MdlAnfr 1 

Karl Stockhausen CDU/CSU 

Antw PStSekr Bernd Schmidbauer BMU 

ZusFr Karl Stockhausen CDU/CSU 

ZusFr Marion Caspers-Merk SPD 

Verwendung von Hydrauliköl auf biologischer 

Basis (z. B. Rapsöl) bei Bundespost, 

Bundesbahn, Zoll, Bundeswehr, BGS usw. 

MdlAnfr 2 


Antw PStSekr Bernd Schmidbauer BMU 

ZusFr Karl Stockhausen CDU/CSU 

Rentenversicherung für freischaffende 

Künstler in den neuen Bundesländern 

MdlAnfr 4 

Angela Stachowa PDS/Linke Liste 

Antw PStSekr Horst Günther BMA 

Ausbau der Ems nach Durchführung einer 

Umweltverträglichkeitsprüfung; Bereitstellung 

von Bundesmitteln; Annahme der Unterschriftenliste 

zur Erhaltung des Wasser 

Rendsburg durch 

-straßen-Maschinenamts 

BMin Dr. Krause 

MdlAnfr 7, 8 

Ulrike Mehl SPD 

Antw PStSekr Wolfgang Gröbl BMV 

ZusFr Ulrike Mehl SPD 

ZusFr Jürgen Koppelin FDP 


ZusFr Dr. Hermann Scheer SPD 

2597A 

2597B 

2597 D 

2598 A 

2598 B 

2598 C 

2599A, B 

2599B, C 

2599 D 

2599 D 

2600 A 

Kosten für die Asbest-Sanierung 

MdlAnfr 13 

Otto Schily SPD 

Antw PStSekr Jürgen Echternach BMBau 


ZusFr Dr. Nils Diederich (Berlin) SPD 

Sanierung von Gastronomiebetrieben in den 

neuen Bundesländern 

MdlAnfr 14 

Jürgen Koppelin FDP 

Antw PStSekr Jürgen Echternach BMBau 

ZusFr Jürgen Koppelin FDP 

ZusFr Dr. Rolf Olderog CDU/CSU 

ZusFr Dr. Olaf Feldmann FDP 

ZusFr Ulrich Schmalz CDU/CSU 

ZusFr Klaus Brähmig CDU/CSU 

ZusFr Jürgen Türk FDP 

2602 A 

2602 B 

2602 C 

2602 D 

2603 B 

2603 C 

2603 D 

2604 A 

2604 B 

2604 C 

Bewertung von Rüstungsausgaben im Zusammenhang 

mit der Vergabe von Entwicklungshilfe 

MdlAnfr 20 

Jürgen Augustinowitz CDU/CSU 

Antw PStSekr Hans-Peter Repnik BMZ 2604 C 

ZusFr Jürgen Augustinowitz CDU/CSU 2605 B 


2605 C 

ZusFr Josef Grünbeck FDP 

2605 D 

ZusFr Gernot Erler SPD 

2606 A 

ZusFr Ingrid Walz FDP 

2606 B 

Entwicklungspolitische Gespräche mit chinesischen 

Regierungsvertretern seit Juni 

1989 

MdlAnfr 21 

Jürgen Augustinowitz CDU/CSU 

Antw PStSekr Hans-Peter Repnik BMZ 2606 C 

ZusFr Jürgen Augustinowitz CDU/CSU 2607 A 


2607 B 

ZusFr Dr. Harmut Soell SPD 

2607 B 


2607 C 


2607 D


V 

Einholung der Ermittlungsergebnisse von 

amnesty international über die Lage der 

Menschenrechte vor einer Erörterung der 

entwicklungspolitischen Zusammenarbeit 

mit Marokko und der Türkei 

MdlAnfr 22, 23 

Rudolf Bindig SPD 

Antw PStSekr Hans-Peter Repnik BMZ 


ZusFr Dr. Ingomar Hauchler SPD 

2608A, C 

2608B, D 

2609 A 

ZusFr Dr. Ursula Fischer PDS/Linke Liste . 2609 B 

Gerhard Neumann (Gotha) SPD 


Günther Friedrich Nolting FDP 

Dr. Gerhard Stoltenberg, Bundesminister 

BMVg 

Brigitte Schulte (Hameln) SPD 

Dr. Egon Jüttner CDU/CSU 

Manfred Opel SPD 

Hans Raidel CDU/CSU 

Thomas Kossendey CDU/CSU 

2618B 

2619 C 

2620 C 

2621 D 

2622 C 

2623 D 

2624 C 

2625 C 

2626 C 

Absicht der politischen und psychologischen 

Beeinflussung der ehemaligen Mitgliedstaaten 

des Warschauer Paktes laut Strategiepapier 

des Zentralkomitees der KPdSU 

MdlAnfr 25 

Ortwin Lowack fraktionslos 


ZusFr Ortwin Lowack fraktionslos 


Beginn - der amerikanisch-sowjetischen SNF 

Verhandlungen 

MdlAnfr 26 

Dr. Hermann Scheer SPD 


ZusFr Dr. Hermann Scheer SPD 


ZusFr Katrin Fuchs (Verl) SPD 

Zeitvorstellungen für den Beginn der amerikanisch-sowjetischen 

SNF-Verhandlungen; 

Überlegungen der amerikanischen Regierung 

zum Verzicht auf amerikanisch-sowjetische 

Verhandlungen 

MdlAnfr 27, 28 

Manfred Opel SPD 


ZusFr Manfred Opel SPD 


Aussprache zum Stationierungskonzept 

der Streitkräfte 

Albrecht Müller (Pleisweiler) SPD 

Claire Marienfeld CDU/CSU 

Jutta Braband PDS/Linke Liste 


Vera Wollenberger Bündnis 90/GRÜNE 

Klaus Beckmann, Parl. 

BMWI 

2609 C 

2609 C 

2610A 

2610 B 

2610B 

2610 C 

2610 D 

2611 A 

2611 B 

2611D 

2613 A 

2614 A 

2615 A 

2616B 

Staatssekretär 

2617B 


Aktuelle Stunde betr. Verhalten der Bundesregierung 

bezüglich der geplanten 

Einlagerung von radioaktiven Abfällen 

in das Zwischenlager Gorleben und Berücksichtigung 

der Bedenken der betroffenen 

Bevölkerung und der Landesregierung 

von Niedersachsen 

Jutta Braband PDS/Linke Liste 2628 B 

Klaus Harries CDU/CSU 

2629 B 

Arne Fuhrmann SPD 

2630 B 

Dr.-Ing. Karl-Hans Laermann FDP 2631B 

Dr. Klaus-Dieter Feige Bündnis 90/GRÜNE 2632 B 


Beratung des Berichts des Petitionsausschusses: 

Bitten und Beschwerden an 

den Deutschen Bundestag 

Die Tätigkeit des Petitionsausschusses 

des Deutschen Bundestages im Jahre 

1990 (Drucksache 12/683) 

Dr. Gero Pfennig CDU/CSU 

2633 D 

Horst Peter (Kassel) SPD 


Konrad Weiß (Berlin) Bündnis 90/GRÜNE 

Martin Göttsching CDU/CSU 

Lisa Seuster SPD 

Birgit Homburger FDP 

Dr. Dagmar Enkelmann PDS/Linke Liste 


Gertrud Dempwolf CDU/CSU 

Bernd Reuter SPD 

Dr. Reinhard Göhner CDU/CSU 

Steffen Kampeter CDU/CSU 



CDU/CSU, SPD und FDP: Umsetzung der 

EG-Richtlinien auf dem Gebiet des öffentlichen 

Auftragswesens (Drucksache 

12/770) 

2636 A 

2640 C 

2642 C 

2644 A 

2645 A 

2646 D 

2649 B 

2650 D 

2651 A 

2652 A 

2652 C 

2654 A

VI Deutscher Bundestag — 12. Wahlperiode — 33. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 19. Juni 1991 

Dr. Hermann Schwörer CDU/CSU 

Gabriele Iwersen SPD 

Dr. Heinrich L. Kolb FDP 

Klaus Beckmann, Parl. Staatssekretär 

BMWi 

Georg Brunnhuber CDU/CSU 

2655 D 

2657 A 

2658 D 

2659 D 

2660 C 


Beratung des Antrags der Abgeordneten 

Claudia Nolte, weiterer Abgeordneter 

und der Fraktion der CDU/CSU sowie 

der Abgeordneten Dr. Margret Funke- 

Schmitt-Rink, weiterer Abgeordneter und 

der Fraktion der FDP: Fristverlängerung 

zur Antragstellung auf Aufhebung von 

Zwangsadoptionen (Drucksache 12/763) 2661 D 



Dr. Klaus-Dieter Feige und der Gruppe 

BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Nationale 

und internationale Konsequenzen der 

ökologischen Auswirkungen des Golf 

Krieges (Drucksache 12/779) 

Dr. Klaus-Dieter Feige Bündnis 90/GRÜNE 2662 B 

Dr. Norbert Rieder CDU/CSU 


Birgit Homburger FDP 


Bernd Schmidbauer, Parl. Staatssekretär 

BMU 

- 

2663 D 

2664 B 

2665 D 

2666C, 2668 B 



Dr. Liesel Hartenstein, weiterer Abgeordneter 

und der Fraktion der SPD: Minderung 

der Ozon-Belastung — Maßnahmen 

zur Bekämpfung des Sommer-Smogs 


Dr. Liesel Hartenstein SPD 

Dr. Peter Paziorek CDU/CSU 

Dr. Jürgen Starnick FDP 

Dr. Liesel Hartenstein SPD 


Bernd Schmidbauer, Parl. Staatssekretär 

BMU 



Dr. Ursula Fischer, Dr. Hans Modrow und 

der Gruppe der PDS/Linke Liste: Erlassung 

der Schulden Nicaraguas gegenüber 

der DDR (Drucksache 12/427) 

Dr. Ursula Fischer PDS/Linke Liste 


2667 D 

2670 D 

2672 C 

2673 D 

2674 B 

2675 B 

2675 D 

2677 C 

2678 A 

Dr. Uwe Holtz SPD 

Werner Zywietz FDP 

2678 D 

2679 D 

Konrad Weiß (Berlin) Bündnis 90/GRÜNE 2680 B 

Dr. Ursula Fischer PDS/Linke Liste 

Konrad Weiß (Berlin) Bündnis 90/GRÜNE 

Dr. Ursula Fischer PDS/Linke Liste (Erklä 

rung nach § 30 GO) 

Werner Zywietz FDP (Erklärung nach § 30 

GO) 

2680 C 

2681 C 

2682 B 

2682 D 


Beratung des Antrags der Gruppe der 

PDS/Linke Liste: Aufnahme des grünen 

Pfeils in die Straßenverkehrsordnung 


2683 A 


Erste Beratung des von der Bundesregierung 


über die Anpassung von Dienstund 

Versorgungsbezügen in Bund und 

Ländern 1991 (Bundesbesoldungs- und 

-versorgungsanpassungsgesetz 1991 — 

BBVAnpG 91) (Drucksache 12/732) 2683 B 



Dr. Walter Franz Altherr, weiterer Abgeordneter 

und der Fraktion der CDU/CSU 

sowie des Abgeordneten Dr. Uwe Holtz, 

weiterer Abgeordneter und der Fraktion 

der SPD, der Fraktion der FDP und der 

Gruppe BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: 

Westsahara-Friedensplan der Vereinten 

Nationen (Drucksache 12/798) 

Dr. Uwe Holtz SPD 

2683 C 

Dr. Volkmar Köhler (Wolfsburg) CDU/CSU 2684 B 


Hans-Joachim Fuchtel CDU/CSU 

Dr. Hartmut Soell SPD 

Dr. Volkmar Köhler (Wolfsburg) CDU/ 

CSU 

Nächste Sitzung 

Anlage 1 

Liste der entschuldigten Abgeordneten 

Anlage 2 

Zu Protokoll gegebene Rede zu Zusatztagesordnungspunkt 

2 — Antrag betr. KSZE-Expertentreffen 

über nationale Minderheiten in 

Genf vom 1. bis 19. Juli 1991 — 

Gerd Poppe Bündnis 90/GRÜNE 

2686A 

2686 C 

2686 D 

2687 A 

2688 C 

2689* A 

2689* B


VII 

Anlage 3 

Zu Protokoll gegebene Rede zu den Zusatztagesordnungspunkten 

3, 4 und 5 — Anträge 

betr. Krise in Jugoslawien und zur Lage in 

Kosovo — 


2690* B 

Anlage 7 

Zu Protokoll gegebene Rede zu Tagesordnungspunkt 

11 — Antrag betr. nationale und 

internationale Konsequenzen der ökologischen 

Auswirkungen des Golf-Krieges — 


2702* B 

Anlage 4 

zu Protokoll gegebene Rede zu Tagesordnungspunkt 

3 — Anträge betr. Einrichtung 

eines baltischen Informationsbüros der Bundesrepublik 

Deutschland — 


2691* B 

Anlage 5 

zu Protokoll gegebene Reden zu Zusatztagesordnungspunkt 

9 — Aktuelle Stunde — 

betr. Verhalten der Bundesregierung bezüglich 

der geplanten Einlagerung von radioaktiven 

Abfällen in das Zwischenlager Gorleben 

und Berücksichtigung der Bedenken der 

betroffenen Bevölkerung und der Landesregierung 


Dr. Harald Kahl CDU/CSU 

2692* A 

Horst Kubatschka SPD 

2692* D 

Dr. Paul Laufs CDU/CSU 

2693* B 

Dietmar Schütz SPD 

2694* A 

Heinrich Seesing CDU/CSU 

2694* D 

Harald B. Schäfer (Offenburg) SPD 2695* B 

Wolfgang Ehlers CDU/CSU 

2696* A 

Dr. Jürgen Starnick FDP 

2696* C 

Dr. Klaus Töpfer, Bundesminister BMU 2697* B 

Anlage 6 

Zu Protokoll gegebene Reden zu Tagesordnungspunkt 

9 — Antrag betr. Fristverlängerung 

zur Antragstellung auf Aufhebung von 

Zwangsadoptionen — 

Hannelore Rönsch, Bundesministerin BMFuS 2698 * B 

Dr. Michael Luther CDU/CSU 

2698* D 

Dr. Eckhart Pick SPD 

2699* C 

Sabine Leutheusser-Schnarrenberger FDP 2700 * C 

- 

Dr. Barbara Höll PDS/Linke Liste 

2701* B 

Rainer Funke, Parl. Staatssekretär BMJ 2701 * C 

Anlage 8 

Zu Protokoll gegebene Rede zu Tagesord 

nungspunkt 12 — Antrag betr. Erlassung 

der Schulden Nicaraguas gegenüber der 

DDR — 

Klaus Jürgen Hedrich CDU/CSU 

Anlage 9 

Zu Protokoll gegebene Reden zu Tagesord 

nungspunkt 13 — Antrag betr. Aufnahme 

des grünen Pfeils in die Straßenverkehrsord 

nung — 


Eduard Oswald CDU/CSU 

Dr. Dietmar Matterne SPD 

Dr. Klaus Röhl FDP 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär BMV 

Anlage 10 

Zu Protokoll gegebene Reden zu Tagesordnungspunkt 

14 — Erste Beratung zum Bundesbesoldungs- 

und -versorgungsanpassungsgesetz 

1991 — 

Johannes Gerster (Mainz) CDU/CSU 

Fritz Rudolf Körper SPD 

Eduard Lintner, Parl. Staatssekretär BMI 

Manfred Richter (Bremerhaven) FDP 

Anlage 11 

Zu Protokoll gegebene Rede zu Zusatztages 

ordnungspunkt 10 — Antrag betr. West 

sahara-Friedensplan der Vereinten Natio 

nen — 


2703* B 

2704* A 

2704* C 

2705 * B 

2705* D 

2706* B 

2706* D 

2708* A 

2709* C 

2710* B 

2711* D

Deutscher Bundestag — 12. Wahlperiode — 33. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 19. Juni 1991 2547 


Bonn, den 19. Juni 1991 

Beginn: 9.00 Uhr 

Präsidentin Dr. Rita Süssmuth: Guten Morgen, 

liebe Kolleginnen und Kollegen! Die Sitzung ist eröffnet. 

Bevor wir in die Tagesordnung eintreten, möchte 

ich einige Worte an den Direktor beim Deutschen 

Bundestag, Herrn Dr. Joseph Bäcker, richten, der mit 

dem Ablauf dieses Monats seine aktive Dienstzeit beenden 

wird. 

Sie haben, Herr Dr. Bücker, 33 Jahre dem Parlament 

gedient, darunter viele Jahre als Sekretär des 

Ausschusses für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung, 

als Leiter des Fachbereichs Parlamentsrecht, 

als Abteilungsleiter Parlamentarische 

Dienste und dann sieben Jahre als Direktor. 

Es war ohne jeden Zweifel ein engagierter und nicht 

selten auch anstrengender Dienst. Denn die Bundestagsverwaltung 

war gerade in den letzten Jahren vor 

ungeheure Herausforderungen gestellt. 

(Dr. Hans-Jochen Vogel [SPD]: Wohl 

wahr!) 

Da gab es beispielsweise große technologische Umbrüche, 

den Abriß des alten Plenarsaals, den Bezug 

des Ersatzplenarsaals und den Neubau unseres Plenarsaals, 

große und leidenschaftlich umstrittene Gesetzesvorhaben 

und schließlich das große Werk der 

Wiederherstellung der deutschen Einheit mit den Aufgaben 

für insbesondere die Abgeordneten aus den 

neuen Bundesländern. Hier waren alle Kräfte für eine 

Aufgabe gefordert, die sicher den Höhepunkt Ihres 

beruflichen Lebens ausmachte. 

Sie haben sich, Herr Dr. Bäcker, Verdienste um unsere 

Arbeit und um das Parlament insgesamt erworben. 

Dafür danken wir Ihnen mit dem Wunsch für 

viele weitere gesunde und erfüllte Lebensjahre. 

(Anhaltender Beifall — Die Abgeordneten 

erheben sich — Zahlreiche Abgeordnete begeben 

sich zu Direktor Dr. Bücker, um ihm 

Dank und gute Wünsche auszusprechen) 

Ich komme zu den amtlichen Mitteilungen zur Verlesung. 

Aus dem Vermittlungsausschuß nach Art. 77 Abs. 2 

des Grundgesetzes scheidet Herr Kollege Klinkert als 

ordentliches Mitglied aus. Die CDU/CSU-Fraktion 

schlägt als seinen Nachfolger Herrn Kollegen de Maizière 

vor. 

Sind Sie mit diesem Vorschlag einverstanden? — 

Ich höre keinen Widerspruch. Damit ist der Abgeordnete 

de Maizière als ordentliches Mitglied im Vermittlungsausschuß 

bestimmt. 

Der Antrag der Fraktion der SPD „Mehr Arbeit 

durch mehr Umweltschutz in den neuen Bundesländern" 

auf Drucksache 12/676 soll nachträglich dem 

Haushaltsausschuß zur Mitberatung überwiesen werden. 

Das von den Koalitionsfraktionen eingebrachte 

„Flächenstillegungsgesetz 1991 " auf Drucksache 

12/721 soll nachträglich dem Haushaltsausschuß gemäß 

§ 96 der Geschäftsordnung überwiesen werden. 

Nach einer interfraktionellen Vereinbarung soll die 

verbundene Tagesordnung erweitert werden. Die 

Punkte sind in der Ihnen vorliegenden Zusatzpunktliste 

aufgeführt: 

1. Beratung des Antrags der Fraktion der SPD: Ausschuß zur 

Kontrolle der einigungsbedingten Fördermittel des Bundes 

für Kultureinrichtungen (Kontrolle Kulturelle Fördermittel) 

— Drucksache 12/790 — 

2. Beratung des Antrags der Fraktionen der CDU/CSU, SPD 

und FDP und der Gruppe BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Zum 

KSZE-Expertentreffen über nationale Minderheiten in 

Genf vom 1. bis 19. Juli 1991 — Drucksache 12/796 — 

3. Beratung des Antrags der Fraktionen CDU/CSU, SPD und 

FDP und der Gruppe BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Zur 

Krise in Jugoslawien — Drucksache 12/795 — 

4. Beratung des Antrags der Fraktionen der CDU/CSU, SPD 

und FDP: Zur Lage in Kosovo — Drucksache 12/797 — 

5. Beratung des Antrags des Abgeordneten Gerd Poppe und 

der Gruppe BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Zur Lage in Kosovo 


6. Beratung der Beschlußempfehlung des Ausschusses nach 

Artikel 77 des Grundgesetzes (Vermittlungsausschuß) zu 

dem Gesetz zur Förderung von Investitionen und Schaffung 

von Arbeitsplätzen im Beitrittsgebiet sowie zur Änderung 

steuerrechtlicher und anderer Vorschriften (Steueränderungsgesetz 

1991 — StÄndG 1991) — Drucksachen 12/219, 

12/402, 12/459, 12/562, 12/698, 12/768 — 

7. Beratung der Beschlußempfehlung des Ausschusses nach 

Artikel 77 des Grundgesetzes (Vermittlungsausschuß) zu 

dem Gesetz über Maßnahmen zur Entlastung der öffentli-

2548 Deutscher Bundestag — 12. Wahlperiode — 33. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 19. Juni 1991 

Präsidentin Dr. Rita Süssmuth 

chen Haushalte sowie über strukturelle Anpassungen in 

dem in Artikel 3 des Einigungsvertrages genannten Gebiet 

(Haushaltsbegleitgesetz 1991 — HBeglG 1991) — Drucksachen 

12/221, 12/401, 12/461, 12/581, 12/697, 12/769 — 

8. Stationierungskonzept Aussprache zum der Streitkräfte 

8. Aktuelle Stunde: Verhalten der Bundesregierung bezüglich 

der geplanten Einlagerung von radioaktiven Abfällen 

in das Zwischenlager Gorleben und Berücksichtigung der 

Bedenken der betroffenen Bevölkerung und der Landesregierung 


9. Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr. Walter Franz 

Altherr, Hans-Dirk Bierling, Wolfgang Börnsen (Bönstrup), 

weiterer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU sowie 

der Abgeordneten Dr. Uwe Holtz, Norbert Gansel, Rudolf 

Bindig, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der 

SPD, der Fraktion der FDP und der Gruppe BÜNDNIS 90/ 

DIE GRÜNEN: Westsahara-Friedensplan der Vereinten 

Nationen — Drucksache 12/798 — 

11. Aktuelle Stunde: Hunger und Bürgerkrieg im Sudan 

12. 

Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten 

Egon Susset, Meinolf Michels, Richard Bayha, weiteren Abgeordneten 

und der Fraktion der CDU/CSU sowie der Abgeordneten 

Ulrich Heinrich, Günther Bredehorn, Johann 

Paintner, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der FDP 

eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die Förderung 

einer einjährigen Flächenstillegung im Wirtschaftsjahr 

1991/1992 (Flächenstillegungsgesetz 1991) — Drucksache 

12/721 (neu) 

—Zugleich soll, soweit erforderlich, von der Frist für 

den Beginn der Beratung abgewichen werden. 

Sind Sie mit den genannten Ergänzungen einverstanden? 

— Das ist der Fall. Es ist so beschlossen. 

Dann möchte ich Ihnen mitteilen, daß sich die Fraktionen 

darauf verständigt haben, die heutige Sitzung 

von 16.30 Uhr bis 18.00 Uhr zu unterbrechen, um noch 

einmal Gelegenheit zur Beratung über den Parlaments- 

und Regierungssitz in den Fraktionen zu haben. 

Um 18.00 Uhr wird die Sitzung mit der namentlichen 

Abstimmung über den Gesetzentwurf zur Änderung 

des Grundgesetzes fortgesetzt. 

Ich rufe nun Tagesordnungspunkt 2 und den Zusatzpunkt 

1 auf: 

2. Überweisung im vereinfachten Verfahren 

Erste Beratung des vom Bundesrat eingebrachten 

Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des 

Waffengesetzes 

—Drucksache 12/471 — 

Überweisungsvorschlag: 

Innenausschuß (federführend) 

Rechtsausschuß 

ZP1 Beratung des Antrags der Fraktion 

- 

der SPD 

Ausschuß zur Kontrolle der einigungsbedingten 

Fördermittel des Bundes für Kultureinrichtungen 

(Kontrolle Kulturelle Fördermittel) 

—Drucksache 12/790 — 


Ältestenrat (federführend) 

Innenausschuß 

Interfraktionell wird vorgeschlagen, die Vorlagen 

an die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse 

zu überweisen. Gibt es dazu anderweitige Vorschläge? 

— Das ist nicht der Fall. Dann ist es so beschlossen. 

Ich rufe den Zusatzpunkt 2 auf: 

Beratung des Antrags der Fraktionen der CDU/ 

CSU, SPD und FDP und der Gruppe Bündnis 

90/DIE GRÜNEN 

Zum KSZE-Expertentreffen über nationale 

Minderheiten in Genf vom 1. bis 19. Juli 

1991 


Nach einer Vereinbarung im Ältestenrat ist für die 

Aussprache eine Dreiviertelstunde vorgesehen. — 

Dazu sehe ich keinen Widerspruch. 

Ich eröffne die Ausprache. Als erster spricht der 

Abgeordnete Reinhard von Schorlemer. 

Reinhard Freiherr von Schorlemer (CDU/CSU): 

Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und 

Herren! Ich möchte zunächst auch im Namen der 

CDU/CSU-Bundestagsfraktion dem langjährigen Direktor 

Dr. Bäcker ganz herzlich danken. Der Direktor 

hat viele Freunde in der Fraktion; das wollte ich hiermit 

noch einmal zum Ausdruck bringen. 

(Beifall bei der CDU/CSU) 

Lassen Sie mich zu unserem Antrag für das KSZE- 

Expertentreffen über nationale Minderheiten mit einem 

guten Beispiel beginnen. Die ungarische Regierung 

arbeitet an einem Gesetzentwurf zum Schutz der 

Rechte und Interessen der in Ungarn lebenden Minderheiten. 

Vertreter dieser Minderheiten wirken an 

der Formulierung des Gesetzes mit. Ich halte diesen 

Vorgang für nachahmenswert. 

Der Schutz der Rechte nationaler Minderheiten ist 

kein Problem, das allein Ungarn angeht. Minderheiten 

treffen wir in nahezu allen europäischen Staaten: 

Flamen, Bretonen, Korsen, Basken, Elsaß-Lothringer 

in Frankreich, Slowenen, Friulaner, Deutsche und La 

diner in Italien, Lappen und Samen in Schweden und 

Finnland, Deutsche in Dänemark, Dänen und Sorben 

bei uns. Diese Aufzählung könnte man beliebig verlängern, 

und man brauchte dabei auch keinen europäischen 

Staat auszulassen. 

Die Minderheiten tragen erheblich zur Pluralität 

und zur kulturellen Vielfalt unseres Kontinentes bei. 

Hierzu gehört auch die Anmerkung, daß die CDU/ 

CSU-Bundestagsfraktion stolz ist, eine Sorbin als stellvertretende 

Fraktionsvorsitzende zu haben. 

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP) 

Die Minderheitengruppen haben das Recht, gemeinsam 

mit anderen Angehörigen ihrer Gruppen ihr 

eigenes kulturelles Leben zu pflegen, sich zu ihrer 

eigenen Religion zu bekennen und sie auszuüben 

oder sich ihrer eigenen Sprache zu bedienen. Kein 

Staat mit ethnischen, religiösen oder sprachlichen 

Minderheiten darf Angehörigen solcher Minderheiten 

diese Rechte vorenthalten. Dies sind keine neuen 

Formulierungen. Der Artikel 27 des Internationalen 

Paktes über bürgerliche und politische Rechte wurde 

schon vor 25 Jahren abgeschlossen. 

Warum steht nun dieser Antrag heute auf der Tagesordnung? 

Weil die Rechte nationaler Minderheiten 

immer noch nicht allgemein anerkannt und ausreichend 

geschützt werden. Dies ist nicht nur meine persönliche 

Auffassung. Es waren immerhin die Staats-


Reinhard Freiherr von Schorlemer 

und Regierungschefs der 34 KSZE-Staaten, die dieses 

Expertentreffen vorgeschlagen und einberufen haben 

im — ich zitiere — „Bewußtsein der dringenden Notwendigkeit, 

im Hinblick auf nationale Minderheiten 

die Zusammenarbeit zu verstärken und diesen Schutz 

zu verbessern". 

Das Kopenhagener Treffen der KSZE über die 

Menschliche Dimension der KSZE vom Juni 1990 ist 

auf diesem Wege entschieden vorangeschritten. Das 

Kopenhagener Dokument markiert mit seinen Formulierungen 

zur Frage der nationalen Minderheiten 

einen entscheidenden Durchbruch. Es wirkt tief in die 

rechtlichen und politischen Strukturen der KSZE-Teilnehmerstaaten 

ein. Und dies ist gut so. 

Zwei Tage nach Unterzeichnung des Vertrages mit 

Polen über gute Nachbarschaft und freundschaftliche 

Zusammenarbeit, der für mich einer der bedeutsamsten 

Verträge ist, die die Bundesrepublik Deutschland 

in den letzten Jahren abgeschlossen hat, ist festzustellen, 

daß der Standard der in dem Vertrag erreichten 

Regelung der Rechte der deutschen Minderheit in 

Polen ohne Kopenhagen wohl kaum zu erreichen gewesen 

wäre. 

(Beifall bei der CDU/CSU — Freimut Duve 

[SPD]: Sehr richtig!) 

Daß Polen die deutsche Minderheit erstmalig förmlich 

anerkannt hat, daß sie ihr Recht, einzeln oder in 

Gemeinschaft mit anderen Gruppen ihre ethnische, 

kulturelle, sprachliche und religiöse Identität frei zum 

Ausdruck zu bringen, vertraglich gesichert weiß, daß 

zu ihren Rechten zählt, sich privat und in der Öffentlichkeit 

ihrer Muttersprache frei zu bedienen, in ihr 

Informationen zu verbreiten, eigene Bildungs-, Kultur- 

und Religionseinrichtungen zu unterhalten, sich 

zu ihrer Religion zu bekennen und diese auch in ihrer 

eigenen Muttersprache durchzuführen, stellt unsere 

Beziehung zu Polen auf eine neue Grundlage. Die 

Forderung des Kopenhagener Dokuments findet damit 

Aufnahme in einem völkerrechtlichen Vertrag. 

Wir Deutsche haben daher allen Grund, mit Befriedigung 

auf dieses Dokument zu verweisen. 

Ich möchte in diesem Zusammenhang dem Bundeskanzler 

danken, der den Abschluß des Vertrages zu 

seinem persönlichen Anliegen gemacht hat. Der Bundeskanzler 

hat, als er den hohen Stand der erreichten 

Minderheitenrechte würdigte, diese Rechte als entscheidend 

zur Gewinnung des inneren Friedens in 

Deutschland und Polen hervorgehoben. 

Wir dürfen dabei nicht vergessen, auch der Arbeit 

der Vertriebenen unsere Anerkennung auszudrükken. 

- 


Die Vertriebenen haben auf die Bestätigung der Minderheitenrechte 

unerschütterlich und zäh hingewirkt. 

Sie haben in den vergangenen Jahren oft Anlaß gehabt, 

sich in ihrer Arbeit mißverstanden, belächelt 

oder allein gelassen zu fühlen. 

(Freimut Duve [SPD]: Es gab manches, was 

nicht mißzuverstehen war!) 

Das Parlament, das eben, Herr Kollege Duve, die Un 

terzeichnung des deutsch-polnischen Vertrages leb 

haft begrüßt hat, sollte bereit sein, auch den Einsatz 

der Vertriebenen für eine Aussöhnung zwischen dem 

deutschen und dem polnischen Volk auf gesicherter 

vertraglicher Grundlage zu würdigen. 


Präsidentin Dr. Rita Süssmuth: Herr Abgeordneter 

Schorlemer, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten 

Duve? 

Reinhard Freiherr von Schorlemer (CDU/CSU): Ja, 

bitte. 

Freimut Duve (SPD): Herr Kollege Schorlemer, wir 

freuen uns, wenn wir gemeinsam diesen deutsch-polnischen 

Freundschafts- und Nachbarschaftsvertrag 

würdigen können. Aber sind Sie bereit, die Sorge zu 

teilen, die man haben muß, wenn man weiß, daß der 

Vorsitzende des von Ihnen eben genannten Verbandes 

bis heute nicht bereit ist, die Grenze als endgültig 

anzuerkennen? 

Reinhard Freiherr von Schorlemer (CDU/CSU): 

Herr Kollege Duve, ich habe von den Vertriebenen 

gesprochen. Ich glaube, die Aussagen, die gerade in 

den letzten Wochen und Monaten zu diesem Vertrag 

und auch zur Sicherstellung der Minderheitenrechte 

gemacht worden sind, bringen zum Ausdruck, daß die 

Vertriebenen dieses Werk positiv unterstützen. Das 

möchte ich zum Ausdruck gebracht haben. 


Für manche unserer Partner stellt der Kopenhagener 

Katalog der Rechte von Angehörigen nationaler 

Minderheiten das Maximum des Wünschbaren und 

des Vertretbaren dar. Dennoch sollte sich die Bundesregierung 

verpflichtet fühlen, den Schutz der Rechte 

nationaler Minderheiten weiter voranzutreiben. Dies 

soll mit dem vorliegenden Antrag erreicht werden. 

Vor der Vereinigung war Deutschland auf Grund 

seiner exponierten Lage häufig genug zur besonderen 

Zurückhaltung gezwungen. Das vereinte Deutschland 

sollte, gerade wenn es um den Schutz von Menschen- 

und Minderheitenrechten geht, diese Zurückhaltung 

aufgeben. Der Einsatz für Freiheit und Demokratie, 

für Menschenrechte und Minderheitenrechte 

liegt im wohlverstandenen deutschen Interesse. Die 

Gestaltung des größeren Europa, in dem alle Länder 

und Völker unseres Kontinents in Stabilität und Frieden 

zusammen leben und auch zusammen leben wollen, 

ist dauerhaft nur durch den Schutz und Ausbau 

der Rechte nationaler Minderheiten, die Freiheitsrechte 

sind, zu garantieren. 

Ich bedanke mich. 


Präsidentin Dr. Rita Süssmuth: Als nächster hat der 

Abgeordnete Herr Duve das Wort. 

Freimut Duve (SPD): Frau Präsidentin! Meine Damen 

und Herren! Ich denke, es fügt sich gut, daß 

heute morgen, just zu dieser Stunde, die Außenminister 

der KSZE zum ersten Mal in Berlin zur KSZE- 

Tagung zusammentreten. Wir begrüßen dies. Es ist für 

uns in Deutschland ein besonderer Tag. 

(Beifall bei der SPD)


Freimut Duve 

Es wäre gut, wenn sich diese Konferenz auch mit 

der Situation in Jugoslawien befassen würde. Es ist zu 

begrüßen, daß die Außenminister baltischer Staaten 

in Berlin anwesend sind. 

(Beifall bei der SPD) 

Sie nehmen nicht offiziell teil. Aber dennoch ist dies 

ein Schritt, der zeigt, wie offen dieser KSZE-Prozeß 

inzwischen geworden ist. 

Ich will in diesem Zusammenhang an ein Wort des 

Philosophen Karl Jaspers erinnern. Vor genau 25 Jahren 

hat er geschrieben: 

Das Mögliche und Wünschenswerte wäre zukünftig 

ein Gewebe von Verträgen, das die 

Menschheit zu einer faktisch friedlichen Einheit 

in einem dann immer noch labilen Zustand verbände. 

In seinem Text schließt Japsers aus, daß es zu einer 

Weltgesellschaft oder zu einem Weltstaat kommen 

würde. Nein, meint er, es würden viele kleine Staaten 

sein, aber sie müßten durch solche Vertragssysteme 

zusammengehalten werden. 

Dieses Gewebe vieler Verträge existiert heute in 

Europa. Die Gefahr eines großen Konflikts, den man 

Weltkrieg nennen könnte, ist heute geringer als je 

zuvor in den vergangenen 40 Jahren. Daran hat Helsinki 

und daran hat die KSZE einen nicht geringen 

Anteil. 

Wir sind im Zusammenhang mit der Außenministerkonferenz 

heute morgen in Berlin stolz, an Willy 

Brandt und Helmut Schmidt zu erinnern. Ohne die 

Leistung der Ostpolitik gäbe es dieses Treffen in diesem 

Berlin heute nicht. 

(Beifall bei der SPD — Ul rich Irmer [FDP]: 

Genscher nicht vergessen, Herr Duve!) 

- Es ist für einen Angehörigen des Deutschen Bundestages 

völlig unmöglich, Herr Kollege Irmer, Herrn 

Genscher je zu vergessen. Dafür sorgt er schon selber. 

(Heiterkeit bei der FDP) 

Die KSZE ist in den letzten zwei Jahren nicht immer 

so ernst genommen worden wie heute und morgen in 

Berlin. Daß auch der amerikanische Außenminister in 

ihr wieder ein wichtiges Element für die friedlichen 

Konstruktionen des europäischen und transatlantischen 

Brückenbaus sieht, läßt hoffen, daß der Helsinki-Gedanke 

neue Strahlkraft auch woanders bekommt. 

Ich denke etwa daran, daß sich viele einen 

Friedensprozeß im Nahen Osten nur unter den Möglichkeiten 

eines Helsinki-Vorgangs, nämlich eines 

- 

breiten Prozesses, in dem man über die verschiedenen 

Körbe dann auch an unterschiedlichen Tischen diskutiert, 

vorstellen können. 

KSZE, meine Damen und Herren, das ist nicht nur 

ein Reichtum an Dokumenten, sondern auch an Erfahrungen. 

Ich darf in diesem Zusammenhang daran erinnern, 

daß es schon auf der Budapester Kulturkonf e- 

renz der KSZE zu keinem Schlußdokument gekommen 

war, weil sich Rumänien nicht dazu verstehen 

konnte, einen Passus über kulturelle Rechte von Minderheiten 

zu akzeptieren. Er hätte die Ungarn und die 

Deutschen in Rumänien betroffen. 

Damals war dies in der öffentlichen Diskussion völlig 

untergegangen. Die beiden Warschauer-Pakt-Mitgliedstaaten 

Ungarn und Rumänien haben das unter 

der Decke gehalten, und alle gemeinsam haben den 

Eindruck erweckt, als läge es an den USA und an der 

Sowjetunion, daß es nicht zu einem Schlußdokument 

gekommen war. Das war noch der Kalte Krieg. Aber in 

Wahrheit gab es tief unter der Decke dieser Konferenz 

bereits einen völlig anderen Konflikt, den eigentlichen 

Konfliktstoff. Ich erinnere daran immer gern, 

weil wir es leicht vergessen. 

Ich darf an das Schlußdokument von Malta aus dem 

Februar dieses Jahres erinnern, als ein Expertentreffen 

ein Rechtssicherheitsnetz zur f riedlichen Beilegung 

von Streitigkeiten gesucht hatte. Dieses Treffen 

hat wirklich kein revolutionäres Ergebnis zustande 

gebracht, aber immerhin einen Schlichtungsmechanismus 

mit KSZE-Schiedsrichtern etabliert; dies ist ein 

erster Schritt. Und ich erinnere an die Pariser Konferenz 

vom November 1990, als die Regierungschefs die 

Charta für ein neues Europa vorstellten, die sich auch 

schon insbesondere mit den Menschenrechtsforderungen 

befaßte. 

Wenige Tage nach dem Außenministertreffen in 

Berlin nimmt das Expertentreffen Anfang Juli in Genf 

ein wichtiges Element der europäischen Wirklichkeit 

auf. Über nationale Minderheiten soll im Anschluß an 

die Kopenhagener Erklärung zwölf Monate später 

diskutiert werden. Die Fraktionen des Deutschen 

Bundestages haben in den vergangenen Tagen eine 

gemeinsame Entschließung zu diesem Thema vorbereitet. 

Sie soll heute verabschiedet und den Genfer 

Experten mit auf den Weg gegeben werden. Lassen 

Sie mich einige grundsätzliche Fragen dazu aufwerfen. 

Wenn ich unsere Verfassung richtig verstehe, dann 

regelt sie die Notwendigkeit, immer wieder Mehrheiten 

zu finden, deren vornehmste Aufgabe es ist, Minderheiten, 

den einzelnen und die vielfältigen Gruppen, 

zu denen sich einzelne zusammenschließen, zu 

schützen. Mehrheit in diesem Verständnis ist eine demokratische 

Notwendigkeit, aber kein fester sozialer 

oder kultureller Tatbestand. Wir alle gehören in der 

modernen Gesellschaft im Laufe unseres Lebens sehr 

verschiedenen Gruppen an, in der Regel in Wahrheit 

Minderheiten. 

In Genf wird es um nationale Minderheiten gehen. 

Ich denke, wenn wir Deutschen darüber diskutieren, 

müssen wir einmal an die glückliche Homogenität 

unseres Volkes denken. Auf der anderen Seite dürfen 

wir nicht vergessen, daß es nach wie vor das Welter 

schrecken über den grausamsten Völkermord gibt, 

den ausgerechnet wir Deutschen in diesem Jahrhundert 

an Juden, an Sinti und Roma verübt haben. 

Meine erste Bemerkung: Wir möchten den Experten 

in Genf gerne die Frage mit auf den Weg geben, 

ob zu dem Beg riff nationale Minderheiten etwa auch 

das Volk der Sinti und Roma gehört. Ich weiß nicht, ob 

wir für all das, was uns in Europa mit Minderheitenfragen 

beschäftigt, den Begriff nationale Minderheiten 

wirklich ausreichend nutzen können. Gehören 

also Sinti und Roma dazu? Wie werden die seit Jahrhunderten 

in Europa lebenden fast fünf Millionen


Freimut Duve 

Menschen im Kontext der KSZE-Debatte gewürdigt? 

Zweifellos bilden sie in Rumänien eine große nationale 

Minderheit, aber ganz zweifellos haben sie unter 

den anderen Minderheiten Rumäniens keinerlei Fürsprecher; 

auch verfügen sie nicht über einen Bruderstaat 

oder ein Mutterland, das sich insbesondere ihrer 

Rechte annehmen könnte. 

(Norbert Gansel [SPD]: Eine internationale 

Minderheit!) 

— Sie sind eine internationale, eine europäische Minderheit. 

Sinti und Roma machen deutlich, daß es nicht nur 

um nationale Minderheiten im klassischen Sinne gehen 

kann. Bei der Europäisierung muß sich der 

Schutzgedanke gerade solcher Gruppen annehmen, 

auf die der Begriff national nur eingeschränkt zutrifft. 

Zweite Bemerkung: Auf einer Anhörung meiner 

Fraktion zur künftigen sogenannten ostdeutschen 

Kulturpolitik hat Klaus von Bismarck in eindrucksvoller 

Weise daran erinnert, wie schwer es ist, von ganz 

kompakten Minderheitengruppen, etwa in den ehemals 

zu Deutschland gehörenden Teilen Osteuropas, 

zu sprechen. Er hat auf die von vielen Völkern geprägte 

Mischkultur dieser Region hingewiesen, auf 

Perioden friedlichen Zusammenlebens und auf solche, 

in denen gerade die besondere Betonung des je 

Eigenen zu Konflikten geführt hat. 

Günter Grass hat auf dem diesjährigen Kirchentag 

auch daran erinnert, daß es ja im wesentlichen der 

Reichtum dieser Region, daß es die Mischung der Kulturen 

gewesen ist, die das Zusammenleben von Menschen 

ganz verschiedener religiöser oder anderer 

Überzeugungen geprägt haben. 

Kulturen des Zusammenlebens unterschiedlicher 

Gruppen bestimmen die europäische Wirklichkeit 

stärker als ihre präzise, geradezu mathematische 

Trennbarkeit. Das Leben der modernen Gesellschaft 

befördert dieses ebenfalls. Es gibt kaum ein Volk in 

der Sowjetunion, das nicht auch Angehörige aus allen 

anderen Gruppen und Völkern der Sowjetunion bei 

sich leben hätte. In Litauen leben sogar Aserbeidschaner. 

Es gibt natürlich eine riesige Minderheit von Polen 

und Russen. Wir müssen also das eigentliche Problem 

nicht nur im Schutz dieses einen Korpus sehen, 

sondern im Schutz des Geflechts Verschiedener, die 

zusammen leben wollen und auch aus einer Geschichte 

des Zusammenlebens kommen. 

Dieser Wirklichkeit entspricht der Grundgedanke 

des Minderheitenschutzes, wie ihn das Kopenhagener 

Dokument darstellt und festgelegt hat und wie ihn 

der deutsch-polnische Vertrag wieder aufgreift. Es 

geht um die Rechte der einzelnen, sich gemeinsam mit 

anderen in der je eigenen Kultur auszudrücken und 

die eigene Sprache zu sprechen. Es geht um die individuellen 

Bürgerrechte, sich zu ganz unterschiedlichen 

Gruppen zusammenzuschließen, das kulturelle 

Erbe der Eltern zu pflegen. Es geht auch um das individuelle 

Recht, dieses möglicherweise zu unterlassen 

und sich anderen Gruppen anzuschließen, sich also 

gegen die Minderheitenkultur der Eltern zu stellen 

und gar aus ihr auszuscheren. Das alles meint Minderheitenrechte 

als das Individualrecht, sich zusammenzuschließen. 

Wir Sozialdemokraten legen auf diesen individualrechtlichen 

Ansatz besonderen Wert. Allzu schnell 

könnten sonst Bürger zur Verrätern gestempelt werden, 

die für ihre Gemeinde einen anderen Weg suchen 

als den ihrer sogenannten Volksgruppe. Wir haben 

ja solche Beispiele in Schlesien, wo Deutsche, die 

in dem einen Verband nicht mittun wollen, sondern in 

einem anderen, öffentlich als Verräter gebrandmarkt 

werden. Es geht auch um den individuellen Schutz. 

Zum Thema Einmischung: Wir haben in den letzten 

Tagen an der Einmischungsklausel unserer Entschließung 

— das ist der letzte Spiegelstrich auf Seite 4 — 

gearbeitet. Ja, natürlich, Herr Lamers, wir wollen keinem 

Diktator erlauben, seine eigenen Bürger zu vertreiben, 

zu drangsalieren oder umzubringen. Wir haben 

darüber im Falle des Irak und der kurdischen 

Flüchtlinge gemeinsam diskutiert. Die Souveränität 

der Staaten ist nicht die Souveränität der Diktaturen 

oder Diktatoren, ihre eigenen Bürger zu schikanieren. 

Da sind wir uns völlig einig. 

Wir wollen aber auch kein Europa mehr, in dem der 

Minderheitenschutz eines Tages möglicherweise zum 

Vorwand einer gewaltsamen Einmischung genommen 

werden könnte. Auch das wollen wir nicht mehr. 

Auch dafür haben wir Beispiele in der europäischen 

Geschichte und auch in diesem Jahrhundert. Das will 

heute niemand mehr; das unterstellt auch niemand 

irgend jemandem. Aber wo Gruppen immer noch 

nicht die bestehenden Grenzen akzeptiert haben und 

wo einzelne — das läßt sich doch nun wirklich nicht 

leugnen — immer noch an der Revisionschance arbeiten, 

ist für uns alle Vorsicht angebracht. 

Unser gemeinsames Dokument soll dem Genfer Expertentreffen 

Anregungen geben und ihm die Grundüberzeugung 

aller im Parlament vertretenen Parteien 

übermitteln. Ich glaube, daß unsere Entschließung 

dies leistet. Zugleich aber bin ich überzeugt, daß wir 

mit dem Begriff der nationalen Minderheit zu kurz 

greifen und weiter diskutieren müssen. 

Ich kann hier keinen besseren Beg riff aus dem Hut 

zaubern, aber je länger man sich mit dem Problem der 

Minderheiten in Europa, vor allem in der modernen 

europäischen Gesellschaft, befaßt, um so weniger 

glaube ich, daß dieser Beg riff ausreicht. Denn neben 

der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Kultur gehören 

wir als Bürger des 20. Jahrhunderts immer auch 

bestimmten Arbeits- und Lebenszusammenhängen 

an, leben unterschiedlich in Städten oder auf dem 

Lande, sind physisch und psychisch häufig zu einer 

neuen Mobilität gezwungen, die uns zu Menschen in 

einem ganzen Bündel unterschiedlicher Rollen 

macht. 

Die neue Wirklichkeit wird mit den alten Beg riffen 

nur unzulänglich gekennzeichnet. Die neue Mobilität 

der Menschen erzeugt auf der einen Seite die Sehnsucht, 

Schutz im Gehäuse der eigenen Kultur zu suchen, 

zugleich aber auch die Notwendigkeit, sich den 

Anforderungen der modernen Zivil- und Wirtschaftsgesellschaft 

zu stellen. Unser von historischen Erfahrungen 

geprägtes Denken kann sich mit dieser Viel-


Freimut Duve 

fachrolle des einzelnen nur sehr schwer abfinden. Gerade 

deshalb ist der individualrechtliche Ansatz im 

Kopenhagener Dokument so wichtig. Nur er deckt die 

vielfältigen Spannungen, denen der moderne Mensch 

ausgesetzt ist. 

Der polnische Autor Ryszard Kapuscinski hat — damit 

will ich schließen — diese merkwürdige Spannung 

der modernen Menschen zwischen der immer 

engeren Bindung an das je Eigene und dem Leben in 

der modernen Gesellschaft am Beispiel von Los Angeles 

mit dem Begriff der Collagen-Gesellschaft umschrieben: 

Es geht weder um die Einschmelzung aller 

in die Moderne unterschiedsloser Fernsehgesellschaften 

noch um die Rückkehr zu alten Zugehörigkeiten. 

Es geht um eine neue Vielfalt, auch im eigenen Leben. 

Meine Damen und Herren, ich sehe in der modernen 

Welt eigentlich nur drei Beispiele, wo das, was wir 

anstreben, bisher für das ganze Volk einigermaßen 

gelungen ist. Das ist die amerikanische Gesellschaft 

mit all den Fragezeichen, die wir insoweit immer stellen 

müssen, das ist — nur für die jüdischen Bürger — 

die israelische, wo sich Menschen aus ganz unterschiedlichen 

Kulturen unter dem Dach einer Religion 

zusammenfinden, und das ist die Schweizer Gesellschaft. 

In allen anderen Gesellschaften haben wir sozusagen 

neue Typen von Problemen. Auch in allen 

westeuropäischen Gesellschaften haben wir alte Konflikte, 

wobei ich an Spanien, aber auch an Irland 

denke. 

Lassen Sie uns gemeinsam hoffen, daß auf dieser 

Konferenz neue Anregungen kommen und daß die 

KSZE bald auch zu institutionalisierten Instrumenten 

kommt, um auf diesem Wege mit uns gemeinsam weiterzuarbeiten. 

Danke schön. 

(Beifall bei der SPD, der FDP sowie bei Abge 

ordneten der CDU/CSU und der PDS/Linke 

Liste) 


Abgeordnete Ulrich Irmer das Wort. 

Ulrich Irmer (FDP): Frau Präsidentin! Meine verehrten 

Kollegen! Viele Probleme in der Geschichte und 

auch in der Gegenwart sind durch Nationalitätenkonflikte 

verursacht. Minderheiten gibt es fast überall, 

und innerhalb dieser Minderheiten gibt es wiederum 

Minderheiten, die anderswo Mehrheiten sind. 

Wenn wir etwa Jugoslawien betrachten, stellen wir 

fest: Dort sind die Albaner im Kosovo in - 

der Minderheit 

gegenüber den Serben. Aber innerhalb des Kosovo 

gibt es wiederum eine serbische Minderheit unter 

der Mehrheit von Albanern. Die Serben, die in 

Kroatien leben, sind dort eine Minderheit; aber in 

Jugoslawien sind sie in der Mehrheit. 

Wir haben Minderheiten in unserem eigenen Land: 

die Dänen in Schleswig-Holstein und die Sorben, die 

unserem Lande jetzt zugewachsen sind und die wir 

herzlich willkommen heißen. Ich finde es sehr schön, 

daß eine Sorbin bei der CDU/CSU Stellvertretende 

Fraktionsvorsitzende ist. Ich glaube, daß das Problem 

der nationalen Minderheiten bei uns kein Problem 

mehr ist, weil wir Regeln gefunden haben, wie wir 

miteinander umgehen. 

In anderen Ländern gibt es riesige Probleme. Es gibt 

nicht nur das Problem der nationalen Minderheiten, 

sondern auch der Nationalstaaten, die aus unterschiedlichen 

Völkern bestehen. Ich denke an die 

Tschechoslowakei, wo zwei Völker leben: Tschechen 

und Slowaken. Sie müssen miteinander leben, sie 

müssen miteinander auskommen. 

(Dr. Peter Glotz [SPD]: Das ist ein Nationali 

tätenkonflikt!) 

Wenige Kilometer von hier entfernt, in Belgien, leben 

Wallonen, Flamen und eine deutsche Minderheit, die 

dort Rechte genießt, zusammen. Deutsch ist in Belgien 

dritte Amtssprache. Wir haben Vielvölkerstaaten wie 

etwa die Schweiz und Jugoslawien. 

Wir müssen uns eigentlich eines klarmachen: Im 

Lichte des europäischen Zusammenschlusses, im 

Lichte dessen, was wir als Europäische Union anstreben, 

ist jeder von uns Minderheit. In Europa sind auch 

die Deutschen eine Minderheit, obwohl sie an Zahlen 

die meisten sind. Auch in der EG sind wir eine Minderheit. 

Ich sollte mir immer klarmachen, daß ich 

überall auf der Welt, außer in meinem eigenen Lande, 

Ausländer bin. 

(Beifall bei der FDP und der SPD) 

Das Wort „Ausländer" ist ein ganz eigenartiger Begriff. 

Ich brauche nur über die Grenze zu gehen, und 

ich bin Ausländer. Ich bin eine Minderheit auf der 

ganzen Welt, auch als Deutscher. 

Meine Damen und Herren, es gibt den Begriff der 

nationalen Minderheit. Wir haben ihn in unserem 

Entschließungsantrag nicht definiert. Die KSZE-Expertenkonfernz 

wird sich sicher Mühe geben, eine 

Definition zu finden. Aber es gibt über den traditionellen 

Begriff der nationalen Minderheit hinaus neue 

Formen von nationalen Minderheiten. Traditionell 

sagt man: Eine nationale Minderheit ist eine Gruppe, 

die die Staatsangehörigkeit des Landes hat, wo sie 

lebt. Aber betrachten wir einmal Wanderarbeitnehmer: 

Sind die Türken bei uns im Lande nicht auch eine 

nationale Minderheit, obwohl sie hierzulande keine 

Staatsangehörigkeit haben? Kann sich das nicht ändern? 

Wird nicht auch ein Türke der dritten Generation 

zur nationalen Minderheit, wenn er ständig hier 

lebt? 

Vielleicht ist dieser Ansatz — Herr Duve, Sie haben 

die USA erwähnt — doch ganz hilfreich; denn die USA 

setzen sich nur aus Zuwanderern zusammen, aus 

Menschen, die dort heimisch geworden sind und sich 

heute alle als Amerikaner fühlen. Ich möchte ein wenig 

davor warnen, daß man die Definition der nationalen 

Minderheit an die Staatsangehörigkeit des Landes 

knüpft, in dem man lebt. Denn es wäre sonst zu 

leicht, daß die Mehrheit sagen würde: Dadurch, daß 

wir die Staatsangehörigkeit aberkennen oder nicht 

zuerkennen, sprechen wir dieser Gruppe die Rechte 

der nationalen Minderheit ab. 

Wir sollten, meine Damen und Herren, einige 

Grundregeln als selbstverständlich akzeptieren. Nationale 

Minderheiten sollten loyale Bürger des Landes 

sein, in dem sie leben. Das ist eine Grundvorausset-


Ulrich Irmer 

zung. Sobald sie eine Abspaltung von dem Land oder 

eine Aufspaltung des Landes betreiben, in dem sie 

leben, sind sie nicht loyal und schaffen neue Probleme. 

Dann, wenn sie die Voraussetzung, loyale Bürger 

zu sein, erfüllen, haben sie das Recht, weitgehende 

Autonomie zu genießen, die durch die KSZE 

und durch den Europarat mittels einer besonderen 

Konvention festgelegt und allgemein verbindlich gemacht 

werden soll. 

Ich möchte Ihnen noch einen Gedanken vortragen: 

Wir sollten uns bei dem Verlangen nach Rechten für 

nationale Minderheiten, die uns selbst nahestehen, 

beispielsweise für deutsche nationale Minderheiten in 

anderen Ländern, immer vor Augen halten: Die 

Rechte, die wir für die deutschen Minderheiten dort 

fordern, sollten wir auch den nationalen Minderheiten 

gewähren, die bei uns leben. Wir sollten nicht über 

das hinausgehen, was wir selbst zuzugestehen bereit 

sind. 

Ich frage nur einmal: Was würde denn geschehen, 

wenn etwa die Türken in Kreuzberg jetzt verlangten, 

daß dort türkische Straßenschilder aufgestellt werden 

sollten? Wie halten wir es denn mit den politischen 

Autonomierechten, die wir für die deutsche Minderheit 

fordern, beispielsweise gegenüber den Gastarbeitern, 

die bei uns leben? 

Natürlich hängt das von der Definition der Minderheit 

ab. Ich meine aber, daß es nicht abwegig wäre, zu 

sagen: Das, was wir von anderen verlangen, sollten 

wir auch bereit sein, denen zu geben, die bei uns 

leben. Wir kommen hier zu guten Regelungen. 

Ich bin überzeugt, im Prozeß des Zusammenwachsens 

von Europa müssen wir den nationalen Minderheiten 

wie allen Minderheiten Rechte geben. Ich 

meine, der Stand einer Kultur erweist sich darin, wie 

die Mehrheit mit den Minderheiten umgeht. 


(Beifall im ganzen Hause) 

Präsidentin Dr. Rita Süssmuth: Als nächste hat die 

Abgeordnete Angela Stachowa das Wort. 

Angela Stachowa (PDS/Linke Liste): Sehr geehrte 

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Ich begrüße 

es, daß dieser Antrag eingebracht wurde. Ich 

kenne aus eigener Erfahrung die nicht zu unterschätzende 

Bedeutung, die der Verwirklichung grundlegender 

Rechte und Pflichten einer nationalen Minderheit 

zukommt. Nationale Minderheiten, die in der Regel 

über viele Jahre, ja, zum Teil Jahrhunderte hinweg 

inmitten anderer Völker leben und überlebten, 

gehören heute zur kulturellen, sprachlichen und ethnischen 

Vielfalt unseres Daseins. Sie gilt es zu bewahren, 

zu schützen, zu pflegen und zu fördern; denn sie 

verkörpern einen Teil der Weltgeschichte und der 

Weltkultur. 

Ich selbst gehöre einer nationalen Minderheit in 

Deutschland an, dem sorbischen Volk, das alle Tiefen 

und Höhen in nahezu tausend Jahren inmitten deutschen 

Territoriums durchgemacht hat und heute nicht 

nur um die Erhaltung und Entfaltung seiner nationalen 

Identität, sondern generell um seine Zukunft, ja, 

um sein Überleben kämpft. 

Die in dem Antrag aufgeführten Forderungen für 

das Auftreten der Bundesregierung in internationalen 

Gremien müssen uns zugleich zu denken geben; denn 

auch im eigenen Land steht nicht alles zum besten. 

Auch hier sind einige Forderungen angebracht. 

Ein Rückblick auf die vergangene Wahlperiode 

zeigt, daß in diesem Hohen Hause mehrfach über die 

Lage nationaler Minderheiten in anderen Ländern debattiert 

und polemisiert wurde. 

(Friedrich Vogel [Ennepetal] [CDU/CSU]: 

Was heißt hier „polemisiert"? Was wissen Sie 

denn davon, ob polemisiert worden ist?) 

Unsere Verantwortung gebietet aber, auch über die 

positiven Erfahrungen und die Sorgen und Nöte der 

drei anerkannten nationalen Minderheiten im geeinten 

Deutschland, der dänischen Minderheit, der friesischen 

Volksgruppe und des sorbischen Volkes, ohne 

Mutterland zu sprechen. 

Konkret zum sorbischen Volk: Im Protokoll zum 

Art. 35 des Einigungsvertrages werden die Freiheit 

zum Bekenntnis zum sorbischen Volkstum und die 

Gewährleistung der Fortentwicklung der sorbischen 

Kultur festgeschrieben. Von einer Förderung wie in 

der Verfassung in Schleswig-Holstein ist hier keine 

Rede. Doch gerade das brauchen die Minderheiten, 

braucht diese Minderheit. 

Die Problematik des sorbischen Volkes kann sich 

nicht in der Förderung ihrer Sprache und Kultur erschöpfen; 

denn das Thema die Sorben und die Braunkohle 

hat etwas mit ihrem direkten Überleben zu 

tun. 

Ich spreche vom Kampf ums Überleben und frage in 

diesem Zusammenhang: Ist die dem sorbischen Volk 

vom Bund für dieses Jahr gewährte Summe von 

12 Millionen DM für den Erhalt und die Weiterführung 

kultureller Einrichtungen wirklich ausreichend? 

Aus der Kenntnis der Belange meines Volkes heraus 

meine ich: nein. 

Die Länder Sachsen und Brandenburg sind arm. 

Kunst und Kultur gehen in Krisenzeiten als erste über 

Bord. Dieses eindeutige Gesetz von Basis und Überbau, 

wird, fürchte ich, vor sorbischer Kunst und Kultur 

nicht haltmachen. 

(Reinhard Freiherr von Schorlemer [CDU/ 

CSU]: Was?) 

Noch einige allgemeine Bemerkungen. Im vorliegenden 

Antrag wird das vorgesehene Minderheitenschutzgesetz 

in Ungarn als positives Beispiel erwähnt. 

Warum gibt es nichts Adäquates bei uns? 

Wie Sie sicher alle wissen, gibt es weder eine Aussage 

zu den Rechten und Pflichten noch eine zu 

Schutz und Förderung nationaler Minderheiten im 

Grundgesetz, ganz zu schweigen von einem Gesetz 

über nationale Minderheiten. 

Präsidentin Dr. Rita Süssmuth: Frau Abgeordnete 

Stachowa, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten 

Koschyk? 

Angela Stachowa (PDS/Linke Liste): Ja, bitte. 

Hartmut Koschyk (CDU/CSU) : Frau Kollegin, sind 

Sie mit mir der Meinung, daß es ein ernsthaftes Bemü-


Hartmut Koschyk 

hen des Landes Brandenburg und des Freistaates 

Sachsen gibt, die Rechte der sorbischen Minderheit 

in diesen Ländern auch in den Landesverfassungen zu 

schützen, und sind Sie bereit, dieses Bemühen entsprechend 

zu würdigen und hier nicht zu unterstellen, 

daß diese beiden Länder, in denen Angehörige Ihrer 

Volksgruppe leben, nicht versuchen, den Rechten Ihrer 

Volksgruppe unter Berücksichtigung eines wirklich 

europäischen Standards Genüge zu tun? 

Angela Stachowa (PDS/Linke Liste): Ich gehe mit 

Ihnen konform. Die Länder Sachsen und Brandenburg 

bemühen sich. Ich glaube aber, es ist auch die Aufgabe 

des Bundes, nationale Minderheiten zu fördern 

und zu unterstützen. 

(Beifall bei Abgeordneten der PDS/Linke Li 

ste und der SPD) 

Inwieweit kommt die Anerkennung des Rechts auf 

kollektive Ausübung von Individualrechten und die 

damit verbundene Gewährung der Teilhabe nationaler 

Minderheiten an politischen Entscheidungen auf 

kommunaler, regionaler und gesamtstaatlicher Ebene 

in der Praxis überhaupt zum Tragen? Der Bundestag 

sollte die Bundesregierung auffordern, in regelmäßigen 

Abständen einen Minderheitenbericht vorzulegen. 

Ein solches Dokument würde uns auch erlauben, 

konkrete Vergleiche anzustellen und zu prüfen, wie 

die von der Parlamentarischen Versammlung des 

Europarates verabschiedeten Prinzipien zum Schutz 

der Rechte von Minderheiten in der Bundesrepublik 

tatsächlich verwirklicht werden. 

Meine Damen und Herren, auch in einem zukünftigen 

geeinten Europa ohne Grenzen werden die Bayern 

Bayern und die Sachsen Sachsen bleiben. Auch 

die nationalen Minderheiten sollen bleiben, was sie 

sind, nämlich unter anderem Bindeglieder, aber vor 

allem Gruppen von Menschen mit einer eigenen nationalen 

Identität. 

Zum Abschluß noch eine Bemerkung. Wenn heute 

diesem Antrag zugestimmt wird, so beantrage ich zugleich, 

daß die Bundesregierung nach der Sommerpause 

hier vor dem Hohen Hause einen Bericht über 

die Ergebnisse des Expertentreffens gibt und notwendige 

Schlußfolgerungen für den innerstaatlichen Umgang 

mit nationalen Minderheiten darlegt. 

Ich danke Ihnen. 

(Beifall bei der PDS/Linke Liste sowie bei 

Abgeordneten der SPD) 

Präsidentin Dr. Rita Süssmuth: Das Wort hat jetzt 

Herr Staatsminister Helmut Schäfer. 

- 

Helmut Schäfer, Staatsminister im Auswärtigen 

Amt: Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! 

Das Expertentreffen über nationale Minderheiten, das 

am 1. Juli in Genf beginnen soll, kommt zur rechten 

Zeit. Es wurde von den Staats- und Regierungschefs 

der KSZE-Staaten bei ihrem Treffen in Paris im vergangenen 

November einberufen — ich zitiere —, 

„im Bewußtsein einer dringenden Notwendigkeit des 

Minderheitenschutzes". Ich gehe davon aus, daß die 

Bundesregierung im Anschluß an das Expertentreffen, 

Frau Kollegin, natürlich in den Ausschüssen berichten 

wird; das ist doch eine Selbstverständlichkeit. 

Denn über all diese Konferenzen wird anschließend 

zu sprechen sein. 

Akute Krisen sowie offene und latente Spannungen 

in einigen KSZE-Staaten belegen, wie notwendig das 

KSZE -Expertentreffen über nationale Minderheiten 

ist und wie zutreffend auch die Bewertung der Staatsund 

Regierungschefs im Hinblick auf die Einberufung 

dieses Treffens war. Sie belegen auch, daß ungelöste 

Minderheitenfragen große Probleme schaffen können. 

Meine Damen und Herren, Minderheitenschutz ist 

angewandte Menschenrechtspolitik. 

(Beifall bei Abgeordneten der FDP und der 

CDU/CSU) 

Der Schutz der Individualrechte allein, der zunächst 

beim Helsinki-Prozeß in den Mittelpunkt gerückt war, 

reicht nicht aus. 

(Hartmut Koschyk [CDU/CSU]: Sehr rich 

tig!) 

Nur der besondere Schutz und die besondere Förderung 

von Minderheiten trägt dazu bei, historische 

Konflikte zu entschärfen und aus früheren Feinden 

Freunde zu machen. 

Hier ist wiederholt auf das Beispiel Dänemark und 

Deutschland verwiesen worden. Wir könnten noch 

einige andere Beispiele nennen; Herr Irmer hat es 

getan. Aber ich glaube, dieses Beispiel macht besonders 

deutlich, wie Minderheiten miteinander bzw. 

Mehrheiten mit ihren jeweiligen Minderheiten umgehen 

können. 

Ich darf auch sagen, daß sich dank unserer beharrlichen 

Ostpolitik — hier kann man ja nun eigentlich 

alle Parteien mit einbeziehen, Herr Kollege Duve — 

die Situation der deutschen Minderheiten in den 

Staaten Mittel- und Osteuropas doch grundlegend 

verbessert hat. Ich hoffe, daß diese Entwicklung viele 

Angehörige der deutschen Minderheit auch zum Bleiben 

in ihren jeweiligen Staaten veranlassen wird 

(Beifall bei der FDP und der CDU/CSU sowie 

bei Abgeordneten der SPD) 

und daß sie auch ermutigt werden, bei dem schwierigen 

Prozeß dort, nämlich Demokratie herzustellen 

und eine neue Wirtschaftsordnung zu schaffen, kräftig 

mit anpacken, wie sie in den vergangenen Jahrhunderten, 

kann man sagen, ja auch ganz wesentlich zum 

Lebensstandard, zur Entwicklung nicht nur der Kultur, 

sondern auch des Wohlstands der Länder beigetragen 

haben, in denen sie heute noch leben. 

Im deutsch-polnischen Vertrag über gute Nachbarschaft 

und freundschaftliche Zusammenarbeit werden 

wesentliche Bestimmungen des Kopenhagener 

Dokuments rechtlich verbindlich vereinbart. Dies ist 

auch ein konkreter wesentlicher Fortschritt und ein 

Beitrag zur Fortentwicklung des europäischen Minderheitenschutzes. 

Auf dem Genfer Treffen werden 

wir uns für weitere Verbesserungen des europäischen 

Minderheitenstandards einsetzen. 

Ich habe schon gesagt: Minderheitenschutz und 

Schutz der Menschenrechte gehören eng zusammen. 

Eine Minderheit kann ihre Identität nur wahren, wenn 

sie ihr Anderssein als Gruppe und mittels der Gruppe


Staatsminister Helmut Schäfer 

manifestieren kann. Die KSZE-Teilnehmerstaaten 

müssen auf dem in Kopenhagen eingeschlagenen 

Weg fortfahren, die Individualrechte auszubauen und 

damit natürlich auch Konsequenzen für die Behandlung 

von Minderheiten zu ziehen. 

Es gibt ja nun Staaten, die besorgt sind, daß die 

Respektierung der berechtigten Anliegen von Minderheiten 

eine Gefahr für ihre staatliche Souveränität 

oder gar für den Bestand ihres Staates werden könnte. 

Aber, meine Damen und Herren, es hat sich doch 

gezeigt, daß akute Probleme nicht dadurch gelöst 

werden können, daß man ihr Bestehen leugnet. Es ist 

selbstverständlich, daß der Einhaltung der eingegangenen 

Verpflichtungen die Bereitschaft der Minderheit 

zur Zusammenarbeit mit der Mehrheit in ihrem 

jeweiligen Staat entsprechen muß. 

Aufgeschlossene und vertrauensvolle Zusammenarbeit 

seitens der Minderheit ist aber um so weniger 

zu erwarten, je mehr eine Minderheit ihre legitimen 

Interessen gefährdet sieht. Eine Minderheit wird ihre 

Rechte um so heftiger einklagen, je mehr sie befürchten 

muß, bei Entscheidungen, von denen sie betroffen 

ist, nicht ausreichend, und zwar auf allen Ebenen, 

beteiligt zu werden. 

Das Genfer Expertentreffen muß dafür genutzt werden, 

über Lösungen gerade für die schwierigsten und 

konfliktträchtigsten Situationen nachzudenken. Wo 

— wie in Südtirol — eine Minderheit in ihrem geschlossenen 

Siedlungsgebiet die Mehrheit bildet, bieten 

sich lokale und regionale Verwaltung auf territorialer 

Basis an. Solche Regelungen eignen sich aber 

nicht für Gebiete, in denen eine Minderheit weit verstreut 

leben muß. Aber auch dort gibt es natürlich die 

Möglichkeit, daß sich staatliche Autoritäten eben 

nicht in Dinge einmischen, die die Minderheit selbst 

verwalten kann und die sie auch selbst verwalten 

soll. 

Es geht uns vor allem darum, daß es in vielen Feldern 

der öffentlichen Angelegenheiten, der öffentlichen 

Verwaltung, die man als partielle oder personelle 

Autonomie den Minderheiten getrost selbst 

überlassen kann und selbst überlassen sollte, besonders 

dort Fortschritte erzielt werden, wo es um den 

Schutz und die Förderung der Identität geht, also in 

Erziehungs-, Bildungs-, Kultur- und Sozialangelegenheiten. 

Die übrigen Bereiche der öffentlichen Verwaltung 

brauchen dadurch nicht tangiert zu werden. 

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Die 

Bundesregierung begrüßt den Resolutionsentwurf 

des Deutschen Bundestages zum Expertentreffen in 

Genf. Er betont den Anspruch, daß Minderheitenpolitik 

Menschenrechtspolitik ist und daß Minderheitenpolitik 

gemäß dem Wort von Bundesaußenminister 

Genscher Minderheiten zu Brücken des Verständnisses 

zwischen den Nationen machen soll. Sie ist Teil 

einer Politik des Ausgleichs und der Verständigung. 

Richtschnur muß der Respekt der KSZE-Verpflichtungen 

durch die Mitgliedsregierungen und auch die 

Loyalität und der Respekt der Minderheiten gegenüber 

ihrem jeweiligen Staat sein, gegenüber der 

Mehrheit ihrer Bevölkerung. 

Herr Kollege Duve, Sinti und Roma sind in dem 

Dokument von Kopenhagen übrigens ausdrücklich 

erwähnt. 

Wir erwarten, daß das KSZE-Expertentreffen in 

Genf weitere Fortschritte für den Schutz der Minderheiten 

in Europa bringen wird, für die sich alle Fraktionen 

des Deutschen Bundestages gemeinsam mit 

der Bundesregierung einsetzen werden. Selbstverständlich 

— ich darf das wiederholen — werden wir 

über den Ausgang und die Fortschritte dieser Konferenz 

berichten. 

Vielen Dank. 


bei Abgeordenten der SPD) 

Präsidentin Dr. Rita Süssmuth: Das Wort hat der 

Abgeordente Hartmut Koschyk. 

Hartmut Koschyk (CDU/CSU): Frau Präsidentin! 

Meine Damen und Herren! Ich glaube, es wird der 

Bedeutung des Minderheitenschutzes für die Verwirklichung 

einer europäischen Friedensordnung 

gerecht, wenn der Deutsche Bundestag heute mit den 

Stimmen von CDU/CSU, FDP, SPD und Bündnis 90/ 

GRÜNE einen gemeinsamen Antrag zu diesem wichtigen 

Thema verabschiedet. Denn diese Frage sollte 

nicht Gegenstand innenpolitischer Auseinandersetzungen 

sein. Man sollte sie auch im zwischenstaatlichen 

Bereich bei aller Diskussion um den besten Weg 

nicht mit Konfrontation und Antagonismus angehen. 

Deshalb war es so bedeutend, daß mit dem KSZE- 

Dokument von Kopenhagen erstmals Staatenverpflichtungen 

zum Schutz von Minderheiten in einer so 

breiten und einer so konkreten Form festgeschrieben 

wurden. Es ist ermutigend, daß das Genfer Expertentreffen 

zu Minderheitenfragen und die dritte Konferenz 

über die menschliche Dimension der KSZE in 

Moskau diesen Prozeß vertiefen sollen. Es ist sicher 

auch gut und richtig, daß der Unterausschuß des Bundestages 

für Menschenrechte und humanitäre Hilfe 

an diesen Konferenzen mit jeweils einer Delegation 

teilnehmen wird. 

Minderheitenprobleme dürfen und können in Europa 

nicht nach unterschiedlichen Standards geregelt 

werden. Ein überall in Europa geltender verbindlicher 

und einklagbarer Minderheitenschutz muß Bestandteil 

der künftigen europäischen Rechtsordnung sein. 

Deshalb ist es auch entscheidend, daß parallel zum 

KSZE-Prozeß in anderen europäischen Institutionen 

wie dem Europarat und im Europäischen Parlament 

sehr wichtige, teilweise allerdings von der Öffentlichkeit 

unbeachtete Initiativen 

(Karl Lamers [CDU/CSU]: Ja, leider!) 

zur europäischen Menschenrechtskonvention oder für 

eine besondere Minderheitenkonvention bzw. für ein 

europäisches Volksgruppenrecht gestartet wurden. 

Denn bei aller Bedeutung des KSZE-Prozesses kommt 

der Schaffung eines Minderheitsrechtes auf der 

Ebene des Europarates eine wesentliche stärkere 

rechtliche Verbindlichkeit zu. Um diesen Prozeß zu 

unterstützen — das muß man deutlich sagen — , wäre 

es natürlich auch entscheidend, daß die Bundesrepublik 

Deutschland das neunte Zusatzprotokoll zur Europäischen 

Menschenrechtskonvention, das die Mög-



lichkeit der Individualbeschwerde bei Menschenrechtsverletzungen 

vorsieht, alsbald ratifiziert. 

(Beifall bei Abgeordenten der CDU/CSU, der 

FDP und der SPD) 

Auch hier hat die Bundesrepublik Deutschland einen 

Nachholbedarf. 

Meine Damen und Herren, die Verwirklichung des 

gesamteuropäischen Minderheitsschutzes ist natürlich 

mit der künftigen Frage der Struktur Europas und 

seiner Verfassung auf das engste verbunden. Deshalb 

muß die Verfassung der Europäischen Union auch 

einen entsprechenden minderheitenrechtlichen Teil 

beinhalten. Der europäische Einigungsprozeß verlangt 

nicht nur Abgabe von Souveränität nach oben, 

sondern auch Abgabe von Souveränität nach unten. 

Der international auch für die Menschenrechtspolitik 

der Bundesrepublik Deutschland wirkende Bonner 

Völkerrechtler Christian Tomuschat beschrieb zu Jahresbeginn 

als Aufgabe künftiger Menschenrechtspolitik 

Deutschlands, sich für ein notwendiges „Zwischenelement 

im Völkerrecht" einzusetzen, „wonach 

eine Volksgruppe zwar einen Status der politischen 

Autonomie, aber nicht völlig Loslösung aus dem bisherigen 

Staatsverband verlangen kann". „Für viele 

Länder" — so fährt Tomuschat fort; wir merken das ja 

im Hinblick auf Jugoslawien und andere Krisenherde 

— „würde es geradezu eine Erlösung bedeuten, 

könnte sie das Völkerrecht auf einen Mittelweg hinleiten, 

der kompromißhaft die nationale Integrität auf 

der einen Seite, die Wünsche bestimmter ethnischer 

Minderheitengruppen nach einem Mehr an politischer 

Selbstbestimmung unterhalb der kritischen 

Schwelle der Sezession andererseits zum Ausdruck 

bringt. " 

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und 

der SPD) 

Tomuschats Regensburger Kollege Otto Kimminich 

spricht in diesem Zusammenhang von der Notwendigkeit 

einer „polyethnischen Staatsorganisation" 

— ich finde das einen sehr guten Begriff —, um Minderheiten- 

und Volksgruppenprobleme dauerhaft befriedigend 

zu lösen. 

Wer den Volksgruppen und Minderheiten in Europa 

einen effektiven Schutz gewähren will — ich 

glaube, das muß immer eine besondere Förderung 

einschließen —, der muß ihnen auch ein Repräsentations- 

und Interaktionsorgan einräumen. Der Vertiefung 

des Minderheitenschutzes und ihrer Förderung 

dient es jedenfalls nicht, wenn auf KSZE-Ebene nur 

über Minderheiten und Volksgruppen geredet wird 

und sie nur am Rande dieser Tagungen - als sogenannte 

NGOs zu Wort kommen. Für die künftige 

Struktur Europas bedeutet dies auch, daß sich Heimatregionen 

von Minderheiten und Volksgruppen in 

irgendeiner institutionellen Form darstellen und ihre 

Interessen vertreten können. Hierbei kommt dem Regionalismus 

eine besondere Bedeutung zu, und die 

Initiative des bayerischen Ministerpräsidenten Streibl 

für die 1989 ins Leben gerufene Konferenz „Europa 

der Regionen" leistet hierzu einen sehr wertvollen 

Beitrag. 

Meine Damen und Herren, der heute zur Debatte 

stehende Antrag weist auch auf einen sehr wichtigen 

Punkt für die Weiterentwicklung eines europäischen 

Minderheitenschutzes und einer gezielten Förderungspolitik 

für Minderheiten hin: Die Schaffung sogenannter 

public funds, die Volksgruppen und Minderheiten 

in die Lage versetzen, unabhängig von der 

eigenen Wirtschaftskraft und auch unabhängig von 

der jeweiligen Gunst nationaler Haushälter ihre Institutionen 

zu unterhalten und ihre Förderungsprogramme 

duchzuführen. 

Auf die Notwendigkeit derartiger public funds für 

eine wirksame Minderheitenschutz- und effektive 

Minderheitenförderpolitik hat der bedeutende angelsächsische 

Völkerrechtler Lauterpacht bereits 1950 in 

seiner Schrift „International Law and Human Rights" 

hingewiesen. Deshalb sollte auch in Genf darüber 

nachgedacht werden, ob nicht auf europäischer 

Ebene ein Fonds geschaffen werden sollte, aus dem 

Institutionen von Minderheiten und deren Programme 

gefördert werden können. Ich denke beispielsweise 

daran, im Hinblick auf die schwierige volkswirtschaftliche 

Situation der Staaten Ostmittel-, Ost- und Südosteuropas 

auch die notwendigen Mittel für eine effektive 

Minderheitenförderpolitik aufzubringen. Es 

wäre sicher besonders wegweisend und, ich meine, 

auch wichtig, wenn aus einem solchen Fonds auch 

gemeinsame Programme von Minderheiten aus verschiedenen 

Staaten im Sinne eines Erfahrungsaustausches 

und einer Begegnung gefördert werden könnten. 

Die Achtung der Rechte von Minderheiten, deren 

Schutz und aktive Förderung können jedoch nicht nur 

Angelegenheit des Staates sein. In seiner Botschaft 

zum Weltfriedenstag mit den Leitwort „Um Frieden zu 

schaffen, Minderheiten achten" schrieb Papst Johannes 

Paul II. im Dezember 1988 — ich zitiere — : 

Die Verpflichtung, die Verschiedenheit anzunehmen 

und zu schützen, betrifft nicht nur den Staat 

oder die Gruppen. Jede Person als Mitglied der 

einen Menschheitsfamilie muß den Wert der Verschiedenheit 

unter den Menschen verstehen und 

achten und ihn auf das Gemeinwohl hinordnen. 

Ein offener Geist, der bestrebt ist, daß kulturelle 

Erbe der Minderheiten, dem er begegnet, besser 

zu begreifen, wird dazu beitragen, Haltungen zu 

überwinden, welche gesunde gesellschaftliche 

Beziehungen behindern. 


Koschyk, Ihre Redezeit ist zu Ende. 

Hartmut Koschyk (CDU/CSU): Wenn Sie mich noch 

einen Satz aus dem sehr bemerkenswerten Papst 

Rundschreiben zitieren lassen. — 

Und an einer anderen Stelle schreibt der Papst: 

(Freimut Duve [SPD]: Das ist keine ganz faire 

Methode, die Redezeit mit dem Papst auszu 

dehnen!) 

— Das zeichnet unsere Fraktion aus, Herr Duve. 

Das wachsende Bewußtsein, das man heute auf 

allen Ebenen für die Lage der Minderheiten 

wahrnimmt, ist in unserer Zeit ein Zeichen begründeter 

Hoffnung für die neuen Generationen 

und für die Erwartungen dieser Minderheitsgrup-



pen. Denn die Achtung ihnen gegenüber muß in 

gewisser Weise als der Prüfstein für ein harmonisches, 

gesellschaftliches Zusammenleben und als 

Beweis für die von einem Land und seiner Einrichtungen 

erreichte gesellschaftliche Reife angesehen 

werden. 

Ich wünsche mir, .. . 

Präsidentin Dr. Rita Süssmuth: Also, jetzt ist wirklich 

Schluß. 

Hartmut Koschyk (CDU/CSU): . daß natürlich 

auch wir als Bundesrepublik Deutschland diese gesellschaftliche 

Reife zeigen. 


Präsidentin Dr. Rita Süssmuth: Das Wort zu einer 

Kurzintervention hat der Abgeordnete Wolfgang 

Börnsen. 

Wolfgang Börnsen (Bönstrup) (CDU/CSU): Frau 

Präsidentin! Verehrte Kolleginnen und Kollegen! Ich 

beziehe mich in meiner Intervention auf den Beitrag 

unseres Kollegen Freimut Duve. Herr Duve, ich teile 

in großen Zügen Ihre Aussagen. Nur in einem Punkt 

bin ich anderer Meinung. Sie haben in einer mehr 

internationalen Sicht klargemacht, daß es gelungene 

Beispiele für Minderheitenregelungen gibt: in den 

Vereinigten Staaten, in der Schweiz und in Israel. Ich 

denke wohl, man sollte und darf nicht vergessen, daß 

wir in unserem eigenen Land, nämlich in Schleswig 

Holstein, durch die dort vorgenommene Regelung der 

deutsch -dänischen Minderheitenproblematik ein 

ausgesprochen gelungenes Beispiel haben. Als ehemaliger 

Fehmarner werden Sie wissen, daß über fast 

40 Jahre hier ein Modell für eine Minderheitenregelung 

entstanden ist, über das es sich lohnt, weiter 

nachzudenken. 

Die Bonn-Kopenhagener-Erklärung von 1955 hat 

bis heute um keinen Deut verändert werden müssen, 

und sie ist zum Teil auch in die Landessatzung Schleswig-Holsteins 

eingeflossen, und alle Parteien dort 

stützen diese Art von Zusammenleben. 

Ich glaube, daß es wichtig ist, daß man bei der Konferenz, 

zu der jetzt sicher viele Regierungsvertreter in 

Genf zusammenkommen werden, über gelungene 

Beispiele nachdenkt, wie sie in der deutsch-dänischen 

- 

Grenzregion vollzogen worden sind, ob im Kindergartenwesen, 

im Schulwesen, auch in der Darstellung 

politischer Parteien. Ich würde mir wünschen, daß 

sich die Bundesregierung am Beispiel Dänemarks 

orientiert und zu dieser Konferenz — der Staatsminister 

wird das sicher auch aufnehmen — auch Vertreter 

und Berater der dänischen Minderheit in Deutschland 

und auch der sorbischen Minderheit mitnimmt. Ich 

denke sehr wohl, daß in einer Regierungskommission 

solche Vertreter, die aus dem eigenen Erleben Beiträge 

einbringen können für das Gelingen der Konferenz, 

ein Glücksfall für den Verlauf einer solchen Konferenz 

sein können. Ihr Kollege Uffe Ellemann-Jensen 

in Kopenhagen praktiziert das Beispiel mit einem Vertreter 

der deutschen Minderheit. Ich glaube sehr 

wohl, daß es notwendig ist. 

Lassen Sie mich mit einer kurzen Bemerkung 

schließen. Wenn die Minderheiten in unserem eigenen 

Land den Wunsch haben, daß sie nicht nur international 

vertreten sind, sondern auch bei uns im 

Grundgesetz ihre Rechte abgesichert werden, dann 

sollten wir auch offen sein für diese Frage. Das gilt 

auch für die Überlegung, ein Büro für internationale 

Minderheiten zu schaffen, wo sie sich wiederfinden 

können. 

Danke schön. 

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU) 


Duve. 

Freimut Duve (SPD): Herr Kollege Börnsen, ich 

danke Ihnen sehr für diesen korrigierenden Hinweis. 

In der Tat wäre ich völlig mißverstanden worden, 

wenn ich nicht die vielen Beispiele — Sie haben eines 

der besten und schönsten genannt — mit gemeint 

hätte, bei denen es sehr gut funktioniert. Ich denke, 

letztlich ist das auch in den meisten Zeiten Belgiens 

so, obwohl es da manchmal noch Probleme gab. 

Ich wollte mit meinem Hinweis auf die drei Staaten 

Schweiz, Israel und die Vereinigten Staaten verdeutlichen, 

daß es dort in ganz heterogenen Gesellschaften 

— es gab dort sozusagen keine „Hauptgesellschaft" 

— gelungen ist, unter ganz bestimmten, oft 

auch tragischen historischen Bedingungen befriedigende 

Formen zu finden. All die Beispiele, die Sie 

nennen, sind Beispiele aus einer Region, wo in der 

Mehrheit die Dänen als Mehrheitsvolk leben und 

diese Minderheitenrechte für die Deutschen ausgehandelt 

haben oder wo mehrheitlich die Deutschen 

oder die Schleswig-Holsteiner, die, wie wir wissen, 

eine besondere Art sind, leben und sich auch Dänen 

wohl fühlen. Daß Sie meine Großmutter aus Fehmarn 

hier erwähnt haben, wird alle Fehmarner sehr 

freuen. 

Präsidentin Dr. Rita Süssmuth: Meine Damen und 

Herren, der Abgeordnete Poppe von der Gruppe 

Bündnis 90/GRÜNE hat seine Redebeiträge zu Zusatzpunkt 

2, aber auch zu den Zusatzpunkten 3, 4 und 

5 nach Abstimmung mit den Geschäftsführern zu Protokoll 

gegeben *). Sind Sie in Abweichung von der 

Geschäftsordnung damit einverstanden? — Dann ist 

es so beschlossen. 

Frau Stachowa hat in ihrer Rede den Antrag gestellt, 

daß die Bundesregierung einen Bericht zur KSZE erstattet. 

Herr Staatsminister Schäfer hat das unmittelbar 

zugesagt. Damit ist auch diesem Antrag entsprochen. 

Ich schließe somit die Aussprache. Wir kommen zur 

Abstimmung. Wer stimmt für den Antrag der Fraktio- 

*) Anlagen 2 und 3


Präsidentin Dr. Rita Süssmuth 

nen der CDU/CSU, SPD und FDP sowie der Gruppe 

Bündnis 90/GRÜNE auf Drucksache 12/796? — Wer 

stimmt dagegen? — Enthaltungen? — Damit ist der 

Antrag einstimmig angenommen. 

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der 


Ich rufe die Zusatzpunkte 3 bis 5 auf: 

ZP3 Beratung des Antrags der Fraktionen der CDU/ 

CSU, SPD und FDP und der Gruppe BÜND- 

NIS 90/DIE GRÜNEN 

Zur Krise in Jugoslawien 


ZP4 Beratung des Antrags der Fraktionen der CDU/ 

CSU, SPD und FDP 

Zur Lage in Kosovo 


ZP5 Beratung des Antrags des Abgeordneten Gerd 

Poppe und der Gruppe BÜNDNIS 90/DIE 

GRÜNEN 

Zur Lage in Kosovo 


Nach einer interfraktionellen Vereinbarung ist für 

die gemeinsame Aussprache eine Dreiviertelstunde 

vorgesehen. Sind Sie damit einverstanden? — Das ist 

der Fall. 

Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat der Abgeordnete 

Friedrich Vogel. 

Friedrich Vogel (Ennepetal) (CDU/CSU): Frau Präsidentin! 

Meine verehrten Kolleginnen und Kollegen! 

Es fügt sich gut, daß sich diese Debatte an die soeben 

geführte Debatte anschließt, weil wir damit unmittelbar 

in einen Fall konkreter Umsetzung dessen, was 

wir hier erörtert haben, hineinkommen. 

(Dr. Olaf Feldmann [FDP]: Das zeigt die 

Weisheit des Ältestenrates und des Präsidi 

ums!) 

— Das habe ich nie in Zweifel gestellt, Herr Kollege 

Feldmann. 

(Dr. Jürgen Rüttgers [CDU/CSU]: Das kann 

man auch gar nicht!) 

Das liegt schon an der Vorsitzführung im - Ältestenrat; 

das ist doch völlig klar. 

Meine Damen und Herren, die Aufmerksamkeit, 

die der gesamte Deutsche Bundestag den Ereignissen 

und der Entwicklung in Jugoslawien widmet, wird 

dadurch unterstrichen, daß die beiden heute zur Beratung 

anstehenden Anträge von allen drei Fraktionen 

gemeinsam eingebracht worden sind — auch dadurch, 

daß wir übereingekommen sind, diese Anträge 

heute ohne vorherige Ausschußüberweisung zu verabschieden. 

Schließlich möchte ich daran erinnern, daß in 

Deutschland rund 600 000 Menschen aus allen Tei 

len Jugoslawiens leben und deshalb die Konflikte dort 

auch bei uns Niederschlag finden. 

(Freimut Duve [SPD]: Sehr wahr!) 

Das verstärkt zweifellos unser Interesse an Jugoslawien. 

Mit unseren Anträgen wollen wir in dreifacher Hinsicht 

Signale geben. Das erste Signal richtet sich an 

unsere eigene Bundesregierung. Es macht die Haltung 

des Parlaments zu den Problemen in Jugoslawien 

deutlich. Wir erwarten von der Bundesregierung, 

daß sie ihre Jugoslawienpolitik an dieser Auffassung 

des Parlaments ausrichtet. 

Nach den Ausführungen des Bundeskanzlers zu Jugoslawien 

in der Haushaltsdebatte am 6. Juni 1991 

gehe ich davon aus, daß sich Parlament und Bundesregierung 

von den gleichen Grundsätzen leiten lassen. 

Das gilt für den Appell des Bundeskanzlers an 

alle Verantwortlichen in Jugoslawien, mit Besonnenheit 

und unter Verzicht auf Gewaltanwendung zu versuchen, 

zu einem vernünftigen, erträglichen Kompromiß 

zu kommen. 

(Beifall bei Abgeordneten der FDP) 

— Wenn Sie zuviel Beifall klatschen, geht meine Redezeit 

flöten. 

(Dr. Olaf Feldmann [FDP]: Wir werden uns 

zurückhalten!) 

Das gilt vor allem für folgende zwei Feststellungen 

des Bundeskanzlers. 

Erstens. Nur ein demokratisch erneuertes Jugoslawien, 

in dem die Menschenrechte — dazu gehören 

immer auch die Rechte der Minderheiten — respektiert 

werden, hat Zukunft. 

Zweitens. Nur so ist Jugoslawien ein Partner, dem 

wir und die Europäische Gemeinschaft unsere Zusammenarbeit 

anbieten können. 

Das zweite Signal richtet sich an die Europäische 

Gemeinschaft und fordert zugleich die Bundesregierung 

auf, im Sinne der gemeinsamen Auffassung von 

Bundestag und Bundesregierung die Jugoslawienpolitik 

der Europäischen Gemeinschaft mitzubestimmen. 

Ich will nicht verhehlen, daß viele hier im Parlament 

mit der Jugoslawienpolitik der Europäischen 

Gemeinschaft bis in die jüngere Vergangenheit hinein 

höchst unzufrieden gewesen sind. 


Durch die ständige Beschwörung der Integrität und 

territorialen Einheit Jugoslawiens bei gleichzeitiger 

Absage an Verhandlung und Zusammenarbeit mit 

solchen Republiken, die durch die Trennung von Jugoslawien 

entstehen könnten, wurden die mehr und 

mehr in die Minderheit geratenden serbischen Kommunisten 

unterstützt, die um der Macht willen zäh am


Friedrich Vogel (Ennepetal) 

jugoslawischen Einheitsstaat festhalten und die Unabhängigkeitsbestrebungen 

der Kroaten und Slowenen 

zu unterdrücken versuchen. Das hat diejenigen 

geschwächt, die auf der Grundlage von freiheitlicher 

Demokratie, Gleichberechtigung und Selbstbestimmung 

gewährleisteten Menschenrechten und geschützten 

Rechten von Minderheiten eine neue Form 

des Zusammenlebens der sechs Republiken in Jugoslawien 

finden wollen. Eine solche Politik der Europäischen 

Gemeinschaft — daran besteht kein Zweifel 

— findet im Deutschen Bundestag keine Unterstützung. 

Nach dem Treffen der EG-Außenminister in 

Dresden Anfang dieses Monats hat es erfreulicherweise 

den Anschein, daß die Prioritäten der Jugoslawienpolitik 

jetzt neu gesetzt worden sind. 

Die Europäische Gemeinschaft muß in der Tat gegenüber 

allen Verantwortlichen in Jugoslawien deutlich 

machen, daß Jugoslawien nur dann auf wirtschaftliche 

und andere Hilfe der Europäischen Gemeinschaft 

hoffen kann, wenn die zwischennationalen 

Streitigkeiten eingestellt werden, überall in Jugoslawien 

demokratische Verhältnisse geschaffen 

werden, die Menschenrechte und die Rechte nationaler 

Minderheiten geachtet werden und im f riedlichen 

Dialog über die verfassungsmäßige Zukunft Einigung 

erzielt wird. 

(Karl Lamers [CDU/CSU]: Das ist die Voraus 

setzung!) 

Nur dann, wenn diese Voraussetzungen erfüllt werden, 

ist dem Interesse der Europäischen Gemeinschaft 

an einem weiteren jugoslawischen Zusammenhalt 

Genüge getan. 

(Dr. Olaf Feldmann [FDP]): So ist es!) 

Das dritte Signal des Deutschen Bundestags richtet 

sich an alle Verantwortlichen in Jugoslawien selbst. 

Wir fordern sowohl die Politiker der jugoslawischen 

Bundesorgane als auch die politischen Führungen in 

den sechs Republiken auf, sich friedlich und in konstruktivem 

Dialog auf eine neue Grundlage des Zusammenlebens 

der sechs Republiken zu verständigen. 

Ich wiederhole, was ich in der Aktuellen Stunde am 

21. Februar 1991 gesagt habe: 

Unser deutsches wie auch unser gemeinsames 

europäisches Interesse, das eigene jugoslawische 

Interesse allemal, muß es sein, daß Jugoslawien 

im Konsens seiner Republiken als eine freiheitliche 

demokratische Gemeinschaft konstituiert 

wird. 

Die bisherige Grundlage des Zusammenlebens - — 

davon haben wir uns bei den zahlreichen Reisen nach 

Jugoslawien überzeugen können — findet nicht mehr 

die ausreichende Zustimmung aller Völker im Vielvölkerstaat 

Jugoslawien und hat deshalb keine Zukunft 

mehr. 

Natürlich muß die neue Grundlage des Zusammenlebens 

in Jugoslawien selbst gefunden werden. Es 

wäre falsch und hätte auch keine Aussicht auf Bestand, 

wenn von außen her versucht werden würde, 

darauf einzuwirken. Aber wir möchten deutlich machen, 

welche Voraussetzungen in Jugoslawien erfüllt 

sein müssen, damit wir bereit sind, seinen Wunsch 

nach Aufnahme als Vollmitglied in den Europarat, 

nach wirtschaftlicher Hilfe und nach Assoziierung mit 

der Europäischen Gemeinschaft zu unterstützen. 

Eine neue Einheit Jugoslawiens — so betonen wir in 

unserem Antrag — muß das Ergebnis freier Selbstbestimmung 

seiner Völker sein. Das schließt jede Form 

von Gewaltanwendung, mit der der eine Teil dem 

anderen Teil seinen Willen aufzuzwingen versucht, 

aus. 

Unabdingbar ist auch unser Verlangen, daß freiheitliche 

Demokratie, politischer Pluralismus, Rechtsstaatlichkeit, 

umfassende Gewährleistung der grundlegenden 

Menschen- und Freiheitsrechte und nicht 

zuletzt der Schutz des Rechts der Minderheiten in 

jeder der sechs Republiken auf Wahrung ihrer ethnischen 

und kulturellen Identität selbstverständlicher 

Bestandteil der Neuordnung in Jugoslawien werden. 

(Beifall bei der CDU/CSU, der FDP und der 

SPD) 

Wir sind davon überzeugt, daß die Chance zu einem 

so erneuerten Jugoslawien noch besteht. Deshalb appellieren 

wir an alle Verantwortlichen in Jugoslawien, 

mit gutem Willen diese Chance zu nutzen und Jugoslawien 

so zu einem vollwertigen Mitglied im neuen 

Europa zu machen. 

Danke schön. 


SPD — Ulrich Irmer [FDP]: Das war eine rich 

tig schöne Rede!) 


Abgeordnete Dr. Peter Glotz. 

Dr. Peter Glotz (SPD): Frau Präsidentin! Meine sehr 

verehrten Damen und Herren! Der eine oder andere 

mag sich fragen, warum wir als Deutscher Bundestag 

über Jugoslawien debattieren. Herr Kollege Vogel hat 

schon auf einige Gründe hingewiesen. Die vorliegenden 

Entschließungen bringen ja selber zum Ausdruck, 

daß die Völker Jugoslawiens ihren eigenen Weg finden 

müssen. Wir können und wollen ihnen nicht vorschreiben, 

wie, in welcher Form sie miteinander leben: 

in einer Föderation, Konföderation oder gar mehr 

oder weniger unverbunden. Es steht ja wohl außer 

Zweifel, daß wir das Selbstbestimmungsrecht unserer 

Nachbarvölker akzeptieren. 

Aber gleichzeitig sind wir betroffen: Jugoslawien 

möchte der Europäischen Gemeinschaft assoziiert 

werden, langfristig Vollmitglied werden. Auch beziehen 

sich diejenigen, die in Slowenien, in Serbien oder 

in anderen Republiken agieren, ständig auf eine europäische 

Öffentlichkeit. 

Und vor allem müssen wir uns klarmachen: Die 

Konflikte in Jugoslawien sind Teil eines großes Prozesses, 

bei dem sich Emanzipation, das Wiederfinden 

nationaler Identität und auch der Wiederaufstieg eines 

alten Nationalismus mischen. Deutschland — ich 

glaube, das ist die übereinstimmende Meinung von


Dr. Peter Glotz 

uns allen — ist weder die Schutz- noch die Vormacht 

Osteuropas oder Südosteuropas. Aber wir sind wohl 

ein Nachbar, der sich nicht einfach fein heraushalten 

kann. Aus dieser Geisteshaltung heraus definieren 

sich die beiden Anträge, die wir heute hier vorlegen. 

Meine erste Feststellung betrifft die Ankündigung 

der Republik Slowenien, Ende Juni aus dem jugoslawischen 

Staatsverband auszuscheiden und ihre Selbständigkeit 

zu erklären. Wir haben diese Entscheidung 

eines Nachbarvolks zur Kenntnis zu nehmen. 

Ich möchte dazu aber zwei Bemerkungen machen. 

Erstens. Wir müssen daran interessiert sein, daß alle 

nationalen Entscheidungen so getroffen werden, daß 

nicht noch mehr Leid, Elend und vor allem wirtschaftliche 

Not entstehen. Die ökonomischen Folgen nationaler 

Entscheidungen müssen berücksichtigt und in 

die Überlegungen einbezogen werden. Wenn wir raten 

können, dann raten wir, nicht einfach nationale 

Entscheidungen zu treffen, die über die ökonomischen 

Interessen der betroffenen Bevölkerung hinweggehen. 

(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und der 

FDP) 

Zweitens. Wir fordern übereinstimmend alle Betroffenen 

auf, von Gewaltanwendung abzusehen. Wir fügen 

hinzu: Ein wichtiges Kriterium für die Beurteilung 

jedes nationalen Emanzipationsprozesses ist für uns 

auch, ob die jeweiligen Mehrheits-Völker ihren jeweiligen 

Minderheiten Achtung und Respekt entgegenbringen 

oder ob sie das nicht tun. Das ist, wie gesagt, 

ein ganz wichtiges Kriterium. Wo in einem Zerfallsprozeß 

staatlicher Einheiten die Gelegenheit benutzt 

wird, Minderheiten zu drangsalieren und ihrer Rechte 

zu berauben, sind wir als Deutscher Bundestag auf der 

Seite der Minderheit. 


FDP sowie bei Abgeordneten der PDS/Linke 

Liste) 

Zweifellos muß man die Verhältnisse in den einzelnen 

Republiken Jugoslawiens sehr deutlich voneinander 

unterscheiden. Slowenien ist die wirtschaftlich 

stärkste Republik Jugoslawiens. Der Anteil der Völkerschaften, 

die nicht zur slowenischen Titularnation 

gehören, beträgt nur 8 %. Das Verhältnis zu den Minderheiten 

ist dort befriedet, also erscheint ein Ausscheiden 

Sloweniens aus dem jugoslawischen Staatsverband 

vielen Beobachtern — es scheint ja kein 

Zweifel zu sein, daß das dem Wunsch der Mehrheit 

des slowenischen Volkes entspricht — als möglich, oft 

sogar als akzeptabel. 

Wir wissen allerdings: Jeder Schritt einer Republik 

hat Folgen für die anderen. Kroatien hat angekündigt, 

einen slowenischen Schritt rasch folgen zu wollen. 

Heute hört man von einer ähnlichen Ankündigung 

aus Mazedonien. Bei Kroatien ist die Gefahr groß, daß 

dies rasch zu militanten Auseinandersetzungen zwischen 

der kroatischen Mehrheit und der serbischen 

Minderheit führt. Sollten sich die beiden Republiken 

Slowenien und Kroatien aus dem Staatsverband lösen, 

muß man davon ausgehen, daß viele der Völkerschaften 

im Süden nicht allein mit dem stärksten Volk, 

den Serben, in einem Staatsverband bleiben wollen 

und daß dies eine Fülle von Konsequenzen, nämlich 

eine Zerteilung des jugoslawischen Staates, zur Folge 

hat. 

Ich wiederhole ein letztes Mal: Die Deutschen werden 

sich nicht zum Vormund der jugoslawischen Völker 

aufwerfen. Aber zu folgenden Feststellungen 

glauben wir uns schon berechtigt: Auch wenn es langfristig 

ohne weiteres denkbar ist, liebe Kolleginnen 

und Kollegen, daß die einzelnen Völker Jugoslawiens 

in einem Europa der Regionen in Selbständigkeit leben 

und einem solchen Europa der Regionen angehören, 

müssen wir im gegenwärtigen Zeitpunkt doch für 

einen jugoslawischen Dialog eintreten. 


Sehr richtig!) 

Denn heute und in der unmittelbaren Zukunft steht 

eine Europäische Gemeinschaft, die den Zusammenhang 

des jugoslawischen Staatsverbands ersetzen 

könnte, nicht zur Verfügung. Wir setzen uns deshalb 

dafür ein, daß der Dialog in Jugoslawien fortgesetzt 

wird. 



Liste) 

Wir machen gleichzeitig darauf aufmerksam: Die 

Europäische Gemeinschaft ist kein Netz, in das man 

sich nach waghalsigen Übungen am nationalen Trapez 

einfach fallen lassen kann. 

(Heiterkeit bei der SPD der CDU/CSU und 

der FDP — Ulrich Irmer [FDP]: Sehr schön 

gesagt!) 

Nach der Süderweiterung im Prozeß der Assoziierung 

Polens, der Tschechoslowakei und Ungarns ist 

diese Gemeinschaft bei aller Prosperität erheblich belastet. 

Die Europäische Gemeinschaft ist nicht der 

Große Bruder, der zur Lösung der Probleme zur Verfügung 

steht, die aus nationalen Auseinandersetzungen 

in Osteuropa oder Südosteuropa entstehen. 

Meine zweite Bemerkung richtet sich auf die Lage 

in Kosovo -Metochia. Ich denke, dort liegt der gefährlichste, 

wenn auch nicht der einzige gefährliche Konfliktherd 

dieser Region. 

Nachdem eine Delegation des Auswärtigen Ausschusses 

unter Ihrer Leitung, Herr Kollege Stercken, 

Gespräche mit allen Gruppen im Kosovo geführt hat, 

sagen wir klar: Die Dispensierung der verfassungsmäßigen 

Institutionen im Kosovo durch die serbische 

Staatsmacht ist eine Entrechtung der Albaner im Kosovo. 

Eine Befriedung wird erst möglich sein, wenn 

diese Beraubung von Rechten wieder rückgängig gemacht 

wird. 


FDP) 

Uns ist bewußt, daß die albanische Mehrheit im 

Kosovo zwischen 1974 und 1990 gegenüber der serbischen 

Minderheit Fehler gemacht hat. Auch wollen 

wir zu dem staatsrechtlichen Konflikt, ob die Albaner 

eine Völkerschaft (narodnost) oder ein Volk (narod) 

sind, nicht Stellung nehmen.



Aber eines sagen wir klar und ohne Umschweife: 

Die Entlassung von rund 55 000 albanischen Arbeitnehmern, 

die Entlassung von Ärzten aus Kliniken und 

von Lehrern aus Schulen, die Einstellung von Finanzzuweisungen 

an die Gemeinden, an Schulen und andere 

Bildungseinrichtungen, die Entfernung von albanischem 

Führungspersonal aus Betrieben, Universitäten, 

Kliniken und Medien, die Schließung von Tageszeitungen, 

all dies ist eine Form von Polizei- und Justizterror, 

der mit den Prinzipien der KSZE nicht in 

Einklang gebracht werden kann und den wir unter 

keinen Umständen akzeptieren. 



Liste) 

Wir sagen auch dies: Menschenrechtsverletzungen 

— ich unterstreiche das, was der Kollege Vogel ausgeführt 

hat — und Verfassungskonflikte dieser Art 

sind ein Hindernis auf dem Weg nach Europa. Wer 

Mitglied der europäischen Völkergemeinschaft auch 

institutionell werden will, muß sich an bestimmte Prinzipien 

halten, die im Kosovo ganz eindeutig verletzt 

worden sind 

(Dr. Olaf Feldmann [FDP]: Und weiter ver 

letzt werden!) 

— und weiter verletzt werden; Sie haben recht, Herr 

Kollege. 

Man kann es auch noch klarer sagen: Die Chance, 

in den europäischen Institutionen mitzuwirken, hängt 

von der Bereitschaft ab, die Prinzipien zu akzeptieren, 

die im Kopenhagener Dokument der KSZE festgelegt 

sind. 

Der Vorschlag der Fraktionen der CDU/CSU, der 

SPD und der FDP in diesem Haus, Jugoslawien als 

Vollmitglied des Europarats zu akzeptieren, geht davon 

aus, daß der wirksame Schutz des Rechts von 

Minderheiten auf Wahrung ihrer ethnischen und kulturellen 

Identität zur Grundlage des Zusammenlebens 

in den einzelnen Republiken gemacht wird. 

Wir sagen: Aufnahme als Vollmitglied in den Europarat, 

wenn diese Voraussetzungen gewährleistet 

sind. Dann wollen wir sie hereinziehen, aber nur unter 

der Bedingung, daß dies wirklich geschieht. Lassen 

Sie uns dies gemeinsam als Parlament festhalten. 

(Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ 

CSU und der FDP) 

Gleichzeitig drängen wir, Herr Staatsminister, die 

Bundesregierung, einen bedeutsamen und, wie ich 

einräume, beispiellosen Schritt zu tun. Wir fordern - die 

Bundesregierung auf, auf einer Ministerratskonferenz 

des Europarats auf die Erörterung der jugoslawischen 

Probleme zu drängen, obwohl Jugoslawien 

noch nicht Mitglied ist. 

(Ulrich Irmer [FDP]: Die KSZE hat sich ge 

stern damit befaßt! — Dr. Olaf Feldmann 

[FDP]: Und sie hat eine Entschließung verab 

schiedet!) 

Denn wir sind der Auffassung: Europa kann nicht 

bewegungslos verharren, liebe Kollegen von der FDP, 

wenn in einem Nachbarland wie Jugoslawien die Gefahr 

von erheblichen Menschenrechtsverletzungen, 

von blutigen Konflikten und auch von der Einführung 

des Faustrechts in gewisser Weise besteht. 



Wir dürfen uns nicht auf diplomatische Floskeln und 

unverbindliche Freundlichkeit gegenüber den einen 

oder auch den anderen beschränken. Wir dürfen auch 

nicht Begriffe wie Selbstbestimmungsrecht und 

Souveränität als bequeme Entschuldigung für Nichthandeln 

und Attentismus benutzen. 



Denn wir sind heute, seit 1989, in einer anderen Situation, 

als wir Jahrzehnte nach 1945 waren. 

Meine Damen und Herren, als die Panzer des Warschauer 

Paktes in Prag einrollten oder als der ungarische 

Aufstand niedergeschlagen wurde, mußte der 

Westen befürchten, daß es, wenn er eingreifen würde, 

zu einem nuklearen Krieg käme. Das heißt, es waren 

uns in der Tat die Hände gebunden, es war eine bipolare 

Welt, es gab zwei Supermächte, und jeder Konflikt, 

der eine der Supermächte berührte, brachte die 

Gefahr eines solchen nuklearen Konfliktes mit sich. 

Aber diese Zeit ist vorbei. Dies heißt nicht, daß nun 

beliebig kleine Kriege entfesselt werden dürften oder 

wir dazu aufriefen, aber es heißt sehr wohl, daß die 

moralische Verpflichtung, nicht mit den Händen im 

Schoß dazustehen, für uns heute sehr viel größer ist als 

vor 1989. Das muß auch die Außenpolitik der Bundesrepublik 

zur Kenntnis nehmen, und darauf müssen 

wir gemeinsam reagieren. 

Als sich die Delegation des Auswärtigen Ausschusses 

in Jugoslawien befand, schrieb der Chefredakteur 

der Zeitung „Polityka" , der gleichzeitig Vorsitzender 

des Auswärtigen Ausschusses des serbischen Parlamentes 

ist, Alexander Prllya, einen fragwürdigen Artikel, 

(Dr. Olaf Feldmann [FDP]: Mehr als fragwür 

dig!) 

in dem er die Gefahr an die Wand gemalt hat — einen 

sehr fragwürdigen Artikel, Herr Kollege Feldmann; 

ich akzeptiere Ihre Korrektur — , die Engländer und 

die Deutschen würden gemeinsam eine Eingreiftruppe 

von 70 000 Soldaten bilden, um im Kosovo oder 

anderswo in Jugoslawien in Konflikten zu intervenieren. 

Ich glaube, ich sage mit der Zustimmung des ganzen 

Hauses, daß das Unsinn ist. Solche Pläne und 

Absichten bestehen nicht. 



Liste — Norbert Gansel [SPD]: Das ist schlim 

mer! Es ist Manipulation!) 

Ich erlaube mir, eine Zusatzbemerkung hinzuzufügen, 

bei der ich nicht so ganz sicher bin, daß das ganze 

Haus zustimmt: Es zeigt uns im übrigen auch, wie 

rasch in europäischen Konflikten wieder auf antideutsche 

Ressentiments zurückgegriffen werden kann. 

Vielleicht dient das als Warnung für manche, die sich 

einbilden, daß deutsche Truppen in absehbarer Zeit



als Friedensengel und Weltpolizisten große Erfolge 

feiern könnten. 

(Dr. Olaf Feldmann [FDP]: Aber Herr Glotz, 

das geht zu weit!) 

— Ich habe doch gewußt, daß ich wenigstens eine 

Bemerkung mache, die nicht auf die volle Zustimmung 

des ganzen Hauses trifft. 


Das ist Ihr gutes Recht! — Weitere Zurufe von 

der CDU/CSU) 

Ich füge jetzt hinzu: An militärische Interventionen 

oder an pseudomilitärische Interventionen denkt niemand. 

Das ist unsere gemeinsame Auffassung. 

(Zuruf von CDU/CSU: Sehr richtig!) 

Wenn ich auf die jugoslawischen Konflikte schaue, 

dann möchte ich unterstreichen und mit Unterstützung 

zitieren, was heute der Außenminister der 

Tschechoslowakei in einem Interview, das in Deutschland 

veröffentlicht wurde, gesagt hat: 

Die Geschichte hat uns im Übermaß darüber belehrt, 

— sagt Herr Dienstbier — 

daß der ethnische und ideologisch fundierte Nationalstaat 

die Menschenrechte ebensowenig garantieren 

kann wie eine moderne Entwicklung. 

Nur die Idee der Menschenrechte und des 

citizenship können heute die Basis des Staates 

sein. Auf Jugoslawien bezogen: Es gibt doch 

nicht nur religiöse, kulturelle und politische Unterschiede. 

Es gibt auch ein starkes ökonomisches 

Gefälle. Daraus folgt die Notwendigkeit der Solidarität 

zwischen den verschiedenen Republiken. 

Meine Damen und Herren, ich halte diese Äußerung 

des tschechoslowakischen Außenministers für 

absolut richtig. 


FDP) 

Lassen Sie mich abschließend sagen: Die Europäische 

Gemeinschaft hat in diesen Prozessen, sowenig 

sie und ihre Mitgliedstaaten direkt involviert sind, 

eine große Verantwortung. Als Mitglied dieser Gemeinschaft 

sollten wir sagen: Wir sind am jugoslawischen 

Dialog interessiert. Wir verurteilen Menschenrechtsverletzungen. 

Der Weg nach Europa kann nur 

erfolgreich beschritten werden, wenn die Prinzipien 

der KSZE eingehalten werden. Aus diesem Grund 

ersuchen wir die Bundesregierung, im Europarat eine 

Initiative zu ergreifen und dafür zu sorgen, daß das 

jugoslawische Thema auf die Tagesordnung gesetzt 

wird. 

Herzlichen Dank. 



Liste) 

Präsidentin Dr. Rita Süssmuth: Als nächster hat das 

Wort der Abgeordnete Dr. Olaf Feldmann. 

Dr. Olaf Feldmann (FDP): Frau Präsidentin! Meine 

sehr verehrten Damen und Herren! Die Entwicklung 

in Jugoslawien macht uns als Europäern Sorge. Sie 

macht uns betroffen. Jugoslawien steht vor einer der 

schwersten Herausforderungen seiner jüngeren Geschichte. 

Wir haben hier im Hause in der Beurteilung 

der Situation eine große Übereinstimmung. Während 

in Europa die Zeichen der Zeit auf Einigung und Zusammenarbeit 

stehen, droht die jugoslawische Föderation 

auseinanderzubrechen. Jugoslawien hat in dieser 

schwierigen Situation einen moralischen und meines 

Erachtens auch politischen Anspruch auf unsere 

Hilfe und Solidarität. Diese Hilfe ist eine europäische 

Aufgabe. 

Unser Engagement für eine friedliche Lösung der 

Krise in Jugoslawien ist keine Einmischung. Die Vorredner 

haben darauf schon hingewiesen. Ich möchte 

das ausdrücklich auch für die FDP unterstreichen. Wir 

mischen uns auch nicht in die Auslegung der jugoslawischen 

Verfassung ein. Es hat da Irritationen gegeben. 

Wir können und wollen Jugoslawien nicht vorschreiben, 

welchen Weg es zur Lösung seiner Krise 

wählt. Unser wichtigstes Signal ist, daß wir Jugoslawien 

auf dem von seiner Bevölkerung gewählten Weg 

unterstützen, soweit dies ein gewaltfreier und demokratischer 

Weg ist und er die Selbstbestimmung und 

die Achtung der Menschenrechte garantiert. 

(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten 

der CDU/CSU und der SPD) 

Meine Damen und Herren, dies ist keine Frage der 

Staatsform: Weder führt der zentralistische Staat automatisch 

zu Menschenrechtsverletzungen, noch lösen 

selbständige Republiken automatisch alle Probleme. 

Das ist wirklich keine Frage der Staatsform. 

Menschenrechte sind unteilbar. Die individuellen 

Menschenrechte sind mit dem Schutz der Minderheiten 

untrennbar verbunden. Ohne die Gewährung ihrer 

nationalen, ethnischen, kulturellen und religiösen 

Rechte kann es eine friedliche und dauerhafte Lösung 

der jugoslawischen Krise nicht geben. 

Minderheiten können in einem gemeinsamen Europa 

ein wichtiges Bindeglied zwischen den Staaten 

und Völkern sein. Wo die Minderheiten unterdrückt 

werden, entstehen Konflikte und erwachsen damit 

Gefahren für den Frieden. Der Schutz von Minderheiten 

ist — das ist auch schon in dem ersten Punkt der 

heutigen Tagesordnung zum Ausdruck gekommen — 

eine zentrale Aufgabe einer Friedenspolitik für Europa. 

Nicht nur die EG, sondern auch der Europarat und 

vielleicht mehr noch die KSZE sind die richtigen Gremien, 

um zu einer gewaltfreien und demokratischen 

Lösung der Krise beizutragen. Die FDP unterstützt 

deshalb die Forderung, in diesem europäischen Rahmen 

eine unparteiische Untersuchung der gegenseitigen 

Vorwürfe über Menschenrechtsverletzungen im 

Kosovo anzubieten, wie wir es in unserem Entschließungsantrag 

gemeinsam vorgeschlagen haben. Der 

Europarat und die KSZE sind gefordert, eine Plattform 

für einen Dialog zwischen den verfeindeten und meist 

sprachlosen Bevölkerungsgruppen zu bieten. Wir begrüßen 

ausdrücklich, daß sich die Außenministerkonferenz 

in Berlin mit der Krise in Jugoslawien befassen 

wird. Die demokratische Bewältigung der jugoslawi-


Dr. Olaf Feldmann 

schen Krise ist eine Bewährungsprobe für ganz Europa. 

Vielen Dank. 

(Beifall bei der FDP, der CDU/CSU und der 

SPD sowie bei Abgeordneten der PDS/Linke 

Liste) 


Abgeordnete Dr. Hans Modrow. 

Dr. Hans Modrow (PDS/Linke Liste): Frau Präsidentin! 

Meine Damen und Herren! Die anhaltende Zuspitzung 

der Lage in Jugoslawien ruft allgemein und 

besonders bei all seinen Freunden Beunruhigung und 

gewiß auch Sorge hervor. Das friedliche Zusammenleben 

innerhalb der jugoslawischen Förderation ist 

auf das ernsteste belastet. Die Gefahr einer Ausbreitung 

gewaltsamer Auseinandersetzungen wächst von 

Tag zu Tag. Jugoslawien droht aus einem anerkannten 

Faktor der europäischen Entspannung und des 

friedlichen Zusammenlebens der Staaten zu einem 

Herd von Spannungen zu werden, die auf den gesamten 

Kontinent ausstrahlen. 

Vor diesem Hintergrund stimmt die PDS/Linke Liste 

den vorliegenden Resolutionsentwürfen in ihrem Wesen 

zu. Dabei läßt sie sich davon leiten, daß man sich 

in ihnen zum Völkerrecht sowie zu den gurndlegenden 

Menschenrechten und zum Schutz der Minderheiten 

bekennt. Nicht minder wichtig ist es, daß sie 

auf gewaltfreie Lösung der Krise orientiert sind und 

all jene Kräfte in Jugoslawien bestärken, die sich für 

die Vereinbarung einer neuen Grundlage des Zusammenlebens 

der jugoslawischen Völker einsetzen. 

Geht man jedoch vom Völkerrecht aus, dann ist es 

unbestritten allein Sache der jugoslawischen Völker, 

über ihre staatliche und gesellschaftliche Ordnung zu 

entscheiden. Das gilt für den Staatenbund ebenso wie 

für die einzelnen Republiken. Versuche, dafür ausländische 

Muster anzubieten, verstoßen am Ende gegen 

diese elementaren Rechte. 

Was Kosovo anbelangt, so ist dort die Lage tatsächlich 

besonders und äußerst kompliziert. Nationale, 

politische, ökonomische und soziale Probleme und 

Widersprüche haben sich zu einem hochexplosiven 

Gemisch verbunden. Diese Situation erfordert Verständnisbereitschaft 

aller Seiten, hohe Sensibilität 

und gewiß auch Augenmaß. Um so mehr sind wir 

gerade hier verpflichtet, jede Einseitigkeit der Betrachtung 

zu vermeiden und das Prinzip der Nichteinmischung 

zu wahren. Damit sind zugleich alle Politiker 

in Jugoslawien selbst zur Lösung der inneren - Probleme 

herausgefordert, und das auch, um Vertrauen 

bei den Nachbarn und in Europa insgesamt zu bewahren 

oder zu gewinnen. 

Das Schicksal der Völker Jugoslawiens im Zweiten 

Weltkrieg bleibt für die Bundesrepublik Deutschland 

stets eine besondere Herausforderung. Unmittelbar 

nach dem Überfall der Hitler-Wehrmacht auf die Sowjetunion, 

der sich in diesen Tagen zum fünfzigsten 

mal jährt, begann der jugoslawische Volksbefreiungskampf, 

in dem Hunderttausende von Jugoslawen 

ihr Leben gelassen haben. Wer sich dessen bewußt ist, 

wird auch sehr wohl verstehen, daß militärisches Eingreifen 

von außen keinesfalls geschehen darf. 

Angesichts der konflikt- und leidvollen Geschichte 

der deutsch -jugoslawischen Beziehungen sind die 

Bundesrepublik und ihre Regierung gefordert, mit 

Einfühlungsvermögen und Weitblick für ein politisches 

Umfeld in Europa zu wirken, das es den jugoslawischen 

Völkern erleichtert, die tiefe Krise gewaltfrei 

durch friedlichen Dialog zu überwinden und gleichberechtigt 

an der Gestaltung einer neuen europäischen 

Friedensordnung teilzunehmen. 




Abgeordnete Heinrich Lummer das Wort. 

Heinrich Lummer (CDU/CSU): Frau Präsidentin! 

Meine Damen und Herren! Es besteht gewiß gar kein 

Zweifel daran, daß die Frage der Minderheiten - oder 

Gruppenrechte die Herausforderung unserer Tage 

ist. Diese Problematik war lange überlagert — Kollege 

Glotz hat darauf hingewiesen — , weil es einen Ost- 

West-Konflikt gab. Mit der Fortnahme der einheitlichen 

Ideologie und der machtpolitischen Potenzen 

bricht diese Frage mit besonderer Gewalt auf. Wir 

haben keine Alternative; wir müssen uns dieser Fragestellung 

widmen. 

Einer der Anträge beschäftigt sich insofern mit dem 

Kosovo als einem besonderen Problem. Allgemein 

kann man heute sehr gut darüber reden, und es gibt 

Papiere genug, die einem den Gedanken nahelegen: 

Leicht beeinander wohnen die Gedanken, doch hart 

im Raume stoßen sich die Sachen. — Kosovo und Jugoslawien 

insgesamt ist so ein hartes Problem. Man 

kann daher sagen: Wenn man in der Lage sein wird, 

die Minderheitenfrage in Jugoslawien zu lösen, dann 

kann man sie überall lösen. Jeder ist dort irgendwie 

Mehrheit und irgendwo Minderheit. In Serbien — wir 

haben es gehört — sind die Albaner Minderheit, aber 

im Kosovo sind die Albaner die Mehrheit und die Serben 

die Minderheit. 

Wir wollen, daß die Minderheitenrechte dort akzeptiert 

werden. Kollege Vogel hat davon gesprochen, 

daß das, was wir tun, ein bißchen Signal sein soll, und 

das meine ich dann auch. Der Antrag, der den Kosovo 

betrifft, ist, was die Frage der Verletzung der Menschenrechte 

betrifft, mit äußerster Zurückhaltung formuliert. 

Die Aussagen der Kollegen waren zutreffender 

und härter. Aber wir haben dort erlebt, daß wechselseitig 

Vorwürfe erhoben werden; jeder beschimpft 

den anderen als den Bösen und als Verletzer der 

Menschenrechte. Ich meine, hier muß objektiv festgestellt 

werden, wer was wirklich tut. Wir wissen das mit 

an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, aber im 

Interesse der Wahrheitsfindung und auch im Interesse 

der Mäßigung soll dort eine Beobachtung stattfinden. 

Ich finde, es muß durch Präsenz und Beobachtung 

dauernd eine Selbstrechtfertigung der Serben und der 

dortigen Behörden erzwungen werden. Das ist der 

eine Appell, der in diesem Antrag enthalten ist. 

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP sowie 


Der zweite Gedanke, der auch schon geäußert worden 

ist, ist der des Dialoges. Wir haben immer wieder 

erlebt, daß gesagt wird: Mit denen reden wir nicht,


Heinrich Lummer 

das sind Separatisten. — Gemeint sind die Albaner. 

Die Begründung dafür, daß sie ihnen die Autonomie 

weggenommen haben, wird von daher geliefert, denn 

sie hätten angeblich die Absicht gehabt, eine eigene 

Republik zu gründen. Auf der anderen Seite wird gesagt: 

Mit den Serben reden wir nicht, denn die haben 

uns die Autonomie genommen; das sind die Bösen. 

Das geht nun einmal nicht. Wenn man die Probleme 

dort lösen will, muß man ohne solche Vorbedingungen 

zusammenkommen und miteinander diskutieren. 

Das ist das, was wir deutlich zum Ausdruck bringen 

wollen. Da sollten wir wirklich unsere guten Dienste 

anbieten, wo immer das nur möglich ist. 

Ich will noch einen Gedanken des Kollegen Glotz 

aufgreifen. Eine Zeitlang hatte man ja den Eindruck, 

daß der Ost-West-Konflikt mit seinen Folgen so bequem 

war. Manche haben sich von daher gesehen 

auch nicht hinreichend deutlich zu mancher Menschenrechtsverletzung 

geäußert. Das hätte man mit 

Worten schon immer tun können. Auch das ist nicht 

immer geschehen. Hier ist es so gewesen. Unsere Zufriedenheit 

mit der Regierung und mit dem Europäischen 

Rat ist da nicht über die Maßen groß 

(Freimut Duve [SPD]: Hört! Hört!) 

—ja, ja, in dieser Frage jedenfalls nicht — , weil — das 

ist auch die Bestätigung gewesen — die jugoslawische 

Zentralregierung bis gestern offenbar davon ausgegangen 

ist, daß die Europäische Gemeinschaft 

nachhaltig an der Einheit des Staates festhält. Das 

haben sie geschrieben; das habe ich so gelesen. Das 

hat dann auch dazu geführt, daß man sich nicht immer 

um die internen Fragen gekümmert und dafür Sorge 

getragen hat, daß sie in richtiger Weise gelöst werden. 

Ich finde, es ist ein heilsamer Druck, wenn man sich 

für die Menschenrechte einsetzt. Jedermann weiß ja, 

daß wir uns deswegen einmischen dürfen. Wenn die 

Jugoslawen etwas von uns wollen, dann müssen sie 

eben auch in Kauf nehmen, dieses internationale 

Recht akzeptieren zu müssen; dann müssen sie eben 

ihre Verhältnisse entsprechend ordnen. Wir wollen 

über sie nicht den Stab brechen und nicht besonders 

böse sein, aber wir wollen mit Entschiedenheit und 

Nachdruck dafür eintreten, daß dieses Land die 

Chance erhält, Mitglied der Gemeinschaft zu werden, 

aber unter den genannten Voraussetzungen. 



Präsidentin Dr. Rita Süssmuth: Abschließend hat 

Staatsminister Helmut Schäfer das Wort. 


Amt: Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! 

Der vorliegende Entschließungsantrag ist Ausdruck 

unserer gemeinsamen Besorgnis über die Entwicklung 

in Jugoslawien. Es ist zugleich ein Signal an alle 

Kräfte der Vernunft und des Ausgleichs, ihre Anstrengungen 

für eine friedliche Beilegung des sich 

immer deutlicher abzeichnenden Konflikts zu verstärken. 

Ein Europa, das politisch zusammenwächst, kann 

— Herr Kollege Lummer, wenn Sie hier Kritik an der 

Bundesregierung üben, sollten Sie das auch zur 

Kenntnis nehmen — die Gefahr einer Staatskrise und 

einer wachsenden Gewaltbereitschaft in einem Mitgliedstaat 

auch der KSZE nicht einfach ignorieren. Zu 

Recht betont der Entschließungsentwurf daher — ich 

möchte das hier auch mit Blick auf Belgrad noch einmal 

unterstreichen — die Notwendigkeit einer Stabilisierung 

auf der Grundlage der einvernehmlich niedergelegten 

Grundsätze der Charta von Pa ris. Ich bin 

sicher, daß die Lage in Jugoslawien auch bei der heute 

stattfindenden KSZE-Konferenz in Berlin eine sehr 

wichtige Rolle spielen wird. Ich bitte Sie auch, sich mit 

dem, was die KSZE einvernehmlich beschließt, vertraut 

zu machen. Der Deutsche Bundestag muß auch 

zur Kenntnis nehmen, was im Kreise von 35 Mitgliedstaaten 

der KSZE machbar ist. 

(Zuruf von der FDP: Wir gehen davon aus, 

daß sie wesentlichen Einfluß ausüben!) 

Herr Kollege Glotz, was den Europarat betrifft, so 

wird dort bereits ein Schritt des Ministerrates erwogen, 

der im Hinblick auf den noch nicht erfolgten Beitritt 

Jugoslawiens unmittelbar an die jugoslawische 

Regierung gerichtet sein wird und die Voraussetzungen 

des Beitritts Jugoslawiens im Zusammenhang mit 

den derzeitigen Geschehnissen noch einmal herausstellen 

wird. Es ist damit zu rechnen, daß zunächst 

diese Initiative kommt. Wir müssen prüfen, inwieweit 

sich der Europarat in einer Diskussion mit einem 

Nichtmitglied befassen wird. 

Die Haltung der Bundesregierung stimmt mit der 

unserer Partner in der Europäischen Gemeinschaft 

überein. Sie ist in jüngster Zeit der jugoslawischen 

Zentralregierung und den Republikspräsidenten mit 

besonderem Nachdruck vermittelt worden. Diesem 

Zweck diente auch die Mission von Ratspräsident 

Santer und Kommissionspräsident Delors Ende Mai. 

(Abg. Karsten D. Voigt [Frankfurt] [SPD] 

meldet sich zu einer Zwischenfrage) 

— Herr Kollege, vielleicht wird Ihre Frage durch das 

überflüssig, was ich jetzt gleich anschließend sage. 

(Karsten D. Voigt [Frankfurt] [SPD]: Nein!) 

Präsidentin Dr. Rita Süssmuth: Herr Minister Schäfer, 

gestatten Sie die Zwischenfrage des Abgeordneten 

Voigt? 


Amt: Im Augenblick noch nicht. Ich möchte jetzt 

gerne meine Argumente fortsetzen dürfen. Dann — 

das sage ich noch einmal — stellt sich die Frage, ob die 

Zwischenfrage noch nötig ist. 

(Freimut Duve [SPD]: Niemals im Leben hat 

Karsten Voigt eine überflüssige Frage!) 

— Das ist allerdings richtig, Herr Kollege Duve. 

Gemeinsam mit den Partnern treten wir für den 

friedlichen Erhalt gesamtjugoslawischer Strukturen 

auf der Grundlage von Demokratie und Menschenrechten 

ein. Aber, meine Damen und Herren, ich sage 

hier auch ganz klar: Über die Formen dieser Strukturen 

müssen die Nationen Jugoslawiens selbst entscheiden.



Diese Formel muß — das will ich noch einmal unterstreichen 

— in allen ihren Teilen gelesen werden. Sie 

impliziert keineswegs eine bedingungslose Aussage 

zugunsten der einen oder der anderen Position im 

innerjugoslawischen Streit. Sie macht vielmehr deutlich, 

Herr Kollege Voigt, daß nur eine einvernehmliche 

Lösung ohne Gewalt oder Androhung von Gewalt 

in Frage kommt — auch im Hinblick auf die innerjugoslawischen 

Grenzen — und daß sich keine politische 

Kraft oder Institution dem Dialog über eine mögliche 

Umgestaltung des jugoslawischen Staates entziehen 

darf. Darüber hinaus müssen die Rechte der 

jeweiligen Minderheit respektiert werden. 

Präsidentin Dr. Rita Süssmuth: Herr Staatsminister 

Schäfer, gestatten Sie jetzt eine Zwischenfrage? 


Amt: Wenn Sie immer noch eine Frage stellen wollen, 

gerne! 

Karsten D. Voigt (Frankfurt) (SPD): Herr Staatsminister, 

bei allem Respekt vor Ihrem Sprechzettel 

(Ulrich Irmer [FDP]: Unglaublich!) 

möchte ich eine ergänzende Frage hinzufügen, nachdem 

Sie gesagt haben, Sie träten für den Zusammenhalt 

Jugoslawiens ein. Wenn dies aber nicht der Wille 

von mehreren Republiken ist — dies ist am heutigen 

Tage ja die Realität — , sind Sie dann auch bereit, auf 

die Frage zu antworten, wie sich die Bundesregierung 

in dem Fall verhält, daß jugoslawische Republiken 

ihre Selbständigkeit wollen, also nicht in dem Staatsverband 

bleiben wollen? Sind dann das Selbstbestimmungsrecht, 

Gewaltfreiheit und Minderheitenrechte 

Ihre Priorität, oder würden Sie dann auch Gewaltanwendung 

akzeptieren, um den Zusammenhalt Jugoslawiens 

zu garantieren? 


Amt: Herr Kollege Voigt, zunächst einmal: Sie hatten 

noch nie die Chance und die Möglichkeit — die ich 

Ihnen sehr herzlich wünsche — , Staatsminister zu 

werden. Dann würden Sie auch Sprechzettel ablesen 

müssen, weil es um sehr konkrete und wichtige Fragen 

geht, bei denen man nicht so einfach frei in den 

Raum sprechen kann. 


der CDU/CSU) 

Ich sage das in diesem Punkte sehr bewußt. 

Es hat gestern Demarchen des jugoslawischen Außenministers 

in Belgrad gegeben. 

- 


Na ja!) 

— Herr Kollege Vogel, ich glaube, wir sollten, wenn 

wir bei anderen Gelegenheiten Botschafter einbestellen, 

nicht „na ja" rufen, wenn unser Botschafter einbestellt 

wird. Das sollte man nicht so ganz herunterspielen. 

Das gleiche ist in Bonn passiert. Wir sollten in 

dieser Frage also sehr vorsichtig verfahren. 

Herr Kollege Voigt, ich darf Ihnen weiter sagen: Ich 

habe eben sehr deutlich gemacht, daß wir, gerade 

weil wir Gewaltanwendung verhindern wollen, hier 

in einer sehr sensiblen Weise vorgehen. Ich halte es 

für ganz falsch, wenn Sie jetzt sagen, wir sollten uns 

auf Fälle einstellen, die noch gar nicht eingetreten 

sind, und sollten hier schon Prioritäten nennen. 

(Ulrich Irmer [FDP]: Die hoffentlich nicht ein 

treffen!) 

Ich halte das für keine gute Außenpolitik. 

(Beifall des Abg. Dr. Peter Glotz [SPD]) 

Wir sollten die Fälle, die Sie angedeutet haben, vielmehr 

verhindern. Darauf kommt es an! 


der CDU/CSU — Dr. Olaf Feldmann [FDP]: 

Sehr gut, Herr Staatsminister!) 

— Danke schön. Auch ein Staatsminister bedarf gelegentlich 

des Beifalls. Ich bin zutiefst beeindruckt. 

(Ulrich Irmer [FDP]: Der Staatsminister ist 

immer besser, wenn er vom Sprechzettel ab 

weicht! Dann läuft er zu Form auf!) 

Meine Damen und Herren, ich darf in meiner Rede 

fortfahren: Beim Recht der jeweiligen Minderheiten 

sind das Recht auch der nichtserbischen Nationen auf 

autonome Gestaltung ihrer wirtschaftlichen und politischen 

Verhältnisse in einem Gesamtjugoslawien zu 

sehen, aber auch die Rechte der jeweiligen Minderheiten 

in den einzelnen Republiken, z. B. auch der 

serbischen Minderheiten in Kroatien. 

Ein völliger Zerfall Jugoslawiens würde dagegen 

— darüber müssen wir uns doch wohl klar sein — 

auch historische und kulturelle Bindungen zerreißen. 

Eine für alle Parteien befriedigende Regelung der 

Minderheitenproblematik würde in ihren verschiedenen 

Erscheinungsformen bei einem solchen totalen 

Zerfall erschwert. 

Wir glauben, daß der Kompromißvorschlag der Präsidenten 

von Bosnien/Herzegowina und Mazedonien 

den Weg für eine Fortsetzung des innerjugoslawischen 

Dialogs aufzeigt. In der Zwölfer-Erklärung vom 

8. Juni haben wir gemeinsam mit unseren Partnern 

die Bereitschaft der Republikspräsidenten begrüßt, 

auf dieser Grundlage weiterzuverhandeln. Nach wie 

vor verdienen die Bemühungen der jugoslawischen 

Zentralregierung als der letzten verbliebenen Klammer 

um einen politischen Konsens auch unsere Unterstützung. 

Meine Damen und Herren, lassen Sie mich zum 

Schluß sagen: Die Bundesregierung begrüßt das in 

den beiden vorliegenden Entschließungen dokumentierte 

Interesse des Bundestages an der Entwicklung 

Jugoslawiens ungeachtet der Tatsache, daß der Bundestag 

den Akzent stärker auf die Autonomie der einzelnen 

Republiken gelegt hat. Ihre Entschließungen 

sowie die Reisen des Auswärtigen Ausschusses und 

einzelner Abgeordneter fügen sich in das Bemühen 

der Regierung, zu einer friedlichen Beilegung des 

Konfliktes beizutragen. 

Eine Entschließung ist ausschließlich dem Kosovo 

gewidmet. Ich darf dazu sagen, daß wir die Menschenrechtslage 

dort weiterhin als unbefriedigend 

und besorgniserregend ansehen. Was für den Konflikt 

um die Neuordnung Jugoslawiens gilt, gilt auch im 

Kosovo. Jede Lösung muß auf der Grundlage von Gewaltverzicht, 

Demokratie und Menschenrechten gefunden 

werden. Die Europäische Gemeinschaft ist be-



kanntlich bereits tätig geworden, und zwar mit Stufe I 

des CDH-Mechanismus, der „menschlichen Dimension" 

also, im vergangenen Jahr. Wir haben gesagt: 

Die zweite Stufe muß angewendet werden, wenn sich 

die Lage im Kosovo nicht verändert. Es ist also nicht 

richtig, wenn gesagt wird, daß wir hier nichts täten. 

Wir sind aber dafür dankbar, daß Sie uns bei unserem 

Tun kräftig unterstützen. 

Vielen Dank. 



Präsidentin Dr. Rita Süssmuth: Meine Damen und 

Herren, ich schließe die Aussprache. 

Wir kommen zur Abstimmung, und zwar zunächst 

über den Antrag der Fraktionen der CDU/CSU, SPD 

und FDP sowie der Gruppe Bündnis 90/DIE GRÜNEN 

zur Krise in Jugoslawien auf Drucksache 12/795. Wer 

stimmt für diesen Antrag? — Gegenstimmen? — Enthaltungen? 

— Damit ist der Antrag einstimmig angenommen. 

Wir stimmen jetzt über den Antrag der Fraktionen 

der CDU/CSU, SPD und FDP zur Lage in Kosovo auf 

Drucksache 12/797 (neu) ab. Wer stimmt für diesen 

Antrag? — Gegenstimmen? — Enthaltungen? — Dieser 

Antrag ist ebenfalls einstimmig angenommen. 

Wir stimmen jetzt noch über den Antrag der Gruppe 

Bündnis 90/DIE GRÜNEN zur Lage in Kosovo auf 

Drucksache 12/780 ab. Wer stimmt für diesen Antrag? 

— Die GRÜNEN sind nicht da. Wer stimmt dagegen? 

— Wer enthält sich? — Damit ist der Antrag der 

Gruppe Bündnis 90/DIE GRÜNEN bei Abwesenheit 

der GRÜNEN abgelehnt. 

Ich rufe den Tagesordnungspunkt 3 auf: 

Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts 

des Auswärtigen Ausschusses (3. Ausschuß) 

zu dem Antrag der Fraktion der SPD 

Einrichtung eines baltischen Informationsbü 

ros in der Bundesrepublik Deutschland 

zu dem Antrag des Abgeordneten Gerd Poppe 

und der Gruppe Bündnis 90/DIE GRÜNEN 

Einrichtung eines baltischen Informationsbü 

ros in der Bundesrepublik Deutschland 

— Drucksachen 12/164, 12/166, 12/673 — 

Berichterstatter: 

Abgeordnete Reinhard Frhr. von Schorlemer 

Gert Weisskirchen (Wiesloch) 

- 

Dr. Olaf Feldmann 

Gerd Poppe 


Aussprache eine halbe Stunde vorgesehen. 

Das Wort hat der Abgeordnete Gert Weisskirchen. 

Gert Weisskirchen (Wiesloch) (SPD): Frau Präsident! 

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Das 

innere Band zwischen dem, worüber wir soeben diskutiert 

haben, und dem, worüber jetzt zu diskutieren 

sein wird, ist offenbar. Was in Jugoslawien vor sich 

geht, ist nicht identisch, aber von den strukturellen 

Zusammenhängen her durchaus vergleichbar mit der 

Entwicklung in der Sowjetunion, die sich in einem 

Zwischenstadium befindet. Es käme darauf an, zu erkennen, 

was die eigentliche Ursache für die Implosionen 

jener Strukturen in Jugoslawien und der Sowjetunion 

sind. Das innere Band dieser Implosionen hat 

damit etwas zu tun, daß sich ein falscher Internationalismus 

entwickelt hat, der in Wirklichkeit kein Internationalismus 

war. Vielmehr hat sich die Dominanz 

einer bestimmten Gesellschaftsschicht und Gesellschaftsstruktur, 

ja, manchmal sogar nur einer Nation, 

in solchen sich international nennenden Konglomerationen 

gegenüber den anderen durchzusetzen versucht. 

In dem Moment, wo es Freiheitsbewegungen 

und Freiheitsbestrebungen möglich wird, sich zu entfalten, 

bricht das Ganze zwangsläufig zusammen, 

nachdem die großen Fragen — vorhin ist das schon 

angesprochen worden — des aufgebauschten Ost 

West-Konflikts in sich zusammengebrochen sind, 

weil eben der Ost-West-Konflikt, soweit er auf dem 

Widerspruch der beiden atomaren Supermächte begründet 

war und Bestand hatte, in sich zusammengefallen 

ist. 

Erst ein halbes Jahrzehnt ist es her, daß Michail 

Gorbatschow, der große Häretiker unserer Zeit, mit 

unerhörtem Mut mit der Ideologie, die sich längst 

überlebt hatte, und mit einer Praxis, die schon in der 

Stunde ihrer Geburt den Keim des Unterganges in 

sich trug, gebrochen hat. Seither ist der real existierende 

Sozialismus implodiert. Seither haben die Menschen, 

wie Timothy Garton Ash treffend bemerkt hat, 

ein Jahrhundert abgewählt. Staunend waren wir 

meist Beobachter eines Prozesses, der diejenigen, die 

in den Gefängnissen einsaßen, in die Regierung 

schleuderte. Die Macht der Ohnmächtigen, die Gewalt 

einer ethischen Revolution brach sich Bahn. 

Manchmal frage ich mich bis zum heutigen Tag und 

bis zur heutigen Stunde immer noch: Warum eigentlich 

bleibt unsere Entsprechung im Westen Europas 

gegenüber dieser ethischen Revolution aus? Vielleicht 

deswegen, weil wir etwas Angst und Sorge haben, 

daß sich nicht nur die Träume, die auch eines der 

inneren Bande dieses gemeinsamen Europa sind, sondern 

möglicherweise auch die Alpträume wiederholen 

könnten. 

Vielleicht kann man in diesem Zusammenhang 

auch sagen: Einer dieser Alpträume ist gewiß der Nationalismus, 

den wir eben schon in bezug auf Jugoslawien 

angesprochen hatten, der auch in den baltischen 

Republiken deutlich spürbar wird; daran gibt es 

keinen Zweifel. 

Ich meine, wir müssen noch einmal neu darüber 

nachdenken, was Nationalismus eigentlich bedeutet. 

Nationalgefühl ist, denke ich, die erste Form der Rebellion 

gegen den Terror und gegen den durch Terror 

aufgezwungenen Versuch der Zerstörung der Identität 

von Völkern, Kulturen und Glaubensgemeinschaften 

sowie des regional gewachsenen Bewußtseins der 

Zusammengehörigkeit. 

Dieses Nationalgefühl wird dann in Nationalismus 

hineingleiten können und wird dann regredieren, 

wenn der Prozeß der Befreiung von Unterdrückung 

ethnisch verkürzt und/oder zugleich von dem Prozeß


Gert Weisskirchen (Wiesloch) 

der Demokratisierung sowie der gesellschaftlichen 

Reformen abgetrennt wird. 

Ich finde, daß Jiři Dienstbier in seinem Interview, 

das vorhin schon einmal zitiert worden ist, sehr zu 

Recht gesagt hat: Es kommt darauf an, die Gesellschaften 

der verschiedenen Länder zu stabilisieren. 

Wenn sie zusammenbrechen und es auf staatlicher 

Ebene zur Balkanisierung kommt, wird das den Westen 

hundertmal mehr kosten, als wenn er jetzt in eine 

sichere gesellschaftliche Entwicklung investiert. 

Das ist der zentrale Punkt. Ich finde, wir müßten von 

uns aus erkennen, daß gerade die Entwicklung in den 

baltischen Staaten etwas mit unserer eigenen Vergangenheit, 

mit der der Deutschen zu tun hat. Denn diese 

Entwicklung, die mit dem Ribbentrop-Molotow-Pakt 

von 1939 etwas zu tun hat, müßte von uns verlangen, 

daß wir als Deutsche, als Bundesrepublik Deutschland, 

einen Beitrag dazu leisten, daß diese Emanzipationsprozesse, 

die da stattfinden, so gelingen, daß 

Freiheitsbewegungen niemals mehr in nationalistische 

Bewegungen umkippen können. Vielmehr 

kommt es darauf an, die Nationenwerdung, die dort 

jetzt notwendig stattfindet, von Anfang an die Demokratisierungsprozesse 

zu binden. Wenn das nicht gelingt, 

dann allerdings sehe ich die große Gefahr, daß 

Europa vielleicht wieder in eine — Stichwort von Ji ři 

Dienstbier — Balkanisierung zurückfallen könnte. 

Das müssen wir verhindern! 

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten 

der CDU/CSU) 

Wir müssen von Beginn an die Nationenwerdung, den 

Freiheitsprozeß und die Demokratisierung zusammenbinden. 

Das kann auch gelingen. In den baltischen 

Republiken besteht zumindest die große 

Chance, daß dieser Prozeß gelingt. Dazu müssen wir 

einen Beitrag leisten. 

Der gemeinsame Antrag aus dem Auswärtigen Ausschuß, 

den wir jetzt dem Bundestag vorlegen, ist ein 

ermutigendes Signal, daß wir erkannt haben, was unsere 

Aufgabe ist, nämlich mindestens jetzt dafür zu 

sorgen, daß die Interessen der baltischen Republiken, 

der baltischen Staaten bei uns einen Platz finden, an 

dem sie zur Geltung kommen können. 

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU) 

Ich möchte das noch mit einer Bitte verknüpfen. 

Wenn wir über die Gestaltung dieses Büros noch reden 

werden, sollten wir uns von Beginn an folgendes 

klarmachen, auch gegenüber unseren Partnern im 

Baltikum: Diese Informationsbüros hier und nachher 

das Goethe-Institut auf der anderen Seite wollen eine 

Einladung an einen offenen und öffentlichen friedvollen 

Diskurs sein, der im Baltikum geführt werden 

muß, damit die Probleme der Nationalitäten, die es 

dort gibt, sich eben nicht mit den sozialen Konflikten 

vermischen und möglicherweise in Chauvinismus abgleiten 

können. 

Wir müssen dafür sorgen, daß wir — darüber haben 

wir vorhin geredet — alle Minderheiten, die Russen, 

die Juden, die Letten — alle, die im Baltikum beieinanderleben 

und die selber sagen: Wir wollen jetzt 

endlich das Recht auf demokratische Selbstbestimmung 

haben — , zusammenführen und mit ihnen die 

Probleme bewältigen, damit am Ende ein gemeinsames 

Europa geschaffen wird, in dem wir eine Heimat 

für alle bieten können. 


FDP) 

Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Das Wort 

hat der Abgeordnete Sauer. 

Helmut Sauer (Salzgitter) (CDU/CSU): Herr Präsident! 

Verehrte Kolleginnen und Kollegen! Aus zahlreichen 

Beiträgen heute morgen ist hervorgegangen, 

daß sich Europa mitten in einem gewaltigen Prozeß 

der Umstrukturierung und der Veränderungen befindet. 

In Ost und West werden jetzt Weichen gestellt, 

und Entscheidungen von großer Tragweite sind notwendig. 

Wer von uns hätte es für möglich gehalten, daß z. B. 

in der Sowjetunion aus Leningrad wieder Sankt Petersburg 

werden würde und daß am ersten Osterfeiertag 

das sowjetische Fernsehen seine Sendung mit 

dem alten russischen Gruß „Christus ist auferstanden" 

beginnen würde? 

Andererseits sehen wir auch — wir stehen fassungslos 

und voller Abscheu davor — , Ereignisse, wie sie 

sich in Wilna und in Riga ereignet haben. Dort wurden 

erneut mit brutalster Militärgewalt Menschenrechte 

verletzt, ja, es mußten zahlreiche Todesopfer beklagt 

werden. 

Im Baltikum fragen sich viele, wie lange die westlichen 

Staaten dem diplomatischen Druck der Sowjetunion 

noch nachgeben wollen. Sie fragen mit Recht, 

wann denn endlich den vielfachen Sympathiekundgebungen 

auch Taten folgen werden. Sie fragen weiter, 

wann sich die Staaten der Welt denn daran erinnern 

wollen, daß Lettland, Estland und Litauen freie 

Staaten und Mitglieder des Völkerbundes, der Völkergemeinschaft 

nach dem Ersten Weltkrieg, gewesen 

sind. Darum von dieser Stelle auch ein Dankeschön 

an die dänische Regierung, die bei der KSZE- 

Konferenz in Berlin die Balten wenigstens in ihre Reihen 

aufgenommen hat. 


Heute ist der Deutsche Bundestag gefordert, einer 

gemeinsamen Bitte der drei baltischen Staaten nachzukommen, 

ein Informationsbüro hier bei uns einzurichten. 

Liebe Kolleginnen und Kollegen, Deutschland hat 

Schuld auf sich geladen; denn durch den Pakt der 

Nationalsozialisten mit den Kommunisten, den sogenannten 

Hitler -Stalin -Pakt, wurde es der Sowjetunion 

auch durch uns ermöglicht, die baltischen Länder 

zu annektieren, die Menschen politisch zu verfolgen, 

die regionalen Strukturen zu zerstören, kulturelle 

Eigenständigkeiten zu vernichten, eine Überfremdung 

ohne Rücksicht auf bisherige Tradition durchzuführen 

und historische Bindungen an Europa zu zerschneiden. 

Ich könnte noch vieles aufführen, was meinem Kollen 

Scharrenbroich und mir im Frühjahr dieses Jahr in 

Lettland vorgetragen worden ist. Wir beide waren 

Wahlbeobachter im livländischen Riga und im kurländischen 

Mitau, das heute Jelgava heißt.


Helmut Sauer (Salzgitter) 

Man sucht das Gespräch mit uns Deutschen, mit 

allen Europäern. Ob es der Parlamentspräsident, Vertreter 

der Parteien, die evangelische und die katholische 

Kirche oder die Gewerkschaft waren, alle haben 

uns immer wieder diese Bitte nach verstärkten Kontakten 

vorgetragen. Sie erläuterten uns dabei auch die 

Arbeitsweise schon bestehender baltischer Informationsbüros 

in skandinavischen Ländern. 

Man bat also darum, ein solches Büro auch hier in 

Bonn in der Bundesrepublik Deutschland einzurichten. 

Dieses Büro soll der Vermittlung, der Förderung 

und Aufrechterhaltung von Kontakten zwischen Institutionen 

und Organisationen, Wirtschaftsunternehmen 

und kulturellen Einrichtungen bei uns und den 

entsprechenden Stellen im Baltikum dienen. Dadurch 

sollen Informationen und Kontakte in beide Richtungen 

möglichst direkt vermittelt werden. Sie können 

dies den Bundestagsdrucksachen 12/164 und 12/166 

entnehmen. 

Wir haben darüber in den zuständigen Gremien 

lange debattiert. Denn es waren ja auch diplomatische 

und völkerrechtliche Fragen hierbei zu erörtern. Wir 

sind dabei zu einer großen Gemeinsamkeit gekommen, 

und zwar nicht nur hinsichtlich der Errichtung 

eines solchen baltischen Büros hier bei uns, sondern 

auch hinsichtlich der Einrichtung eines Goethe-Instituts 

dort in den baltischen Staaten. Diese Vorhaben 

entnehmen Sie bitte der Bundestagsdrucksache 

12/673. 

Wir haben uns fraktionsübergreifend für diese 

Schritte entschieden und bitten die Bundesregierung, 

Herr Schäfer, diesen Forderungen des Parlaments 

nachzukommen. 

Wir sind der Auffassung, daß im Geist der KSZE- 

Akte, nach den Prinzipien von Helsinki und der 

Charta von Paris die baltische Frage keine innere 

Angelegenheit der Sowjetunion ist, 


auch wenn sich die Sowjetunion über 50 Jahre lang 

permanent und häufig gewalttätig in die inneren Angelegenheiten 

der baltischen Staaten eingemischt 

hat. 

Die Unabhängigkeit der baltischen Staaten und 

ihre Zukunft sind nach wie vor und bleiben weiterhin 

internationale Probleme. Gerade wir Deutschen sollten 

mithelfen, Freiheit, Demokratie, Menschenrechte, 

Selbstbestimmungsrecht und Gerechtigkeit auch für 

die Menschen in Litauen, Lettland und Estland zu 

erreichen. 

Darum bitte ich namens der CDU/CSU-Fraktion um 

Annahme dieser gemeinsamen Beschlußvorlage gemäß 

Drucksache 12/673. 




hat die Abgeordnete Frau Dr. von Teichman. 

Dr. Cornelie von Teichman (FDP): Herr Präsident! 

Meine Damen, meine Herren! Heute treten wir ein 

weiteres Mal zusammen, um das Thema Baltikum zu 

erörtern. Aus unserer historischen Verantwortung für 

die baltischen Völker sprechen wir heute über eine 

Form der Zusammenarbeit und Mithilfe, die ihnen 

ermöglichen soll, sich im Ausland darzustellen und zu 

artikulieren. Dabei stehen wir im Spannungsfeld zwischen 

einer Sowjetunion, die um ihre geschichtliche 

Rolle und um ihre nationale Existenz ringt, und einem 

Teil Europas, der uns kulturell und menschlich auf 

besondere Weise verbunden ist. 

Unserer Unterstützung der baltischen Völker bei 

ihrem Streben nach Freiheit und Unabhängigkeit 

liegt nicht zuletzt auch die Verantwortung zugrunde, 

die gerade uns Deutschen durch die geheimen Zusatzprotokolle 

zum Hitler-Stalin-Pakt vom August 

1939 auferlegt ist. Genauso wie dieser Pakt für uns 

eine ganz bittere Hypothek aus dunkler Geschichte 

ist, belastet dieses Erbe die heutige Sowjetunion, die 

sich um Rechtsstaatlichkeit, um Demokratisierung 

und um Liberalisierung bemüht. Diese Erblast müssen 

wir gemeinsam bewältigen. Sie verpflichtet sowohl 

die Sowjetunion als auch die Bundesrepublik, gemeinsam 

für die Folgen der Vergangenheit zu haften 

und gemeinsam nach Lösungen zu suchen. 


des Abg. Gert Weisskirchen [Wiesloch] 

[SPD]) 

Die Lösung der deutschen Frage war ohne die Sowjetunion 

nicht möglich. Auch die baltische Frage 

kann nicht gegen, sondern nur mit der Sowjetunion 

gelöst werden. 

(Zustimmung bei der FDP) 

In diesem Sinne sollten alle Anstrengungen unternommen 

werden, ernsthafte Verhandlungen zwischen 

gewählten Vertretern der baltischen Völker 

und den politischen Kräften der Zentrale in Moskau 

zu fördern. Ziel sollte eine Lösung sein, die eingebettet 

ist in eine Gesamtentwicklung eines demokratischen, 

eines friedlichen und eines freiheitlichen Europas. 


Manche mögen meinen, daß die Geduld der Balten 

überstrapaziert sei. Es hilft aber wenig, meine Damen 

und Herren, historischen Entwicklungen ungeduldig 

vorzugreifen. Brachialgewalt nützt niemandem. Wir 

verurteilen sowohl den Einsatz des sowjetischen Militärs 

im Baltikum als auch radikale Maßnahmen von 

baltischer Seite gegen sowjetische Institutionen. 


Grundlage für jeden Fortschritt, Grundlage für jede 

Annäherung ist gegenseitige Information. Auch die 

Sowjetunion sollte an objektiven Informationen aus 

dem Baltikum ein Interesse haben. Umfassende Informationen 

sind Teil des Veständigungsprozesses, in 

den alle eingebunden werden müssen. Daher halten 

wir die Einrichtung baltischer Informationsbüros für 

sinnvoll und wünschenswert. Sie fördern den politischen, 

den wirtschaftlichen, den kulturellen und sozialen 

Dialog, und daran, meine Damen und Herren, 

muß uns allen gelegen sein. 

Es muß aber nicht Aufgabe der Bundesregierung 

sein, derartige Informationsbüros zu finanzieren. Wir 

Liberale würden es begrüßen, wenn nicht nur Forde-


Dr. Cornelie von Teichman 

rungen an den Staat gestellt würden. Ermutigen wir 

doch auch private Initiativen! 


So sind z. B. Finanzierungsmodelle über Stiftungen 

denkbar. Wir alle wissen, daß das Informationsbüro in 

London z. B. durch das Baltic World Council finanziert 

wird und auch funktioniert. 

Die baltischen Gesellschaften haben ihren Oberlebens- 

und Durchsetzungswillen über Jahrzehnte bewiesen. 

Geben wir ihnen die moralische Unterstützung 

und wirken wir darauf hin, daß eine friedliche 

Lösung der Probleme gefunden wird! 

(Beifall bei der FDP und der CDU/CSU) 

Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Nun erteile 

ich dem Abgeordneten Dr. Modrow das Wort. 

Dr. Hans Modrow (PDS/Linke Liste) : Herr Präsident! 

Meine Damen und Herren! Bereits bei der Erörterung 

dieser Frage im Februar habe ich hier im Bundestag 

betont, daß es für die PDS/Linke Liste keine 

wesentlichen Einwände gegen ein Informationsbüro 

gibt, wenn es durch seine Tätigkeit einen solchen 

Namen auch verdient. Das heißt, es sollte darauf hinwirken, 

die kulturellen, wirtschaftlichen und sozialen 

Beziehungen zwischen der Bundesrepublik und den 

baltischen Republiken zu vertiefen, die Kontakte zwischen 

den Menschen zu fördern und einen sinnvollen 

Informationsaustausch zu gewährleisten. Keinesfalls 

aber sollte es Elemente einer offiziellen Vertretung 

dieser Republiken in der Bundesrepublik Deutschland 

an- oder wahrnehmen. 

Es bleibt unsere feste Überzeugung, daß von außen 

her kein Fakt geschaffen werden sollte, der wie eine 

Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Sowjetunion 

wirken könnte. Jedes Zeichen dieser Art 

wäre für die deutsch-sowjetischen Beziehungen wie 

für europäische Angelegenheiten wenig dienlich. Die 

inneren Probleme der Sowjetunion sind in der Tat 

widersprüchlich und tragen auch dramatischen Charakter. 

Die Anstrengungen Gorbatschows bleiben 

weiter auf eine friedliche innere Lösung der Probleme 

gerichtet. Dazu wird Dialog geführt. Auf diesem Gebiet 

werden auch umfassende Aktivitäten entfaltet. 

Außenpolitik sollte möglichst in jeder Phase berechenbar 

und gerade jetzt für die Lösung der inneren 

Probleme der Sowjetunion hilfreich sein. In der Sowjetunion 

steht der neue Unionsvertrag zur Entscheidung 

an. Nach dem vorliegenden Entwurf werden 

auch die Unionsrepubliken Außenkontakte - 

verstärken. 

Auch wenn sich die baltischen Republiken am 

Unionsvertrag nicht beteiligen, ist die Gestaltung der 

inneren Beziehungen noch nicht gelöst. Gewiß werden 

sich künftig unsere Kontakte und der Austausch 

mit den Teilrepubliken der Sowjetunion ausweiten 

und verstärken. Es werden neue Formen der Zusammenarbeit 

entstehen. Das bringt vielfältige neue Erfordernisse 

für die Bundesrepublik und wohl auch für 

die Bundesländer mit sich. 

Das alles sollte den deutsch-sowjetischen Beziehungen 

nützlich sein, Geist und Buchstaben der abgeschlossenen 

Verträge entsprechen und die partner 

schaftlichen Beziehungen sowohl stärken als auch erweitern. 

(Beifall bei der PDS/Linke Liste) 

Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Nun hat 

das Wort der Abgeordnete Dr. von Stetten. 

Dr. Wolfgang Freiherr von Stetten (CDU/CSU): 

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir haben 

das Wort „historisch" in den vergangenen achtzehn 

Monaten häufig gebrauchen dürfen. Nun will ich den 

heutigen Tag, an dem wir die Einrichtung eines baltischen 

Informationsbüros in der Bundesrepublik 

Deutschland beschließen, nicht dazu mißbrauchen. 

Aber es ist ein Schritt zu einem wirklich historischen 

Tag, dem Tag, an dem die baltischen Republiken Litauen, 

Lettland und Estland wirklich frei werden. 


Es ist erfreulich, daß wir in diesem Ziel über alle 

Parteigrenzen hinweg einig sind. Das wurde auch 

bei der Gründung des deutsch-baltischen parlamentarischen 

Freundeskreises deutlich, als letzte Woche 

fast einhundert Mitglieder des Deutschen Bundestages 

mit baltischen Freunden zusammentrafen. Es gibt 

keine vergleichbare Initiative in anderen westlichen 

Ländern. Ich bin stolz darauf, daß damit unsere besondere 

Verantwortung für diese drei Länder eindrucksvoll 

dokumentiert wurde. Das wurde auch in den drei 

baltischen Ländern lebhaft begrüßt. 

Wir wünschen uns deutlichere Signale von der Außenpolitik, 

Herr Schäfer, und hätten uns für die Länder 

einen offiziellen Beobachterstatus bei der heute 

beginnenden KSZE -Konferenz in Berlin gewünscht. 

Aber immerhin: sie sind dabei. 

Wenngleich Geschichte, Herkunft und heutige Bevölkerungszusammensetzung 

der drei baltischen Republiken 

unterschiedlich waren und sind, haben alle 

drei Länder ähnliche Schicksale erlitten und waren 

schicksalhaft Spielball zwischen Deutschland und der 

Sowjetunion. Die in den Jahren 1918 bis 1920 erkämpfte 

Freiheit verloren alle drei 1940 nach dem Hitler-Stalin-Pakt 

durch Okkupation und anschließende 

Zwangsmitgliedschaft als Republik in der Sowjetunion. 

1941 wurden sie durch Deutschland besetzt, 

nach der Rückeroberung 1944/45 wieder durch die 

Sowjetunion. In allen vier Phasen haben die Länder 

nicht nur das Übliche eines grausamen Krieges erlebt, 

sondern wurden in vier Schüben ihrer Intelligenzschicht 

beraubt. Nachdem sie zunächst 1918 und 1921 

den ersten Teil der deutschen Oberschicht vertrieben, 

verließ der Rest der deutschen Schicht durch die Umsiedlung 

das Baltikum 1938/39. 1940 wurden über 

hunderttausend Litauer, Letten und Estländer von der 

Sowjetarmee nach Sibirien und anderswo verschleppt 

und in den Jahren 1941 bis 1944 Hunderttausende von 

Juden von der deutschen Besatzungsmacht deportiert. 

(Karsten D. Voigt [Frankfurt] [SPD]: Und er 

mordet, kann man nur ergänzend hinzufü 

gen!) 

— Ich will dem nicht widersprechen, Herr Kollege 

Voigt.


Dr. Wolfgang Freiherr von Stetten 

Den Rest der Intelligenzschicht ereilte 1945 bis 1949 

bei neuen Deportationswellen der Sowjetunion das 

gleiche Schicksal. Erst mühsam haben sich die Völker 

davon erholt. 

Die Okkupation und Einverleibung in die Sowjetunion 

wurde vom Westen niemals anerkannt, und so 

wollen sie jetzt ihre Freiheit, und sie wollen sie gleich. 

Wir von der Bundesrepublik Deutschland müssen sie 

unterstützen. Wir, die wir die Freiheit unserer Mitbürger 

in den fünf neuen Ländern erst seit einem Jahr 

wieder zurückerhalten haben, sollten Verständnis für 

die Ungeduld haben. 

Dennoch versuche ich, Strömungen entgegenzuwirken, 

wenn der Präsident der Sowjetunion, Gorbatschow, 

in unqualifizierter Weise angegriffen wird. 

Ich sage allen meinen Gesprächspartnern — und dies 

waren insbesondere auch die führenden litauischen 

Politiker — : Ohne Gorbatschow und seine Politik in 

den letzten Jahren gäbe es kein Thema Baltikum, 

würden wir als Parlament nicht über die Freiheit dieser 

Menschen diskutieren und würden wir heute nicht 

über ein Informationsbüro als Vorläufer von drei Botschaften 

entscheiden. 



Ich bin der Meinung, daß die Freiheit der drei Völker 

nur mit Gorbatschow — und sei es, damit er sein Gesicht 

nicht verliert, durch eine finnische Lösung — zu 

erreichen ist und nicht gegen ihn und natürlich jetzt 

auch mit Jelzin. Es darf keinen blutigen Januar 1991 

mehr geben, und die Übergriffe auf baltische Einrichtungen, 

wie sie noch in den letzten Wochen durch 

sowjetische Behörden stattfanden, müssen aufhören. 

Gorbatschow könnte seine historische Leistung für 

Frieden und Freiheit mit der Freiheit der drei baltischen 

Staaten krönen, und wir tragen heute mit unseren 

Beschlüssen ein Stückchen dazu bei. 

Es ist noch ein steiniger Weg, aber der Bundestag 

hat die Verantwortung der Deutschen erkannt. Wir 

bitten und fordern den Kanzler und den Außenminister 

auf, wann immer sie Möglichkeiten haben, mit 

sowjetischen Gesprächspartnern diese Frage zur 

Sprache zu bringen, auch im Zusammenhang mit 

wirtschaftlichen Zukunftsplänen und dem ständigen 

Hinweis, daß die völkerrechtliche Situation dieser drei 

Länder anders ist als die der übrigen sowjetischen 

Republiken, weil die Einverleibung 1940 völkerrechtlich 

unwirksam ist. 

Die drei baltischen Staaten könnten als wirtschaftlicher 

Katalysator zwischen der Europäischen Gemeinschaft 

und der künftigen Sowjetunion dienen - und damit 

dem Endziel, dem vereinten Haus Europa, nutzen. 

Mit der hoffentlich baldigen Eröffnung der Informationsbüros 

soll auf diesem Weg ein Signal gesetzt werden. 

Danke schön. 



Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Und nun 

hat das Wort der Staatsminister Dr. Helmut Schäfer. 


Amt: Vielen Dank. „Doktor" ist etwas zu hoch gegriffen. 

Ich warte immer noch auf den Ehrendoktor. Der 

ist mir bisher noch nicht zuteil geworden. 


Das könnte Ihnen so passen, ohne jede An 

strengung!) 

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich darf, 

weil die Bundesregierung wiederholt angesprochen 

worden ist, noch einmal auf das zurückkommen, was 

ich hier am 28. Februar schon einmal gesagt habe: Der 

Einrichtung baltischer Informationsbüros in der Bundesrepublik 

steht nichts im Wege, wenn sie nach den 

Regeln des Privatrechtes, des Vereinsrechtes sowie 

des Ausländerrechtes organisiert wird, wie es z. B. 

auch in Polen der Fall sein wird. Das heißt allerdings 

auch, daß ein diplomatischer Status, fiskalische Privilegien 

sowie Betrauung mit quasikonsularischen Aufgaben 

ausgeschlossen sind. Ich muß dies hier noch 

einmal wiederholen. 

Erlauben Sie mir, dies zu erläutern: Die Bundesregierung 

hat, wie Sie wissen, die Annexion der baltischen 

Staaten niemals anerkannt. Sie hatte bei der 

Aufnahme der diplomatischen Beziehungen zur Sowjetunion 

einen Vorbehalt hinsichtlich des beiderseitigen 

territorialen Besitzstandes ausgesprochen und 

ihn seither stets berücksichtigt. Dieser Vorbehalt gilt 

weiter. Es ist aber unbestreitbar und unbestritten, daß 

seit den Republikwahlen in allen drei Staaten eine 

qualitativ neue Lage eingetreten ist. Wir haben es 

— und da ist doch gar kein Zweifel — heute dort mit 

demokratisch legitimierten Regierungen und Parlamenten 

zu tun, die danach streben, das Selbstbestimmungsrecht 

der baltischen Völker zu verwirklichen. 

Es ist Ihnen bekannt — und ich verstehe insofern 

nicht die Kritik, die einige hier geäußert haben —, daß 

die Bundesregierung gemeinsam mit ihren Partnern 

in der EG nachdrücklich auf Verhandlungen zwischen 

der sowjetischen Zentralregierung und den gewählten 

Vertretern der baltischen Länder drängt, die 

auf der Grundlage der Ergebnisse der baltischen Referenda 

die legitimen Erwartungen der baltischen 

Völker erfüllen müssen. 

Wir haben mit Genugtuung festgestellt — und das 

muß auch einmal deutlich gemacht werden — , daß 

Ende März ein Dialog in Gang gekommen ist. 

Der Bundeskanzler und der französische Staatspräsident 

haben im vergangenen Jahr ausdrücklich in 

ihren Schreiben nach beiden Seiten hin gedrängt, daß 

man zu einer Verhandlung kommt und daß der Weg 

des Dialogs eingeschlagen werden muß, auch im Hinblick 

auf die spätere Lebensfähigkeit der baltischen 

Staaten, d. h. auf die wirtschaftlichen Möglichkeiten, 

aber natürlich auch im Hinblick auf die zahlreichen 

politischen, juristischen und wirtschaftlichen Bindungen, 

die es natürlich mit der Sowjetunion noch gibt. 

Dieser Weg ist schwierig, die Begleitumstände, die 

angesprochen worden sind, sind gelegentlich belastend. 

Ich darf an die Grenzpostenzwischenfälle erinnern; 

all das ist unschön, aber es bleibt festzuhalten: 

Die Verhandlungen sind auf dem Wege, und gerade 

vor wenigen Tagen, am 6./7. Juni 1991, sind zuletzt 

lettische und sowjetische Verhandlungspartner zusammengetroffen. 

Ich weiß auch aus Äußerungen des



polnischen Außenministers, mit dem ich vorgestern 

gesprochen habe, daß die Gespräche wesentlich substantieller 

geworden sind. 

Diesen Prozeß wollen wir fördern; es gibt hieran 

überhaupt keinen Zweifel. 

Was die finanzielle Unterstützung eines eventuellen 

baltischen Informationsbüros betrifft, so darf ich 

noch einmal klar sagen, daß es im Interesse der Balten 

liegt, daß die Bundesrepublik diese Informationsbüros 

nicht finanziert. Eine solche Unterstützung würde 

eine politische Abhängigkeit von der Bundesregierung 

herstellen. Ich glaube, das kann man wohl nicht 

bezweifeln. Es wäre auch eine Verantwortlichkeit der 

Bundesregierung für die Art und Weise, wie diese 

Informationsbüros arbeiten, gegeben. Denn wir können 

nicht Steuermittel für die Einrichtung ausländischer 

Informationsbüros verwenden und dann sagen: 

Was die tun, ist uns gleichgültig. So können wir nicht 

verfahren. Eine Finanzierung durch andere Mittel 

— das haben wir auch schon gesagt — ist möglich. Es 

gibt eine ganze Fülle von baltischen Organisationen 

auch bei uns, und es gibt auch Privatinitiativen, die 

das unterstützen werden. 

(Zurufe von der SPD) 

—Meine Damen und Herren, ich kann nur wiederholen, 

was die Auffassung der Bundesregierung ist, und 

wir stehen zu dieser Auffassung. Sie können versuchen, 

sie zu ändern, Sie können eine Finanzierung 

dieser Büros beantragen. Ich darf Ihnen noch einmal 

sagen: Unser Standpunkt ist hier klar. 


Wem soll es nutzen, daß wir das hier im Ple 

num des Bundestages erörtern? — Zuruf von 

der CDU/CSU: Wir haben doch gar keinen 

Antrag gestellt! Das war doch gar nicht Ge 

genstand der Debatte!) 

—Heute bei Ihren Reden ist mehrfach nicht ganz klargeworden, 

was Sie sich unter den Informationsbüros 

vorstellen. 

Ich darf zum Schluß sagen: Wir haben auch die 

Anregung des Deutschen Bundestages aufgegriffen, 

um umgekehrt in den baltischen Staaten tätig zu werden 

und nach Möglichkeit ein Kulturinstitut, ein Goethe 

-Institut in einer der Hauptstädte der drei Staaten 

einzurichten. Das liegt uns sehr am Herzen; die Bundesregierung 

wird in den erforderlichen Gesprächen 

über die rechtlichen und politischen Grundlagen dieses 

Büros sehr bald eintreten. Ich hoffe, daß es dann 

auch bald zur Finanzierung eines solchen Goethe 

Instituts kommen wird. 

Vielen Dank. 

(Beifall bei der FDP) 

Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Meine 

Damen und Herren, damit sind wir am Ende der Aussprache. 

Mit Einverständnis der Fraktion hat ein Vertreter 

des Bündnisses 90/DIE GRÜNEN eine Rede zu Protokoll 

gegeben. *) 

*) Anlage 4 

- 

Der Auswärtige Ausschuß empfiehlt auf Drucksache 

12/673, eine Entschließung anzunehmen sowie 

die Anträge der Fraktion der SPD, sowie der Gruppe 

Bündnis 90/DIE GRÜNEN auf den Drucksachen 

12/164 und 12/166 für erledigt zu erklären. Ich möchte 

fragen, wer der Beschlußempfehlung des Auswärtigen 

Ausschusses zuzustimmen gedenkt. — Enthaltungen? 

— Gegenstimmen! — Dann ist bei Enthaltung 

der Gruppe der PDS/Linke Liste diese Beschlußempfehlung 

des Auswärtigen Ausschusses angenommen 

worden. 

Ich rufe nunmehr den Tagesordnungspunkt 4 auf: 

Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten 

Ursula Männle, Renate Diemers, Rainer 

Eppelmann, weiteren Abgeordneten und 

der Fraktion der CDU/CSU sowie der Abgeordneten 

Dr. Eva Pohl, Norbert Eimer (Fürth), 

Hans A. Engelhard, weiteren Abgeordneten 

und der Fraktion der FDP eingebrachten Entwurfs 

eines Gesetzes zur Änderung der Verordnung 

über die weitere Verbesserung der 

Arbeits- und Lebensbedingungen der Familien 

mit Kindern (Gesetz zur Einführung von 

Mütterunterstützung für Nichterwerbstätige 

in den neuen Bundesländern) 


a) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses 

für Familie und Senioren (13. Ausschuß) 



Abgeordnete Ursula Männle 

Frank-Michael Habermann 

b) Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuß) 

gemäß § 96 der Geschäftsordnung 


Berichterstatterinnen: 

Abgeordnete Dr. Konstanze Wegner 

Irmgard Karwatzki 

Dr. Sigrid Hoth 

(Erste Beratung 24. Sitzung) 

Der Ältestenrat schlägt Ihnen eine Debattenzeit von 

einer halben Stunde vor. Ist das Haus damit einverstanden? 

— Das ist offensichtlich der Fall. Dann kann 

ich die Aussprache eröffnen. Das Wort hat zunächst 

die Abgeordnete Frau Pfeiffer. 

Angelika Pfeiffer (CDU/CSU): Herr Präsident! 

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Im Vorfeld 

meiner Rede heute habe ich mir noch einmal die Redebeiträge 

zu diesem Thema von der 24. Sitzung des 

Deutschen Bundestages angeschaut und noch einmal 

gründlich durchgelesen. Besonders aufgefallen ist mir 

die Rede des Kollegen Habermann der SPD-Fraktion. 

Es ist schon eigenartig, immer wieder feststellen zu 

müssen, daß die SPD eigentlich nichts weiter so richtig 

kann als alles kritisieren, und jede auch noch so kleine 

Aktivität der Koalition zu bremsen versucht. 

Ich als neue Politikerin, die ich noch nicht viel Ahnung 

von dem Geschäft der Politik habe, frage mich:


Angelika Pfeiffer 

Warum kann es keine Gemeinsamkeiten zwischen 

Opposition und Koalition geben, wenn es um eine 

gute Sache geht? Dann müßte man doch Parteigrenzen 

überwinden und müßte zustimmen, auch wenn es 

kein Antrag ist, den man selber eingebracht hat. 


Gemeinsamkeit über alle Parteigrenzen hinweg für 

alle Frauen müßte möglich sein, und das wünsche ich 

mir für die nächsten dreieinhalb Jahre. 

Ist es nicht erfreulich, meine Damen und Herren, 

über eine weitere Verbesserung der Lebensbedingungen 

der Familien mit Kindern in den neuen Bundesländern 

berichten zu können? Ich jedenfalls freue 

mich von ganzem Herzen über den Gesetzentwurf zur 

Einführung der Mütterunterstützung für Nichterwerbstätige 

in den neuen Bundesländern. 

Zugleich bietet mir der vorliegende Gesetzentwurf 

die begrüßenswerte Gelegenheit, Antwort auf die vielen 

Fragen von Hausfrauen aus meinem Wahlkreis zu 

geben, Antwort darauf, ob man sie vergessen hat, die 

Nichtberufstätigen, die bis dato laut DDR-Regelung 

keinen Anspruch auf Mutterunterstützung hatten. 

(Zuruf von der CDU/CSU: So war es!) 

Im Klartext: Wer nicht berufstätig war, der hatte keinen 

Anspruch auf Mutterunterstützung. Das ist nun, 

Gott sei Dank, bald Geschichte. 


Nichterwerbstätige Mütter aus den neuen Bundesländern, 

deren Kinder zwischen dem 3. Oktober 1990 

und dem 31. Dezember 1990 geboren wurden, erhalten 

jetzt ab Geburt monatlich 250 DM bei einem Kind, 

300 DM bei zwei Kindern und 350 DM bei drei und 

mehr Kindern. Diese Minimalbeträge, die auch mich 

nicht befriedigen — das ist ganz klar, aber im Moment 

haben wir nur diese Minimalbeträge — , weiter zu erhöhen 

wird eine nicht zu vergessende Aufgabe für uns 

alle sein. 

Diese Übergangsregelung kostet den Bund 1991 — 

auch das sollte hier einmal erwähnt werden — ca. 

15 Millionen DM; im Jahr 1992 werden es 1,73 Millionen 

DM und 1993 noch 30 000 DM sein. 

Zugunsten der betroffenen Hausfrauen und Schülerinnen 

schlägt sich auch die damit geschaffene Möglichkeit 

der Vermeidung der Sozialhilfebedürftigkeit 

nieder. Als ehemals praktizierende Sozialarbeiterin ist 

mir bekannt, wie sich unsere Mitbürger in den neuen 

Bundesländern überwinden müssen, den Weg zum 

Sozialamt zu gehen. 

Außerdem erkennen wir endlich auch, entgegen 

der DDR-Verordnung, die großartige Erziehungsleistung 

von Hausfrauen an. 


Es war schon fast anrüchig, wenn eine Frau in der 

damaligen DDR nicht gearbeitet hat. Meine Großmutter 

sagte immer: Früher war man wer, wenn eine Frau 

nicht gearbeitet hat. Zu DDR-Zeiten wurde gemunkelt, 

daß irgend etwas nicht stimmen kann, wenn eine 

Frau nicht arbeiten ging; ob sie das Arbeiten vielleicht 

nicht erfunden hat — solche Reden wurden geäußert. 

Ich möchte zum Schluß kommen, meine Damen und 

Herren. Im Interesse der betroffenen Mütter fordere 

ich alle auf, auch wenn uns verschiedene Regelungen 

nicht so angenehm sind, wie wir es gern hätten, über 

Parteigrenzen hinweg mitzuwirken, daß dieser gute 

Gesetzentwurf möglichst schnell umgesetzt wird. 


(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP — 

Zustimmung des Abg. Michael Habermann 

[SPD]) 


hat der Abgeordnete Habermann. 

Michael Habermann (SPD): Herr Präsident! Meine 

Damen und Herren! Liebe Frau Pfeiffer, die SPD wird 

diesem Gesetzentwurf zustimmen, so wie wir auch in 

erster Lesung zugestimmt haben. Die Kritik und die 

Bedenken, die Sie in meinem Redeprotokoll gefunden 

haben, werden wir natürlich aufrechterhalten. Es geht 

uns nicht um Miesmachen; mit dem, was wir vorgeschlagen 

und diskutiert haben, wollen wir vielmehr 

Verbesserungen erreichen. 

Wir glauben, daß mit der Absicht, die ich gerade 

erwähnte, auch ein Stück der Politik verwirklicht 

wird, die Sie sich selbst als Zielvorgabe gesteckt haben. 

Wenn Frau Michalk gesagt hat, daß mit diesem 

Gesetzentwurf eine Lücke geschlossen wird, die von 

den Betroffenen zu Recht als Unrecht erfahren wird, 

und Sie das eben noch einmal bestätigt haben, dann 

muß es natürlich erlaubt sein, zu fragen, wie diese 

Lücke geschlossen wird und ob sie tatsächlich so geschlossen 

wird, daß Familien in Ost und West die gleichen 

Lebensverhältnisse haben. Die Absicht, mit einer 

Angleichung der sozialen Leistungen schneller 

zur sozialen Einheit unseres Vaterlandes beizutragen, 

ist für uns ein Schritt in die richtige Richtung. Deshalb 

werden wir dem Gesetzentwurf trotz Bedenken zustimmen. 

Ich darf Ihnen noch einmal unsere Ausgangsüberlegungen 

in Erinnerung rufen. Wir waren zunächst mit 

der Frage beschäftigt, ob es nicht möglich ist, daß wir 

allen Familien rückwirkend ab 3. Oktober Erziehungsgeld 

gewähren; denn wenn eine nachträgliche 

Verbesserung eintritt, sollte man möglichst für alle 

gleiche Verhältnisse schaffen. Das, was zum 1. Januar 

1991 möglich ist, hätte auch in einer Korrektur nachträglich 

auf den 3. Oktober zurückdatiert werden 

können. 

Wir kritisierten in der ersten Lesung die Ungleichbehandlung 

und haben das als ein Dreiklassenrecht 

definiert, das jetzt zu einem Zweiklassenrecht wird. 

Ich möchte auch darauf hinweisen, daß mich Staatssekretärin 

Verhülsdonk in der damaligen Debatte gefragt 

hat, ob mir denn nicht bewußt sei, daß sich die 

Einheit für alle Frauen auch darin ausdrückt, daß kein 

Unterschied mehr zwischen erwerbstätigen und 

nichterwerbstätigen Frauen gemacht wird. Sie fragte 

weiter, ob mir nicht bewußt sei, daß bei allen Frauen 

die Erwartung bestehe — so formulierte sie — , daß 

diese Unterstützung ab dem Tag des Beitritts erfolge. 

Wir haben in den Ausschußberatungen festgestellt, 

daß genau dieser Punkt, nämlich daß die Frauen die 

Erwartung haben, gleichbehandelt zu werden, durch


Michael Habermann 

diesen Gesetzentwurf nicht erfüllt ist. Lassen Sie mich 

an vier Punkten verdeutlichen, weshalb dies so ist. 

Der erste Prüfstein für die versprochene soziale Gerechtigkeit 

wäre der Vergleich mit dem Erziehungsgeld, 

und zwar dort, wo auch die Väter diese Leistung 

beziehen können. Dies wird durch Ihren Gesetzentwurf 

nicht sichergestellt. Das ist der erste Nachteil 

dieses kleinen Erziehungsgelds. 

Der zweite Prüfstein für die versprochene soziale 

Gleichbehandlung wäre die Frage, ob Frauen, die teilzeitbeschäftigt 

sind, diese Leistung beziehen können. 

Auch dies trifft nicht zu. Das ist der zweite Nachteil 

Ihres „kleinen Erziehungsgeldes". 

Der dritte Prüfstein für die versprochene Gleichbehandlung 

wäre die Frage: Wie sieht es mit der materiellen 

Leistung aus? Sie haben das schon angesprochen. 

Wir glauben, daß es ungerecht ist, daß Frauen in 

Ost-Berlin, die ihr Kind zwischen dem 3. Oktober und 

dem 31. Dezember bekommen haben, 3 000 DM für 

ihre Erziehungsleistung erhalten, während in West 

Berlin 10 800 DM gezahlt werden. 

Der vierte Prüfstein im Hinblick auf die versprochene 

soziale Gleichbehandlung ist die Frage der Anrechenbarkeit 

auf die Sozialhilfe. Auch hierin drückt 

sich aus, ob wir tatsächlich wollen, daß die Frauen in 

den neuen Bundesländern mit den Frauen in den alten 

Bundesländern gleichgestellt werden. Auch hier haben 

wir festzustellen, daß dies nicht möglich ist. Ja, 

wir müssen sogar davon ausgehen, daß wir überhaupt 

nicht wissen, wieviel Frauen, die derzeit Sozialhilfe 

erhalten, diese Leistung jetzt gar nicht bekommen 

können, weil das Sozialamt sie kassiert. 

Wir werden in einem halben oder in einem Dreivierteljahr 

feststellen können, daß in diesen 4 200 Fällen, 

von denen hier gesprochen wird, in denen die Mütterunterstützung 

gewährt werden soll, diese Leistung 

den Frauen überhaupt nicht gewährt wird. 

Insofern verpufft Ihr positiver Ansatz. Es hätte der 

sozialen Gerechtigkeit mehr entsprochen, wenn wir 

diese Elemente mit in den Gesetzentwurf hätten aufnehmen 

können. 


Ein letzter Prüfstein, der in dem Gesamtzusammenhang 

sicherlich erwähnenswert ist, betrifft die Frage, 

ob eine solche Ungleichbehandlung letztendlich nicht 

eine verfassungsmäßige Überprüfung provoziert, ja, 

dieser vielleicht sogar nicht standhält. Das heißt letztlich, 

die Richter in Karlsruhe werden entscheiden, daß 

wir bei gleicher Ausgangssituation rückwirkend die 

gleiche Leistung anbieten müssen. 

- 

Ich möchte mich ausdrücklich bei denjenigen Kolleginnen 

und Kollegen bedanken — auch aus den Reihen 

der FDP und der CDU/CSU — , die im Ausschuß 

für Frauen und Jugend genau an dieser Stelle in einem 

gemeinsamen Entschließungsantrag dafür gestimmt 

haben, daß keine Anrechnung auf die Sozialhilfe 

erfolgt. Ich bedaure es sehr, daß dies in unserem 

Ausschuß zu einer, wie ich es nennen möchte, Parlamentarierschelte 

geführt hat. Frau Ministerin, Ihre 

Staatssekretärin hat sich sehr verwundert gezeigt, als 

dieser Beschluß im Ausschuß verlesen wurde, und 

meinte: Wir wissen doch, wie so etwas geschieht; da 

hat irgend jemand eine Idee, da sitzen neue Abgeordnete, 

die den ganzen Diskussionsprozeß noch nicht 

mitbekommen haben, zusammen; und dann wird halt 

schnell einmal entschieden. 

Ich glaube, das Bemühen — das sage ich ausdrücklich 

auch für die Kolleginnen und Kollegen aus der 

CDU/CSU- und der FDP-Fraktion —, ein Stück mehr 

soziale Gerechtigkeit in diesen Gesetzentwurf zu integrieren, 

hätte nicht einer solchen Schelte bedurft, sondern 

hätte im Gegenteil unsere Unterstützung verdient. 


Ich weise diese Schelte für meine Fraktion ausdrücklich 

zurück. 

(Ursula Männle [CDU/CSU]: Sie haben auch 

dagegengestimmt!) 

—Nein, wir haben nicht dagegengestimmt. Wir wollten 

die Erziehungsgeldlösung haben, von der Sie gesagt 

haben, daß sie mit Ihnen nicht zu machen sei. Wir 

haben uns der Stimme enthalten. 

Lassen Sie mich zusammenfassen: Ich gehe davon 

aus, daß es einem sozialen Rechtsstaat bei seinem 

Bemühen, gleiche Lebensverhältnisse in unserer Republik 

zu schaffen, gut angestanden hätte, wenn er 

—möglichst ab dem 3. Oktober 1990 — mit einem 

entsprechenden Gesetz tatsächlich den Versuch gemacht 

hätte, dies zu erreichen. 

(Zuruf von der SPD: Sehr wahr!) 

Was ab 1. Januar dieses Jahres ging, hätte — unter 

Beibehaltung eines Bestandsschutzes für Empfänger 

höherer Leistungen — bei der Mütterunterstützung 

auch ab 3. Oktober 1990 gehen können; davon bin ich 

fest überzeugt. 

Ihr jetziger Gesetzentwurf schreibt ein Zweiklassenrecht 

fest — trotz der Zusage des Bemühens, die 

Mindestbeträge anzuheben. Auf Grund der ungeklärten 

Fragen, insbesondere im Bereich der Sozialhilfe, 

wissen wir heute noch nicht, welche Auswirkungen 

dieser Gesetzentwurf tatsächlich haben wird. Er provoziert, 

wie ich schon sagte, eine verfassungsrechtliche 

Überprüfung. 

Wir sind als SPD-Fraktion nicht zufrieden. Wir haben 

unsere Ziele in den Beratungen nicht erreicht. Wir 

stimmen dieser Lösung trotzdem zu, weil sie wenigstens 

eine Minimallösung ist. 



hat die Abgeordnete Frau Dr. Pohl. 

Dr. Eva Pohl (FDP) : Sehr geehrter Herr Präsident! 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Der heute 

von Ihnen zu verabschiedende Gesetzentwurf zur 

Einführung von Mütterunterstützung für Nichterwerbstätige 

ist ein weiterer besonderer und bedeutender 

Schritt hin zu mehr sozialer Gerechtigkeit für 

Frauen in den neuen Bundesländern. Denn rückwirkend 

zum Tag der Herstellung der deutschen Einheit 

erhalten nun auch Hausfrauen und Schülerinnen in 

der ehemaligen DDR, deren Kind in der „sozialen 

Schwebezeit" zwischen diesem Tag und dem 31. De-

2574 Deutscher Bundestag — 12. Wahlperiode - 33. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 19. Juni 1991 

Dr. Eva Pohl 

zember 1990 geboren wurde, eine Mütterunterstützung. 

Dies war nicht immer so. Den nichterwerbstätigen 

Müttern wurde diese Unterstützung versagt, hatten 

sie doch keinen Beitrag in Form von Arbeitsleistungen 

zur Stärkung des sozialistischen Regimes geleistet. 

Wir wollen die Erziehungsleistungen auch dieser 

Mütter mit dem vorliegenden Gesetzentwurf — ich 

denke, darin kann mir jeder hier beipflichten — honorieren. 

(Uwe Lühr [FDP]: Sehr richtig!) 

Das ist auch notwendig; denn Erziehungsgeld nach 

dem Erziehungsgeldgesetz gibt es in den neuen Bundesländern 

erst für Geburten ab dem 1. Januar 

1991. 

Die von der von Ihnen vorgelegten Regelung betroffenen 

Mütter erhalten jetzt ab der Geburt des Kindes 

monatlich 250 DM bei einem Kind, 300 DM bei zwei 

Kindern, 350 DM bei drei oder mehr Kindern — meine 

Kollegin von der CDU hat darauf schon hingewiesen 

—, und zwar für ein Kind bis zum Ende des ersten 

Lebensjahres, ab dem dritten Kind bis zum Ablauf des 

18. Lebensmonats, bei Zwillingen bis zum Ende des 

zweiten sowie bei Drillingen bis zum Ende des dritten 

Lebensjahres. 

Nicht beipflichten kann ich hier hingegen der Forderung 

aus den Reihen der Opposition — die das 

Gesetzesvorhaben grundsätzlich positiv bewertet, 

was mich sehr erfreut —, die Leistungen des Erziehungsgeldgesetzes 

darüber hinaus auch jenen Familien 

in den neuen Bundesländern zugänglich zu machen, 

die bisher ausschließlich Mütterunterstützung 

erhalten haben. Denn damit wird doch nur bezweckt, 

daß keine Anrechnung auf die Sozialhilfe erfolgt, wie 

Sie das soeben dargestellt haben. 

Für ebensowenig akzeptabel halte ich persönlich in 

diesem Zusammenhang das Postulat, die heute zur 

Abstimmung gestellte Mütterunterstützung auf eben 

diese Sozialhilfe nicht anzurechnen. Denn, meine Damen 

und Herren, zum einen beschäftigen wir uns 

heute mit einer Übergangsregelung, die einen Zeitraum 

von nur drei Monaten betrifft. Zum anderen muß 

auch ich als Abgeordnete aus einem der neuen Bundesländer 

Ihnen, sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, 

in Erinnerung rufen: Der Bundeshaushalt ist kein 

Dukatenesel. 

(Uwe Lühr [FDP]: Das ist wahr!) 

Und: Die Sozialhilfe unterliegt dem Grundsatz der 

Subsidiarität. 

Immerhin sind die Kosten dieses Gesetzentwurfs 

bereits beträchtlich. Sie wurden hier schon genannt; 

ich darf sie in Erinnerung rufen: 15,12 Millionen DM 

1991, 1,73 Millionen DM 1992 und schließlich 

30 000 DM 1993. 

Vergessen wir auch nicht, daß alle Mütter aus den 

neuen Bundesländern, deren Kind nach dem 31. Dezember 

1990 geboren wurde, Erziehungsgeld nach 

dem Erziehungsgeldgesetz bekommen, das kumulativ, 

neben einer eventuellen Sozialhilfe, geleistet 

wird. 

Ich fordere Sie daher auf, dem Entwurf eines Gesetzes 

zur Einführung von Mütterunterstützung für 

Hausfrauen und Schülerinnen in den neuen Bundesländern 

zuzustimmen. 

Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit. 


Vizepräsident Dieter -Julius Cronenberg: Nun hat 

die Abgeordnete Frau Dr. Höll das Wort. 

Dr. Barbara Höll (PDS/Linke Liste): Verehrter Herr 

Präsident! Verehrte Abgeordnete! Schon in der ersten 

Lesung dieses Gesetzentwurfs haben wir, die PDS/ 

Linke Liste, unsere Unterstützung zum Ausdruck gebracht, 

weil mit dieser Nachbesserung erstens eine 

Lücke im Einigungsvertrag geschlossen wird und 

zweitens der Anspruch von ca. 4 200 nichterwerbstätigen 

Müttern, deren Kinder in der Zeit vom 3. Oktober 

1990 bis zum 31. Dezember 1990 geboren wurden, 

auf diese Sozialleistung des Staates realisiert 

wird. 

Daß wir diese Mütterunterstützung begrüßen, heißt 

jedoch nicht, daß wir die Nichterwerbstätigkeit von 

Frauen lobpreisen wollen. Wir hoffen vielmehr, daß 

auch diese Frauen nach der häuslichen Betreuung 

ihres Kleinstkindes zwischen Familienarbeit und Berufstätigkeit 

frei wählen können. Berufstätigkeit setzt 

voraus, daß bis dann der Rechtsanspruch auf einen 

Betreuungsplatz vom Staat eingelöst wird. 

Daß es uns gelang, in der kurzen Zeit von nicht einmal 

zwei Monaten in diesem Parlament Entscheidungen 

zugunsten von Menschen, diesmal aus dem Osten 

Deutschlands, zu treffen, sollten wir zum Modell für 

weitere anstehende Probleme dieser Art machen. Ich 

könnte an dieser Stelle einen schier unendlichen Katalog 

solcher bundesweit dringlicher sozialer Probleme 

auflisten, von Arbeitslosigkeit über Altersarmut, 

deren besondere Zuspitzung in der weiblichen 

Dimension und Beschränkung des Menschenrechts 

auf eine Wohnung durch Mietwucher bis hin zu den 

bekannten Defiziten in der Versorgung mit Kinderbetreuungseinrichtungen. 

Wir erwarten von dem Hohen Hause, daß an die 

Lösung dieser genannten Probleme mit derselben Zügigkeit 

und Tatkraft herangegangen wird. 



Vizepräsident Dieter -Julius Cronenberg: Nun hat 

die Ministerin für Familie und Senioren, Frau Hannelore 

Rönsch, das Wort. 

Hannelore Rönsch, Bundesministerin für Familie 

und Senioren: Herr Präsident! Meine Damen und Herren! 

Mit der Einführung der Mütterunterstützung für 

die Zeit vom 3. Oktober 1990 bis zum 31. Dezember 

1990 jetzt endlich auch für die nichterwerbstätigen 

Frauen schließen wir eine Lücke im Einigungsvertrag. 

Ich meine, daß ist zwingend erforderlich. Jetzt erhalten 

Schülerinnen und Hausfrauen in den neuen 

Bundesländern, die bisher von dieser Maßnahme 

nicht berücksichtigt worden sind, endlich auch Mütterunterstützung.


Bundesministerin Hannelore Rönsch 

Ich will Ihnen, Herr Habermann, gleich sagen, daß 

ich die Beratung im Ausschuß mit großer Aufmerksamkeit 

verfolgt habe. Ich wundere mich ein wenig, 

daß Sie von Zweiklassenrecht sprechen. Ich glaube, 

wir schaffen durch diese Mütterunterstützung jetzt 

endlich ein Zweiklassenrecht ab, das vorher bestanden 

hat, 


indem die Frau, die zu Hause geblieben ist, und die 

Schülerin mit der berufstätigen Frau gleichgestellt 

werden. 

Ich meine, diese Gerechtigkeit mußte endlich hergestellt 

werden, denn in der Vergangenheit gab es 

jenes Zwei-Klassen-Recht; man stellte die Frau, die zu 

Hause erzog, bewußt zurück. Das wollten wir ändern. 

In der DDR dienten die familienpolitischen Regelungen 

in erster Linie den Erwerbstätigen. Nichterwerbstätige 

Mütter wurden bewußt benachteiligt und unter 

Druck gesetzt. Man wollte ja erreichen, daß das Kind 

sehr früh in eine Kinderbetreuungseinrichtung, in 

eine Kinderkrippe kam, damit es in dem sozialistischen 

Staat entsprechend ideologisch erzogen werden 

konnte. Ich meine, es ist endlich an der Zeit, auch 

den Müttern, die zu Hause geblieben sind, und den 

Schülerinnen diese Mütterunterstützung zu zahlen. 

Daß es nach dem Einigungsvertrag an der einen 

oder anderen Stelle noch unterschiedliche rechtliche 

Regelungen gibt, erleben wir mehrfach. Es ist für alle 

nicht befriedigend. Es besteht jetzt aber auch keine 

andere Möglichkeit. 

Sie hatten während der Ausschußberatungen gefordert, 

daß diese Mütterunterstützung nicht als Einzelgesetz 

eingebracht, sondern zusammen mit dem Erziehungsgeldgesetz 

beraten und ab dem 3. Oktober in 

den neuen Bundesländern eingeführt werden sollte. 

Ich will jetzt noch einmal deutlich machen, daß dies 

zu großen Schwierigkeiten geführt hätte, da dies zu 

einer noch größeren Verwirrung in den Verwaltungen 

der fünf neuen Bundesländer führen würde. Wir müßten 

trotz der Unterstützung aus dem Ministerium 

— und diese gewähren wir umfangreich auch mit Informationen 

— das Erziehungsgeld in den neuen Ländern 

noch einmal neu berechnen und alles noch einmal 

neu aufrollen. Momentan läuft es noch nicht reibungslos. 

Ich hatte am vergangenen Montag auch den 

gesamten Ausschuß eingeladen, um deutlich zu machen, 

wie groß die Schwierigkeiten für Männer und 

Frauen auch bei der Beantragung von Erziehungsgeld 

sind. 

Wir werden in den fünf neuen Bundesländern jetzt 

eine Buskampagne starten und mit sieben Bussen in 

allen fünf Bundesländern in den Mittelstädten von 

30 000 bis 90 000 Einwohnern über Mütterunterstützung, 

über Erziehungsgeld und über Kindergeld informieren. 

Dort sollen die Busse jeweils in einer Mittelstadt 

eine Woche lang stehen und den Bürger am 

Bus umfangreich darüber informieren, wie die Anträge 

gestellt werden usw., damit dann jeder in den 

Genuß der Unterstützung kommen kann. Ich meine, 

es gibt zur Zeit keine andere Möglichkeit, wenn wir 

ganz realistisch sind. Ich bin froh, daß wir jetzt auch 

für die Nichterwerbstätigen endlich eine Regelung 

gefunden haben. 

Ich würde mich freuen, wenn die Kolleginnen und 

Kollegen gerade aus den fünf neuen Bundesländern 

auch in ihren Wahlkreisen dazu beitragen würden, 

damit diese gemeinsamen Regelungen, die wir gefunden 

haben, jetzt auch in der Bevölkerung bekannt 

werden. Ich bitte Sie, auf Erziehungsgeld und auf Kindergeld 

aufmerksam zu machen und darauf hinzuweisen, 

daß man einen Antrag stellen muß. Die Kolleginnen 

und Kollegen aus den fünf neuen Bundesländern 

bitte ich, den Mitbürgern bei der Antragstellung behilflich 

zu sein; denn sie haben immer noch große 

Schwierigkeiten bei der Umsetzung. Es hätte nur zur 

weiteren Verwirrung beigetragen, wenn wir jetzt alle 

Altfälle noch einmal aufgerollt hätten. 


Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Damit 

sind wir am Ende der Aussprache. Wir kommen zur 

Einzelberatung und Abstimmung. 

Der Ausschuß für Familie und Senioren empfiehlt 

auf Drucksache 12/754, den Gesetzentwurf unverändert 

anzunehmen. Ich rufe die Art. 1 und 2 sowie Einleitung 

und Überschrift auf. Ich bitte diejenigen, die 

den Vorschriften zuzustimmen wünschen, um das 

Handzeichen. — Gegenstimmen? — Enthaltungen? — 

Dann darf ich feststellen, daß die aufgerufenen Vorschriften 

angenommen sind. 

Wir treten nunmehr in die 

dritte Beratung 

ein und kommen damit zur Schlußabstimmung. Ich 

bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf auf der 

Drucksache 12/409 und der Beschlußempfehlung auf 

Drucksache 12/754 zuzustimmen wünschen, sich zu 

erheben. — Wer stimmt dagegen? — Enthaltungen? — 

Dann darf ich feststellen, daß das Gesetz einstimmig 

angenommen worden ist. 

Ich rufe nunmehr den Tagesordnungspunkt 5 auf: 

Zweite und dritte Beratung des .von der Fraktion 

der SPD eingebrachten Entwurfs eines . . . 

Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes 

(Artikel 146 GG) 


Beschlußempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses 

(6. Ausschuß) 



Abgeordnete Dr. Herta Däubler-Gmelin 

Norbert Geis 

Zweite und dritte Beratung des von der Fraktion 

der SPD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes 

über das Verfahren zur Durchführung 

des Volksentscheides nach Artikel 146 Abs. 2 

des Grundgesetzes (G Artikel 146 Abs. 2) 


a) Beschlußempfehlung und Bericht des 

Rechtsausschusses (6. Ausschuß) 



Abgeordnete Dr. Herta Däubler-Gmelin 

Norbert Geis


Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg 

b) Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuß) 

gemäß § 96 der Geschäftsordnung 



Abgeordnete Michael von Schmude 

Dr. Wolfgang Weng (Gerlingen) 

Hinrich Kuessner 


Interfraktionell ist vereinbart worden, von der Frist 

für den Beginn der Beratung abzuweichen. Ist das 

Haus damit einverstanden? — Widerspruch erhebt 

sich nicht. Dann darf ich das zunächst einmal als beschlossen 

feststellen. 

Der Ältestenrat empfiehlt Ihnen eine Debattenzeit 

von einer Stunde. — Auch dagegen erhebt sich kein 

Widerspruch. Dann habe ich dies ebenfalls als beschlossen 

festzustellen. 

Ich möchte darauf aufmerksam machen, daß über 

die Änderung des Grundgesetzes namentlich abgestimmt 

werden soll. Die Abstimmung soll nach der Sitzungsunterbrechung, 

also gegen 18 Uhr, stattfinden. 

Wie bekannt, wird die Sitzung um 16.30 Uhr unterbrochen, 

weil verschiedene Fraktionssitzungen stattfinden 

sollen. 

Nach diesen Informationen eröffne ich die Aussprache 

und erteile zunächst einmal der Abgeordneten 

Frau Däubler-Gmelin das Wort. 

Dr. Herta Däubler-Gmelin (SPD): Herr Präsident! 

Meine Damen und Herren! Wir beraten heute in zweiter 

und dritter Lesung eine Grundgesetzänderung 

und ein Verfahrensgesetz. Damit soll der Deutsche 

Bundestag die Möglichkeit schaffen, die Entscheidung 

über Parlaments- und Regierungssitz nicht im 

Bundestag und Bundesrat alleine zu treffen, sondern 

diese Frage einer Volksabstimmung vorzulegen, also 

den Bürgerinnen und Bürgern in unserem Land die 

Letztentscheidung über diese Frage vorzubehalten. 

Wir Sozialdemokraten haben diese Vorschläge eingebracht 

und halten sie aus drei Gründen für vernünftig. 

Erstens halten wir sie für vernünftig, weil die Menschen 

in unserem Lande selber über die Frage abstimmen 

wollen, von welcher Stadt aus sie regiert zu werden 

wünschen. 

(Beifall bei der SPD, beim Bündnis 90/ 

GRÜNE) 

Es hat selten eine Frage gegeben, die mit so viel Engagement 

in jeder Familie diskutiert wurde wie die 

Frage, ob nun das geeinte Deutschland weiter aus 

Bonn oder zukünftig aus Berlin regiert werden sollte. 

Das zeigt uns mittlerweile jede Umfrage von Forschungsinstituten. 

Mehr als 80 % der Menschen in 

unserem Land sagen, daß sie selber entscheiden wollen. 

Das zeigen uns auch die vielen Briefe, die wir doch 

alle bekommen. Die Briefe, die ich bekomme, zeigen 

noch ein weiteres: Sie enthalten eine ganze Menge 

wohlabgewogener, sehr interessanter Stellungnahmen 

— übrigens völlig unabhängig davon, ob sich die 

Verfasserinnen und Verfasser für Berlin oder für Bonn 

entscheiden möchten. Aber daß sie nicht entscheiden 

können, ärgert sie. Gerade weil sie es nicht können, 

gibt es mittlerweile eine Menge von Ersatz- und Alibiaktionen. 

Zeitungen rufen zu Meinungsäußerungen 

auf. Rundfunkanstalten melden täglich, es könne bei 

ihnen in dieser Sache angerufen werden. Die Rundfunkinstitution 

TED wird genutzt; Unterschriftenaktionen 

werden mit großer Begeisterung und großem 

Engagement angenommen. 

Für uns hier im Bundestag stellt sich die Frage: 

Müssen wir es wirklich bei solchen Ersatzaktionen 

belassen, obwohl wir doch alle wissen, daß sie wegen 

der häufig einseitigen Fragestellung und einer völlig 

unüberprüfbaren, bisweilen auch manipulativen Verfahrensausgestaltung 

ein jämmerliches Zerrbild von 

Bürgerbeteiligung darstellen? 

(Beifall bei der SPD, dem Bündnis 90/ 

GRÜNE und der PDS/Linke Liste) 

Wir sagen: Wir sollten es nicht dabei belassen. Wir 

sollten uns — auch Sie meine Damen und Herren von 

den Parteien, die die Regierung tragen — dazu durchringen, 

nach der Entscheidung von Bundestag und 

Bundesrat und damit der Stellungnahme in der Sache, 

die dann Empfehlungscharakter bekommt, eine 

Volksabstimmung zu ermöglichen, die Entscheidungsmöglichkeit 

bei den Bürgerinnen und Bürgern 

zu eröffnen, und zwar in einem einwandfreien und 

vorher festliegenden Verfahren, das Manipulationen 

und Einseitigkeit ausschließt. 


Wir haben keinen Zweifel — das ist unser zweiter 

Grund —, daß die Bürgerinnen und Bürger in unserem 

Land auch fähig sind, über diese Frage selbst zu 

entscheiden — allerdings als Abschluß eines ebenso 

offenen wie fairen Diskussionsprozesses, in der unter 

Einbeziehung der Stellungnahmen aus der Politik und 

unter Einbeziehung einer verantwortlichen Berichterstattung 

durch die Medien Meinungen vorgetragen, 

Standpunkte geklärt und Argumente ausgetauscht 

und bewertet werden können. Das muß für die Vorund 

Nachteile jedes Vorschlags und jeder Empfehlung, 

auch für die Berücksichtigung der möglichen 

Kostenfolgen gelten. 

Ich will wiederholen: Daß die Bürgerinnen und Bürger 

heute noch nicht selbst entscheiden dürfen, nicht 

einmal in dieser Frage, ärgert viele. Das verstärkt die 

Vorwürfe, normale Bürger seien sowieso hilflos gegenüber 

dem, was Politiker entscheiden. Es vertieft 

das Gefühl, die ganzen wichtigen Fragen der deutschen 

Einheit und die Überwindung der Teilung in 

Deutschland werde an den Bürgerinnen und Bürgern 

in unserem Land vorbei, ja, über ihre Köpfe hinweg 

entschieden. 

Die Entscheidung für Bonn oder Berlin oder auch für 

eine Konsenslösung ist doch für viele Menschen in 

unserem Land viel mehr als eine Entscheidung über 

eine Stadt. Das ist doch geradezu Symbol für die 

Frage, wie es nach der staatlichen Einheit jetzt mit der 

Überwindung der Teilung in Deutschland weitergehen 

soll. 

Die Entscheidung für Bonn oder Berlin — ich will 

das nochmals betonen — wird nicht einmal überwiegend 

mit lokalen, mit kommunalen oder mit regionalen 

Argumenten begründet, sondern es geht auch, ja,


Dr. Herta Däubler-Gmelin 

vordringlich um Fragen nach der Ausgestaltung, nach 

dem Selbstverständnis und nach der Beschaffenheit, 

ja, nach der Politik dieses geeinten Deutschland. 

Diese Fragen bewegen die Menschen, nicht allein 

die Abgeordneten im Deutschen Bundestag oder die 

Ministerpräsidenten im Bundesrat. Wir haben morgen 

— der Bundesrat Anfang Juli — Gelegenheit, dazu 

Argumente auszutauschen und unsere Sachentscheidung 

vorzunehmen. 

Wir, meine Damen und Herren, sagen, es ist falsch, 

daß Sie von der Regierungskoalition den Menschen in 

unserem Land die Gelegenheit dazu nicht zugestehen 

wollen. Es ist falsch, es ist ein verhängnisvoller Fehler. 

(Beifall bei der SPD und dem Bündnis 90/ 

GRÜNE sowie bei Abgeordneten der PDS/ 

Linke Liste) 

Wir sagen: Es ist gut, wenn über diese Fragen an 

Hand der Entscheidung über den Regierungssitz diskutiert 

wird. Es muß offen und breit diskutiert werden. 

Die Ängste, die Fragen und die unterschiedlichen 

Meinungen, auch die Konflikte im Zusammenhang 

mit der Überwindung der Teilung Deutschlands müssen 

endlich auf den Tisch, nicht nur auf den Tisch des 

Bundestages, nein, sie müssen in einem geordneten 

Diskussionsprozeß auch in die Öffentlichkeit. Die Entscheidung 

über den Regierungssitz, die Entscheidung 

über den Parlamentssitz gibt dazu Gelegenheit. Der 

Diskussionsprozeß ist notwendig und hilfreich. 

Wer die Letztentscheidung in dieser Frage den 

Menschen in unserem Land zugesteht, der befriedet 

zugleich, der schafft auch in Sachen „Wie geht es in 

unserem Land weiter?" bessere Voraussetzungen dafür, 

gemeinsam ein solides Fundament für die Zukunft 

aufzubau en. 


GRÜNE) 

Eigentlich, meine Damen und Herren, müßten Ihre 

Erfahrungen der letzten Monate — ich meine jetzt die 

Kolleginnen und Kollegen von den spärlich vertretenen 

Regierungsparteien — 

(Dr. Peter Struck [SPD]: Sehr wahr! — Ing rid 

Matthäus-Maier [SPD]: Spärlich ist gut!) 

— es hat etwas mit dem Thema zu tun — unsere Argumentation 

unterstützen: recht geben. Sie büßen doch 

zur Zeit am eigenen Leib, daß Ihre bisherige Politik 

des Verschweigens von Problemen bei der -Überwin- 

dung der Teilung in Deutschland, daß Ihre Beschwichtigungshaltung 

und vor allem Ihre Auffassung 

„Lieb Wähler, du magst ruhig sein, wir richten's 

schon in Bonn im Rhein" genauso verstanden wird, 

wie Sie sie gemeint haben, nämlich als interessenverstrickte, 

deshalb doppelt vorwerfbare Haltung eines 

Vormunds gegenüber seinem Mündel, nicht aber die 

doch selbstverständliche Haltung demokratischer 

Politiker im Umgang mit mündigen Staatsbürgerinnen 

und Staatsbürgern, 

(Beifall bei der SPD und beim Bündnis 90/ 

GRÜNE) 

von denen Sie in Ihren Reden doch genauso häufig 

reden wie wir, nur meinen Sie es offensichtlich nicht 

ernst. 

(Zuruf von der SPD: Lernen tut weh!) 

Ich finde, Sie sollten mit Ihrer Haltung Schluß machen, 

und Sie sollten mit uns die Möglichkeit zu Diskussionsprozessen 

und Volksentscheid eröffnen. Der 

Zeitpunkt für den Volksentscheid sollte im Herbst liegen. 

Das gibt einerseits genügend Zeit für Vorbereitung 

und Diskussion und liegt als Termin, also zeitlich 

gesehen, zudem viel näher als mancher Ihrer sogenannten 

Konsensvorschläge, die wir in den letzten 

Tagen aus purer Ratlosigkeit aus Ihren Reihen gehört 

haben, die in Wirklichkeit auf Vertagungsvorschläge 

hinauslaufen. 

(Dr. Peter Struck [SPD]: Sehr wahr! — Ingrid 

Roitzsch [Quickborn] [CDU/CSU]: Das kön 

nen Sie so nicht sehen! Das ist falsch!) 

Daß wir mit dieser Entscheidung für eine Volksabstimmung, 

verehrte Frau Kollegin, einen ersten wirksamen 

Schritt zu mehr direkter Mitbestimmung der 

Bürgerinnen und Bürger auch auf Bundesebene unternehmen 

wollten — das ist unser drittes Argument 

—, sollten Sie gleichfalls mit uns begrüßen. 

Die Forderung nach einer Volksabstimmung über 

die Verfassung des geeinten Deutschland in Anschluß 

an einen Prozeß der Beratung im Parlament, der Weiterentwicklung 

unseres Grundgesetzes zur gesamtdeutschen 

Verfassung und nach einem breiten und 

öffentlichen Diskussionsprozeß ist doch vernünftig, 

und zwar gerade deshalb, weil wir damit dokumentieren: 

Hier geht es um etwas Besonderes, und das Parlament 

und die Politikerinnen und Politiker nehmen 

die Staatsbürgerinnen und Staatsbürger ernst. 


Übrigens: Daß wir die Abstimmung jetzt auch als 

Einstieg für Volksinitiative, Volksbegehren und 

Volksentscheid, die wir im Zuge der Weiterentwicklung 

unseres Grundgesetzes zur gesamtdeutschen 

Verfassung sowieso wollen, daß wir dies als Parallele 

schon jetzt mit andiskutieren, das halten wir nur für 

vorteilhaft. Schließlich könnten wir die beim Volksentscheid 

über die Frage des Regierungs- und Parlamentssitzes 

gewonnenen Erfahrungen in der dann folgenden 

Diskussion nützlich verwerten. 

Meine Damen und Herren, so weit, so gut. Unsere 

Vorschläge sind gut durchdacht, sie sind unbestritten 

verfassungsrechtlich zulässig, und sie sind auch 

rechtspolitisch sinnvoll. Trotzdem — damit komme 

ich eigentlich zum Kern unseres politischen Vorwurfs 

— haben Sie, die Union und die FDP, zu diesen 

Vorschlägen von vornherein unüberhörbar nein gesagt, 

und zwar deshalb, weil es Ihre Parteizentralen 

und das Kanzleramt so bestimmt haben. 


GRÜNE — Johannes Gerster [Mainz] [CDU/ 

CSU]: Ach du lieber Himmel! — Norbert Geis 

[CDU/CSU]: Ihr habt ja nie den Versuch ge 

macht, ein Gespräch zu führen!) 

Es war völlig klar, dort wurde ganz schnell anders 

entschieden. Mitbestimmung, Mitbeteiligung der 

Bürgerinnen und Bürger in ihrer Frage wollen Sie



nicht. Sogar der Justizminister, der doch mit guten 

Argumenten für eine offene Diskussion — wenigstens 

dafür — unserer Vorschläge geworben hat, weil sie 

sinnvoll, weil sie zulässig sind, wurde zurückgepfiffen. 

Auch Frau Adam-Schwaetzer bekam Klassenkeile, 

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Jetzt übertreiben 

Sie aber!) 

obwohl sie sich — das anerkennen wir — in Zwischenschritten 

an das Problem lediglich herangetastet 

hat. 

Meine Damen und Herren, Sie haben von Anfang 

an nein gesagt, und genau das ist der Punkt, den wir 

Ihnen politisch vorwerfen, den wir ablehnen, und dies 

keineswegs nur, verehrter Herr Kollege Gerster, weil 

wir unsere Argumente für besser und unsere Forderung 

für richtig halten, sondern deshalb, weil Sie mit 

Ihrem Nein von Anfang an jede ernsthafte Auseinandersetzung 

blockiert haben. Damit wurden nicht nur 

sinnvolle Möglichkeiten und auch Zeit vertan, sondern 

Sie haben, finde ich, damit auch der demokratischen 

Auseinandersetzung hier in unserem Parlament 

einen ganz schlechten Dienst erwiesen. 


Ich will das auch begründen: 

Daß Vorschläge nach Offenlegung unterschiedlicher 

Interessen und unterschiedlicher Standpunkte 

abgelehnt werden, daß die Mehrheit nein sagt, nachdem 

sie Gründe erwogen und ihre Gründe für besser 

erachtet hat, daß Forderungen nach einer Diskussion 

durch Mehrheitsentscheidungen zurückgewiesen 

werden, ist normal. Das ist in einer Demokratie nicht 

nur akzeptabel, sondern das gehört zum Wesen einer 

Demokratie. Zum Wesen einer Demokratie — Herr 

Gerster — das sollten Sie sich auch noch anhören — 

(Johannes Gerster [Mainz] [CDU/CSU]: Ich 

habe keinen Zwischenruf gemacht! Was wol 

len Sie denn mit mir?) 

gehört aber auch, eine Auseinandersetzung nicht 

durch ein Nein zu blockieren — eben das tun Sie —, 

sondern sich für neue Argumente zu öffnen, zuzuhören 

und selbst zu argumentieren, kurz: die Auseinandersetzung 

zu führen. Das haben Sie nicht zugelassen. 

Das Anhörungsverfahren im Rechtsausschuß war 

deshalb — Sie werden mir zustimmen, Herr Kollege 

Geis — reichlich sinnlos. Dort wurden - nur Gründe 

gesucht, um Ihr Nein untermauern zu können. Das ist 

schade. 

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Das haben die 

Wissenschaftler gesagt!) 

— Ach, keine Rede davon. Das haben lediglich die von 

Ihnen benannten Gutachter gesagt, die aber zu rechtlichen 

und verfassungsrechtlichen Fragen natürlich 

überhaupt nicht Stellung genommen haben, sondern 

die lediglich Vorurteile reproduziert haben. 

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Das sagen Sie!) 

Sie, verehrter Herr Kollege Geis, haben es übrigens 

bei jemandem, der Ihnen in der Sache nicht zustimmte, 

als erster im Rechtsausschuß moniert. 

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Das war auch be 

rechtigt, Frau Kollegin!) 

Die Bürgerinnen und Bürger merken ganz genau, 

was da gespielt wird. Eine derartige Haltung trägt zur 

Politikverdrossenheit bei und fördert auch nicht die 

Glaubwürdigkeit unserer Art, uns im Parlament auseinanderzusetzen. 

Sie trägt auch nicht dazu bei — lassen 

Sie mich das mit allem Nachdruck sagen —, die 

Zweifler zu übertönen, die Ihnen von den Regierungsparteien 

heute schon vorwerfen, Sie hätten überhaupt 

nicht vor, den Auftrag aus Art. 5 des Einigungsvertrages 

zu erfüllen, nämlich unser Grundgesetz zur gesamtdeutschen 

Verfassung mit der nötigen Offenheit, 

mit der nötigen Gesprächsbereitschaft und auch mit 

der nötigen Ernsthaftigkeit weiterzuentwickeln. 

Meine Damen und Herren, das wollen wir nicht 

zulassen. 


Deswegen spreche ich das hier so deutlich aus. 

Ich will nur am Rande erwähnen, daß die Argumente, 

die in den letzten Tagen gegen unsere Vorschläge, 

sowohl gegen den einer Grundgesetzänderung 

als auch gegen den einer Verfahrensregelung, 

vorgebracht wurden, wegen ihrer Leichtgewichtigkeit 

und ihres Alibicharakters außerordentlich leicht 

zu entkräften sind, z. B. das hartnäckig ausgestreute 

Gerücht, die Letztentscheidung der Bürgerinnen und 

Bürger solle dem Bundestag und dem Bundesrat die 

Möglichkeit geben, sich in der Sache zu drücken, sich 

in ein Schlupfloch zu verziehen und selbst nicht Stellung 

nehmen zu müssen. Keine Rede davon, 

(Dr. Peter Struck [SPD]: Sehr wahr!) 

alles unwahr! Die Stellungnahmen von Bundestag 

und Bundesrat sind Voraussetzungen für den Diskussions- 

und Entscheidungsprozeß, den wir anstreben. 

Da wurde sogar von Vertragsverletzungen wegen 

der Protokollnotiz zu Art. 2 geschwätzt. Ich bin noch 

heute dem Kollegen de Maizière sehr dankbar dafür, 

daß er sich, als Zeuge im Ausschuß aufgerufen, nicht 

dafür hergegeben hat, zu bestätigen, hier sei eine Entscheidung 

unter ausdrücklichem Ausschluß der Bevölkerung 

vorgenommen worden. Davon war damals 

ja auch keine Rede. 

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Das hat er so 

nicht gesagt!) 

— Ja eben. Ich bin ihm ja auch sehr dankbar, daß er 

das ausdrücklich nicht bestätigt hat. — 

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Er hat es aber 

auch nicht so gesagt, wie Sie es gesagt ha 

ben!) 

Da wurde vom Volksentscheid als Prämie für Demagogen 

geredet. 

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Sie haben nicht 

zugehört!) 

— Doch, doch, Ihnen immer. 

(Norbert Geis [CDU/CSU]: So wie Sie es sa 

gen, hat er es nicht gesagt!)



—Ja eben. Ich sagte ja gerade: Ich bin ihm sehr dankbar, 

daß er es nicht bestätigt hat. 

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Er hat es nicht so 

gesagt, wie Sie es gesagt haben!) 

— Dann müssen Sie vielleicht etwas anderes sagen. 

Seine Äußerungen waren außerordentlich eindeutig. 

Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Herr Abgeordneter 

Geis, Sie haben die Gelegenheit, das anschließend 

klarzustellen. Dann kann der Dialog unterbleiben. 

(Johannes Gerster [Mainz] [CDU/CSU]: So 

viel Redezeit hat er gar nicht, um das alles 

klarzustellen!) 

Dr. Herta Däubler-Gmelin (SPD): Er hat auch die 

Möglichkeit zu einer Zwischenfrage. 

Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Auch das 

ist möglich. 

Dr. Herta Däubler-Gmelin (SPD): Herr Präsident, 

auch das weiß er; deswegen nimmt er die Möglichkeit 

ja nicht wahr, 

(Heiterkeit und Beifall bei der SPD) 

ich könnte ihm ja antworten. 

Da wurde von Volksentscheid als „Prämie für Demagogen" 

geredet. Da wurde die „Instabilität" der 

Staaten unterstellt, die so etwas wie einen Volksentscheid 

haben. Das wurde als Menetekel an die Wand 

gemalt. Da wurde gar behauptet, Volksbegehren, 

Volksinitiative und Volksentscheid seien — man 

höre — Kennzeichen totalitärer oder sozialistischer 

Staaten. 

Meine Damen und Herren, das sage ich Ihnen jetzt 

ganz im Ernst: Wenn das wahr wäre, dann könnten 

einem die Österreicher, also unsere Nachbarn im Süden, 

wirklich leid tun. Dann wäre die Schweiz nicht 

etwa eine Insel der Stabilität, sondern schon längst 

zerrüttet, in Auflösung beg riffen. Italien — ausgerechnet 

Italien! — wäre dann so etwas wie ein totalitärer 

Staat. Lachhaft, kann man nur sagen. 

Dann müßten auch alle unsere Bundesländer, die 

Instrumente der direkten Demokratie in ihrer Verfassung 

niedergelegt haben, als instabil und inhomogen 

mit unserem Grundgesetz angesehen werden, das 

den Volksentscheid ja bisher nicht kennt, aber gleichwohl 

auf keinen Fall Homogenität mit instabilen oder 

mit totalitären Gemeinwesen zuläßt. Auch das - 

ist doch 

rung!) 

eine abstruse Konstruktion. Sie wird um so abstruser, 

als ja Länderverfassungen gemeint sind, die keineswegs 

nur vor Inkrafttreten des Grundgesetzes verabschiedet 

wurden, sondern natürlich auch solche, die in 

den 70er Jahren, wie die baden-württembergische, 

oder in den letzten Jahren, wie die schleswig-holsteinische, 

übrigens immer unter Zustimmung von CDU 

— CSU gibt es dort nicht — und Freien Demokraten, 

verabschiedet wurden. 

Meine Damen und Herren, Sie sollten aufhören, so 

einen Unfug zu behaupten. Sie sollten sich dazu 

durchringen, mit uns den Volksentscheid zu ermöglichen. 

Die Abstimmung über den Parlaments- und Regierungssitz 

gibt da einen außerordentlich guten Anlaß. 

(Zuruf von der SPD: Man kann sich auch ein 

Beispiel an Bayern nehmen!) 

Übrigens ist auch das Befriedungsargument falsch, 

also die Behauptung, der Volksentscheid in der Frage 

Bonn oder Berlin würde blutende Wunden aufreißen 

und hindern, daß sie wieder heilen, die Befriedungsfunktion 

würde also ausbleiben. 

(Zuruf von der SPD: Ein Schmarrn ist das!) 

Wie falsch! Wir wissen doch ganz genau, daß in Österreich 

in einer Situation, in der die Bevölkerung durch 

die Atom-Frage wirklich zutiefst gespalten war, nach 

einem Volksentscheid nicht nur innerer Friede gefördert 

wurde, 

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Genau das Ge 

genteil ist richtig, Frau Kollegin!) 

sondern daß zugleich die Grundlage für eine vernünftige, 

auf Konsens beruhende Politik in der Energiefrage 

geschaffen wurde. Wer das bestreitet, sollte sich 

das im einzelnen wirklich endlich einmal anschauen, 

Herr Kollege Geis. 

Seien Sie doch nicht so ängstlich: Solche Behauptungen, 

solche wirklich falschen und leicht widerlegbaren 

Meinungen zeigen doch nur, wieviel Angst und 

wieviel Mißtrauen gegenüber den Staatsbürgern 

noch vorhanden ist. 


GRÜNE) 

Sie sollten mit solchen Schlagworten und solchen 

Blockadeworten aufhören, und Sie sollten mit uns 

anfangen, auch diese Ängste zu thematisieren, damit 

wir sie gemeinsam ausräumen können. Das würde 

uns weiterführen und brächte — das meine ich sehr 

ernst — die Möglichkeit, auch über Sorgen zu reden, 

die im Hinblick auf unsere Geschichte geäußert werden. 

Es muß doch einfach möglich sein, auch in diesem 

Parlament offen darüber zu reden, daß die Weimarer 

Republik eben nicht an zuviel Mitbestimmung 

durch die Bürgerinnen und Bürger zugrunde gegangen 

ist, sondern deshalb, weil es insgesamt zu wenig 

Demokraten gab, die sich für sie eingesetzt haben, in 

der Wirtschaft, in der Beamtenschaft, in der Verwaltung 

und, Gott sei es geklagt, eben auch im Reichstag. 


GRÜNE — Norbert Geis [CDU/CSU]: Das ist 

ein bösartiger Vorwurf gegen die Bevölke 

Hitler kam eben nicht durch Wahlen an die Macht. 

Er hat nicht ein einziges Volksbegehren gewonnen. 

Das Ermächtigungsgesetz, Herr Kollege Geis, das ihm 

den Freibrief für seine verbrecherische Politik von 

Verfassungsbruch, Unterdrückung, Rassenwahn und 

Krieg gab, ist nicht durch das Volk, sondern durch die 

Mehrheit im Reichstag verabschiedet worden, weil 

damals viele, aus welchen Gründen auch immer, nicht 

nein sagen wollten. 


GRÜNE sowie bei Abgeordneten der PDS/ 

Linke Liste)



Das eignet sich als Beispiel gegen mehr direkte Demokratie 

in unserem Lande also nicht. 

(Johannes Gerster [Mainz] [CDU/CSU]: Sie 

schulmeistern Carlo Schmid! Den sollten Sie 

mal lesen!) 

— Nein, ich schulmeistere Carlo Schmid nicht, 

(Johannes Gerster [Mainz] [CDU/CSU]: Der 

dreht sich im Grab herum, wenn er Sie 

hört!) 

aber ich habe gerade etwas zu Theodor Heuss gesagt, 

Herr Kollege Gerster. Wenn Sie sich nur einmal ernsthaft 

mit diesen Fragen befassen wollten, dann könnten 

wir einmal ernsthaft in die Diskussion eintreten. 

Aber Sie sollten sich vorher informieren. 

(Detlev von Larcher [SPD]: Information 

macht ja einfache Antworten unmöglich!) 

Ich finde bedauerlich, daß diese Diskussion von Ihnen 

bisher versperrt wird. Ich teile, ich unterstütze die 

Haltung des Präsidenten des Bundesverfassungsgerichts, 

Professor Herzog, der immer wieder zu Recht 

mahnt, wir Parlamentarier sollten schnell das Signal 

für mehr Mitbestimmung der Menschen, der Bürgerinnen 

und Bürger, auch auf Bundesebene, geben, 

damit wir uns dann den sehr viel schwierigeren Einzelfragen 

zuwenden können, wie das gehen soll, wo 

wir die Grenzen ziehen, wie also unser parlamentarisch-repräsentatives 

System sinnvoll ergänzt werden 

kann; denn das ist es ja, was wir ja wollen. 

(Beifall bei Abgeordneten der SPD) 

Meine Damen und Herren, ich bitte Sie, auch jetzt 

noch, sozusagen in letzter Sekunde, Ihre Haltung zu 

überprüfen, die ja falsch ist, und sie zu ändern. Stimmen 

Sie unseren Vorschlägen zu und überwinden Sie 

Ihr Mißtrauen gegenüber den Bürgerinnen und Bürgern! 

Widerlegen Sie damit vor allen Dingen den Vorwurf, 

der immer stärker zu hören ist, den Vorwurf, die 

Arroganz der Mächtigen hindere Sie am Dazulernen. 

(Johannes Gerster [Mainz] [CDU/CSU]: 

Nein, der Populismus Ihrer Art schreckt sie 

ab, Frau Kollegin! — Widerspruch bei der 

SPD) 

— Meine Damen und Herren, wir werden, damit auch 

Herr Gerster irgendwann einmal lernt, daß er sich mit 

diesen Fragen ernsthaft auseinandersetzen muß, eine 

namentliche Abstimmung zu dieser Frage beantragen. 

Danke schön. 

(Anhaltender Beifall bei der SPD — Beifall 

beim Bündnis 90/GRÜNE sowie bei - Abge 

ordneten der PDS/Linke Liste) 


ich dem Abgeordneten Geis das Wort. 

Norbert Geis (CDU/CSU) : Sehr geehrter Herr Präsident! 

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Wir 

haben keine Angst vor der Entscheidung des Volkes 

und brauchen auch keine Angst davor zu haben. 

(Zuruf von der SPD: Natürlich haben Sie 

das!) 

Wir, die Koalitionsparteien, sind bei den letzten 

Wahlen mit einer eindeutigen Mehrheit wiedergewählt 

worden. 

(Dr. Uwe Küster [SPD]: Wie haben Sie das 

denn gemacht?) 

Wir brauchen keine Angst zu haben, uns dem Wähler 

zu stellen. 


Ich möchte einmal wissen, Frau Däubler-Gmelin 

was, wenn wir morgen hier im Parlament und in der 

nächsten Woche im Bundesrat eine Entscheidung für 

oder gegen Berlin mit allen Variationen treffen, dann 

eigentlich der Volksentscheid noch soll. Ist dies nicht 

ein Präjudiz? Sie müßten konsequenterweise eigentlich 

sagen: Wir müssen die Entscheidung, die für morgen 

und für die nächste Woche vorgesehen ist, absetzen 

und müssen erst das Volk entscheiden lassen. 

(Uwe Lambinus [SPD]: Das ist doch völlig 

falsch! — Weiterer Zuruf von der SPD: Sie 

haben es nicht beg riffen!) 

Denn sonst könnte das auf eine Bevormundung des 

Volkes hinauslaufen. 

In Wirklichkeit will die SPD mit diesem Antrag aus 

ihrer Hopplahopp-Entscheidung des letzten Parteitages, 

die ja knapp genug ausgefallen ist, ausbrechen. 

Sie will aus diesem Dilemma heraus. Aus dieser kläglichen, 

unvorbereiteten 

(Zuruf von der SPD: So ein Quatsch!) 

und nicht lang und ausgiebig genug geführten Diskussion 

heraus will sie jetzt den Versuch unternehmen, 

über das Volk zur Entscheidung zu kommen. 


Geis, lassen Sie eine Zwischenfrage zu? 

Norbert Geis (CDU/CSU): Er möchte mich eine Sekunde 

reden lassen. 

Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Das ist in 

Ordnung. 

Norbert Geis (CDU/CSU) : Ich bitte Sie, mich mit 

meinen Ausführungen erst einmal beginnen zu lassen. 

Herr Meyer, Sie sind ein sehr lieber Kollege. Ich 

bitte Sie, lassen Sie mich erst einmal kurz reden. Sie 

wissen ja noch gar nicht, was ich im einzelnen sagen 

will. 

(Widerspruch bei der SPD) 

Sie wollen aus der kläglichen Entscheidung Ihres 

Parteitages herausfinden. Aber Sie appellieren nicht 

etwa an eine verantwortungsvolle Entscheidung im 

Parlament oder im Bundesrat. So wie Sie Ihre eigene 

Partei und Ihren eigenen Parteitag verstehen, kommen 

nach dem Parteitag nicht etwa die Institutionen, 

die dafür vorgesehen sind; nach dem Parteitag hat 

gefälligst das Volk selbst zu kommen. Der Souverän 

selbst hat zu entscheiden; denn alles andere ist Ihnen 

viel zuwenig. Das ist der eigentliche Grund, weshalb 

Sie jetzt von uns verlangen, wir sollten dieses Spiel-


Norbert Geis 

chen, das Sie betreiben, mitspielen. Dazu sind wir 

nicht bereit. 


Detlev von Larcher [SPD]: Können Sie nicht 

zuhören oder wollen Sie nicht?) 

Aber es gibt noch einen weiteren Grund, Frau 

Däubler-Gmelin, weshalb Sie den Volksentscheid 

wollen. Sie sagen es ja laut genug, und deshalb ist es 

gar nicht verkehrt, das hier zu wiederholen. Sie sagen 

nämlich, daß Sie mit diesem Volksentscheid den Einstieg 

in eine Verfassungsdebatte finden wollen, an 

deren Ende eine grundlegende Veränderung unseres 

Grundgesetzes stehen soll. Der Volksentscheid in der 

Frage des Parlaments- und Regierungssitzes soll dafür 

nur den Einstieg bilden. 

Der Einstieg wird aber auch — das haben wir heute 

erlebt — von dem entsprechenden Theaterdonner begleitet. 

Sie sprechen von der Arroganz der Mächtigen 

und meinen uns hier im Bundestag und im Bundesrat. 

(Dr. Peter Struck [SPD]: Völlig zu Recht!) 

Das parlamentarische, repräsentative System, verehrte 

Frau Däubler-Gmelin, das in den 60er Jahren 

während der Studentenrevolte und in den 70er Jahren 

während der Terroranschläge nie umstritten gewesen 

ist und das sich in den letzten 40 Jahren für unser 

Land hervorragend bewährt hat, wird plötzlich von 

Ihnen angegriffen. Es wird miesgemacht. Sie denunzieren 

es. Sie stellen es hin als die Arroganz der Mächtigen. 


Sie wollen uns, die Vertreter dieses Regierungssystems, 

uns Abgeordnete als Mächtige draußen beim 

Volk denunzieren, um aus Ihrer kläglichen Situation 

auf diese Weise herauszukommen. Ich halte dies für 

einen sehr unangemessenen und außerordentlich 

miesen Stil, den Sie hier versuchen. 

Bei der Anhörung im Rechtsausschuß, sehr verehrte 

Frau Däubler-Gmelin, haben sich die Wissenschaftler 

— es waren ja nicht ganz unbekannte; es waren bedeutende 

Verfassungsrechtler unseres Volkes — aus 

gutem Grund eindeutig gegen diesen Volksentscheid 

ausgesprochen. 


Geis, sind Sie bereit, Herrn Lambinus eine 

Zwischenfrage zuzugestehen? 

- 

Norbert Geis (CDU/CSU): Sofort werde ich ihm die 

Frage zugestehen, einen Augenblick. — Nur der von 

Ihnen, Frau Däubler-Gmelin, herbeizitierte Verfassungsrechtler 

und vormalige Verfassungrichter — Sie 

wissen genau, wen ich meine — hat sich zu der Äußerung 

vom Absolutismus unseres parlamentarischen 

Regierungssystems verstiegen. Wer so leichtfertig die 

Grundlagen unseres Zusammenlebens — das ist das 

parlamentarische Regierungssystem all die vierzig 

Jahre hindurch gewesen — in Frage stellt, der muß 

sich wirklich fragen lassen, ob er mit seinen polemi 

schen Äußerungen nicht ganz andere Ziele verfolgt. 

— Bitte sehr. 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Sie zitie 

ren schon wieder falsch! Das tun Sie wider 

besseres Wissen!) 

Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Nun kommen 

wir zu den Zwischenfragen. Bitte sehr, Herr Abgeordneter 

Meyer. 

Dr. Jürgen Meyer (Ulm) (SPD): Herr Kollege Geis, 

stimmen Sie mir zu, daß es zwischen der Sachentscheidung 

für Bonn oder Berlin und der hier zu erörternden 

Frage eines Volksentscheides einen ganz engen 

verfassungspolitischen oder, wie einer der Sachverständigen 

in der von Ihnen eben erwähnten Anhörung 

gesagt hat, verfassungsmoralischen Zusammenhang 

gibt, nämlich folgenden, daß diejenigen unter 

uns, die für Bonn votieren wollen, doch gleich entgegengehalten 

bekommen, daß es über Jahrzehnte hinweg 

Versprechungen in Richtung Berlin, dort werde 

man nach der Wiedervereinigung den Regierungsund 

Parlamentssitz haben, gegeben hat, und ist nicht 

der einzige Weg, von diesen Versprechungen loszukommen, 

der, daß man den Adressaten dieser Versprechungen, 

das Staatsvolk, befragt, ob man jetzt 

nicht bessere Gründe für eine andere Entscheidung 

sieht? Müßten Sie als jemand — das vermute ich jetzt 

einmal; entschuldigen Sie, wenn ich das so unterstelle 

— , der für Bonn votieren könnte, jetzt nicht sagen: 

Dieses geht verfassungsmoralisch einwandfrei 

nur mit einem Volksentscheid? 

Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Entschuldigen 

Sie bitte, Herr Abgeordneter Geis, bevor Sie 

darauf antworten, möchte ich folgendes sagen: Herr 

Professor Meyer, darf ich Sie darum bitten, gelegentlich 

einmal in die Geschäftsordnung zu gucken; 

(Heiterkeit) 

denn dort ist vermerkt, daß die Zwischenfragen kurz 

und präzise sein sollten. Wir wären Ihnen außerordentlich 

dankbar, wenn Sie sich in Zukunft danach 

richten würden. 


Dr. Jürgen Meyer [Ulm] [SPD]: Präzise fand 

ich es ja!) 

Herr Abgeordneter Geis, nun haben Sie das Wort. 

Norbert Geis (CDU/CSU) : Ich glaube nicht, daß für 

die Beantwortung der Frage, ob wir uns für Bonn oder 

für Berlin entscheiden, eine moralische Rechtfertigung 

durch das Volk in Form eines Volksentscheides 

notwendig ist. Soviel Verantwortungsbewußtsein 

müssen wir hier im Parlament haben. Ich wehre mich 

also gegen die Unterstellung, wir bräuchten jetzt gewissermaßen 

eine Absegnung des Volkes selber für 

unsere Entscheidung. Wir sind in dieses Parlament 

gewählt worden — das ist ja die Grundüberlegung 

des parlamentarischen, repräsentativen Systems —, 

damit wir, unserem Gewissen verantwortlich, Entscheidungen 

für das Volk treffen. Ich sehe also diesen 

Zusammenhang, den Sie genannt haben, Herr Kollege 

Meyer, nicht. 

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)


Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Der Abgeordnete 

Lambinus — geschäftskundig, wie er ist — 

wird jetzt eine Zwischenfrage stellen. 

(Heiterkeit) 

Uwe Lambinus (SPD): Herr Kollege Geis, wollen Sie 

ernsthaft behaupten, daß das in Bayern gegebene Institut 

des Volksbegehrens und Volksentscheides dort 

den Parlamentarismus in Frage stellt, und können Sie 

bestätigen, daß selbstverständlich im Rahmen des 

Volksbegehrens und Volksentscheides in Bayern der 

Landtag vorher in vielen Fällen seine Meinung zu der 

zur Beantwortung anstehenden Frage sagt? 

(Dr. Peter Stuck [SPD]: Jetzt sind Sie aber 

sprachlos!) 

Norbert Geis (CDU/CSU): Ich möchte Ihnen zu dem 

Volksentscheid vom 17. Februar in Bayern folgendes 

sagen: Er hat keine Befriedung in der Bevölkerung 

herbeigeführt. Im übrigen bin ich der Auffassung, daß 

die Bevölkerung in Bayern am 17. Februar aufgerufen 

war, über einen Fragenkomplex zu entscheiden, den 

zu beurteilen sie auf Grund der Tatsache, daß ein Riesenpaket 

von Papieren vorgelegt worden ist, in dem 

ein ganzer Gesetzentwurf stand, nicht in der Lage 

war. 

(Lachen bei der SPD — Detlev von Larcher 

[SPD]: Das Volk ist dumm, nur die Abgeord 

neten sind klug!) 

Das genau ist ja die Bestätigung des parlamentarischen 

Regierungssystems. 

(Zuruf von der SPD) 

— Vielleicht ist es möglich, daß ich meine Ausführungen 

einmal ohne Zwischenrufe zu Ende bringen kann; 

Sie haben mich ja gefragt. 

Wir, die Abgeordneten, haben die Möglichkeit und 

auch eher die Zeit, uns den Sachverstand anzueignen, 

der notwendig ist, um in einer so komplizierten Frage 

der Müllentsorgung, wie es am 17. Februar in Bayern 

der Fall gewesen ist, entscheiden zu können. Deswegen 

ist es im Grunde genommen sehr, sehr fragwürdig, 

ob man — wie in Bayern geschehen — das Volk 

auf diese Weise zur Entscheidung anrufen soll. 

(Abg. Herbert Werner [Ulm] [CDU/CSU], 

Abg. Gudrun Weyel [SPD] und Abg. 

Dr. Wolfgang Ullmann [Bündnis 90/GRÜNE] 

melden sich zu einer Zwischenfrage) 


Geis, ich möchte einmal auf die Geschäftslage 

aufmerksam machen. Wir haben jetzt - noch drei 

Wünsche an Sie nach Zwischenfragen vorliegen. Weitere 

werde ich auch nicht zulassen, unabhängig davon, 

wie Sie sich entscheiden. 


— Das ist mein gutes Recht. Ich mache darauf aufmerksam, 

daß die Debatte nach den jetzigen Berechnungen 

zwischen 0.00 und 0.30 Uhr enden wird. Eine 

Verlängerung — bisher habe ich die Zeiten ja nicht 

angerechnet — wäre, glaube ich, für das ganze Haus 

unzumutbar. 

Meine herzliche Bitte ist also, noch einmal kurz auf 

den Abgeordneten Lambinus einzugehen und, wenn 

Sie wollen, die Zwischenfragen zuzulassen. Wir fassen 

sie dann zusammen und machen anschließend im 

normalen Debattenverlauf weiter. Denn sonst bekommen 

Sie für die Antworten mehr Zeit, als Ihnen insgesamt 

als Redezeit zur Verfügung steht. Auch das ist 

dann nicht im Sinne der Geschäftsordnung. 

(Heiterkeit bei der CDU/CSU und der FDP) 

Norbert Geis (CDU/CSU): Herr Präsident, ich entscheide 

mich ganz in Ihrem Sinne. Ich möchte die weiteren 

Zwischenfragen nicht mehr zulassen. 

Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Okay, 

danke schön. Dann, bitte sehr, fahren Sie fort, Herr 

Abgeordneter. 

Norbert Geis (CDU/CSU): Ich möchte in meinen 

Ausführungen fortfahren. 

Unser Grundgesetz hat gerade in der Wiedervereinigung 

seine bisher größte Bestätigung erhalten. Als 

die Deutschen in der vormaligen DDR endlich die 

demokratische Selbstbestimmung erlangt hatten, haben 

sie sich nicht nur für die deutsche Einheit, sondern 

auch für die Grundordnung entschieden, nach der wir 

über 40 Jahre lang gelebt haben, die uns in unserer 

Geschichte nie dagewesene Freiheiten beschert hat 

und die uns einen nie für möglich gehaltenen Wohlstand 

erwirkt hat. 

Wer deshalb jetzt nach dem angeblich wahren Willen 

des Volkes fragt, der mißachtet die Tatsache, daß 

sich die Menschen im östlichen Teil unseres Vaterlandes 

wie auch im westlichen Teil unseres Vaterlandes 

längst unter dem gemeinsamen Dach unseres Grundgesetzes 

zusammengefunden haben. Nur scheinen 

manche aus der SPD, die so sehr nach dem Volk rufen, 

noch gar nicht gemerkt zu haben, daß sich das Volk 

längst für unser Grundgesetz entschieden hat. 

(Uwe Lambinus [SPD]: Das ist doch nicht die 

Frage!) 

— Das ist schon die Frage, weil Sie nämlich erklärtermaßen 

über den Volksentscheid den Einstieg in eine 

Gesamtrevision unseres Grundgesetzes finden wollen. 

(Uwe Lambinus [SPD]: Das ist doch 

Quatsch!) 

Wir werden uns von Anfang an — dies sei gesagt — 

mit aller Macht gegen ein solches Vorgehen wenden. 

(Detlev von Larcher [SPD]: Nichts darf verän 

dert werden!) 

Der Parlamentarische Rat hat, als er das Grundgesetz 

verfaßt hat, an die Tradition der Weimarer Republik 

anknüpfen können. Aber er hat zum Glück auch 

den Versuch unternommen, die Fehler der Weimarer 

Republik nicht zu übernehmen. Er hat sich deshalb 

gegen Volksbegehren und gegen Volksentscheid, die 

ja damals vorgesehen waren und auch weidlich genutzt 

worden waren, entschieden. Denn bis zum Jahre 

1926 war es für die Linken und nach dem Jahre 1926 

war es für die Rechten ein Fest — ein Fest für die 

Demagogen — die Mittel des Volksbegehrens und 

des Volksentscheides dazu zu benutzen, die Demokratie 

selbst anzugreifen.


Norbert Geis 

Sie haben gesagt, andere Länder hätten bessere 

Erfahrungen damit gemacht. Das ist nicht der Fall, 

Frau Däubler-Gmelin. Es gibt in der ganzen westlichen 

Welt kein Land, das gute Erfahrungen mit Volksbegehren 

und Volksentscheiden gemacht hätte. 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Das ist 

schlicht falsch!) 

Denken Sie einmal daran, daß sich der von Ihnen 

hochgeschätzte, aus Ihren Reihen kommende Gerhard 

Leibholz, Verfassungsrichter und Verfassungsrechtler, 

ausdrücklich gegen den Volksentscheid entschieden 

hat. Theodor Heuss hat sich ebenfalls ausdrücklich 

gegen den Volksentscheid entschieden, 

und zwar aus ganz bestimmten und aus ganz richtigen 

Gründen. 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Was Sie 

behaupten, entbehrt jeder sachlichen 

Grundlage!) 

Gegen den Antrag der SPD bestehen aber nicht nur 

verfassungspolitische, sondern auch handfeste verfassungsrechtliche 

Bedenken. 


überhaupt nicht wahr!) 

Sicher ist der Volksentscheid, fände er Eingang in 

die Verfassung, für sich genommen — da stimme ich 

mit Ihnen überein — noch nicht verfassungswidrig. 

Aber dadurch, daß er beim Art. 146 angesiedelt werden 

soll, entstehen, wie ich meine, wichtige verfassungsrechtliche 

Bedenken. Immerhin müssen Sie bedenken, 

daß der Art. 146 ja dafür vorgesehen ist, dem 

Volk die Verfassung insgesamt zur Entscheidung vorzulegen. 

(Detlev von Larcher [SPD]: Das wollen Sie ja 

auch nicht!) 

Dann hat er sich erledigt. 

Wenn Sie aber jetzt den Versuch unternehmen, im 

Art. 146 weitere Volksentscheide vorzusehen und 

jetzt den Volksentscheid über den Regierungssitz als 

Einstieg in andere Volksentscheide zu nehmen 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Ganz ge 

nau!) 

—genau, Sie sagen es richtig; genau das wollen Sie —, 

dann perpetuieren Sie den Art. 146. Das ist ganz ausgesprochen 

gegen den Willen des damaligen Verfassungsgesetzgebers. 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Lesen Sie 

sich den Art. 146 einmal durch! — Weitere 

Zurufe von der SPD) 

- 

—Hören Sie doch einmal zu; vielleicht können Sie mir 

dann zustimmen. 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Mein 

Gott, Sie müssen es mal lesen!) 

Außerdem bestehen erhebliche Bedenken gegen 

den Art. 146 selbst. 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Absurd!) 

Denn immerhin muß man berücksichtigen, daß durch 

den Art. 146 die Möglichkeit gegeben ist, unsere Ver 

fassung insgesamt auszuhebeln. Denn der Volksent 

scheid könnte ja beispielsweise bei niedriger Beteiligung 

anders ausgehen, als wir es uns vorstellen. 

Wenn uns aber der Verfassungsgeber, wenn uns 

das Volk selbst eine Verfassung gegeben und vorgesehen 

hat, daß diese Verfassung nur unter bestimmten 

Voraussetzungen ausgehebelt werden kann, dann 

müssen diese Voraussetzungen aber auch eingehalten 

werden. Wir sind aber in der deutschen Einigung 

den Weg über Art. 23 des Grundgesetzes gegangen. 

Dann war die Möglichkeit des alten Art. 146 des 

Grundgesetzes gegeben. Der Weg über diesen alten 

Art. 146 des Grundgesetzes, der eine neue Verfassung 

im Falle der Wiedervereinigung ermöglicht hat, 

wurde aber nicht begangen. 

(Zuruf von der SPD: Weil Sie nicht woll 

ten!) 

Eine weitere Möglichkeit aber, unsere Verfassung 

auszuhebeln, hat der Verfassungsgeber, das Volk, der 

Parlamentarische Rat, nie vorgesehen. 

(Zustimmung bei der CDU/CSU) 

Deshalb ist sehr wohl die Frage — sie darf nicht so 

einfach vom Tisch gewischt werden — , ob Art. 146 

des Grundgesetzes in seiner neuen Fassung, nach der 

wir erneut eine Möglichkeit vorsehen, die Verfassung 

insgesamt auszuhebeln, verfassungswidrig sein kann. 

(Uwe Lambinus [SPD]: Was heißt denn „ver 

fassungswidrig"? Billige Demagogie: „aus 

hebeln" ! ) 

Diese Möglichkeit ist ohne weiteres gegeben. 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Dummes 

Zeug!) 

Das sollten Sie bedenken. Auch deshalb haben wir 

gegen Ihren Antrag erhebliche Bedenken. 

Meine sehr verehrten Damen und Herren, Sie müssen 

darüber hinaus aber auch bedenken — Sie haben 

das abgetan; Herr de Maizière hat nicht so geantwortet, 

wie Sie es gesagt haben, Frau Däubler-Gmelin — : 

Natürlich kann diese Entscheidung durch das Volk 

unter Umständen gegen den Einigungsvertrag verstoßen, 

weil dort vorgesehen ist, daß die gesetzgebenden 

Körperschaften, also Parlament und Bundesrat, 

die Entscheidung treffen sollen, wo Parlaments- und 

Regierungssitz sein soll; nicht das Volk soll die Entscheidung 

treffen, sondern Bundesrat und Bundestag. 

(Dr. Wolfgang Ullmann [Bündnis 90/ 

GRÜNE]: „Nicht das Volk", das war deut 

lich!) 

So sieht es der Einigungsvertrag vor. Ich weiß nicht, 

ob der Einigungsvertrag auch mit Hilfe einer verfassungsändernden, 

qualifizierten parlamentarischen 

Mehrheit abgeändert werden kann. 


— Das ist sehr wohl die Frage. Das kann nicht so ohne 

weiteres vom Tisch gefegt werden. 

Frau Däubler-Gmelin, es ist auch nicht richtig, 

wenn Sie sagen, durch eine solche Entscheidung, die 

vom Volk zu treffen sei, könnten keine Gräben aufgerissen 

werden. Wenn sich das Volk wirklich beispielsweise 

für Bonn entscheiden sollte, wären dann nicht


Norbert Geis 

leicht Emotionen in den fünf neuen Bundesländern 

möglich, Emotionen, die dahin gehen, zu sagen: Im 

Grunde genommen haben sich die Westler gegen uns 

entschieden; weil sie sich nicht für Berlin entschieden 

haben, haben sie sich gegen uns entschieden? — Das 

sind Gräben, die aufgerissen werden können. — 

(Detlef von Larcher [SPD]: Und wenn der 

Bundestag entscheidet?) 

Vielleicht haben sie sich, so könnte man in den neuen 

Bundesländern denken, auch gegen die Wiedervereinigung 

entschieden. — All dies böte breiten Raum 

für alle mögliche Demagogie, für alle mögliche Verhetzung. 

Das sollten Sie mit bedenken. 

Ich meine, wenn aber die Entscheidung im Parlament 

selbst getroffen wird, dann kann eine solche Entscheidung 

eher nachvollzogen werden, weil ihre Rationalität 

eher einsichtig ist. Das Volk selbst kann ja 

seine Entscheidung nicht begründen, Herr Ullmann. 

(Peter Struck [SPD]: Das ist eine unglaub 

liche Rede, die Sie hier halten! Suchen wir 

uns ein anderes Volk!) 

Der Begründungszwang liegt bei den Abgeordneten, 

die sich für die eine oder für die andere Richtung entscheiden. 

Dieser Begründungszwang führt natürlich 

dazu, daß eine solche Entscheidung einsichtiger ist 

und deshalb eher verständlich ist und deshalb auch 

eher nachvollzogen werden kann und deshalb viel, 

viel mehr, als Sie annehmen, zur Befriedung beiträgt. 


Geis, darf ich Sie darauf aufmerksam machen, 

daß das Mehr an Redezeit, das Sie jetzt in Anspruch 

nehmen, auf Kosten des Kollegen Gerster geht. 

Ich will das nur in Ihre Erinnerung zurückrufen. 

Norbert Geis (CDU/CSU): Ich komme zum Schlußsatz. 

— Wir lehnen den Antrag der SPD ab. Wir sind 

der Auffassung, daß dieser Antrag von Anfang an 

überhaupt nicht ernst gemeint gewesen ist. 

(Lachen bei der SPD — Detlef von Larcher 

[SPD]: Das ist ja wohl das Letzte! — Weiterer 

Zuruf von der SPD: Das ist ja wirklich uner 

hört! — Weitere Zurufe von der SPD) 

— Er war nicht ernst gemeint. Bevor Sie ihn in die Welt 

gesetzt haben, hätten Sie ja erst einmal Kontakt aufnehmen 

können. Es ist ja so, daß man verfassungsändernde 

Mehrheiten braucht. Man braucht Zweitdrittelmehrheiten. 

Immer dann, wenn der Versuch unternommen 

wird, im Parlament die Verfassung - zu ändern, 

werden schon im Vorfeld Gespräche geführt. 

Das haben Sie aber gar nicht gemacht. Sie wollten es 

ja auch gar nicht. Sie wollten nur Volksnähe demonstrieren. 

In Wirklichkeit geht es Ihnen gar nicht um 

das Volk; 

(Detlef von Larcher [SPD]: Das ist eine Un 

verschämtheit! — Weitere Zurufe von der 

SPD) 

es geht Ihnen nur darum, aus Ihrem Dilemma herauszukommen, 

in das Sie sich hineinmanövriert haben. 

Das ist der Grund, und dafür soll nun das Parlament 

herhalten. Da machen wir nicht mit. 

Danke schön. 


Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Zu einer 

Kurzintervention erteile ich der Abgeordneten Frau 

Däubler-Gmelin das Wort. 

Dr. Herta Däubler-Gmelin (SPD): Herr Präsident! 

Verehrter Kollege Geis, ich habe mich nicht deswegen 

gemeldet, weil Sie gerade in einer unüberbietbar 

überzeugenden Form all das bestätigt haben, was ich 

vorhin an Vorwürfen in Ihre Richtung losgeworden 

bin. 


Ich habe mich auch nicht deswegen gemeldet, weil Ihr 

Argument mit dem Mangel an Ernsthaftigkeit nun 

mehr als widerlegt ist: Sie werden sehen, wie ernst wir 

es mit dem Gesetzentwurf meinen, spätestens dann, 

wenn auch die Länder im Bundesrat ihn am Freitag 

diskutieren und wenn wir unsere Forderung nach 

Volksbegehren, Volksinitiative und Volksentscheid 

im Zuge der Weiterentwicklung des Grundgesetzes 

zur gesamtdeutschen Verfassung ganz selbstverständlich 

wieder stellen. Das alles wissen Sie auch. Ich 

habe mich gemeldet, weil ich den Art. 146 gegen Sie 

in Schutz nehmen muß. 

Sie haben so getan und dabei Worte gebraucht, als 

habe dieses Haus mit einer Zweidrittelmehrheit, als 

habe die Volkskammer nach der Wende, das erste 

demokratisch gewählte Parlament in der DDR, mit 

Zweidrittelmehrheit die Möglichkeit geschaffen, die 

Verfassung „auszuhebeln" . Bedenken Sie bitte Ihre 

Worte. Das sind Worte, die nicht nur gegen die Bürgerinnen 

und Bürger gerichtet sind, die eine Weiterentwicklung 

des Grundgesetzes wollen, 

(Detlev von Larcher [SPD]: Das ist Demago 

gie!) 

das sind auch antiparlamentarische Worte, die ein 

Abgeordneter eigentlich nicht benutzen dürfte. Lieber 

verehrter Kollege Geis, das sind auch demagogische 

Sprüche, gegen die Sie sich glaubwürdig nicht 

mehr verwahren können, wenn Sie sie selbst verwenden. 


Richtig ist, daß im Art. 146 mit Verfassungsrang die 

demokratische Selbstverständlichkeit festgehalten 

wurde, nach der sehr schnell erfolgten staatlichen Einigung 

Deutschland, durch sorgfältige Nacharbeit — 

auf die wurde immer wieder hingewiesen, und deren 

Notwendigkeit stand eigentlich immer außer Zweifel 

— unser Grundgesetz in eine gesamtdeutsche Verfassung 

umzuwandeln und dazu auch die Abstimmung 

von Bürgerinnen und Bürgern des geeinten 

Deutschland vorzusehen. 

(Johannes Gerster [Mainz] [CDU/CSU]: Die 

schmeißt alles durcheinander!) 

Wer diesen Vorgang als „Aushebeln" bezeichnet, 

meine Damen und Herren, sollte solche Worte 

schnellstens zurücknehmen. 

Danke schön. 

(Beifall bei der SPD)


Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Zu einer 

Kurzintervention erteile ich dem Abgeordneten Geis 

das Wort. Ich kündige gleich an: Weitere werde ich an 

dieser Stelle nicht zulassen. 

Norbert Geis (CDU/CSU): Frau Däubler-Gmelin, 

ich gehe davon aus, daß Sie den Art. 146 immer noch 

nicht richtig durchgelesen haben. 

(Lachen bei der SPD) 

Wenn Sie ihn richtig durchgelesen hätten, würden Sie 

mit mir darin übereinstimmen, daß das Volk in Art 146 

natürlich aufgerufen ist, über die Verfassung insgesamt 

zu entscheiden. Sonst hätte er ja auch gar keinen 

Sinn. Wenn das Volk aufgerufen ist, über die Verfassung 

insgesamt zu entscheiden, muß eine Entscheidung 

gegen die Verfassung möglich sein. Sonst wäre 

dieser Aufruf nur eine reine Farce. 

Ich habe lediglich weithin bekannte verfassungsrechtliche 

Bedenken vorgetragen, Frau Däubler 

Gmelin. Sie haben vorhin im Eifer des Gefechtes offenbar 

nicht richtig zugehört. Die Bedenken bestehen 

darin, daß der Verfassungsgeber, der Parlamentarische 

Rat, die Möglichkeit der Selbstaufhebung der 

Verfassung nicht vorgesehen hat. Eine solche Möglichkeit 

muß aber der Verfassungsgeber selbst und 

nicht der Verfassungsgesetzgeber vorsehen, weil der 

Verfassungsgeber selbst die Verfassung gibt und er 

die Möglichkeit einräumen muß, ob über die Verfassung 

insgesamt entschieden wird, d. h. ob sie aufgehoben 

oder angenommen wird. Das ist Aufgabe des 

Verfassungsgebers. Es ist sehr wohl die Frage, ob sich 

nicht der Verfassungsgesetzgeber — ich bitte Sie, diesen 

Ausführungen zu folgen — ein Recht angemaßt 

hat, das nur dem Verfassungsgeber zusteht. 

Das sind verfassungsrechtliche Bedenken, die ich 

angemeldet habe und die es zu erwägen gilt. Ich bitte 

sehr darum, daß Sie über diese Frage einmal in aller 

Ruhe nachdenken. 

Danke schön. 


das Wort der Abgeordnete Dr. Ullmann. 

Dr. Wolfgang Ullmann (Bündnis 90/GRÜNE): Herr 

Präsident! Meine Damen und Herren! Der Rechtsausschuß 

des Deutschen Bundestages hat empfohlen, 

den Gesetzentwurf der SPD, der von der Gruppe 

Bündnis 90/GRÜNE unterstützt wird, abzulehnen. Er 

hat das mit der Mehrheit der Koalitionsstimmen getan. 

Ich gehe davon aus, daß die Koalitionsmehrheit 

ihn auch hier ablehnen will. Darum werde ich - 

meine 

kostbare Zeit nicht verschwenden, tauben Ohren zu 

predigen. Aber, meine Damen und Herren von der 

Koalition, ich habe die Aufgabe, Sie auf die Konsequenzen 

aufmerksam zu machen, die diese Ablehnung 

nach sich zieht. 

Die Anhörung im Rechtsausschuß hat bewiesen: 

Dieser Gesetzesvorschlag ist verfassungsgemäß. Sie 

lehnen also eine verfassungsgemäße Möglichkeit demokratischer 

Willensbildung ab. Begründen Sie das! 

Was ich hier gehört habe, war keine Begründung. Ich 

denke, Sie belasten damit die Debatte, die im ganzen 

Volk bereits geführt wird. 

Es ist doch nicht so, daß nur wir hier darüber reden 

— wir reden ja am allerwenigsten — , im ganzen 

Lande wird darüber geredet, beim Evangelischen Kirchentag 

wird darüber geredet. Ich bin befremdet, 

Herr Geis, daß Sie es fertigbringen, in diesem Hause 

eine hervorragende Persönlichkeit des Kirchentages 

wie Bundesrichter a. D. Simon zu verleumden, daß er 

antiparlamentarische, und das heißt doch: antidemokratische 

Ziele verfolge. 

(Beifall bei der SPD — Norbert Geis [CDU/ 

CSU]: Diese Verleumdung habe ich nicht ge 

macht!) 

Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Herr Dr. 

Ullmann, sind Sie bereit, eine Zwischenfrage des Abgeordneten 

Dr. Mahlo zu beantworten? 

Dr. Wolfgang Ullmann (Bündnis 90/GRÜNE): Bitte 

sehr. 

Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Bitte sehr, 

Herr Dr. Mahlo. 

Dr. Dietrich Mahlo (CDU/CSU): Herr Kollege Ullmann, 

entschuldigen Sie, daß ich Sie unterbreche. 

Darf ich Ihnen die Frage stellen: Würden Sie auch 

dafür sein, Fragen der Ausländerpolitik und des Asylrechts 

unter einen Volksentscheid zu stellen, und falls 

Sie da Bedenken hätten, wie auch ich sie hätte: Wie 

will man unterscheiden, für welche Fragen man das 

Volk für geeignet hält und für welche nicht? 

(Detlev von Larcher [SPD]: Semper idem!) 

Dr. Wolfgang Ullmann (Bündnis 90/GRÜNE): Es ist 

Sache der Verfassungsorgane, solche Fragen in einer 

Weise zu formulieren, daß sie beantwortet werden 

können. Aber die Verfassungsorgane wie das Parlament 

haben auch Fragen anzunehmen, die das Volk 

stellt. Ich bin immer wieder befremdet, daß mit solchen 

Suggestivfragen unterstellt wird, das Volk verfolge 

immer böse Absichten, wenn es sich zu Wort 

melde. 

(Beifall bei der SPD — Widerspruch bei der 

CDU/CSU) 

Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Nun eine 

Zwischenfrage — wenn Sie sie beantworten wollen, 

Herr Dr. Ullmann — von Herrn Abgeordneten Geis. 

Dr. Wolfgang Ullmann (Bündnis 90/GRÜNE): Ja, 

bitte. 

Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: 

schön, Herr Abgeordneter. 

Bitte 

Norbert Geis (CDU/CSU): Herr Ullmann, würden 

Sie bitte zur Kenntnis nehmen, 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Schon 

wieder so arrogant!) 

daß ich den von der SPD benannten Wissenschaftler 

und ehemaligen Verfassungsrichter zitiert habe, 

(Dr. Wolfgang Ullmann [Bündnis 90/ 

GRÜNE]: Bundesrichter a. D. Simon!)


Norbert Geis 

der geredet hat vom Absolutismus des repräsentativen 

parlamentarischen Systems. 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Sie haben 

ihn vorher falsch zitiert!) 

— Das ist genau das, was der vormalige Bundesrichter 

gesagt hat. Genau das habe ich zitiert. 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Herr Geis, 

das trifft doch nicht zu!) 

Ich habe ihn damit nicht verleumdet. Stimmen Sie da 

mit mir überein? 

Dr. Wolfgang Ullmann (Bündnis 90/GRÜNE): Sie 

haben ihn verleumdet mit Ihrer Interpretation; 


denn Herr Simon hat den Absolutismus angegriffen, 

aber nicht die repräsentative Demokratie. 

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Er hat den Abso 

lutismus des repräsentativen parlamentari 

schen Systems genannt!) 

Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Dann 

möchte ich den Dialog beenden, Herr Abgeordneter, 

und Sie können in Ihrer Rede fortfahren. 

Dr. Wolfgang Ullmann (Bündnis 90/GRÜNE): Ich 

komme zu meinem zweiten Punkt: Die Anhörung hat 

ergeben, daß der Appell an die verfassunggebende 

Gewalt, das Volk, den Souverän, in der Form, wie der 

SPD-Gesetzentwurf ihn vorsah, keine Präjudizierung 

enthält, meine Damen und Herren von der Koalition, 

wie man in der Verfassung das Verhältnis von Parlament 

und Plebiszit sieht. Trotzdem wird von Ihnen 

und einem Teil der deutschen Rechtsgelehrsamkeit 

immer nur darüber geredet, ob Plebiszit, Bürger- und 

Bürgerinnenbeteiligung, wünschbar sei. Die Frage ist 

aber, ob es notwendig ist und ob es hilft zur Lösung 

der Probleme, die wir vor uns haben. — Es ist nötig zur 

Lösung der Probleme der deutschen Vereinigung, und 

es ist nicht die Frage, ob bestimmte konservative Juristen 

das für wünschbar halten oder nicht. 


Ullmann, ich muß Sie noch einmal unterbrechen, 

weil eine weitere Bitte wegen einer Zwischenfrage 

vorliegt. 

Dr. Wolfgang Ullmann (Bündnis 90/GRÜNE): Ja. 


Krey. 

Franz Heinrich Krey (CDU/CSU): Herr - 

Kollege, Sie 

übersehen sicher mit mir nicht den zeitlichen Zusammenhang 

einer Sachfrage der deutschen Politik, nämlich 

ob Bonn oder Berlin Regierungssitz sein soll, mit 

dem Thema, das wir heute behandeln? Wir haben im 

Einigungsvertrag den Ort der Entscheidung festgemacht. 

Der Ort ist das Parlament und nicht das Volk. 

Das ist doch mit großer Mehrheit von uns allen so entschieden 

worden. Glauben Sie nicht, daß es auch viele 

gute Gründe für die Vermutung gibt, daß das Volk von 

uns erwartet, daß wir diese Frage hier in Wahrnehmung 

unserer Pflichten entscheiden und nicht vertrösten 

auf eine Veränderung in unserer Verfassung, 

über die ich im übrigen gerne mit Ihnen weiter diskutieren 

möchte? 


Detlev von Larcher [SPD]: Sehen Sie sich 

doch die Befragungen an!) 

Dr. Wolfgang Ullmann (Bündnis 90/GRÜNE): Das 

Volk hat gewiß diese Hoffnung, aber ich nehme an, es 

wird mittlerweile Zweifel haben, ob wir dazu in der 

Lage sind. 

Was den Einigungsvertrag anbelangt, so verlangt 

der, das Parlament solle darüber befinden. 

(Johannes Gerster [CDU/CSU]: Eben, aber in 

der Sache befinden!) 

Wir sind ja gerade dabei. Ich versuche, Ihnen klarzumachen, 

daß Sie unsere Möglichkeiten, die uns hier 

von der Verfassung gegeben sind, einengen wollen. 

Dagegen geht meine Rede. 

Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Frau 

Däubler-Gmelin möchte auch noch einmal das Wort. 

Aber ich möchte Sie herzlich bitten, keine weiteren 

Zwischenfragen mehr zu stellen. Sonst kommen wir 

heute wirklich in Zeitprobleme. Bitte, Frau Däubler- 

Gmelin. 

Dr. Herta Däubler-Gmelin (SPD): Danke schön, Kollege 

Ullmann. 

Ich habe mich zu einer Zwischenfrage gemeldet, 

weil ich es furchtbar gern hätte, daß Sie als ein Vertreter 

der Menschen in den neuen Ländern den Kollegen 

einfach noch einmal sagen, ob Sie es überhaupt 

für möglich gehalten hätten, daß eine solche Frage, 

die in der Protokollnotiz angesprochen wurde, gegen 

die Bevölkerung, gegen die Bürgerinnen und Bürger 

interpretiert und ausgelegt werden darf. Das ist meine 

Bitte. 

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Sagen Sie doch 

nicht, daß das gegen die Bevölkerung ist!) 

— Die CDU sagt das offensichtlich anders. 

Dr. Wolfgang Ullmann (Bündnis 90/GRÜNE): Die 

Frage ist natürlich zu verneinen, und zwar aus folgendem 

Grund, Herr Geis: Natürlich haben wir uns unter 

das Dach des Grundgesetzes gestellt. Ich habe, denke 

ich, sehr viel dazu beigetragen, daß das geschehen ist, 

aber eines Grundgesetzes, in dem auch der Art. 146 

steht, den Sie merkwürdigerweise für verfassungswidrig 

halten. 

Ich wundere mich, wenn ich Sie und auch die von 

Ihnen benannten Rechtsgelehrten höre, was Sie dem 

Volk unterstellen: Es ist aufgeregt, es ist zur Feindseligkeit 

geneigt, 

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Das hat doch kei 

ner gesagt!) 

es hat die schlechte Absicht, wahrscheinlich die Todesstrafe 

wieder einzuführen. 

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Das hat keiner 

gesagt!) 

Welche Meinung haben Sie eigentlich von dem Volk, 

von dem laut unserer Verfassung die Staatsgewalt


Dr. Wolfgang Ullmann 

ausgehen soll und nicht irgendwelche unvernünftigen 

Emotionen? 

Meine letzte Anmerkung: Sie tragen, meine Damen 

und Herren der Koalition, die Verantwortung dafür, 

daß wir die Chance, die Diskussion über Parlamentsund 

Regierungssitz in den Zusammenhang mit der 

Verfassungsreform zu stellen, zerstören. Ich mache 

Sie darauf aufmerksam: Sie haben im Einigungsprozeß 

schon sehr viele Chancen vertan. Wollen Sie noch 

eine vertane Chance auf Ihre Verantwortung nehmen? 

Ich rate Ihnen davon ab. 


der PDS/Linke Liste) 


ich dem Abgeordneten Dr. Heuer das Wort. 

Dr. Uwe-Jens Heuer (PDS/Linke Liste): Herr Präsident! 

Meine Damen und Herren! Der Bundestag steht 

heute vor einer großen Stunde. Erstmals in seiner Geschichte 

steht ein verfassungsänderndes Gesetz, zum 

Volksentscheid zur Abstimmung. Das zwingt uns zu 

einer Demokratiedebatte. 

Ich höre schon jetzt wieder die Zurufe „ausgerechnet 

Sie!" Dazu eine Bemerkung: Die Partei- und 

Staatsführung der DDR vertrat eine Doktrin, wonach 

die Kenntnis der Gesetze der Geschichte es der Partei 

erlaube, die Interessen des Volkes zu vertreten, ohne 

das Volk selbst fragen zu müssen. Ich habe mich mit 

dieser Doktrin mehrfach auseinandergesetzt, 1974 in 

einem Buch, „Gesellschaftliche Gesetze und politische 

Organisation" , 1989 in einem Buch „Marxismus 

und Demokratie". Meine Meinung war damals und 

heute: Ohne Mitwirkung des Volkes können seine 

Interessen und Wünsche nicht ermittelt werden. Daraus 

leite ich das persönliche Recht ab, mich heute 

gegen diejenigen zu wenden, die die Mitwirkung des 

Volkes auf die Wahlen beschränken wollen. 

In der Anhörung des Rechtsausschusses zur Vorbereitung 

der heutigen Tagung erklärte mein verehrter 

Kollege, Herr Professor Lerche, zu der Position der 

repräsentativen Demokratie als eigentlicher Demokratie: 

Aus dieser Verantwortung sollte es keinen 

Fluchtweg geben, erst recht nicht in optischer 

Verbrämung. Zuflucht beim Volk suchen heißt 

flüchten. 

Ich verstehe nicht, wie ein Demokrat von Flucht sprechen 

kann, wenn eine wichtige und bedeutsame 

Frage dem Volk zur direkten Entscheidung vorgelegt 

wird. 

- 

Herr Geis hat hier gesagt: Wir, d. h. die Abgeordneten, 

haben die Möglichkeit und Zeit, uns den Sachverstand 

aneignen zu können, offenbar im Gegensatz 

zum Volk. Mich erinnert das an eine Formulierung aus 

den 20er Jahren des vorigen Jahrhunderts, wo gesagt 

wurde, es zieme den Untertanen nicht, an die Handlung 

der Obrigkeit das Maß ihres beschränkten Verstandes 

anzulegen. 

Wohltuend gegenüber dem war die Erklärung von 

Rainer Barzel vom 24. April 1958, daß niemand von 

der CDU/CSU behauptet, daß es undemokratisch sei, 

eine Ausweitung des plebiszitären Charakters unse 

res Grundgesetzes zu fördern. Unser Volk ist Souverän, 

nicht Orakel und nicht Hampelmann, erklärte er 

damals. 

Die SPD hat jetzt den Entwurf einer Grundgesetzänderung 

eingebracht, die festlegt, daß der Sitz von 

Parlament und Regierung durch Volksentscheid festgelegt 

wird, sowie ein entsprechendes Gesetz. An der 

Zulässigkeit einer solchen Grundgesetzänderung besteht 

kein Zweifel. Bestritten wird dagegen ihre 

Zweckmäßigkeit. 

Als Argument dagegen wird immer wieder die Rolle 

von Volksbegehren und Volksentscheid in der Weimarer 

Republik gebraucht; hierzu hat schon die Abgeordnete 

Däubler-Gmelin überzeugend argumentiert. 

Die Weimarer Republik ist nicht an den acht 

Volksbegehren — mit zwei Volksentscheiden — zugrunde 

gegangen, sondern an ganz anderen, weitgehend 

jenseits des Verfassungsrechts liegenden Fragen 

wie dem Streben nach Revision des Versailler 

Vertrages, der Nutzung der Arbeitslosigkeit durch reaktionäre 

Kräfte, der Spaltung der Arbeiterbewegung, 

auch der Weigerung der KPD, diese Republik 

gegen den Faschismus zu verteidigen. 

Ich möchte noch auf einige ernsthafte Bedenken 

bezug nehmen: Es wird die Frage gestellt, ob es sich 

hier wirklich um eine derart wichtige Frage handelt. 

Tatsächlich ist bei vielen, meines Erachtens wichtigeren 

Fragen dieser Weg nicht gegangen worden. Ich 

erinnere an den Kampf gegen Aufrüstung in den 50er 

Jahren, an die Auseinandersetzungen um die Notstandsverfassung 

Ende der 60er Jahre und an die Herstellung 

der Einheit Deutschlands; die Bestätigung 

einer neuen Verfassung durch Volksentscheid steht 

noch zur Debatte. 

Bedenken gibt es auch gegen die Einleitung eines 

Volksentscheids von oben. Der Sachverständige Professor 

Preuß erklärte in der Anhörung, daß es als problematisch 

anzusehen sei, staatlichen Organen das 

Recht zur Initiative eines Volksentscheids einzuräumen. 

Es bestehe die Gefahr einer autoritären Manipulation 

zu Zwecken der plebiszitären Akklamation, womit 

der demokratische Charakter plesbizitärer Beteiligung 

verlorenginge. 

Tatsächlich muß sich die SPD fragen lassen, warum 

sie plötzlich ein solches Grundsatzproblem aufwirft, 

es dann aber nur für einen Fall beantwortet, das demokratietheoretische 

Grundproblem jedoch nicht 

gesetzgeberisch in Ang riff nimmt. 

Schließlich kann der dritte Einwand erhoben werden, 

daß der Volksentscheid einen mündigen Bürger 

voraussetzt, daß hier Fehlentscheidungen vorkommen 

können. Tatsächlich kann auch das Instrument 

der Volksgesetzgebung, wie es in Arbeiten des Gaismarer 

Kreises heißt, nur so gut sein wie seine Einbettung 

in andere Formen der Bürgerbeteiligung: Anhörungsrechte, 

Mitwirkungsrechte in Bet rieben, Schulen, 

Kommunen wie die Entwicklung der Zivilgesellschaft 

und der Öffentlichkeit überhaupt. 

Es wird schließlich der Einwand erhoben, daß es 

sich um einen unsystematischen Einstieg handele. Ich 

meine aber, daß alle Anfänge zunächst unsystematisch 

sind. Die Systematik wird erst später von der 

Wissenschaft hergestellt; die Politik muß beginnen.


Dr. Uwe-Jens Heuer 

Trotz der dargelegten Bedenken hinsichtich der 

Konsequenz des Vorgehens sind wir für diesen Einstieg 

in eine Periode der Verbindung von repräsentativer 

und unmittelbarer Demokratie. 

Meine Damen und Herren, 1918 führten Trotzki, 

Lenin und Kautsky eine Demokratiedebatte. In dieser 

Diskussion erklärte Karl Kautsky, daß, bevor das Volk 

die Macht ergreifen könne, es erst lernen müsse. Bevor 

man ein Pferd besteige, müsse man erst, wie er, in 

eine Reitschule gegangen sein. Trotzki antwortete 

ihm, daß man Reiten nur in dieser Tätigkeit selbst lernen 

könne. 

Meine 17 Damen und Herren von der CDU/CSU 

und der FDP, haben Sie den Mut, das Volk auf das 

Pferd zu setzen! 

Danke schön. 



der Abgeordnete van Essen das Wort. 

Jörg van Essen (FDP): Herr Präsident! Meine Damen 

und Herren! Wir bestreiten es überhaupt nicht: 

Es können gewichtige Gründe für eine stärkere Mitbestimmung 

des Volkes bei politischen Entscheidungen 

ins Feld geführt werden. Die friedliche Revolution 

in der ehemaligen DDR hat ein hohes Maß an Besonnenheit 

und Vernunft der Bevölkerung gezeigt. 

Wann, wenn nicht jetzt, wäre die Zeit reif für die Einführung 

eines Volksentscheides? 

Trotzdem hat die Mehrzahl der Sachverständigen, 

die der Rechtsausschuß in der vergangenen Woche 

gehört hat, massive, insbesondere verfassungspolitische 

Bedenken gegen den Entwurf der SPD vorgebracht 

und damit deutlich die ablehnende Haltung 

der FDP gestützt. 

Frau Däubler, wir haben diese Frage übrigens sehr 

sorgfältig und ausgiebig in der Fraktion diskutiert und 

unsere Position mit nur einer Gegenstimme und einer 

Enthaltung beschlossen. 


van Essen, der Abgeordnete Schmude 

möchte gerne eine Zwischenfrage stellen. 

Jörg van Essen (FDP): Herr Präsident, im Hinblick 

auf Ihre Ausführungen zur Zeit möchte ich keine Zwischenfragen 

gestatten. Außerdem glaube ich, daß 

man auch mit Zwischenfragen aus einem Zwergpony 

keinen rassigen Araber machen kann. 

(Beifall bei der FDP — Detlev von - Larcher 

[SPD]: Meinen Sie sich selbst oder die Sa 

che?) 

Von den Sachverständigen ist zu Recht insbesondere 

darauf hingewiesen worden, daß nach dem 

Grundgesetz mit der parlamentarischen Macht 

gleichzeitig die Verantwortung übertragen wird, für 

andere zu entscheiden. Aus dieser Verantwortung 

darf es keinen Fluchtweg geben, besonders dann 

nicht, wenn dieser so offenkundig eine Verlegenheitslösung 

ist wie hier. 

Die SPD verbrämt dies in ihrer Begründung damit, 

daß die Frage des Regierungssitzes die Bürgerinnen 

und Bürger in außerordentlichem Maße bewegt. Bei 

der Bandbreite dessen, was bei unseren Wählern zu 

starken Emotionen führt, wirft diese alleinige und 

gleichzeitig dünne Begründung für eine so schwerwiegende 

Maßnahme wie eine Verfassungsergänzung 

die Frage auf, welchen Stellenwert die SPD dem 

unabängigen Parlament noch beimißt. 


Sollen wir nur noch bei den das Volk nicht interessierenden 

Fragen der Entscheidungsträger sein? Gerade 

als neugewählter Abgeordneter lasse ich mir auch bei 

unangenehmen und schwierigen Fragen die Verantwortung 

nicht aus der Hand nehmen. 


Es kann und darf nicht nach Belieben auf das Volk 

zurückgegriffen werden. 

Eine zweite Überlegung macht die Fragwürdigkeit 

des vorliegenden Entwurfs noch deutlicher. Die 

grundlegende Entscheidung über den Beitritt der 

Länder der DDR zur Bundesrepublik, aber auch die 

Bestimmung Berlins zur Hauptstadt sind ohne Rückgriffe 

auf das Volk entschieden worden. Es bedeutet 

doch gerade keine Anerkennung des Volkes als 

Souverän, wenn es nun in einer demgegenüber nachrangigen 

Frage aus bloßer Entscheidungsschwäche 

der dazu eigentlich Berufenen gefragt wird. 


So verfassungspolitisch wünschenswert die Diskussion 

über eine stärkere Einbeziehung des Bürgers in 

politische Entscheidungen sein mag, wobei ich persönlich 

aus meiner Zurückhaltung in dieser Frage keinen 

Hehl mache, so schädlich ist ein Hauruckverfahren, 

wie es hier nun versucht wird. Gerade die sehr 

unterschiedlichen Erfahrungen in einigen Bundesländern 

und auch im Ausland zwingen zu sorgfältigen 

Überlegungen, wo und unter welchen Bedingungen 

stärkere pelbiszitäre Elemente erwünscht sein können. 

Dabei ist ein Punkt weitgehend unstrittig: Plebiszite 

helfen nicht bei der Entscheidung besonders 

komplexer Sachverhalte; sie behindern gerade in 

diesem Bereich notwendige und sachdienliche Kompromisse. 

Der SPD-Entwurf verschleiert dies nur, indem er 

ausschließlich die Frage der Lokalität des Parlamentsund 

Regierungssitzes zur Entscheidung stellt. Wichtige 

andere entscheidungsbedürftige Bereiche wie die 

Zeitachse bei einer Verlagerung nach Berlin und deren 

Kosten bleiben völlig offen. Ein Ende der Diskussion 

und eine konsensfördernde Wirkung des Volksentscheids 

sind damit gerade nicht zu erwarten. 

Völlig ungeklärt ist auch die Frage, in welcher Mindestbeteiligung 

von Stimmberechtigten das Plebiszit 

eine Wirkung entfalten soll. Die Frage ist auch deshalb 

sehr aktuell, weil bei der Bürgerschaftswahl in 

Hamburg die Gruppe der Nichtwähler bereits die 

stärkste Partei war. 

(Uwe Lambinus [SPD]: Warum wohl?) 

Gerade nach den Erfahrungen in Weimar sind auch 

hier sorgfältige Überlegungen vonnöten. 

Das Stichwort Kosten ist von mir in anderem Zusammenhang 

bereits genannt worden. Dabei drängt sich


Jörg van Essen 

die Frage auch bei einem Volksentscheid selbst auf. 

Im Entwurf der SPD heißt es, diese seien noch näher 

zu bestimmen. Wer bezahlt eigentlich den zu erwartenden 

aufwendigen und langwierigen Wahlkampf, 

wer die Volksabstimmung selbst? Sicher werden sich 

finanzkräftige Interessengruppen auf beiden Seiten 

finden. Der größte Teil wird aber aus öffentlichen Kassen, 

etwa der beteiligten Städte, kommen und damit 

vom Steuerzahler zu tragen sein. Ich denke, wir haben 

bei der Situation, in der wir uns im Augenblick in diesem 

Land befinden, sicherlich viele Gründe, Geld besser 

einzusetzen als hier. 


Der Auftrag aus der Protokollerklärung zum Einigungsvertrag 

ist eindeutig. Danach bleibt die Entscheidung 

über den Parlaments- und Regierungssitz 

den gesetzgebenden Körperschaften, also Bundestag 

und Bundesrat, vorbehalten. Trotz unübersehbarer 

Kosten und der vielen aufgezeigten Nachteile will die 

SPD aus ihrer parlamentarischen Verantwortung fliehen. 


Mit uns, der FDP, ist das nicht zu machen. 

Vielen Dank. 



hat der Abgeordnete Gerster. 

Johannes Gerster (Mainz) (CDU/CSU): Herr Präsident! 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wir 

diskutieren heute im Vorfeld der großen Debatte morgen 

im wesentlichen Verfahrensfragen. Das ist so etwas 

wie eine Generalprobe. Ich hoffe, daß das alte 

Prinzip gilt, daß einer schlechten Generalprobe eine 

gute Aufführung folgt. 

Ich finde, Frau Kollegin Däubler-Gmelin — und Sie 

als erste Rednerin sind für die Schärfe verantwortlich, 

die hier in die Debatte hineingekommen ist —, 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Danke für 

die Blumen, Herr Kollege! — Weitere Zurufe 

von der SPD) 

wir sollten diese Grundsatzfragen mit etwas mehr Gelassenheit 

und damit auch Ernst diskutieren. Es hat 

mir nicht gefallen, wie Sie das hier gemacht haben. 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Mir gefällt 

auch nicht, was Sie machen! Sie schreien 

immer bloß dazwischen, auch jetzt sind Sie 

schon wieder dabei!) - 

— Nein, ich schreie überhaupt nicht, ich sage das in 

aller Ruhe. Was nützt es, pausenlos zu sagen, Sie hätten 

recht und die anderen unrecht. 

Ich will zu zwei Punkten etwas sagen: erstens zur 

Grundfrage, zu den Volksentscheiden, und zweitens 

zu dem konkreten, aktuellen Anlaß. 

Die repräsentative Demokratie verbindet politische 

Führung mit demokratischer Verantwortung. Mit anderen 

Worten: Es gibt grundsätzliche Erwägungen, 

die gegen Volksentscheide sprechen. Das ist keine 

aktuelle und modische Feststellung. Diese Feststellung 

begleitet unser Grundgesetz von der ersten 

Stunde des Entstehens über den Parlamentarischen 

Rat bis heute. Es waren doch die Väter des Grundgesetzes, 

die aus verantwortungsvollen, grundsätzlichen 

Erwägungen und aus einem klaren Ja zur Demokratie 

Volksentscheide — mit Ausnahme der Länderneugliederung 

— abgelehnt haben. 

Ich will das in drei Punkten noch einmal kurz nennen: 

Gerade bei Angelegenheiten, die der Bundestag 

zu entscheiden hat, liegen den Entscheidungen oft 

sehr schwierige und differenzierte Abwägungsprozesse 

zugrunde. Die Fragen, die man per Volksentscheid 

zur Entscheidung stellen kann, müssen vernünftigerweise 

überschaubar und für den Bürger be 

urteilbar sein. 

(Uwe Lambinus [SPD]: Sehr wahr!) 

Und wenn hier Fragen an die Entscheidungsmöglichkeit 

des Bürgers gestellt werden, dann doch nicht deshalb, 

weil man dem Bürger nicht etwa zutrauen 

würde, er werde die einzelnen Fragen nicht verstehen 

können, sondern deshalb, weil es Realität ist, daß wir 

Politiker uns bedeutend mehr mit politischen Tagesfragen 

auseinandersetzen als der Normalbürger, der 

— aus welchen Gründen auch immer — vielleicht ein 

bißchen öfter an den Fußball, den Sport überhaupt, an 

musische Themen, vielleicht auch an Literatur denkt, 

als Politiker das tun, die sich den ganzen Tag mit politischen 

Sachfragen auseinandersetzen. 

(Franz Heinrich Krey [CDU/CSU]: Leider ist 

das so!) 

Sie können sicher sein — das ist kein schlechtes Zeugnis 

für die Bevölkerung — , daß es immer viele Bürger 

geben wird, die eine gewisse Grundinformation über 

Politik wollen, die aber — aus welchen Gründen auch 

immer — nicht in sehr komplizierte Einzelfragen einsteigen 

wollen, sondern — im Gegenteil — diese Fragen 

gerade beim Parlament abgeben und das Parlament 

für sich entscheiden lassen wollen. 

Weil das so ist, kann man Politik eben nicht nach 

dem einfachen Ja/Nein-Schema gestalten, das Volksentscheiden 

naturgemäß zugrunde liegt, sondern es 

müssen ganz komplizierte Abwägungsprozesse erfolgen. 

Das wollte der Kollege Geis hier vortragen, als er 

sagte, daß er Zweifel habe, daß man die Palette der 

politischen Fragen Volksentscheiden unterlegen 

kann. 

Ein zweiter Punkt: Außerhalb überschaubarer Verhältnisse 

begründen plebiszitäre Komponenten die 

Gefahr unangemessener Emotionalisierung. Der Demagogie 

würden Tür und Tor geöffnet; die Folgen 

wären Unberechenbarkeit und Unsicherheit. Das 

heißt: Es ist völlig unerträglich, wenn man den selbsternannten 

Demagogen, die an der Ecke stehen, die 

nicht einmal durch Nichtwahl bestraft werden können, 

sondern die verschwunden sind, wenn die Entscheidung 

gefallen ist, die Emotionalisierung überläßt. 

Dann wird weniger Sachlichkeit, weniger Verläßlichkeit 

herzustellen sein. Und das würde letzten 

Endes auch der Demokratie schaden. 

Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Würden 

Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten Dr. Heuer 

beantworten, Herr Abgeordneter Gerster?

2590 Deutscher Bundestag — 12. Wahlperiode - 33. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 19. Juni 1991 

Johannes Gerster (Mainz) (CDU/CSU): Dem Kollegen 

von der PDS gestatte ich keine Zwischenfrage. 

Mein lieber Herr Heuer, Sie sind ja fast doppeltes 

Ehrenmitglied der SED, seit 1948 Mitglied dieser Partei. 

Daß Sie sich zum Fürsprecher von mehr Demokratie 

machen, heißt den Bock zum Gärtner machen. Darf 

ich daran erinnern, daß es gerade zwei Jahre her ist, 

daß Sie ein System unterstützt haben, das freie 

Wahlen gar nicht zugelassen und unfreie Wahlen sogar 

noch manipuliert hat, nämlich die Kommunalwahl 

1989. 

(Detlev von Larcher [SPD]: Sie antworten auf 

eine nicht zugelassene Zwischenfrage!) 

Wenn Sie sich hier hinstellen und für Demokratie reden, 

sollte sich die SPD sehr genau überlegen, in welcher 

Gesellschaft sie sich mit ihrem Ansinnen bewegt. 

Ich rate Ihnen, hier lieber den Mund zu halten. Sie 

sind kein Fürsprecher für mehr Demokratie. 

(Abg. Dr. Uwe-Jens Heuer [PDS/Linke Liste] 

begibt sich zum amtierenden Präsidenten) 

Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg: Es ist das 

Recht des Abgeordneten, Herr Dr. Heuer, eine Zwischenfrage 

nicht zuzulassen. 

Johannes Gerster (Mainz) (CDU/CSU): Dritte Bemerkung, 

meine Damen, meine Herren: Träte eine 

Entscheidung durch den Volkssouverän als Möglichkeit 

der politischen Sachentscheidung parallel neben 

die parlamentarischen Mehrheitsentscheidungen, so 

würden wir die Entscheidungsfähigkeit und Verantwortungsbereitschaft 

des Parlaments zwangsläufig 

beschädigen. Nicht zuletzt wäre es für die gewählte 

parlamentarische Mehrheit dann kaum noch möglich, 

eine in sich logisch zusammenhängende Gesamtpolitik 

zu verfolgen. 

Es ist doch die Wahrheit — hierzu hat Frau Däubler 

Gmelin in ihrer Intervention meines Erachtens die 

Entwicklung der Weimarer Republik zumindest, um 

es vorsichtig auszudrücken, nicht zutreffend dargestellt 

— , daß gerade die Erfahrungen mit Volksentscheiden, 

mit Volksbegehren, die in der Weimarer 

Republik so negativ waren, die Verfassungsväter, 

auch die von der SPD, veranlaßt haben, Volksbegehren 

und Volksentscheide auf die Länderneugliederung 

zu beschränken und ansonsten auszuschließen. 

Das ist die historische Wahrheit. Ein Nachlesen etwa 

der Motive unseres Grundgesetzes macht sie deutlich. 


- 

falsch!) 

( V o r s i t z : Vizepräsident Hans Klein) 

Deswegen gibt es, sagen wir von der CDU/CSU, 

gewichtige Gründe, aus denen wir gegen Volksbegehren 

und Volksentscheide über den Verfassungsrahmen 

hinaus eintreten. 

Es dekuvriert das Vorgehen der SPD, daß es ihr, 

wenn sie jetzt dieses Thema erörtert, letzten Endes 

weniger um die Frage Bonn oder Berlin geht, sondern 

nur um einen Einstieg in Volksentscheide allgemein 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Auch ei 

nen Einstieg! Nicht nur einen Einstieg!) 

soweit sie so argumentiert, wie es hier geschehen 

ist. 

Ich halte den Vorschlag der SPD nicht nur für kurios, 

sondern auch für wenig glaubwürdig, Frau Däubler-Gmelin. 

(Detlev von Larcher [SPD]: Natürlich! Wie 

können Sie auch etwas anderes sagen?) 

— Ich werde Ihnen das gleich begründen — . Frau 

Däubler-Gmelin hat vorgetragen, der Bundestag und 

der Bundesrat sollten in dieser Woche entscheiden, 

und dann solle ein Volksentscheid kommen. 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Richtig!) 

Aber nach der Verfassung ist diese Entscheidung bindend. 

Sie wollen, daß diese Entscheidung zunächst 

nach der Verfassung bindend getroffen wird. Doch 

dann soll sie ab einem gewissen Zeitpunkt nicht mehr 

bindend sein, und das Volk soll letzten Endes entscheiden. 

(Detlev von Larcher [SPD]: Das ist Gerster 

Logik! — Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: 

Er dreht sich im Kreis! Er hat nichts verstan 

den!) 

Es kann doch nicht wahr sein, daß Sie dies mit der 

Verfassung machen wollen. Das ist doch nicht richtig. 

Es ist auch nicht glaubwürdig, Frau Kollegin, was 

Sie betreiben. 

(Detlev von Larcher [SPD]: Das kann er nicht 

verstehen!) 

Ich muß Sie daran erinnern, daß es bei dem epochalen 

Ereignis der Vereingiung Deutschlands — als es darum 

ging, ob wir den Bürgern der neuen Bundesländer 

sofort die Möglichkeit der unmittelbaren Wahl 

und Mitentscheidung geben, was ein gesamtdeutsches 

Parlament angeht — just die SPD war, die eine 

Grundgesetzänderung, um vorgezogene Wahlen herbeiführen 

zu können, ablehnte. 

Das heißt, wenn Sie jetzt einen Volksentscheid wegen 

der Entscheidung zwischen Bonn und Berlin wollen, 

dann ist das in zweifacher Weise im Widerspruch 

zu ihrem bisherigen Verhalten. 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Nein!) 

Es ist widersprüchlich, weil Sie im vorigen Jahr dem 

Einigungsvertrag zugestimmt haben, in dem festgelegt 

ist, daß das gesamtdeutsche Parlament die Entscheidung 

über den Sitz der Regierung und des Parlaments 

zu treffen hat. Es ist zudem unglaubwürdig, 

weil Sie im vorigen Jahr den Bürgern der neuen Bundesländer 

einschließlich Opposition 

(Detlev von Larcher [SPD]: Sie müssen ge 

rade von Glaubwürdigkeit reden!) 

die Möglichkeit genommen haben, mit dem Beitritt 

sofort ein gesamtdeutsches Parlament gemeinsam mit 

uns zu wählen. Hier haben Sie eine Grundgesetzergänzung 

abgelehnt. 

Mit anderen Worten: Wenn Sie heute oder vor 

14 Tagen nach Ihrem Parteitag plötzlich das Grundgesetz 

ändern wollen, 

(Detlev von Larcher [SPD]: Nicht plötzlich!)


Johannes Gerster (Mainz) 

um einen Volksentscheid über den Regierungssitz 

herbeizuführen, müssen Sie sich entgegenhalten lassen, 

daß Sie bei viel wichtigeren Entscheidungen 

nicht bereit waren, das Grundgesetz zu ändern, um 

einen Volksentscheid herbeizuführen, 


und müssen Sie sich entgegenhalten lassen, daß es 

letzten Endes 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Das ist an 

den Haaren herbeigezogen!) 

bei Ihnen um die Frage geht: Wie kann ich mich der 

morgigen Entscheidung des Parlamentes für oder gegen 

Bonn entziehen? 


falsch! — Detlev von Larcher [SPD]: Sie wis 

sen, daß das Quatsch ist!) 

Das nennen wir die Flucht aus der Verantwortung. 

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU — 

Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Sie haben 

doch die Schwierigkeit in der Sache, nicht 

wir! Die CDU ist doch in dieser Frage zutiefst 

zerstritten, nicht wir!) 

Wenn Sie einen Volksentscheid über diese Frage 

wirklich immer gewollt haben, hätten Sie früher kommen 

müssen. Wenn Sie glauben, die Bürger zu begeistern, 

indem Sie jetzt, nachdem alle Argumente für 

und wider in endlosen Sitzungen und Besprechungen 

ausgetauscht sind, fünf vor zwölf aus der Entscheidung 

des Parlaments, dem Sie selber das zugewiesen 

haben, aussteigen, 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Sie wollen 

doch vertagen!) 

dann sage ich Ihnen einfach: Sie täuschen sich. Die 

Bürger wollen eine Entscheidung. 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Die Bür 

ger wollen selber entscheiden!) 

Die Bürger wollen, daß die Politiker ihre Tätigkeit in 

diesem ersten gesamtdeutschen Parlament nicht jahrelang 

dieser Frage zuwenden, 

(Detlev von Larcher [SPD]: Sie wissen ja, was 

die Bürger wollen!) 

sondern daß sie erheblich wichtigere Fragen lösen, 

die — das sei zugegeben — in den letzten Wochen im 

Parlament wegen der Entscheidung zwischen Bonn 

und Berlin zu kurz gekommen sind. 

Mit anderen Worten: Wir sind gut beraten, wenn wir 

das, was sich regional zum Teil emotionalisiert, - 

was 

natürlich Kreise über die regionalen Interessen hinaus 

schlägt, möglichst zügig entscheiden. Wir sollten sehen, 

daß dies eine wichtige Entscheidung ist, daß aber 

bedeutend wichtigere Entscheidungen durch dieses 

Parlament vorzubereiten, durchzuführen, zu diskutieren 

und letzten Endes auch endgültig zu treffen 

sind. 

Wir lehnen deshalb dieses Begehren ab. Ich sage 

noch einmal: Die Grundentscheidung über Volksentscheide 

hat nichts mit der Frage zu tun, was man den 

Bürgern letzten Endes zutraut, sondern hat damit zu 

tun, welcher Art von Demokratie man die größere Sta 

bilität und die bessere Wirkungskraft sowie die bessere 

Dienstleistung für den Bürger zutraut. Dazu war 

die Meinung der verfassungsgebenden Versammlung 

bei der Beratung unseres Grundgesetzes, daß die repräsentative 

Form der Demokratie der bessere Weg 

ist — ich unterstreiche diese Meinung —; sie hat sich 

auch mehr als 40 Jahre bewährt. Gerade die Bürger in 

den neuen Bundesländern haben natürlich auch demonstriert, 

um zu dieser Verfassung zu kommen, die 

für sie Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und Freiheit 

garantiert hat. 

(Detlev von Larcher [SPD]: Das bestreitet 

keiner! — Norbert Geis [CDU/CSU]: Sehr 

richtig!) 

Der zweite Punkt ist: Wir sind der Meinung, daß wir 

uns der Verantwortung nicht entziehen sollten, so wie 

wir in Vertretung des Volkes und für das Volk gewählt 

worden sind, und zügig entscheiden sollten, damit 

endlich Planungen stattfinden können. 

Ich bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit. 

(Beifall bei der CDU/CSU — Detlev von Lar 

cher [SPD]: Sie weigern sich, dazuzuler 

nen!) 

Vizepräsident Hans Klein: Ich erteile zu einer Erklärung 

nach § 30 unserer Geschäftsordnung dem Abgeordneten 

Heuer das Wort. 

(Dr. Heribert Blens [CDU/CSU]: Das habe ich 

kommen sehen!) 

Dr. Uwe-Jens Heuer (PDS/Linke Liste) : Herr Präsident! 

Meine Damen und Herren! Herr Gerster hat 

erklärt, er sei nicht bereit, mir zu antworten, weil ich es 

sei, weil ich aus der SED komme, und weil die SED die 

Kommunalwahlen gefälscht habe und weil ich seit 

1948 in der SED gewesen sei. 

Mit meiner Geschichte könnte Herr Gerster sich 

befassen. Er könnte die beiden Bücher lesen, die ich 

hier genannt habe. Dann wäre ich gern bereit, mich 

mit ihm darüber, über mein und sein Demokratieverständnis 

zu unterhalten. Dabei könnten interessante 

Ergebnisse herauskommen. 

Er hat mir weiterhin gesagt, ich sollte in diesem 

Kreise nicht das Wort ergreifen. Ich bin in Sachsen für 

den Bundestag gewählt worden, um hier die Interessen 

meiner Wähler zu vertreten. 

(Zuruf von der CDU/CSU: Wo waren Sie 

denn beim Volksentscheid am 17. Juni 

1953?) 

Ich kann mir nicht von Ihnen den Mund verbieten lassen. 

Ich glaube, daß das nicht möglich ist. Ich muß das 

tun; ich bin dafür gewählt worden, und ich nehme 

dieses Recht für mich in Anspruch. 

(Dr. Herta Däubler-Gemlin [SPD]: Sie haben 

völlig recht!) 

Noch eine Bemerkung: Vor einer Woche ist hier von 

einem Abgeordneten der CDU erklärt worden, man 

solle hier miteinander hart in der Form, aber vernünftig 

in der Sache umgehen; auf lateinisch: fortiter in re, 

suaviter in modo. 

(Detlev von Larcher [SPD]: Das kann Herr 

Gerster nicht!)


Dr. Uwe-Jens Heuer 

Dann wurde ergänzt, das gelte aber nicht für die PDS. 

Ich meine, daß das keine Form des Umgangs miteinander 

ist. Ich meine, daß sich politische Kultur dann 

zeigt, wenn man Sieger ist, und daß ein Sieger seine 

politische Kultur beweisen sollte. Ich meine, daß die 

CDU/CSU da einiges zu lernen hat. 



Vizepräsident Hans Klein: Meine Damen und Herren, 

ich gebe jetzt das Wort für eine Kurzintervention 

dem Abgeordneten Gerster. Ich weise allerdings darauf 

hin, daß Herr Dr. Heuer noch einmal die Möglichkeit 

hat, darauf zu antworten. So sieht es unsere Geschäftsordnung 

vor. Ich möchte nur sagen: Wie immer 

es verläuft — damit wollen wir es dann aber bewenden 

lassen, sonst wird es eine Dialogveranstaltung. 

Herr Kollege Gerster, Sie haben das Wort. 

Johannes Gerster (Mainz) (CDU/CSU): Herr Präsident, 

Herr Heuer hat behauptet, ich hätte mich geweigert, 

ihm eine Antwort zu geben. Das ist unzutreffend. 

Ich habe mich geweigert, ihm innerhalb meiner Rede 

eine Zwischenfrage zu gestatten. 

Zweiter Punkt. Er hat praktisch behauptet, ich 

wollte ihm das Wort verbieten. Das ist ebenfalls unzutreffend. 

Ich habe lediglich ausgeführt, daß Sie, Herr 

Heuer, einer der schlechtesten Fürsprecher dieses 

Hauses in Sachen Demokratie sind, der Sie über 

40 Jahre für ein undemokratisches System, das Menschen 

und Menschenrechte mit Füßen getreten hat, 

Verantwortung tragen. 


(Beifall bei der CDU/CSU — Detlev von Lar 

cher [SPD]: Was ist mit euren Blockflöten?) 

Vizepräsident Hans Klein: Das Wort nach § 31 unserer 

Geschäftsordnung hat der Abgeordnete Lüder. 

Wolfgang Lüder (FDP): Herr Präsident! Meine Damen 

und Herren! Nachdem in der Debatte einerseits 

zum Teil generell Argumente über die Frage der 

Wünschbarkeit von Volksentscheiden und andererseits 

die konkrete Frage Volksentscheid über die 

Frage Berlin oder Bonn miteinander vermengt worden 

sind, erkläre ich, daß mein Nein zu den Anträgen der 

SPD in der heutigen namentlichen Abstimmung ausschließlich 

damit begründet ist, daß ich gegen ein vorgezogenes, 

punktuelles, den Parlamentsbeschluß umgehendes 

Gesetzesverfahren bin, daß ich mir aber die 

Abstimmung zu Volksentscheiden und - insbesondere 

zu Volksbegehren im Rahmen der Verfassungsreform, 

die wir in dieser Legislaturperiode noch vorhaben, 

offenhalte. 

Vizepräsident Hans Klein: Ich schließe die Aussprache. 

Wie bereits vor der Aussprache mitgeteilt, soll die 

Abstimmung nach der Sitzungsunterbrechung, die 

sich an die Fragestunde und an die Aktuelle Stunde 

anschließen wird, um 18 Uhr stattfinden. Sind Sie damit 

einverstanden? — Es erhebt sich kein Widerspruch. 

Dann können wir so verfahren. 

Ich rufe die Zusatztagesordnungspunkte 6 und 7 

auf: 

ZP6 Beratung der Beschlußempfehlung des Ausschusses 

nach Artikel 77 des Grundgesetzes 

(Vermittlungsausschuß) zu dem Gesetz zur Förderung 

von Investitionen und Schaffung von 

Arbeitsplätzen im Beitrittsgebiet sowie zur Änderung 

steuerrechtlicher und anderer Vorschriften 

(Steueränderungsgesetz 1991 

— StÄndG 1991) 

—Drucksachen 12/219, 12/402, 12/459, 12/562, 

12/698, 12/768 — 


Abgeordneter Dr. Peter Struck 

ZP7 Beratung der Beschlußempfehlung des Ausschusses 

nach Artikel 77 des Grundgesetzes 

(Vermittlungsausschuß) zu dem Gesetz über 

Maßnahmen zur Entlastung der öffentlichen 

Haushalte sowie über strukturelle Anpassungen 

in dem in Artikel 3 des Einigungsvertrages 

genannten Gebiet (Haushaltsbegleitgesetz 

1991 — HBeglG 1991) 

—Drucksachen 12/221, 12/401, 12/461, 12/581, 

12/697, 12/769 — 


Abgeordneter Dr. Peter Struck 

Wird das Wort zur Berichterstattung gewünscht? 

— Herr Kollege Struck. 

Dr. Peter Struck (SPD) : Herr Präsident! Meine Damen 

und Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! 

Der Vermittlungsausschuß hat über die in Rede stehenden 

Gesetze 15 bis 16 Stunden getagt. Ich verspreche 

Ihnen aber, daß meine Redezeit etwas kürzer 

sein wird als die Tagungsdauer. 

Ich möchte zunächst den Mitgliedern der Verhandlungsdelegation 

auf seiten der Regierungskoalition 

und der von der CDU regierten Länder meinen Dank 

über das Ergebnis dieser Verhandlungen aussprechen, 

die heute dem Bundestag und morgen dem Bundesrat 

zur Entscheidung vorliegen werden. Ganz persönlich 

möchte ich mich bei Ihnen, Herr Kollege 

Blens, Herr Staatssekretär Grünewald und auch Herr 

Kollege Gattermann, für die sehr faire Art und Weise 

der Zusammenarbeit bedanken. 


FDP) 

Ich glaube, dieses Kompliment können Sie sicherlich 

auch uns machen, weil wir alle von dem Bestreben 

geleitet waren, in dieser komplizierten Materie doch 

zu einer Einigung zu kommen. 

(Hans H. Gattermann [FDP]: Wird ausdrück 

lich bestätigt!) 

Ich habe den Auftrag, dem Bundestag über die Beschlußempfehlung 

des Vermittlungsausschusses kurz 

Bericht zu erstatten. Ich möchte mich jetzt nicht über 

einzelne Vorschriften mit Ihnen auslassen, sondern 

möchte nur die wesentlichen Punkte nennen: Ich 

stelle für den Vermittlungsausschuß fest, daß der Vermittlungsausschuß 

Änderungsvorschläge gemacht 

hat zum Haushaltsbegleitgesetz und zum Steuerän-


Dr. Peter Struck 

derungsgesetz. Der Vermittlungsausschuß hat keine 

Vorschläge, die heute etwa zur Abstimmung anstehen, 

zum sogenannten Solidaritätsgesetz gemacht. 

Das ist nicht unsere Angelegenheit, sondern das wird 

möglicherweise morgen im Bundesrat noch einmal 

angesprochen werden. 

Für uns im Vermittlungsausschuß war wichtig, daß 

wir uns alle von dem Bestreben leiten ließen, die notwendigen 

finanziellen Voraussetzungen für den Aufbau 

in den neuen deutschen Ländern ab 1. Juli dieses 

Jahres zu schaffen. Dies bedeutete auch, daß alle bemüht 

waren, zu einem Konsens zu kommen. Dieser 

Konsens bezieht sich sowohl auf das Thema Gewerbekapital- 

und Vermögensteuer, bei dem festgestellt 

worden ist, daß grundsätzlich beide Gesetze eine volle 

Anwendung finden, die Steuer wegen der bestehenden 

Verwaltungsschwierigkeiten in den neuen Ländern 

jedoch für zwei Jahre nicht erhoben und auch 

nicht nacherhoben wird. 

Wir haben dann auch das Anrufungsbegehren des 

Bundesrates, was eine bessere Finanzierung im Rahmen 

des Gemeindeverkehrsfinanzierungsgesetzes 

angeht, aufgegriffen. Der Vermittlungsausschuß hat 

auch die Vermittlungsbegehren zum Zinsanpassungsgesetz 

und zur steuerlichen Behandlung von 

Handelsschiffen aufgegriffen. 

Von besonderer Bedeutung war auch, daß wir uns 

im Vermittlungsausschuß auf eine Änderung bei der 

Investitionszulage im Fördergebiet einigen konnten, 

die für einen Zeitraum von einem weiteren halben 

Jahr bessere Bedingungen für Investitionen in den 

neuen deutschen Ländern festschreibt. 

Im übrigen sind die Anrufungsbegehren erledigt. 

Der Vermittlungsausschuß hat sich auch mit einer 

Reihe von Fragen im Zusammenhang mit dem Bund- 

Länder-Finanzausgleich befaßt, die nicht unmittelbar 

Gegenstand des Anrufungsbegehrens waren und zu 

den Gesetzespaketen gehören. Er hat in diesem Zusammenhang 

auch das Thema, welche Möglichkeiten 

es gibt, für vom Truppenabbau besonders betroffene 

Länder eventuell zusätzliche Hilfen über ein Sonderprogramm 

zu leisten, in, wie ich finde, angemessener 

Weise aufgegriffen. 

Ich empfehle daher als Berichterstatter dem Deutschen 

Bundestag, diesem Ergebnis des Vermittlungsausschusses, 

das einstimmig so beschlossen worden 

ist, zuzustimmen. 

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. 


FDP) 

Vizepräsident Hans Klein: Wir kommen jetzt zur 

Abstimmung. Der Vermittlungsausschuß hat gemäß 

§ 10 Abs. 3 Satz 1 seiner Geschäftsordnung beschlossen, 

daß über die Änderungen im Deutschen Bundestag 

jeweils gemeinsam abzustimmen ist. 

Wir stimmen zunächst über die Beschlußempfehlung 

des Vermittlungsausschusses auf Drucksache 

12/768, Steueränderungsgesetz 1991, ab. Ich bitte diejenigen, 

die der Beschlußempfehlung zuzustimmen 

wünschen, um das Handzeichen. — Gegenprobe! — 

Enthaltungen? — Diese Beschlußempfehlung des 

Vermittlungsausschusses ist angenommen. 

Wir stimmen jetzt über die Beschlußempfehlung des 

Vermittlungsausschusses auf Drucksache 12/769, 

Haushaltsbegleitgesetz 1991, ab. Wer stimmt für diese 

Beschlußempfehlung? — Gegenprobe! — Enthaltungen? 

— Auch diese Beschlußempfehlung des Vermittlungsausschusses 

ist angenommen. 

Ich rufe Tagesordnungspunkt 6 auf: 

Beratungen ohne Aussprache 

a) Zweite Beratung und Schlußabstimmung des 

von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs 

eines Gesetzes zu der Dritten Änderung 

des Übereinkommens über den Internationalen 

Währungsfonds 


Beschlußempfehlung und Bericht des Finanzausschusses 




Abgeordnete Dr. Norbert Wieczorek 

Gunnar Uldall 


b) Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts 

des Ausschusses für Verkehr (16. Ausschuß) 


Mitteilung über eine Eisenbahnpolitik der Gemeinschaft: 

Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zur 

Entwicklung der Eisenbahnunternehmen in 

der Gemeinschaft 

Vorschlag für eine Verordnung (EWG) des Rates 

zur Änderung der Verordnung (EWG) 

Nr. 1191/69 über das Vorgehen der Mitgliedstaaten 

bei mit dem Begriff des öffentlichen 

Dienstes verbundenen Verpflichtungen auf 

dem Gebiet des Eisenbahn-, Straßen- und Binnenschiffsverkehrs 

Vorschlag für eine Entscheidung des Rates 

über die Schaffung eines Hochgeschwindigkeitsnetzes 

für Eisenbahnen 

Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zur 

Änderung der Richtlinie 75/130/EWG über die 

Festlegung gemeinsamer Regeln für bestimmte 

Beförderungen im kombinierten Güterverkehr 

zwischen Mitgliedstaaten 

— Drucksachen 12/210 Nr. 162, 12/701 — 


Abgeordneter Dr. Dietmar Matterne 

c) Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts 

des Ausschusses für Forschung, Technologie 

und Technikfolgenabschätzung (20. Ausschuß) 


Vorschlag für eine Entscheidung des Rates 

über ein spezifisches Programm für Forschung 

und technologische Entwicklung im Bereich


Vizepräsident Hans Klein 

der nuklearen Sicherheit bei der Kernspaltung 

(1990 bis 1994) 


Vorschlag für eine Entscheidung des Rates zur 

Annahme eines spezifischen Programms für 

Forschung und technologische Entwicklung 

auf dem Gebiet der kontrollierten Kernfusion 

(1990 bis 1994) 

Vorschlag für einen Beschluß des Rates zur 

Billigung der Änderung der Satzung des gemeinsamen 

Unternehmens Joint European Torus 

(JET), Joint Undertaking 

— Drucksachen 12/210 Nr. 176, 12/152 Nr. 61, 

12/702 — 


Abgeordnete Christian Lenzer 

Wolf-Michael Catenhusen 

Jürgen Timm 

d) Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts 

des Ausschusses für Wirtschaft (9. Ausschuß) 


Aufhebbare Fünfzehnte Verordnung zur Änderung 

der Außenwirtschaftsverordnung 

— Drucksachen 12/333, 12/760 — 

Berichterstatterin: 

Abgeordnete Dr. Sigrid Skarpelis-Sperk 

e) Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts 



Aufhebbare Vierundsiebzigste Verordnung 

zur Änderung der Ausfuhrliste — Anlage AL 

zur Außenwirtschaftsverordnung — 

— Drucksachen 12/334, 12/761 — 


Abgeordneter Peter Kittelmann 

f) Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts 



Aufhebbare Fünfundsiebzigste Verordnung 

zur Änderung der Ausfuhrliste — Anlage AL 

zur Außenwirtschaftsverordnung — 

— Drucksachen 12/482, 12/762 — 


Abgeordneter Peter Kittelmann 

g) Verordnung der Bundesregierung 

Aufhebbare Vierzehnte Verordnung zur Änderung 

der Außenwirtschaftsverordnung 


h) Beratung der Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses 




i) Beratung der Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses 




j) Beratung der Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses 




Tagesordnungspunkt 6 a: Wir kommen zur Abstimmung 

über den von der Bundesregierung eingebrachten 

Entwurf eines Gesetzes zu der Dritten Änderung 

des Übereinkommens über den Internationalen Währungsfonds. 

Der Finanzausschuß empfiehlt, den Gesetzentwurf 

unverändert anzunehmen. Wer dem Gesetzentwurf 

— Drucksachen 12/336 und 12/791 — mit 

seinen Art. 1 und 2, Einleitung und Überschrift, zuzustimmen 

wünscht, den bitte ich, sich zu erheben. — 

Wer stimmt dagegen? — Enthaltungen? — Der Gesetzentwurf 


Tagesordnungspunkt 6b: Beratung der Beschlußempfehlung 


Verkehr auf Drucksache 12/701 zu mehreren verkehrspolitischen 

EG-Vorhaben. Der Ausschuß für 

Verkehr empfiehlt die Annahme einer Entschließung. 

Wer stimmt für diese Beschlußempfehlung? — Wer 

stimmt dagegen? — Enthaltungen? — Die Beschlußempfehlung 


Tagesordnungspunkt 6 c: Beschlußempfehlung des 

Ausschusses für Forschung, Technologie und Technikfolgenabschätzung 

auf Drucksache 12/702 zu 

mehreren forschungspolitischen EG-Vorhaben. Ich 

bitte diejenigen, die der Beschlußempfehlung zuzustimmen 

wünschen, um das Handzeichen. — Gegenprobe! 

— Enthaltungen? — Die Beschlußempfehlung 


Tagesordnungspunkt 6 d bis f: Beratung von Beschlußempfehlungen 

des Ausschusses für Wirtschaft 

auf den Drucksachen 12/760, 12/761 und 12/762. Es 

handelt sich um Verordnungen zur Änderung der Außenwirtschaftsverordnung 

und der Ausfuhrliste. Wer 

stimmt für diese Beschlußempfehlungen? — Wer 

stimmt dagegen? — Wer enthält sich seiner Stimme? 

— Die Beschlußempfehlungen sind angenommen. 

Tagesordnungspunkt 6 g. Ich könnte jetzt dem Vorsitzenden 

des Ausschusses für Wirtschaft, unserem 

Kollegen Friedhelm Ost, das Wort erteilen. Er hat 

seine Erklärung aber bereits schriftlich hier hinterlegt. 

Der Vorsitzende des Ausschusses, Friedhelm Ost, erklärt, 

daß der Ausschuß für Wirtschaft dem Deutschen 

Bundestag empfiehlt, von seinem Aufhebungsrecht 

keinen Gebrauch zu machen. Diese Erklärung erfolgt 

im Einvernehmen mit den Obleuten der im Ausschuß 

vertretenen Fraktionen. 

Sie haben diese Empfehlung gehört. Darf ich unterstellen, 

daß Sie ihr folgen? — Es erhebt sich kein 

Widerspruch. Dann ist das so beschlossen. 

Wir kommen jetzt zu Tagesordnungspunkt 6h bis j, 

das heißt zur Abstimmung über die Beschlußempfehlungen 

des Petitionsausschusses zu den Sammelübersichten 

18, 20 und 21. Wer stimmt für diese Beschlußempfehlungen? 

— Gegenprobe? — Enthaltungen? — 

Die Beschlußempfehlungen sind angenommen.



Ich rufe Punkt 1 der Tagesordnung auf: 

Fragestunde 


Wir kommen zunächst zum Geschäftsbereich des 

Bundesministers des Auswärtigen. Zur Beantwortung 

der Fragen ist Herr Staatsminister Helmut Schäfer erschienen. 

Wir kommen zuerst zu den Dringlichen Fragen, 

Drucksache 12/799. 

Ich rufe die Dringliche Frage 1 des Abgeordneten 

Dr. Klaus Kübler auf: 

Treffen Meldungen zu, daß die Regierung von Kuwait Iraker, 

die in Kuwait leben, in den Irak zwangsdeportiert, und sind der 

Bundesregierung weitere Zwangsdeportationen bekannt? 

Herr Staatsminister, Sie haben das Wort. 


Amt: Herr Kollege! Kuwaitische Sicherheitskräfte haben 

in der vergangenen Woche in einer Abschiebeaktion 

130 Personen, größtenteils irakischer Nationalität, 

aus Kuwait in den südlichen Irak verbracht. Viele 

von ihnen wurden gegen ihren Willen aus Kuwait 

abgeschoben. 

Nachdem das Internationale Rote Kreuz und die 

westlichen Botschafter einschließlich des deutschen 

Botschafters scharfen Protest bei der kuwaitischen Regierung 

eingelegt hatten, ist es zu keinen weiteren 

Abschiebungen mehr gekommen. 

Vizepräsident Hans Klein: Eine Zusatzfrage Kollege 

Dr. Kübler. 

Dr. Klaus Kübler (SPD) : Nach Zeitungsmeldungen 

haben UN-Beobachter diesen Vorgang verfolgt. Teilt 

die Bundesregierung die Auffassung, daß die UN- 

Beobachter hätten einschreiten und den Versuch unternehmen 

müssen — natürlich ohne Gewaltanwendung 

— , die Zwangsdeportationen nicht unter den 

Augen der UNO — ich will das bewußt so politisch 

formulieren — stattfinden zu lassen? 

Helmut Schäfer, Staatsminister: Herr Kollege, ich 

kann diese Frage aus der Sicht der Bundesregierung 

nicht beantworten, weil ich der Meinung bin, daß wir 

hier schlecht berurteilen können, in welchem Zusammenhang 

UN-Beobachter hätten eingreifen können 

oder nicht. 

Vizepräsident Hans Klein: Eine zweite Zusatzfrage, 

Kollege Dr. Kübler. 

Dr. Klaus Kübler (SPD): Sind der Bundesregierung 

vor diesem Vorfall Zwangsdeportationen bekannt gewesen, 

und, falls ja, hat sie dagegen interveniert? 

Helmut Schäfer, Staatsminister: Ich kann mich bei 

Ihrer Frage nur auf die Zwangsdeportationen beziehen, 

die uns bekannt geworden sind. Wir haben, wie 

ich Ihnen bereits gesagt habe, sofort reagiert. Ich kann 

mich aber nicht auf Vermutungen über andere Deportationen 

einlassen. Wir wußten von anderen Menschenrechtsverletzungen, 

über die ich bei der Beantwortung 

Ihrer zweiten Anfrage gleich berichten 

kann. 

Vizepräsident Hans Klein: Eine Zusatzfrage, Frau 

Kollegin Ganseforth. 

Monika Ganseforth (SPD): Herr Staatsminister, die 

Iraker sind abgeschoben worden. Haben eigentlich 

die Palästinenser die Möglichkeit auszureisen? 

Helmut Schäfer, Staatsminister: Frau Kollegin, hier 

geht es um Abschiebungen, die durch Maßnahmen 

der kuwaitischen Regierung zwangsweise erfolgt 

sind. Ihre Frage bezieht sich jetzt auf die Möglichkeit 

der Ausreise von Palästinensern. Das ist meiner Ansicht 

nach zwar kein identischer Sachzusammenhang, 

aber Palästinenser können, soviel mir bekannt ist, aus 

Kuwait ausreisen. 

Vizepräsident Hans Klein: Keine weiteren Zusatzfragen. 

— Dann rufe ich die Dringliche Frage 2 des 

Kollegen Dr. Kübler auf: 

Wird die Bundesregierung, die zur Befreiung Kuwaits weit 

über 17 Milliarden DM zur Verfügung gestellt hat, die massiven 

und massenhaften Menschenrechtsverletzungen der kuwaitischen 

Regierung (willkürliche Inhaftierungen von Tausenden 

von Palästinensern, Ermordung von Hunderten von Palästinensern 

seit Februar dieses Jahres, Folterungen, Zwangsdeportationen 

von Irakern, Ausreiseverbote für ausreisewillige Jordanier, 

Sudanesen, Jemeniten, Unrechtsurteile) vor der UNO und mit 

den USA zur Sprache bringen mit dem Ziel, daß seitens der 

UNO, aber auch der USA, Maßnahmen ergriffen werden, die die 

kuwaitische Regierung veranlassen, diese Menschenrechtsverletzungen 

sofort einzustellen? 

Herr Staatsminister, Sie haben das Wort. 

Helmut Schäfer, Staatsminister: Kollege Kübler, bereits 

am 28. April 1991 bei dem informellen Treffen 

der EG-Außenminister in Mondorf les Bains in Luxemburg 

hat Bundesminister Genscher die Lage der 

Menschenrechte in Kuwait zum Gegenstand der Erörterung 

im Kreise seiner europäischen Kollegen gemacht. 

Die Initiative mündete in eine gemeinsame 

Demarche, bei der die Zwölf der kuwaitischen Regierung 

ihre Besorgnis über die Lage der Menschenrechte 

in Kuwait deutlich machten. 

(Unruhe bei der FDP) 

— Herr Präsident, wenn auch die FDP-Fraktion diesen 

Ausführungen folgen könnte, wäre ich als FDP-Angehöriger 

ganz dankbar. Das ist ein Menschenrechtsproblem, 

das doch eine wichtige Rolle spielt. 

Vizepräsident Hans Klein: Herr Staatsminister, ich 

greife diesen Hinweis auf. Meine Damen und Herren 

von der FDP, in der ersten Reihe findet bei Ihnen in 

der Tat eine Konferenz statt. Wenn Sie diese vielleicht 

verlegen oder unterbrechen könnten, damit der 

Staatsminister durchdringt. 

Helmut Schäfer, Staatsminister: Ich selbst habe anläßlich 

der Sitzung der Außenminister des Golfkooperationsrates 

und der Europäischen Gemeinschaft am 

11. Mai in Luxemburg unseren Standpunkt zu den 

Menschenrechtsverletzungen in Kuwait deutlich gemacht. 

Auf Weisung von Bundesminister Genscher wurde 

außerdem der kuwaitische Botschafter erstmals am 

30. April 1991 und dann wieder nach den Berichten 

über die Verhängung von Todesstrafen in Kuwait am 

17. Juni, also vorgestern, ins Auswärtige Amt einbestellt. 

Der Staatssekretär des Auswärtigen Amtes trug



ihm dabei die schweren Bedenken der Bundesregierung 

über die anhaltenden Verfolgungen, insbesondere 

von Palästinensern, und die ausgesprochenen 

Todesurteile vor. 

Die Bundesregierung erwartet, daß diese Todesurteile 

nicht vollzogen und daß keine weiteren ausgesprochen 

werden. Der kuwaitischen Regierung ist 

klargemacht worden, daß wir hierin eine Verletzung 

elementarer Menschenrechte sehen. Kuwait ist in einer 

internationalen Aktion befreit worden, um dem 

Lande wieder zu seinen vollen Rechten zu verhelfen. 

Es kann deshalb nicht hingenommen werden, daß 

dort jetzt Menschenrechte in dieser Form verletzt werden. 

Auch unser Botschafter in Kuwait hat mehrmals bei 

der kuwaitischen Regierung interveniert, um ihr die 

zunehmende Besorgnis der deutschen Regierung und 

Öffentlichkeit über Menschenrechtsverletzungen in 

Kuwait vorzutragen. Zuletzt hat Botschafter Mulack 

am 17. Juni im Anschluß an die Berichte über die Verhängung 

weiterer Todesurteile und die Abschiebung 

von Irakern in den südlichen Irak gegenüber Kronprinz 

und Premierminister Scheich Saad al Sabah die 

Betroffenheit der Bundesregierung zum Ausdruck gebracht. 

Bei allem Verständnis für die Leiden des 

kuwaitischen Volkes unter der irakischen Besetzung 

können wir diese Maßnahmen nicht hinnehmen. 

Schließlich hat das Auswärtige Amt am 18. Juni, 

also gestern, unsere Ständige Vertretung bei den Vereinten 

Nationen in New York angewiesen, den Vereinten 

Nationen uns vorliegende neue und zuverlässige 

Informationen über anhaltende Menschenrechtsverletzungen 

in Kuwait zu unterbreiten. In gleicher 

Weise erhielt die deutsche Botschaft in Washington 

Weisung, die US-Regierung zu unterrichten. 

Darüber hinaus legte die Bundesregierung am 

18. Juni den zwölf EG-Partnern in Kuwait gewonnene 

zuverlässige Informationen über aktuelle Menschenrechtsverletzungen 

vor. 

Die Bundesregierung — lassen Sie mich das in diesem 

Zusammenhang sagen — legt großen Wert darauf, 

daß sich die internationale Staatengemeinschaft, 

deren gemeinsames Handeln ausschlaggebend für 

die erfolgreiche Abwehr des irakischen Überfalls auf 

Kuwait war, mit der gleichen Geschlossenheit für die 

Einhaltung der Menschenrechte in Kuwait einsetzt. 

Vizepräsident Hans Klein: Zusatzfrage, Herr Kollege 

Kübler. 

Dr. Klaus Kübler (SPD): Wenn ich dies sagen darf: 

Ich bin für den letzten Satz sehr dankbar. 

Sind Ihnen Zahlen über Todesurteile, über vollstreckte 

Todesurteile und über Inhaftierte bekannt? 

Helmut Schäfer, Staatsminister: Ich kann Ihnen 

jetzt keine genauen Zahlen angeben, bin aber gerne 

bereit, nachprüfen zu lassen, was uns an Zahlen bekannt 

ist. 

Vizepräsident Hans Klein: Ihre zweite Zusatzfrage. 

Dr. Klaus Kübler (SPD) : Meine zweite Frage geht 

dahin: Wird sich die Bundesregierung bemühen 

— gegebenenfalls gemeinsam mit anderen Ländern 

— , zu ermöglichen, daß amnesty international 

dorthin fahren und sich vor Ort informieren kann? 

Helmut Schäfer, Staatsminister: Ich halte es für gut, 

wenn amnesty international im Zusammenhang mit 

den von mir eben bereits ausgeführten Maßnahmen 

diese Möglichkeit bekommt. Amnesty international 

ist die Organisation, die weltweit die Möglichkeit hat, 

vor Ort neutral zu prüfen und Vorwürfe zu untersuchen. 

Vizepräsident Hans Klein: Eine Zusatzfrage des Kollegen 

Bindig. 

Rudolf Bindig (SPD): Angesichts von Informationen 

über nicht rechtsstaatlich zustande gekommene Urteile 

möchte ich Sie fragen, ob Ihnen bekannt ist, wie 

die Sondergerichte in Kuwait zusammengesetzt sind, 

die jetzt die Urteile fällen, und ob es nach Auffassung 

der Bundesregierung in Kuwait überhaupt eine 

rechtsstaatliche Strafgerichtsbarkeit gibt. 

Helmut Schäfer, Staatsminister: Herr Kollege, uns 

ist von kuwaitischer Seite immer wieder versichert 

worden, daß nach der Beendigung des Überfalls des 

Irak und nach der Wiederherstellung der Autonomie 

Kuwaits Reformen erfolgen sollten. Ich selbst habe 

während des Golfkrieges eine Delegation von Oppositionellen 

aus Kuwait empfangen, die ihrer Hoffnung 

Ausdruck gegeben haben, daß dort nach Beendigung 

des Krieges die Demokratie hergestellt werden 

könnte. Wir haben diese Hoffnung weiterhin und sind 

der Meinung, daß die Regierung in Kuwait ihren Versprechungen 

zur Herstellung von Rechtsstaatlichkeit 

und Demokratie jetzt Taten folgen lassen sollte. 

Vizepräsident Hans Klein: Weitere Zusatzfrage der 

Kollegin Ganseforth. 

Monika Ganseforth (SPD): Herr Staatsminister, Sie 

haben gesagt, daß Sie mit den anderen Regierungen 

über die Botschafter Kontakt aufgenommen haben. Ist 

schon bekannt, ob andere Regierungen interveniert 

oder ob internationale Maßnahmen, Gespräche oder 

Proteste stattgefunden haben? 

Helmut Schäfer, Staatminister: Da ein Teil unserer 

Maßnahmen erst in dieser Woche erfolgen konnte, 

gehe ich davon aus, daß weitere internationale Bemühungen 

einsetzen werden. Wir haben auch die Vereinten 

Nationen eingeschaltet und sind in Gesprächen 

mit unseren Nachbarstaaten. Ich glaube, daß 

dort die Entwicklung in Kuwait genauso kritisch gesehen 

wird wie bei uns. Ich erinnere mich, daß bei dem 

Treffen mit den Außenministern der Golf-Kooperationsstaaten, 

bei dem der kuwaitische Außenminister 

anwesend war, auch von Kollegen aus der Europäischen 

Gemeinschaft entsprechende Fragen gestellt 

worden sind. Davon kann man also ausgehen. 

Vizepräsident Hans Klein: Dazu keine weiteren Zusatzfragen. 

Dann, Herr Staatsminister, darf ich mich 

bei Ihnen bedanken. 

Ich rufe den Geschäftsbereich des Bundesministers 

für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit auf.



Zur Beantwortung der Fragen ist der Parlamentarische 

Staatssekretär Bernd Schmidbauer erschienen. 

Ich rufe die Frage 1 des Abgeordneten Karl Stockhausen 

auf: 

Ist die Bundesregierung bereit, den durch die Verwendung 

von „Kieselrot" aus den ehemaligen Hermann-Göring-Werken 

in Marsberg (Nordrhein-Westfalen) beim Bau von Freizeitanlagen 

betroffenen Kommunen finanziell zu helfen? 

Herr Parlamentarischer Staatssekretär, Sie haben 

das Wort. 

Bernd Schmidbauer, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister 

für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit: 

Herr Kollege Stockhausen, auf Ihre Frage 

darf ich wie folgt antworten: Die Beseitigung von Bodenkontaminationen 

aus der Kriegszeit ist, soweit es 

sich nicht um bundeseigene Grundstücke handelt, 

eine Aufgabe, die nach Art. 30 und 104 a des Grundgesetzes 

als ordnungsbehördliche Aufgabe den Bundesländern 

obliegt. Ob und gegebenenfalls in welchem 

Umfang der Bund verpflichtet ist, den Ländern 

die Aufwendungen für Kriegsfolgelasten zu erstatten, 

richtet sich nach einer auf die fünfziger Jahre zurückgehenden 

Staatspraxis, die bei der Neufassung des 

Art. 120 des Grundgesetzes in den Jahren 1965 und 

1969 als fortgeltende Kostenverteilungsregelung zugrunde 

gelegt worden ist. 

Nach § 1 des Allgemeinen Kriegsfolgengesetzes 

sind sämtliche Ansprüche gegen das Deutsche Reich 

und die anderen dort genannten Rechtsträger erloschen, 

soweit sie nicht durch besondere Bestimmungen 

aufrechterhalten wurden. 

Nach § 19 Abs. 2 Nr. 1 des von mir erwähnten Allgemeinen 

Kriegsfolgengesetzes in Verbindung mit 

§ 1004 BGB hat der Bund den Ländern die Kosten für 

die Beseitigung solcher Gefahren zu erstatten, die von 

Sachen ausgehen, die Eigentum des Deutschen Reiches 

oder eines anderen in § 1 AKG genannten 

Rechtsträgers waren. Auf Grund dieser Staatspraxis 

ersetzt der Bund den Ländern z. B. die Kosten für die 

Beseitigung ehemals reichseigener Kampfmittel auf 

nicht bundeseigenen Liegenschaften. 

Nicht erstattungsfähig — das zielt auf Ihre Frage 

ab — sind die Beseitigungskosten für Sachen im Eigentum 

anderer natürlicher oder juristischer Personen. 

Dies gilt auch für chemische Stoffe, deren Eigentümer 

Unternehmen waren, an denen das Deutsche 

Reich beteiligt war, z. B. die Hermann-Göring- 

Werke. 

Maßgebend für eine Kostenerstattungspflicht nach 

§ 19 Abs. 2 Nr. 1 AKG ist, daß das Deutsche Reich 

selbst Eigentum an den in Betracht kommenden chemischen 

Stoffen gehabt hat. Ansprüche gegen das 

Deutsche Reich können auch nicht im Wege der 

Durchgriffshaftung begründet werden. 

Vizepräsident Hans Klein: Zusatzfrage. 

Karl Stockhausen (CDU/CSU) : Herr Staatssekretär, 

das war natürlich ein Überrollen mit vielen Paragraphen. 

Dem kann man im Moment gar nicht folgen. 

Klar ist doch, daß die Hermann-Göring-Werke 

Reichseigentum waren, daß die Betroffenen nach 

1945 Abfall aus dem Kupferbergwerk in dem Glauben 

benutzt haben, sehr billig Sportplätze, Laufflächen 

oder andere Einrichtungen mit diesem Kieselrot aufzuschütten. 

Heute stellt sich heraus, daß sie dioxinbelastet 

sind und daß enorme Aufwendungen, und zwar 

von den Kommunen, aber auch von Vereinen, notwendig 

sind, das Kieselrot zu beseitigen. Gibt es, abgesehen 

von Paragraphen, keinen Ermessensspielraum, 

daß der Bund ohne gesetzliche Verpflichtung 

bemüht ist, den Kommunen zu helfen? 

Bernd Schmidbauer, Parl. Staatssekretär: Herr Kollege 

Stockhausen, ich habe Ihnen die Rechtspraxis 

hier dargestellt, sehr theoretisch und für Sie auch zum 

Nachvollziehen. Ich darf Ihnen aber gleichzeitig sagen, 

daß wir vor wenigen Tagen gemeinsame Handlungsempfehlungen 

für diese belasteten Flächen zusammen 

mit den Ländern erstellt haben und daß es 

darüber hinaus weitere Besprechungen gemeinsam 

mit den Ländern gibt, um nach Lösungen in diesem 

Bereich zu suchen. Aber im Augenblick ist die Rechtspraxis 

so, daß der Bund keine finanziellen Hilfestellungen 

geben kann. 

Vizepräsident Hans Klein: Weitere Zusatzfrage. 

Karl Stockhausen (CDU/CSU): Kann ich aus der 

letzten Formulierung entnehmen, daß in Fortführung 

der begonnenen Gespräche eventuell doch noch Hilfe 

vom Bund zu erwarten ist? 

Bernd Schmidbauer, Parl. Staatssekretär: Das kann 

ich Ihnen so nicht beantworten. Aber Sie können davon 

ausgehen, daß wir bereit sind, im Zusammenhang 

mit der Sanierung dieser Flächen — dies wird eine 

große Aufgabe für die Länder darstellen — jeden Einzelfall 

entsprechend zu prüfen. 

(Karl Stockhausen [CDU/CSU]: Schönen 

Dank!) 

Vizepräsident Hans Klein: Frau Kollegin, eine Zusatzfrage. 

Marion Caspers-Merk (SPD): Herr Staatssekretär, 

Sie haben in der gemeinsamen Sitzung des Sportausschusses 

und des Umweltausschusses damals ausgeführt, 

daß es möglich sei, eventuell über die Abfallabgabe 

zu einer Bundesfinanzierung zu kommen. Halten 

Sie diese Aussage aufrecht? 

Bernd Schmidbauer, Parl. Staatssekretär: Frau Kollegin, 

ich bin Ihnen für die Frage sehr dankbar. Wir 

haben bei dieser Ausschußsitzung eine Möglichkeit 

aufgezeigt, wie Bund und Länder gemeinsam in dieser 

Frage zu neuen Finanzierungsmechanismen kommen 

können — Sie haben dort auch gehört, daß eines 

der anwesenden Länder, Nordrhein-Westfalen, dies 

bereits aufgegriffen hat — , mit denen wir in der Lage 

wären, über einen gemeinsamen finanziellen Beitrag 

durch eine solche Abfallabgabe solche Dinge als Altlasten, 

um den Begriff zu verwenden, zu finanzieren. 

Diese Aussage steht. 

Vizepräsident Hans Klein: Ich rufe die Frage 2 des 

Kollegen Stockhausen auf: 

Ist die Bundesregierung bereit, bei den ihr direkt oder indirekt 

zugeordneten Dienststellen (Deutsche Bundespost, Deutsche 

Bundesbahn, Zoll, Bundeswehr, Bundesgrenzschutz usw.) Hydrauliköl 

auf biologischer Basis (beispielsweise Rapsöl) einzusetzen, 

um die Belastung der Umwelt zu vermindern?



Herr Staatssekretär, Sie haben das Wort. 

Bernd Schmidbauer, Parl. Staatssekretär: Herr Kollege 

Stockhausen, die Substitution von Schmierstoffen 

und Ölen auf Mineralölbasis durch biologisch 

schnell abbaubare Öle auf Pflanzenbasis, z. B. Rapsöl, 

ist ein wichtiger Beitrag zum Boden- und Gewässerschutz 

und trägt darüber hinaus zur Verminderung 

klimarelevanter Spurengasemissionen bei. Dieser 

Substitutionsprozeß wird von uns mit Hilfe des Umweltzeichens 

gefördert. 

Für Kettenschmierstoffe für Motorsägen und für 

Schmieröle, Schmierfette und Trennmittel auf pflanzlicher 

Basis hat die „Jury Umweltzeichen" bereits entsprechende 

Umweltzeichen vergeben. 

Für den Bereich der Hydrauliköle wird zur Zeit der 

Entwurf einer Vergabegrundlage für ein Umweltzeichen 

erarbeitet. Die technischen Anforderungen an 

Hydrauliköle sind jedoch komplexer als die an die von 

mir eben erwähnten Einsatzmittel. 

Es ist davon auszugehen, daß die Vergabegrundlagen 

für ein Umweltzeichen für biologisch schnell abbaubare 

Hydraulikflüssigkeiten bis Ende 1991 vorliegen. 

Die Vergabe eines Umweltzeichens ist dann für 

Anfang 1992 zu erwarten. 

Wir sind dann grundsätzlich bereit, den Beschaffungsstellen 

von Bund, Ländern und Gemeinden sowie 

der privaten Wirtschaft den Einsatz pflanzlicher 

Hydrauliköle zu empfehlen. Voraussetzung ist allerdings, 

daß die entsprechenden Pflanzenöle den technischen 

Anforderungen entsprechen. 

Vizepräsident Hans Klein: Zusatzfrage, Herr Stockhausen. 

Karl Stockhausen (CDU/CSU): Vielen Dank für die 

Beantwortung beider Anfragen. Ich habe noch eine 

Zusatzfrage. Es ging mir darum, ob der Bund bereit ist, 

wenn diese Anforderungen, wie Sie sagten, entsprechend 

sind, die Hydrauliköle in seinen Zuständigkeitsbereichen 

einzusetzen, also nicht nur zu prüfen, 

sondern auch dafür zu sorgen, daß sie dort eingesetzt 

werden, wo der Bund zuständig ist. 

Bernd Schmidbauer, Parl. Staatssekretär: Wir sind 

bereit, Herr Kollege Stockhausen, direkt oder indirekt 

zugeordneten Dienststellen solche Hinweise zu geben 

und das 01 dann einzusetzen. 

(Karl Stockhausen [CDU/CSU]: Schönen 

Dank; das ist gut!) 

Vizepräsident Hans Klein: Gibt es dazu - weitere Zusatzfragen? 

— Das ist nicht der Fall. Herr Parlamentarischer 

Staatssekretär, dann bedanke ich mich für die 

Beantwortung der beiden Fragen. 


für Arbeit und Sozialordnung auf. Zur Beantwortung 

steht uns der Parlamentarische Staatssekretär Horst 

Günther zur Verfügung. 

Ich rufe die Frage 4 der Abgeordneten Angela 

Stachowa auf: 

Welche Vorstellungen hat die Bundesregierung zum Umgang 

mit der freischaffenden künstlerischen Intelligenz der ehemaligen 

DDR in bezug auf eine sozial-gerechte Rentenregelung, die 

auch die in der Vergangenheit gezahlten Beiträge — einschließ 

lich der Freiwilligen Rentenversicherung (FZR) — berücksichtigt, 

und wie gedenkt sie diese berechtigte Forderung in das 

Renten-Überleitungsgesetz einfließen zu lassen? 


das Wort. 

Horst Günther, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister 

für Arbeit und Sozialordnung: Danke schön, 

Herr Präsident! 

Frau Kollegin Stachowa, die Überführung der Ansprüche 

und Anwartschaften aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen 

regelt der Entwurf eines Gesetzes 

zur Überführung der Ansprüche und Anwartschaften 

aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen 

des Beitrittsgebiets nach dem Art. 3 des Entwurfs 

eines Renten-Überleitungsgesetzes. Dort ist dies über 

mehrere Seiten mit Anlagen, die ich hier nicht alle 

vortragen kann, ausführlich dargelegt. Das können 

Sie bitte nachvollziehen. 

Zu Ihrer konkreten Frage will ich weiter ausführen: 

In den Geltungsbereich dieses Gesetzes sollen auch 

die Zusatzversorgungssysteme der freiberuflich tätigen 

Mitglieder des Schriftstellerverbandes sowie des 

Verbandes bildender Künstler einbezogen werden. 

— Danach hatten Sie im wesentlichen gefragt. 

Die im Gesetzentwurf vorgesehenen Regelungen 

stellen nicht auf die Beitragszahlung ab. Die Rentenberechnung 

soll vielmehr nach den Regelungen des 

Sechsten Buches des Sozialgesetzbuches auf der 

Grundlage des im Erwerbsleben erzielten Einkommens 

erfolgen. Die aus dieser Berechnung ermittelte 

Rente löst die bisherigen Leistungen aus der Rentenversicherung 

und dem Zusatzversorgungssystem 

bzw. die Leistung aus dem Sonderversorgungssystem 

ab. Dies bedeutet allerdings nicht, daß die Beitragszahlung 

des von Ihnen genannten Personenkreises 

zur freiwilligen Zusatzrentenversicherung, also FZR, 

unberücksichtigt bleibt. Der Gesetzentwurf ermöglicht 

es über eine entsprechende Verordnungsermächtigung, 

für diese Personen Leistungen in gleicher 

Höhe zu erbringen, als wenn sie ausschließlich in 

der Sozialpflichtversicherung und der FZR versichert 

gewesen wären. Die von diesen Personen geleisteten 

Beiträge bewirken also, daß ihre Entgelte und Einkommen 

bis zur Beitragsbemessungsgrenze des 

Sechsten Sozialgesetzbuches, d. h. grundsätzlich bis 

zum 1,8fachen des Durchschnittsentgelts, berücksichtigt 

werden können, während ohne solche Beitragsleistungen 

nur eine Berücksichtigung bis zur wesentlich 

niedrigeren Beitragsbemessungsgrenze in der Sozialversicherungspflicht 

der ehemaligen DDR — nämlich 

bis 600 Mark — möglich wäre. 

Vizepräsident Hans Klein: Frau Kollegin Stachowa, 

Sie haben zwei Zusatzfragen. 

Angela Stachowa (PDS/Linke Liste): Ich danke. 

Vizepräsident Hans Klein: Gibt es Zusatzfragen von 

seiten der übrigen Mitglieder des Hauses? — Das ist 

nicht der Fall. Herr Parlamentarischer Staatssekretär, 

verbindlichen Dank. 


für Verkehr auf. Zur Beantwortung der Fragen ist der



Parlamentarische Staatssekretär Wolfgang Gröbl erschienen. 

(Dr. Hermann Scheer [SPD]: Er kann es auch 

besser als der Minister!) 

Für die Fragen 5 und 6 des Kollegen Tappe ist um 

schriftliche Beantwortung gebeten worden. Die Antworten 

werden als Anlagen abgedruckt. 

Ich rufe die Frage 7 der Frau Abgeordneten Ulrike 

Mehl auf: 

Sieht die Bundesregierung in dem von der Wasser- und Schifffahrtsdirektion, 

dem Land Niedersachsen, der Bezirksregierung 

Weser-Ems, dem Landkreis Emsland und der Stadt Papenburg 

erarbeiteten Kompromiß zum Ausbau der Ems unter Einbeziehung 

einer Umweltverträglichkeitsprüfung für tragfähig, und 

sind bzw. werden dafür Bundesmittel zur Verfügung gestellt? 


das Wort. 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister 

für Verkehr: Frau Kollegin Mehl, die Bundesregierung 

sieht jede einvernehmliche Lösung zur Anpassung 

der unteren Ems als tragfähig an, um dem 

Werftenstandort Papenburg im Emsland eine langfristige 

Perspektive zu geben. Nach der gesetzlichen 

Lage entscheidet die Planfeststellungsbehörde unter 

Einbeziehung der Umweltverträglichkeitsprüfung 

über diese Maßnahme. Im Bundeshaushalt 1991 sind 

Mittel für diese Maßnahme enthalten. 

Vizepräsident Hans Klein: Frau Kollegin Mehl, eine 

Zusatzfrage. 

Ulrike Mehl (SPD): Ist dieses Einverständnis allen an 

dem Verfahren Beteiligten bekannt? Denn das war ja 

mal eine Zeitlang umstritten. Dies steht auch in der 

Frage. 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär: Das Einvernehmen 

wird sich herausstellen, wenn der Planfeststellungsbeschluß 

erlassen ist und von niemandem 

angefochten wurde. 

Vizepräsident Hans Klein: Dann rufe ich die Frage 8 

der Kollegin Ulrike Mehl auf: 

Hält der Bundesminister für Verkehr, Dr. Günther Krause, es 

für den richtigen Stil, auf mein Schreiben an ihn erst nach acht 

Wochen, bei mehrmaliger Nachfrage, zu reagieren, und lehnt 

Bundesminister Dr. Günther Krause die Annahme der Unterschriftenliste 

zur Erhaltung des Wasserstraßenmaschinenamtes 

Rendsburg ab? 

Herr Parlamentarischer Staatssekretär, bitte 

schön. 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär: Frau Kollegin 

Mehl, Bundesminister Krause hat die Beantwortung 

Ihres Schreibens an mich übertragen. Ich bedaure, 

daß Ihr Schreiben erst nach sechs Wochen beantwortet 

wurde. 

(Zuruf von der SPD: Nach acht Wochen! — 

Manfred Opel [SPD]: Das ist aber typisch!) 

Im Hinblick auf die Frage nach der Annahme der 

Unterschriftenliste möchte ich Ihnen anbieten, daß 

wir im Anschluß an dieses Zwiegespräch einen Termin 

vereinbaren, bei dem wir uns auch über die Problematik 

des Betriebes in Rendsburg unterhalten 

können. 

Vizepräsident Hans Klein: Zusatzfrage. 

Ulrike Mehl (SPD): Sie sagten gerade, daß Sie es 

bedauern, daß es so lange gedauert habe. Ich habe ja 

auch ganz geduldig sechs Wochen gewartet, aber 

dann war meine Geduld am Ende, und wir haben 

sodann sehr intensiv nachgefragt. Wie lange dauert es 

denn schätzungsweise, wenn man nicht intensiv 

nachfragt? Ab wann darf uns in bezug auf Ihr Haus der 

Geduldsfaden reißen? 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär: Wir bemühen 

uns, die Schreiben in einer Frist zwischen zwei und 

vier Wochen zu beantworten. 


— Ja, es gibt kompliziertere Sachverhalte; da muß 

man bei anderen Behörden nachfragen. Dann kann es 

schon einmal länger dauern. 

Vizepräsident Hans Klein: Eine weitere Zusatzfrage, 

mit der Sie möglicherweise einen Zwischenbescheid 

einfordern wollen. 

Ulrike Mehl (SPD): Kann ich davon ausgehen, daß es 

das nächste Mal — in diesem Fall brauchten Sie ja 

nicht so viel bei anderen nachfragen — schneller 

geht? 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär: Ich werde 

mich sehr darum bemühen, Ihrem Wunsch gerecht zu 

werden. 

Vizepräsident Hans Klein: Zusatzfrage des Kollegen 

Koppelin. 

Jürgen Koppelin (FDP): Herr Staatssekretär, sind 

Sie bereit, der Kollegin zu bestätigen, daß auch Abgeordnete 

der Koalition acht Wochen auf eine Beantwortung 

warten? 

(Lachen bei der SPD — Dr. Hermann Scheer 

[SPD]: Das macht es doch noch schlimmer!) 

Ich darf an mein Schreiben an Sie zum Thema Elektrifizierung 

der Bahn in Schleswig-Holstein erinnern. 

Sind Sie bereit, in Ihrem Hause dafür zu sorgen, daß 

Abgeordnete zukünftig schneller eine Antwort erhalten, 

und sind Sie weiter bereit, der Kollegin Mehl zu 

bestätigen, daß ich, nachdem ich ebenfalls in Ihrem 

Hause mehrfach Klage darüber geführt habe, bereits 

am nächsten Tag eine Antwort bekam? 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär: Es kann 

durchaus passieren, daß Schreiben in einer unangemessen 

langen Frist nicht beantwortet werden. Ich 

bitte, uns dies nachzusehen. Unser Bemühen ist sehr 

stark darauf ausgerichtet, dies nicht mehr vorkommen 

zu lassen. 

Vizepräsident Hans Klein: Herr Parlamentarischer 

Staatssekretär, es geht jetzt offenbar um ein sehr populäres 

Thema. 

(Heiterkeit) 

Der Kollege Bindig hat die nächste Zusatzfrage. 

Rudolf Bindig (SPD): Wäre es dem Verkehrsministerium 

vielleicht lieber, wenn wir in Zukunft alle Sachverhalte 

in Form von Fragen in die Fragestunde ein-


Rudolf Bindig 

bringen und nicht in Form von Briefen an Sie herantragen, 

weil man dann automatisch innerhalb von fünf 

oder sechs Tagen hier im Plenum eine Antwort bekommen 

muß? 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär: Das bleibt 

vollkommen Ihnen überlassen, Herr Kollege. 

Vizepräsident Hans Klein: Herr Kollege Scheer, 

bitte. 

Dr. Hermann Scheer (SPD): Herr Staatssekretär, ist 

es vielleicht denkbar, daß der Bundesminister für Verkehr 

überfordert ist? 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär: Mit Sicherheit 

nicht. 

(Lachen bei der SPD — Jochen Feilcke 

[CDU/CSU]: Undenkbar!) 

Vizepräsident Hans Klein: Weitere Zusatzfragen 

dazu? — Das ist nicht der Fall. 

Dann rufe ich jetzt Frage 9 der Kollegin Ingrid Walz 

auf: 

Wie beurteilt die Bundesregierung die Verfassungsmäßigkeit 

von Nahverkehrsabgaben als Mittel der Verkehrslenkung in 

Ballungsgebieten als „Haltermodell", als „Einwohnermodell" 

und den damit verbundenen Einkünften für das Land? 


das Wort. 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär: Frau Kollegin 

Walz, angesichts der Aufgabenverteilung des Grundgesetzes, 

nach der der öffentliche Personennahverkehr 

in den Zuständigkeitsbereich der Länder gehört, 

hat die Bundesregierung keinen Anlaß gesehen, die 

Frage der Verfassungsmäßigkeit der Erhebung von 

Nahverkehrsabgaben zu prüfen. 

Innerhalb der für die Beantwortung mündlicher 

parlamentarischer Anfragen vorgeschriebenen Zeit 

ist eine rechtlich abgesicherte Prüfung der damit verbundenen 

Fragen sicherlich auch nicht zu leisten. 

Vizepräsident Hans Klein: Frau Kollegin Walz, Zusatzfrage. 

Ingrid Walz (FDP): Vielleicht kann der Herr Staatssekretär 

jetzt auch die zweite von mir eingebrachte 

Frage beantworten. 

Vizepräsident Hans Klein: Sie wollen, daß beide 

Fragen im Zusammenhang beantwortet werden? 

(Ingrid Walz [FDP]: Richtig!) 

— Dann rufe ich Frage 10 der Abgeordneten Ing rid 

Walz auf: 

Wann ist eine Nahverkehrsabgabe — gleichgültig in welcher 

Form — als Lenkungsabgabe zulässig, wenn keine öffentlichen 

Nahverkehrssysteme als Alternativen vorhanden sind oder z. B. 

von Behinderten nicht benutzt werden können? 

Herr Parlamentarischer Staatssekretär, ich bitte Sie, 

freundlicherweise auf dieses Begehren einzugehen. 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär: Mit Vergnügen. 

— Frau Kollegin, die baden-württembergische 

Landesregierung hat zu den sehr komplexen Fragen 

der Zulässigkeit bzw. der Voraussetzungen für eine 

Nahverkehrsabgabe ein Rechtgutachten bei dem 

Münchener Rechtswissenschaftler Klaus Vogel in 

Auftrag gegeben. Die Bundesregierung geht davon 

aus, daß die baden-württembergische Landesregierung 

das Ergebnis der Prüfung Interessierten zugänglich 

machen wird. 

Vizepräsident Hans Klein: Frau Kollegin, Sie haben 

jetzt das Recht, vier Zusatzfragen zu stellen, aber Sie 

haben nicht die Pflicht, sie alle vier zu stellen. 

Ingrid Walz (FDP): Ich werde versuchen, davon 

nicht Gebrauch zu machen. — Teilen Sie die Ansicht 

sehr vieler, die sich sachkundig mit der Frage beschäftigen, 

daß die Länder und die Kommunen bei der 

Finanzierung von ökologisch nötigen Nahverkehrssystemen 

überfordert sind? 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär: Der Vermittlungsausschuß 

hat, wie Kollege Struck vorhin dargelegt 

hat, eine wesentliche finanzielle Verbesserung 

durch den Bundeshaushalt für Länder und Kommunen 

beschlossen. Die Bundesregierung begrüßt dieses 

Ergebnis sehr. 

Vizepräsident Hans Klein: Die nächste. 

Ingrid Walz (FDP): Herr Staatssekretär, ich bin leider 

nicht im Besitz dieser Erkenntnisse. Vielleicht 

könnten Sie hier erklären, inwieweit die Kommunen 

und die Länder beim nötigen Ausbau ihrer Nahverkehrssysteme 

davon profitieren. 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär: Die Mittel für 

das GVFG, das Gemeindeverkehrsfinanzierungsgesetz, 

sind von einem derzeitigen Plafond, der bei 

3,28 Milliarden DM liegt, für das Jahr 1992 um 1,5 und 

für das Jahr 1993 um 3 Milliarden DM aufgestockt. 

Das bedeutet eine erhebliche Verbesserung der Situation 

für den öffentlichen Personennahverkehr im Bereich 

der Kommunen und der Länder. 

Vizepräsident Hans Klein: Nummer 3. 

Ingrid Walz (FDP) : Ich muß trotzdem nachfragen. 

Falls je eine Nahverkehrsabgabe, sei es in Form eines 

Haltermodells oder in Form eines Einwohnermodells, 

eingeführt werden soll: Sind damit Einkünfte für die 

Länder verbunden, und ist eine solche Abgabe verfassungsgemäß? 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär: Genau diese 

Frage sollte der Verfassungsrechtler Klaus Vogel untersuchen. 

Mir ist das Ergebnis dieser Untersuchung 

nur über Pressemitteilungen bekannt. Bekannt ist 

aber, daß Mittel, die durch eine Abgabe eingenommen 

werden, zweckgebunden auszugeben sind. 

Vizepräsident Hans Klein: Nummer 4. 

Ingrid Walz (FDP): Ich verzichte darauf. 

Vizepräsident Hans Klein: Der Kollege Bindig hat 

die nächste Zusatzfrage. 

Rudolf Bindig (SPD): Herr Staatssekretär, da Sie in 

Ihrer Antwort so bestimmt gesagt haben, daß der 

ÖPNV in die Zuständigkeit der Länder gehört, möchte


Rudolf Bindig 

ich Sie fragen, ob das einhellig geklärt ist oder ob es 

dazu nicht andere Auffassungen gibt, insbesondere 

beim Schienenpersonennahverkehr, aber auch allgemein 

beim ÖPNV, nämlich in der Form, daß sich die 

anderen politischen Ebenen teilweise dagegen verwahren, 

den ÖPNV vom Bund voll als Verpflichtung 

zugesprochen zu bekommen. 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär: Hierzu gibt es 

eine Aussage der Bundesregierung. In dem ÖPNV- 

Bericht, in dem auch etwas über die Zuständigkeiten 

festgelegt ist, heißt es: 

Die Ausübung der staatlichen Befugnisse und die 

Erfüllung der öffentlichen Aufgabe auf dem Gebiet 

des ÖPNV ist grundsätzlich Sache der Länder. 

Das ist die Bestätigung meiner Aussage. Dann kommt 

die Einschränkung: 

Der Bund hat nach Art. 73 Abs. 6 GG die ausschließliche 

Gesetzgebungszuständigkeit für die 

Bundeseisenbahnen 

— danach hatten Sie gefragt — 

und nach Art. 74 Abs. 22 und 23 GG die konkurrierende 

Gesetzgebungszuständigkeit für den 

Straßenverkehr und die Schienenbahnen, die 

nicht Bundeseisenbahnen sind. 

In der Tat bestätige ich, was Sie gefragt haben: Für die 

Bundeseisenbahnen ist der Bund zuständig. 

Vizepräsident Hans Klein: Die nächste Zusatzfrage 

stellt Frau Kollegin Dr. Margrit Wetzel. 

Dr. Margrit Wetzel (SPD): Herr Staatssekretär, im 

„Handelsblatt" vom 6. Juni wird der Bundesminister 

Krause mit der Aussage zitiert: 

Es wäre jetzt auch im Hinblick auf die Lage der 

Städte und Gemeinden in den alten Bundesländern 

an der Zeit, über die Aufhebung der Plaf ondierung 

nachzudenken. 

Können Sie diese Aussage bestätigen? Ist das, nachdem 

wir den Haushalt 1991 beschlossen haben, in 

dem die Forderung der SPD-Fraktion abgelehnt 

wurde, jetzt der Anlaß, daß neu darüber nachgedacht 

wird und wir schon für den Haushalt 1992 von dieser 

Aussage ausgehen können? 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär: Wir haben 

über diese Aussage nicht nur nachgedacht, sondern 

wir haben im Vermittlungsausschuß bereits gemeinsam 

gehandelt und eine deutliche Verbesserung erzielt, 

was eine Beendigung der Plafondierung bedeutet. 

Vizepräsident Hans Klein: Sie haben noch einen 

Schuß frei, Frau Kollegin Walz. Sie können noch eine 

Zusatzfrage stellen. 

Ingrid Walz (FDP) : Ich möchte den Herrn Staatssekretär 

doch noch fragen, ob die Plafondierung zum 

Ausbau des Nahverkehrs in den verschiedenen Ballungsgebieten 

der Bundedsrepublik ausreicht oder ob 

nicht eine Erhöhung der Mineralölsteuer, zweckgebunden 

ausgegeben, für den Ausbau des Nahverkehrs 

nötig wäre. 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär: Es läuft auf 

dasselbe Ergebnis hinaus, Frau Kollegin, ob man eine 

Zweckbindung der Mineralölsteuer in einer bestimmten 

Höhe festsetzt oder einen absoluten Betrag für 

denselben Zweck in den Haushalt einstellt. Der Vermittlungsausschuß 

bzw. Bundesregierung und Bundesrat 

haben sich für den zweiten Weg entschieden. 

Ich sehe darin keine Schlechterstellung gegenüber 

einer Zweckbindung der Mineralölsteuer. 

Vizepräsident Hans Klein: Herr Schily, bitte. 

Otto Schily (SPD): Herr Staatssekretär Gröbl, wir 

sind uns wahrscheinlich doch einig darin, daß gerade 

in Ballungsgebieten die Verbesserung des ÖPNV eine 

vorrangige Aufgabe ist und daß das häufig an mangelnder 

Finanzmasse scheitert. Aus Ihren heutigen 

Antworten kann ich nicht so ganz klar erkennen, was 

Ihr Konzept ist, die finanzielle Situation des öffentlichen 

Personennahverkehrs in Ballungsgebieten zu 

verbessern. Ich möchte das vielleicht noch mit einem 

besonderen Hinweis auf den Ballungsraum München 

und Umgebung verknüpfen, aus dem man z. B. hört, 

daß rollendes Material entweder nicht verbessert wird 

oder sogar abgezogen werden soll und ähnliches. 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär: Zum ersten 

Teil der Frage: Herr Kollege Schily, wir sind uns weiß 

Gott nicht allzuoft einig, aber in dieser Frage schon. 

Zum zweiten Teil: Unser Konzept ist ganz einfach, 

deutlich mehr Geld für Länder und Kommunen für 

diesen Zweck zur Verfügung zu stellen. Wir sind deshalb 

dankbar, daß dieses Ergebnis im Vermittlungsausschuß 

erreicht wurde. Diese Verbesserung betrifft 

natürlich den Ballungsraum München wie auch die 

anderen Ballungsräume, und auch auf die Fläche wird 

es positive Auswirkungen haben. 

Vizepräsident Hans Klein: Eine weitere Zusatzfrage 

des Abgeordneten Lowack. 

Ortwin Lowack (fraktionslos): Nachdem die München-Connection 

zum Zuge gekommen ist, Herr Parlamentarischer 

Staatssekretär, möchte ich die Frage 

stellen, ob Sie bestätigen können, daß der Anteil der 

Investitionsmittel aus der Mineralölsteuer für Ballungszentren 

bei ungefähr 94 % liegt und daß der 

ländliche Raum dazu beiträgt, daß auf diese Art und 

Weise vor allen Dingen der Personennahverkehr in 

den Ballungszentren entscheidend verbessert wird? 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär: Diese Zahl 

kann ich nicht bestätigen. Dagegen ist richtig, daß wir 

beim ÖPNV nicht nur die Ballungszentren, sondern 

auch den ländlichen Raum im Auge behalten müssen. 

Vizepräsident Hans Klein: Gibt es zu dieser letzten 

Frage noch eine weitere Zusatzfrage? — Das ist nicht 

der Fall. Herzlichen Dank, Herr Parlamentarischer 

Staatssekretär. 

Wir kommen zum Geschäftsbereich des Bundesministers 

für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau. 

Zur Beantwortung der Fragen ist der Parlamentarische 

Staatssekretär Jürgen Echternach erschienen.



Die Fragen 11 und 12 der Kollegin Dr. Christine 

Lucyga sollen schriftlich beantwortet werden. Die 

Antworten werden als Anlagen abgedruckt. 

Ich rufe die Frage 13 des Abgeordneten Schily 

auf : 

Wie hoch schätzt die Bundesregierung die Gesamtkosten der 

durchgeführten und noch durchzuführenden Maßnahmen zur 

Asbestsanierung in öffentlichen und privaten Gebäuden der 

Bundesrepublik Deutschland? 


das Wort. 

Jürgen Echternach, Parl. Staatssekretär bei der 

Bundesministerin für Raumordnung, Bauwesen und 

Städtebau: Herr Kollege Schily, die Bundesregierung 

sieht sich nicht in der Lage, die Höhe der Gesamtkosten 

der durchgeführten und noch durchzuführenden 

Maßnahmen zur Asbestsanierung in öffentlichen und 

privaten Gebäuden zu schätzen. Die dazu notwendigen 

umfangreichen und schwierigen Erhebungen 

und Untersuchungen liegen weder beim Bund noch 

bei den für das Bauen zuständigen Bundesländern 

vor. Erhebungen einzelner Hochbauverwaltungen 

wie z. B. der Deutschen Bundespost oder Einzelangaben 

zu den Kosten bisher durchgeführter oder veranschlagter 

Sanierungsmaßnahmen im Zuständigkeitsbereich 

des Bundesbauministeriums haben für die 

Gesamtsituation der öffentlichen Gebäude keine Aussagekraft, 

die ja zum überwiegenden Teil Kommunaloder 

Landesbauten sind. Für den privaten Bereich 

sind derartige Erfassungen ohnehin nicht möglich, 

weil dafür eine Begehung und Untersuchung mindestens 

aller bis 1978 errichteten Privatgebäude notwendig 

wäre. 

Vizepräsident Hans Klein: Herr Kollege Schily, Zusatzfrage. 

Otto Schily (SPD): Herr Staatssekretär, meinen Sie 

nicht, daß es notwendig wäre, solche Zahlen zu erarbeiten, 

und sehen Sie Möglichkeiten, solche Zahlen in 

Zukunft zu eruieren? Denn ich könnte mir vorstellen, 

daß auch Sie die Auffassung teilen, daß ja in sehr breitem 

Umfang solche Sanierungsmaßnahmen notwendig 

geworden sind und mit Sicherheit auch schon sehr 

kostenaufwendig waren und daß die Politik in der 

Zukunft doch darauf gerichtet sein sollte, solchen Reparaturbedarf 

zu vermeiden? Wenn man das im Kopf 

hat, sollte man sich vielleicht auch Erkenntnisse darüber 

verschaffen, welche Größenordnungen zur Debatte 

stehen. 

Jürgen Echternach, Parl. Staatssekretär: Herr Kollege 

Schily, wir sind uns einig, daß die Politik alles tun 

muß, um solche Bauschäden und Gesundheitsschäden, 

wie sie aufgetreten sind, zu vermeiden. Aus diesem 

Grunde ist schon seit 13 Jahren die Verwendung 

des hier besonders relevanten Spritzasbestes untersagt. 

In der Zwischenzeit sind weitere Verordnungen 

erlassen worden, die letzte Verordnung erst vor wenigen 

Wochen von der Bundesregierung, durch die 

auch jeder Handel mit asbesthaltigen Produkten untersagt 

wird, so daß über den Verordnungsweg sichergestellt 

ist, daß Bauschäden und Gesundheitsschäden 

im Zusammenhang mit Asbest nicht mehr auftreten 

können. 

Nichtsdestoweniger bleibt die Frage der Sanierung, 

die schon seit vielen Jahren Bund und Länder gemeinsam 

beschäftigt. Wir haben schon vor fünf Jahren von 

seiten des Bundes gemeinsam mit der ARGE Bau, der 

Vereingiung der Länderbauminister, eine Sch rift über 

die Sanierung der Asbestschäden in den öffentlichen 

Bauten herausgegeben. Die Sanierung ist bereits in 

vollem Gange. Eine Kostenschätzung stößt aber auf 

die Schwierigkeiten, die ich eben dargelegt habe. 

Vizepräsident Hans Klein: Eine zweite Zusatzfrage, 

Herr Kollege Schily. 

Otto Schily, (SPD): Herr Staatssekretär, welche 

Konsequenzen ziehen Sie denn aus dem Vorgang 

überhaupt, wenn Sie nun schon kein Zahlenmaterial 

haben und ein bißchen im Nebel stochern und wir uns 

darüber einig sind, daß es ein Schaden großen Ausmaßes 

ist, wie immer man ihn definiert, für die Frage, 

welche Baustoffe man zulassen soll, welche Kennzeichnungspflichten 

eingeführt werden sollen usw.? 


Schily, es gibt Institute, die Baustoffe auf ihre 

Verwendbarkeit und ihre gesundheitliche Unschädlichkeit 

prüfen. Die Schäden, die im Zusammenhang 

mit Asbest aufgetreten sind, sind allerdings nicht vorhergesehen 

worden. Als sie auftraten, ist sehr bald 

— im Jahre 1978 — eine Verwendung des Spritzasbestes 

untersagt worden. 

Vizepräsident Hans Klein: Eine Zusatzfrage, Herr 

Kollege Professor Diederich. 

Dr. Nils Diederich (Berlin) (SPD): Herr Parlamentarischer 

Staatssekretär, wenn es, was einzusehen ist, 

schon schwierig ist, einen Gesamtüberblick zu haben: 

Haben Sie denn wenigstens einen Überblick über 

Anzahl bzw. Anteil der asbestverseuchten Gebäude 

und über die notwendigen Kosten der Sanierung der 

bundeseigenen Gebäude, einschließlich der Gebäude, 

die von Bundesorganen usw. gebraucht werden? 

Jürgen Echternach, Parl. Staatssekretär: Es gibt in 

Einzelbereichen Untersuchungen, z. B. im Bereich der 

Post. Es gibt keine Gesamtuntersuchung für alle Bauten, 

die im Eigentum des Bundes stehen. Jedenfalls 

kenne ich solche Zahlen im Moment nicht. 

(Dr. Peter Struck [SPD]: Solche Auskünfte 

kann man sich auch sparen! Das ist ja die 

absolute Inkompetenz!) 

Vizepräsident Hans Klein: Dann rufe ich die 

Frage 14 des Abgeordneten Jürgen Koppelin auf: 

Inwieweit werden im Rahmen der Stadt- und Dorfsanierung 

und beim städtebaulichen Denkmalschutz im Rahmen des Gemeinschaftswerkes 

„Aufschwung Ost" in den einzelnen neuen 

Bundesländern die Sanierung bzw. Renovierung von Gastronomiebetrieben 

berücksichtigt? 

Herr Staatssekretär, Sie haben das Wort zur Beantwortung. 


Koppelin, die Durchführung von Baumaßnahmen 

im Rahmen von städtebaulichen Sanierungsmaßnahmen 

ist regelmäßig Angelegenheit der privaten 

Eigentümer. Nach § 177 des Bundesbaugesetzes


Parl. Staatssekretär Jürgen Echternach 

hat der Eigentümer von baulichen Anlagen die Kosten 

für die Modernisierung oder Instandsetzung grundsätzlich 

selbst zu tragen, auch wenn sie von der Gemeinde 

wegen vorliegender städtebaulicher Mißstände 

angeordnet worden ist. 

Allerdings kann die Gemeinde Zuschüsse für sogenannte 

unrentierliche Leistungen aus dem Städtebauförderungsprogramm 

gewähren. 

Diese Regeln gelten auch für das Sonderprogramm 

zum städtebaulichen Denkmalschutz im Rahmen des 

Gemeinschaftswerks Aufschwung Ost. So kann die 

Gemeinde auch für Gebäude, in denen sich gastronomische 

Einrichtungen befinden, Zuwendungen aus 

Städtebauförderungsmitteln bewilligen, wenn es sich, 

z. B. bei denkmalgeschützten Gebäuden, um bauliche 

Teilleistungen handelt, die aus städtebaulichen oder 

denkmalpflegerischen Gründen erforderlich sind, die 

jedoch dem Eigentümer wegen Unrentierlichkeit 

sonst nicht zugemutet werden könnten. 

Der vom Eigentümer zu tragende Kostenanteil wird 

dabei nach der Durchführung der Modernisierungsoder 

Instandsetzungsmaßnahmen unter Berücksichtigung 

der Erträge ermittelt, die für die modernisierte 

oder instandgesetzte bauliche Anlage bei ordentlicher 

Bewirtschaftung nachhaltig erzielt werden können. 

Im Einzelfall kann zwischen Gemeinde und Eigentümer 

eine Pauschale für die Kostenerstattung vereinbart 

werden. 

Wie bei allen städtebaulichen Sanierungsmaßnahmen 

gilt auch hier, daß der Bund auf die Auswahl der 

zu fördernden Einzelmaßnahmen keinen Einfluß hat. 

Diese Auswahl ist allein Sache der Länder. 

Vizepräsident Hans Klein: Herr Kollege Koppelin, 

Zusatzfrage. 

Jürgen Koppelin (FDP) : Herr Staatssekretär, können 

Sie uns sagen, wieviel Mittel für die neuen Bundesländer 

für die Städtesanierung zur Verfügung gestellt 

werden? Können Sie uns auch sagen, ob diese 

Mittel von den Ländern abgerufen werden? 


Koppelin, wir geben den neuen Bundesländern 

über vier verschiedene Wege Mittel für die Stadterneuerung: 

einmal direkt in der allgemeinen Form der 

Stadterneuerungsmittel, wie wir sie auch im Westen 

kennen, mit einem Volumen von 300 Millionen DM, 

dann für den städtebaulichen Denkmalschutz in einer 

Höhe von 180 Millionen DM, dann für städtebauliche 

Planungsleistungen in Höhe von 50 Millionen DM 

und schließlich Mittel für Modellvorhaben der Stadterneuerung 

in einer Größenordnung von 100 Millionen 

DM per anno. 

Vizepräsident Hans Klein: Zweite Zusatzfrage. 

Jürgen Koppelin (FDP): Herr Staatssekretär, können 

Sie uns sagen, wann Ihr Haus bereit ist zu überprüfen, 

ob diese Mittel ausreichend sind? 

Jürgen Echternach, Parl. Staatssekretär: Wir haben 

von seiten der Regierungen der Beitrittsländer gehört, 

daß die Finanzausstattung ausreichend sei. 

Die Frage, inwieweit diese Mittel abfließen, läßt 

sich natürlich erst im Laufe des Jahres beantworten. 

Für den Fall, daß sie nicht abfließen sollten, ist durch 

einen entsprechenden Haushaltsvermerk, den der 

Bundestag beschlossen hat, vorgesehen, daß sie dann 

auch in den westlichen Bundesländern eingesetzt 

werden können. 

Vizepräsident Hans Klein: Nächste Zusatzfrage, 

Kollege Dr. Olderog. 

Dr. Rolf Olderog (CDU/CSU) : Herr Staatssekretär, 

ist es richtig, daß aus diesem Programm bisher praktisch 

keine Mittel abgeflossen sind, und teilen Sie die 

in den neuen Ländern vielfach geäußerten Bedenken, 

daß wegen der Kompliziertheit und der Unübersichtlichkeit 

dieser Programme damit gerechnet werden 

muß, daß der weitaus größte Teil dieser Mittel 1991 

überhaupt nicht in Anspruch genommen werden 

wird? 


Olderog, wir haben schon vor dem Haushaltsbeschluß 

mit den Regierungen der neuen Länder die 

notwendigen Verwaltungsvereinbarungen ausgehandelt 

und haben sie den Regierungen der neuen 

Länder zugesandt. Sie sind inzwischen samt und sonders 

von den Länderregierungen beschlossen und unterzeichnet 

worden; die letzten sind Ende Mai in Kraft 

getreten, so daß die Verwaltungsvereinbarungen stehen. 

Was nicht überall steht, sind die Förderrichtlinien, 

nach denen die Länder diese Mittel im. Einzelfall vergeben. 

Viele Länderregierungen haben diese Förderrichtlinien 

zu den vier verschiedenen Programmen, 

von denen ich gesprochen habe, bereits erstellt und 

auf dieser Basis auch schon Bewilligungen ausgesprochen. 

Erfahrungsgemäß — das zeigt die Städtebauförderung 

im Westen — fließen die Mittel nicht schon im 

gleichen Jahr ab, in dem sie bewilligt werden. Sie fließen 

vielmehr in der Regel über einen längeren Zeitraum 

hinweg. Entscheidend ist aber, daß die Mittel 

noch in diesem Jahr bewilligt werden. 

Ich wage jetzt keine Prognose, inwieweit dies tatsächlich 

in den nächsten Monaten gelingt. Für den 

Fall, daß dies bis zum Spätherbst nicht gelingen sollte, 

verfallen die Mittel nicht automatisch — davon habe 

ich eben gesprochen —; es ist vielmehr durch den entsprechenden 

Haushaltsvermerk, den der Bundestag 

beschlossen hat, vorgesehen, daß sie dann in den 

westlichen Bundesländern eingesetzt werden können. 

Vizepräsident Hans Klein: Herr Kollege Dr. Feldmann, 

Sie haben die nächste Zusatzfrage. 

Dr. Olaf Feldmann (FDP) : Herr Staatssekretär, können 

Sie meiner Feststellung zustimmen, daß die Betriebe 

des Hotel- und Gaststättengewerbes oft das 

Image einer Stadt wesentlich prägen, ja meist Aushängeschild 

eines Ortes sind, und können Sie meiner 

Schlußfolgerung folgen, daß sie deswegen auch eine 

besondere Förderung verdienen? 

Jürgen Echternach, Parl. Staatssekretär: Ich würde 

dem uneingeschränkt zustimmen. Die Frage ist natür-


Parl. Staatssekretär Jürgen Echternach 

lich nur, welche Fördertöpfe dafür in Frage kommen. 

Bei der städtebaulichen Sanierung geht es in erster 

Linie um städtebauliche Mißstände, deren Beseitigung 

normalerweise vom p rivaten Eigentümer zu finanzieren 

ist, jedenfalls soweit die dafür notwendigen 

Kapital- oder Bewirtschaftungskosten aus dem Objekt 

heraus finanziert werden können. Nur dann, wenn es 

sich um städtebauliche Mißstände handelt, bei denen 

die Gemeinde ein entsprechendes Modernisierungsgebot 

erläßt und eine nachhaltige Erwirtschaftung aus 

dem Objekt heraus nicht möglich ist, kommt eine Finanzierung 

aus den Mitteln für die städtebauliche 

Sanierung in Frage. 

Aber es gibt durchaus die Möglichkeit, dafür gegebenenfalls 

andere Förderhilfen in Anspruch zu nehmen. 

Ich denke hier insbesondere an Finanzhilfen, die 

der Wirtschaftsminister im Rahmen der Mittelstandsund 

Existenzgründungshilfen gewährt. 


Abgeordneter Schmalz. 

Ulrich Schmalz (CDU/CSU): Herr Staatssekretär, 

könnten Sie sich vorstellen, daß ein besserer Mittelabfluß 

zu erreichen wäre, wenn man bei den Komplementärmitteln 

eine geringere Eigenbeteiligung vorsähe? 

Jürgen Echternach, Parl. Staatssekretär: Wir haben 

1990, als wir andere Programme aufgelegt haben, einen 

niedrigeren Komplementäranteil der Gemeinden 

vorgesehen. Bei den Programmen für das Jahr 1991 

legen wir dieselben Komplementäranteile für die Länder 

und Gemeinden im Beitrittsgebiet zugrunde, wie 

sie den Programmen hier im Westen zugrunde liegen. 

Wir glauben, daß wir mit den Beschlüssen, die Ende 

Februar zwischen dem Bund und den Regierungschefs 

der Länder vereinbart wurden, insgesamt für 

eine ausreichende Finanzausstattung im Beitrittsgebiet 

Sorge getragen haben, so daß auch die Länder 

und Gemeinden in der Lage sind, die entsprechenden 

Komplementärmittel aufzubringen. 


Abgeordneter Brähmig. 

Klaus Brähmig (CDU/CSU): Herr Staatssekretär, ist 

die Situation in den alten Bundesländern und in den 

neuen Bundesländern vergleichbar? Können Sie sich 

vorstellen, daß die Situation nicht vergleichbar ist? 

Das ist eigentlich das Problem, das wir haben. 

Jürgen Echternach, Parl. Staatssekretär: Vergleichbar 

unter dem Gesichtspunkt der ausreichenden - Ausstattung 

der Länder und Gemeinden mit eigenen 

Komplementärmitteln — das müßte ja die Frage sein, 

denn die verfassungsrechtliche Zuständigkeitsverteilung 

für Fragen der Stadterneuerung ist im Beitrittsgebiet 

genau dieselbe wie im Westen. Primär ist die 

Stadterneuerung keine Aufgabe des Bundes, sondern 

eine Aufgabe, die in örtlicher Verantwortung zu erledigen 

ist, bei der der Bund jetzt im Beitrittsgebiet 

Finanzhilfen in dem gleichen Verhältnis gewährt, wie 

er sie auch den westlichen Bundesländern gibt. 

Entscheidend kann nur die Frage sein: Sind die 

neuen Länder in der Lage, die entsprechenden Kom 

plementärmittel aufzubringen? Wir sind der Auffassung, 

daß mit den Beschlüssen, die wir Ende Februar 

gefaßt haben, diese Voraussetzungen auch im Beitrittsgebiet 

gegeben sind. 

Vizepräsident Hans Klein: Ich erteile jetzt dem Kollegen 

Türk das Wort zu einer Zusatzfrage. 

Jürgen Türk (FDP): Herr Staatssekretär, können Sie 

sich vorstellen, daß die Mittel für das Jahr 1991, die in 

Ostdeutschland wegen der Verwaltungsschwierigkeiten 

nicht in Anspruch genommen werden können 

— das könnte ja sein —, aber dringend gebraucht 

werden, auf das Jahr 1992 überschrieben werden? 

Jürgen Echternach, Parl. Staatssekretär: Der Haushaltsbeschluß 

des Parlaments sieht etwas anderes vor, 

Herr Kollege. Aber man kann sich vielerlei vorstellen, 

wenn das Parlament dies so beschließen will. 

Vizepräsident Hans Klein: Gibt es zur Frage 14 des 

Kollegen Jürgen Koppelin weitere Zusatzfragen? — 

Dies ist nicht der Fall. Dann bedanke ich mich, Herr 

Parlamentarischer Staatssekretär. 

Der Geschäftsbereich des Bundesministers für Forschung 

und Technologie braucht nicht aufgerufen zu 

werden, da die Fragen 15 und 16 der Abgeordneten 

Ursula Burchardt und die Fragen 17 und 18 der Abgeordneten 

Edelgard Bulmahn auf Wunsch der Fragestellerinnen 

schriftlich beantwortet werden. Die Antworten 

werden als Anlagen abgedruckt. 

Dann rufe ich den Geschäftsbereich des Bundesministers 

für wirtschaftliche Zusammenarbeit auf. Zur 

Beantwortung der Fragen steht uns der Parlamentarische 

Staatssekretär Hans-Peter Repnik zur Verfügung. 

Die Frage 19 des Abgeordneten Diet rich Austermann 

soll schriftlich beantwortet werden. Die Antwort 

wird als Anlage abgedruckt. 

Ich rufe die Frage 20 des Kollegen Jürgen Augustinowitz 

auf: 

Welche Begriffsbestimmungen, Zusammenhänge bzw. Kriterien 

meint die Bundesregierung, wenn sie im Zusammenhang 

mit der Vergabe von Entwicklungshilfeleistungen von „ungerechtfertigt 

hohen Rüstungsausgaben" spricht? 


das Wort. 

Hans-Peter Repnik, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister 

für wirtschaftliche Zusammenarbeit: Herr 

Präsident, ich bitte um Verständnis dafür, daß ich wegen 

der in der Frage angesprochenen Komplexität der 

Problematik etwas umfangreicher antworten muß. 

Übermäßige Rüstungsausgaben tragen zu den 

Haushaltsdefiziten einzelner Entwicklungsländer 

bei. Sie verringern den Spielraum für eine sich selbst 

tragende, eigenständige Entwicklung und verschlechtern 

somit auch die Rahmenbedingungen für 

die Entwicklungszusammenarbeit. Eigenanstrengungen 

und entwicklungsfördernde Rahmenbedingungen 

sind somit ein entscheidendes Vergabekriterium 

unserer Entwicklungszusammenarbeit. 

Die Bundesregierung entwickelt mit wissenschaftlicher 

Unterstützung derzeit ein Verfahren zur Bewertung 

des Rüstungsumfangs eines Entwicklungslan-


Parl. Staatssekretär Hans-Peter Repnik 

des. Dazu dienen quantitative Kriterien, z. B. der Anteil 

der Militärausgaben an den staatlichen Ausgaben 

insgesamt und das Verhältnis von Militärausgaben 

zur Summe der Ausgaben für Gesundheit und Bildung. 

Dabei geht es um das relative Gewicht der Militärausgaben 

im Vergleich zum Entwicklungsstand des 

Landes und um das proportionale Gewicht im Vergleich 

zu anderen Ländern einer Region. Die quantitativen 

Daten können dann in eine qualitative Prüfung 

eingebracht werden. Hier spielt der Militarisierungsgrad 

eines Landes vor dem Hintergrund seiner 

Sicherheitsinteressen eine wichtige Rolle. Ein weiteres 

Kriterium ist die Bereitschaft des Landes, sich an 

internationalen Vereinbarungen über Rüstungskontrolle 

und insbesondere über den Verzicht auf Massenvernichtungswaffen 

zu beteiligen. 

Die Bundesregierung sieht es zwar nicht als ihre 

Aufgabe an, für die Entwicklungsländer eine Politik 

der Rüstungsbegrenzung zu definieren — sie bleibt 

souveräne Entscheidung der einzelnen Staaten —, 

dennoch hält die Bundesregierung es für geboten, bei 

ihrer Entscheidung über Art und Umfang der Entwicklungszusammenarbeit 

mit den jeweiligen Staaten 

Rüstungsausgaben als ein Element zu berücksichtigen. 

Darüber hinaus hat der Zusammenhang zwischen 

Rüstung und Entwicklung in den Politikdialog zwischen 

Geber- und Nehmerländern sowohl auf bilateraler 

als auch auf multilateraler Ebene bereits Eingang 

gefunden. Dabei wächst auch in den Partnerländern, 

in den Entwicklungsländern zunehmend die 

Einsicht, daß durch Einsparungen auf dem Gebiet der 

Rüstung Mittel für den Entwicklungsprozeß freigemacht 

werden müssen. 

Vizepräsident Hans Klein: Herr Abgeordneter, eine 

Zusatzfrage. 

Jürgen Augustinowitz (CDU/CSU): Herr Staatssekretär, 

vielen Dank für die ausführliche Beantwortung 

der Frage. Aber ein Punkt ist für mich offengeblieben: 

Wann, zu welchem Zeitpunkt ist mit der Vorlage dieser 

Kriterien zu rechnen? 

Hans-Peter Repnik, Parl. Staatssekretär: Ich habe 

darauf hingewiesen, daß wir diese Kriterien unter Zuhilfenahme 

wissenschaftlichen Rates erarbeiten. Die 

ersten Ansätze, die wir schon erarbeitet haben, finden 

bereits Anwendung bei der Erarbeitung der Rahmenplanung, 

die wir derzeit vornehmen. Wir sind also 

bereits dabei, einen Teil dessen, was wir erarbeitet 

haben, umzusetzen. 


Jürgen Augustinowitz (CDU/CSU): Könnten Sie 

sich vorstellen, daß wir im Ausschuß für wirtschaftliche 

Zusammenarbeit derzeit bei der Beratung des 

Haushalts 1992 eine Liste Ihres Hauses bekommen, 

aus der hervorgeht, bei welchen Ländern es auf 

Grund übermäßig hoher Rüstungsausgaben zu einer 

Kürzung gekommen ist? 

Hans-Peter Repnik, Parl. Staatssekretär: Wir werden 

uns auf alle Fälle bemühen, auch diese Frage im 

Rahmen der Haushaltsberatungen transparent zu machen. 

Ich bin zu gegebener Zeit, wenn die Beratungen 

anstehen, selbstverständlich bereit, im Ausschuß für 

wirtschaftliche Zusammenarbeit Rede und Antwort zu 

stehen. 

Vizepräsident Hans Klein: Zusatzfrage des Kollegen 

Bindig. 

Rudolf Bindig (SPD): Ich begrüße zunächst, daß Sie 

den Versuch unternehmen, das Kriterium „übermäßige 

Rüstungsausgaben" zu operationalisieren, nachdem 

von der Bundesregierung jahrelang die Auffassung 

vertreten worden ist, das sei nicht möglich. Sie 

haben soeben gesagt, das solle bei der Entwicklungshilfe 

nach Art und Umfang berücksichtigt werden. In 

welche Richtung denken Sie, wenn Sie von Berücksichtigung 

sprechen? Denken Sie in Richtung auf eine 

Kürzung von Entwicklungszusammenarbeit mit diesen 

Ländern, oder denken Sie in der Richtung, die 

Zusammenarbeit nur noch auf bestimmte Projekte 

auszurichten? 

Hans-Peter Repnik, Parl. Staatssekretär: Herr Kollege 

Bindig, Sie kennen als erfahrener Entwicklungspolitiker 

ja den breiten Ansatz der Instrumente, die 

uns zur Verfügung stehen. 

Das erste — und da sind wir schon mitten in der 

ersten Phase der Implementierung dieser Gedanken 

— ist der Politikdialog. Es ist zuerst einmal wichtig, 

daß wir alle unsere Partner im Süden für dieses 

Thema sensibilisieren. Sie wissen selbst, daß entsprechende 

Erkenntnisse bei vielen unserer Partner noch 

längst nicht Allgemeingut sind. Daher ist der Politikdialog 

der erste Einstieg. Sie müssen wissen, daß wir 

dieses Kriterium bei der Erarbeitung unserer Länderkonzepte 

und — als Ausfluß dessen — bei der Zusage 

bestimmter Mittel verstärkt heranziehen werden. Ich 

glaube, wir müssen unseren Partnern die Chance geben, 

sich darauf einzustellen. 

In weiteren Schritten wird eine Verweigerung im 

Rahmen dieses Dialogs Konsequenzen haben. Dies 

kann ein Einschränken der Entwicklungszusammenarbeit 

sein; dies kann eine Umwidmung der Mittel 

sein; dies kann bedeuten, daß man stärker versucht, 

über Nicht-Regierungsorganisationen die Probleme 

vor Ort zu lösen. Das Instrumentarium ist vielfältig. 

Wir werden keine Facette auslassen. 


Herr Kollege Grünbeck. 

Josef Grünbeck (FDP) : Herr Staatssekretär, ist der 

Handlungsspielraum der Bundesregierung bei der 

Reduzierung von Rüstungspotential in Entwicklungsländern 

nicht durch unsere bestehenden Kooperationsverträge 

eingeengt, und müßte man nicht ein Ziel 

der Bundesregierung darin sehen, daß bei künftigen 

Kooperationsverträgen auf die Entwicklungsländer 

besondere Rücksicht genommen wird, damit kooperative 

Rüstungsproduktionen für Entwicklungsländer 

reduziert werden? 


Grünbeck, wir müssen hier differenzieren. Gegenstand 

der bisherigen Fragen war die Rüstungsent-



wicklung in unseren Partnerländern unabhängig davon, 

woher diese Rüstungsgüter kommen, ob aus der 

Bundesrepublik Deutschland oder woher auch immer. 

Die Bundesregierung hat hier in der Vergangenheit 

immer eine ganz klare und restriktive Haltung eingenommen. 

Wir werden auch in Zukunft darauf achten, 

daß beim Rüstungsexport, der ja nicht zuletzt auf 

Grund der Beschlußlage des Deutschen Bundestags 

durch eine entsprechende Initiative der Bundesregierung 

eine noch größere Einengung erfahren soll, Partnerländer 

im Süden nicht bevorzugte Kunden für Rüstungsgüter 

aus der Bundesrepublik Deutschland 

oder in Kooperation mit anderen Ländern sein werden. 


Herr Kollege Erler. 

Gernot Erler (SPD): Herr Staatssekretär, sehen Sie 

vor, daß bei der Feststellung ungerechtfertigt hoher 

Rüstungsausgaben bei bedachten Ländern auch unsere 

Zuwendungen im Rahmen von Ausstattungsund 

Aufwendungshilfe und Polizeihilfe berücksichtigt 

werden? 

Hans-Peter Repnik, Parl. Staatssekretär: Dies ist 

eine andere Frage, für die der Bundesminister für 

wirtschaftliche Zusammenarbeit ja nicht zuständig ist. 

Wir müssen allerdings sehen: Wenn wir die Souveränität 

dieser Staaten und die Bereitschaft unserer Partnerländer, 

Demokratie gegen Feinde von innen wie 

gegen Feinde von außen auch wehrhaft zu verteidigen, 

ernst nehmen wollen, bedarf es eines bestimmten 

polizeilichen oder militärischen Potentials. Dies kann 

auch in Zukunft nach sorgfältiger Prüfung im Einzelfall 

bedeuten, daß wir vor diesem demokratischen 

Hintergrund bereit und in der Lage sind, Ausstattungshilfe 

zu leisten. 

Vizepräsident Hans Klein: Frau Kollegin Walz, Sie 

haben die nächste Zusatzfrage. 

Ingrid Walz (FDP) : Herr Staatssekretär, wie werden 

wir es mit den Entwicklungsländern halten, die selbst 

Waffen herstellen und exportieren? 

Hans-Peter Repnik, Parl. Staatssekretär: Dies ist 

eine Frage, die uns zunehmend besorgt. Es ist nicht 

nur so, daß ebensolche Waffenexporte aus den Industrienationen 

kommen, sondern zunehmend Schwellenländer 

hier als Exporteure auftreten. Diese Fragestellung 

ist Gegenstand auch unseres Prüfungsverfahrens. 

Wir haben also im Rahmen der jetzt schon für uns 

- 

intern erarbeiteten Prüfungskriterien auch diese 

Frage aufgeworfen: Gibt es Rüstungsproduktionen in 

diesen Ländern, und tragen diese Länder durch Rüstungsexporte 

mit dazu bei, daß andere Entwicklungsländer 

eine zu hohe Rüstung haben? Das ist ein 

Teil der Prüfung. 


dazu? — Das ist nicht der Fall. 

Dann rufe ich die Frage 21 des Abgeordneten Augustinowitz 

auf: 

Wann und mit wem fanden in der Zeit von Juni 1989 bis heute 

entwicklungspolitische Regierungskonsultationen bzw. sonstige 

Gespräche mit chinesischen Verantwortlichen in 

Deutschland bzw. in China selbst statt? 


das Wort zur Beantwortung. 

Hans-Peter Repnik, Parl. Staatssekretär: Herr Präsident, 

seit Juni 1989 gab es auf politischer Ebene des 

Ministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit insgesamt 

fünf Besuche bzw. chinesische Delegationen 

in der Bundesrepublik Deutschland. In der gleichen 

Zeit reiste Staatssekretär Lengl dreimal nach China. 

Wichtigste Gesprächspartner bei dem Aufenthalt 

von Staatssekretär Lengl im Juli 1990 waren der Ministerpräsident, 

der für die Planungs- und die Erziehungskommission 

zuständigen Staatsräte und die Minister 

für Außenwirtschaft, für Arbeit, für zivile Angelegenheiten 

und Forst sowie der Gouverneur der Provinz 

Fujian und der Oberbürgermeister der Stadt 

Shanghai. 

Die zweite Reise im Dezember 1990 erfolgte aus 

Anlaß der ersten deutsch-chinesischen Regierungsverhandlungen 

nach dem Bundestagsbeschluß vom 

30. Oktober 1990. Staatssekretär Lengl führte bei dieser 

Gelegenheit auch Gespräche mit einem der chinesischen 

Vizepremiers, Tian Juyen, dem für die Erziehungskommission 

zuständigen Staatsrat, dem Oberbürgermeister 

von Peking und dem Landwirtschaftsminister. 

Über seine dritte Reise aus Anlaß der Konsultationen 

im vergangenen Monat hat Staatssekretär Lengl 

dem Ausschuß für wirtschaftliche Zusammenarbeit 

ausführlich berichtet. Sie selbst, Herr Kollege Augustinowitz, 

waren zugegen. 

(Rudolf Bindig [SPD]: Er hat dort die Un 

wahrheit gesagt!) 

Wichtigste Gesprächspartner waren der Ministerpräsident, 

Vizepremier Zhu, der für die Erziehungskommission 

zuständige Staatsrat sowie die Minister für 

Arbeit, Handel und Gesundheit und der neue Oberbürgermeister 

von Shanghai. 

Staatssekretär Lengl hatte über diese Gespräche 

mit Regierungsvertretern hinaus auch Kontakte mit 

Professoren und Studenten der chinesischen Außenhandelsuniversität, 

über die er ebenfalls im Ausschuß 

für wirtschaftliche Zusammenarbeit erschöpfend berichtet 

hat. 

Bei den genannten fünf Delegationen aus China 

handelte es sich um zwei Besuche des Vizeministers 

des chinesischen Außenhandelsministeriums im Dezember 

1989 und im Dezember 1990, bei denen es um 

die Gestaltung der bilateralen Entwicklungszusammenarbeit 

auf der Basis der Bundestagsbeschlüsse 

vom Juni 1989 bzw. vom Oktober 1990 ging. 

Im Juni 1990 besuchte der neue Präsident der in 

China für Fortbildungsmaßnahmen zuständigen Organisation, 

Herr Ye, das BMZ und die im Fortbildungsbereich 

tätigen deutschen Organisationen. 

Im Oktober 1990 war eine Delegation der chinesischen 

Erziehungskommission in Deutschland zur Erörterung 

der Zusammenarbeit im Bereich der berufli-



chen Bildung, einem Schwerpunktbereich der 

deutsch-chinesischen Entwicklungszusammenarbeit. 

Bei der fünften Delegation handelte es sich um den 

Besuch des neuen Vizepremiers und früheren Oberbürgermeisters 

von Shanghai, Herrn Zhu, der im BMZ 

Grundlinien der künftigen Zusammenarbeit besprach 

und u. a. einer Einladung des Hamburger Senats 

Folge leistete. 

Vizepräsident Hans Klein: Herr Abgeordneter Augustinowitz 

zu einer Zusatzfrage. 


ist es eigentlich üblich, daß auf der Ebene von 

Regierungskonsultationen in diesem Stadium ein 

Staatssekretär diese Gespräche führt? 

Hans-Peter Repnik, Parl. Staatssekretär: Die Konsultationen 

werden grundsätzlich nicht auf Staatssekretärsebene 

geführt. Herr Kollege Lengl hat auch 

nicht selbst die Konsultationen geleitet, sondern er hat 

parallel zu den laufenden Konsultationen über die 

Entwicklungszusammenarbeit entwicklungspolitische 

Fragestellungen mit politischen Gesprächspartnern 

in der Volksrepublik China erörtert. 



entsprechen alle in diesen eben von Ihnen 

genannten Gesprächen behandelten Projekte auch 

dem Beschluß des Deutschen Bundestages vom 

30. Oktober 1990? 

Hans-Peter Repnik, Parl. Staatssekretär: Nach unserer 

Einschätzung, soweit diese Gespräche zu ganz 

konkreten Ergebnissen geführt haben, ja. Hierüber 

wurde auch jeweils der zuständige Fachausschuß sowohl 

in der letzten Legislaturperiode als auch in der 

jetzigen Legislaturperiode unterrichtet. 

Vizepräsident Hans Klein: Darf ich — nur aus Gründen 

der inneren Vorbereitung — die Reihenfolge der 

nächsten Fragesteller nennen: Dies sind die Kollegen 

Schily, Soell, Erler und Bindig. 

Bitte sehr. 

Otto Schily (SPD): Herr Staatssekretär, können Sie 

uns Auskunft darüber geben, wie oft Herr Staatssekretär 

Lengl bei seinen zahlreichen Besuchen von 

Funktionären aus dem chinesischen Bereich zwangsweise 

umarmt worden ist? 

(Zuruf von der CDU/CSU: Öffentlich oder 

nichtöffentlich?) 

- 

Hans-Peter Repnik, Parl. Staatssekretär: Nein. 

Vizepräsident Hans Klein: Nächste Frage, Herr Kollege 

Soell. 

Dr. Hartmut Soell (SPD): Herr Staatssekretär, können 

Sie uns Auskunft darüber geben, wie oft, wie 

intensiv und mit welchem Ergebnis Staatssekretär 

Lengl darauf gedrungen hat, daß die wegen der Demokratiebewegung 

1989 durch zahlreiche Prozesse 

Verurteilten durch eine Amnestie freigelassen werden? 


Soell, Staatssekretär Lengl hat bei den von mir 

jetzt aufgeführten drei Besuchen in den vergangenen 

zwei Jahren, die nach den Ereignissen auf dem Platz 

des Himmlischen Friedens vom Juni 1989 stattgefunden 

haben, jeweils als einen Bestandteil seiner Gespräche 

mit der politischen Führung in Peking Menschenrechtsfragen 

gehabt, und er hat nachweislich 

auch des Botschaftsberichts von seiner letzten Reise, 

über die ja in den letzten Wochen auch in der Öffentlichkeit 

diskutiert wurde, gerade dem Bereich der 

Menschenrechtsverletzungen einen großen Stellenwert 

eingeräumt. 

(Dr. Hartmut Soell [SPD]: Mit welchem Er 

gebnis? Das war noch die Frage!) 

Vizepräsident Hans Klein: Nächste Frage, Herr Kollege 

Erler. 

(Dr. Hartmut Soell [SPD]: Und das Ergeb 

nis?) 

Gernot Erler (SPD) : Herr Staatssekretär, angesichts 

der eindrucksvollen Liste von Konsultationen und Besuchen 

auf Staatssekretärsebene frage ich Sie: In welches 

Land sind denn seit Juni 1989 häufiger solche 

Delegationen des BMZ auf Staatssekretärsebene gefahren? 

Oder muß man aus der Liste schließen, daß die 

Volksrepublik China der erste Adressat bundesrepublikanischer 

Entwicklungshilfe ist? 

Hans-Peter Repnik, Parl. Staatssekretär: Ich habe 

jetzt nicht die Unterlagen über die gesamte Reisetätigkeit 

der Leitung des BMZ bei mir, 

(Dr. Nils Diederich [Berlin] [SPD]: Umfang 

reich! Wird schriftlich nachgereicht!) 

so daß ich jetzt keine erschöpfende Antwort geben 

kann. Es kann aber natürlich nicht bestritten werden, 

daß es gerade auch im Hinblick auf die Beschlüsse des 

Deutschen Bundestages und auf Grund einer ganzen 

Reihe von vereinbarten Maßnahmen, die es ja zum 

Teil abzubrechen oder später umzuwidmen galt, 

einen erhöhten Bedarf an Gesprächen mit der chinesischen 

Führung gegeben hat. 

Vizepräsident Hans Klein: Herr Kollege Bindig. 

Rudolf Bindig (SPD): Angesichts der Tatsache, daß 

der Staatssekretär in diesem abgefragten Zeitraum 

dreimal in China gewesen ist, möchte auch ich fragen, 

ob er in anderen Ländern ähnlich oft gewesen ist oder 

ob es sich bei China um ein sogenanntes LLC, ein 

Lengl Loved Country, handelt? 

Hans-Peter Repnik, Parl. Staatssekretär: Ich muß 

mich auf die Antwort zurückziehen, die ich dem Herrn 

Kollegen Erler gegeben habe. Ich habe jetzt nicht die 

Liste der Länder, die Herr Lengl im Vergleichszeitraum 

bereist hat. Aber ich möchte Ihrer Neugier insoweit 

entgegenkommen, als ich vermute, daß er im 

Vergleichszeitraum nicht häufiger in anderen Ländern 

war. 

Vizepräsident Hans Klein: Gibt es dazu weitere Fragen? 

— Wenn das nicht der Fall ist, könnte ich dem



Kollegen Bindig ein P rivatissimum darüber anbieten, 

wie die Abkürzung LLDC in Wahrheit lautet. 

(Rudolf Bindig [SPD]: Ich weiß das!) 

Aber das machen wir besser nach der Sitzung. 

Nun rufe ich Frage 22 des Kollegen Bindig auf: 

Hat die Bundesregierung vor Beginn der Regierungsverhandlungen 

mit Marokko, die vom 3. Juni bis 5. Juni 1991 in Bonn 

stattgefunden haben, die Ermittlungsergebnisse von amnesty 

international über die Lage der Menschenrechte in Marokko 

eingeholt und zum Gegenstand der Erörterungen im Zusammenhang 

mit der entwicklungspolitischen Zusammenarbeit dieses 

Landes gemacht, und, wenn ja, zu welchen konkreten Ergebnissen 

im Hinblick auf eine verbesserte Respektierung der 

Menschenrechte haben die Regierungsverhandlungen geführt? 


das Wort. 

Hans-Peter Repnik, Parl. Staatssekretär: Im Vorfeld 

der Regierungsverhandlungen mit Marokko vom 

3. bis 5. Juni 1991 haben auf Grund der dem BMZ u. a. 

von amnesty international vorliegenden Erkenntnisse 

zur Menschenrechtslage sowohl Gespräche mit dem 

Generalsekretär von amnesty international als auch 

mit dem marokkanischen Botschafter in Bonn zur 

Frage der Menschenrechte in Marokko stattgefunden. 

Während der Regierungsverhandlungen selbst hat 

Frau Parlamentarische Staatssekretärin Geiger mit 

dem marokkanischen Delegationsleiter ein ausführliches 

Gespräch zur Lage der Menschenrechte in Marokko 

geführt und dabei darauf hingewiesen, daß wir 

der Arbeit der in Marokko existierenden Menschenrechtsorganisationen 

und insbesondere des Konsultativrats 

für Menschenrechte große Bedeutung beimessen, 

die Entwicklung der Arbeiten insbesondere des 

Konsultativrats sorgfältig beobachten und an einer 

effektiven und unbeeinträchtigten Aktivität äußerst 

interessiert sind. 

Die marokkanische Seite hat sich gegenüber unseren 

Anliegen sensibel gezeigt. Ich gehe dabei davon 

aus, daß unsere Anliegen in Marokko den zuständigen 

Regierungsstellen übermittelt worden sind. Wir 

werden die weitere Entwicklung sorgfältig verfolgen. 

Vizepräsident Hans Klein: Herr Kollege Bindig. 

Rudolf Bindig (SPD): Herr Staatssekretär, ist Ihnen 

bekannt, ob bei diesem Gespräch über die Menschenrechte 

auch das Schicksal der zahlreichen verschwundenen 

Sahrauis angesprochen worden ist? 


Bindig, wir haben noch keine offizielle, förmliche 

Berichterstattung über die auch uns aus Zeitungsmeldungen 

bekanntgewordenen Fragestellungen. Entsprechende 

Initiativen wurden eingeleitet. Die marokkanische 

Botschaft befaßt sich mit den Menschenrechtsfragen, 

und wir warten auf einen entsprechenden 

Bericht. 

In diesem Gespräch selbst hat dieses Thema wohl 

keine Rolle gespielt. 


Rudolf Bindig (SPD): Herr Staatssekretär, wenn Sie 

ein solches Gespräch führen und die Bundesregierung 

dort die Menschenrechtsproblematik anspricht, 

werden dann auch konkrete Einzelfälle besprochen, 

oder wird die Menschenrechtssituation allgemein erörtert? 

Hans-Peter Repnik, Parl. Staatssekretär: Sowohl als 

auch. Dort, wo uns gravierende Fälle bekannt sind, 

nehmen wir Einfluß, indem wir diese Fälle ansprechen. 

Sie selbst wissen aus Ihrer Erfahrung, daß es im 

Einzelfall auch einmal kontraproduktiv sein kann, 

einen bestimmten Namen einzuführen. Wir stellen 

uns hier also auf den Einzelfall ein. 


aus dem Kollegenkreis? — Das ist nicht der Fall. 

Ich rufe Frage 23, ebenfalls vom Kollegen Bindig 

gestellt, auf: 

Hat die Bundesregierung vor Beginn der Regierungsverhandlungen 

mit der Türkei, die vom 11. bis 13. Juni in Bonn stattgefunden 

haben, die Ergebnisse von amnesty international über 

die Lage der Menschenrechte in der Türkei eingeholt und zum 

Gegenstand der Erörterungen im Zusammenhang mit der entwicklungspolitischen 

Zusammenarbeit dieses Landes gemacht, 

und, wenn ja, zu welchen konkreten Ergebnissen im Hinblick 

auf eine verbesserte Respektierung der Menschenrechte haben 

die Regierungsverhandlungen geführt? 

Herr Parlamentarischer Staatssekretär, ich bitte um 

Beantwortung. 


Bindig, die Bundesregierung ist ständig bemüht, 

unabhängig von der laufenden Unterrichtung u. a. 

durch amnesty international ein eigenes Bild über die 

Lage der Menschenrechte in der Türkei zu gewinnen. 

Das große Interesse, das die Bundesregierung der 

Respektierung der Menschenrechte beimißt, wurde 

sowohl bei den Verhandlungen über die entwicklungspolitische 

Zusammenarbeit als auch beim Besuch 

des türkischen Delegationsleiters von meiner 

Kollegin Michaela Geiger im Bundesministerium für 

wirtschaftliche Zusammenarbeit sowie anläßlich der 

Unterzeichnung eines Abkommens über finanzielle 

Zusammenarbeit im Auswärtigen Amt am 13. Juni 

1991 verdeutlicht. Die türkische Seite erklärte sich 

dabei im Einklang mit den von uns vorgetragenen 

Vorstellungen. 

Rudolf Bindig (SPD): Herr Staatssekretär, kann ich 

aus Ihrer Antwort schließen, daß also von amnesty 

international für diese Regierungsverhandlungen 

keine konkreten Informationen extra eingeholt worden 

sind, und sind Sie bereit, zur Kenntnis zu nehmen, 

daß die Frage darauf beruht, daß der entwicklungspolitische 

Sprecher Ihrer Partei hier im Bundestag bei 

einer Menschenrechtsdebatte begrüßt hat, daß die 

Bundesregierung die Absicht erklärt hat, bei allen 

Regierungsverhandlungen in Zukunft vorab Informationen 

von amnesty international einzuholen? 

Hans-Peter Repnik, Parl. Staatssekretär: Das zuständige 

Referat hat auch hier auf dem Schriftweg die 

aktuellen Informationen von amnesty international 

mit einbezogen und berücksichtigt. Im Gegensatz 

zum vorher genannten Fall hat aber kein eigenständi-



ges Gespräch mit dem Generalsekretär von amnesty 

international stattgefunden. 


Rudolf Bindig (SPD): Ist bei den Gesprächen, die 

dann geführt worden sind, auch die menschenrechtliche 

Situation der Kurden behandelt worden? 

Hans-Peter Repnik, Parl. Staatssekretär: Jawohl, 

das Thema hat eine bedeutende Rolle gespielt. 


dazu? — Kollege Professor Dr. Hauchler. 

Dr. Ingomar Hauchler (SPD): Herr Staatssekretär, 

die Bundesregierung hat die Menschenrechtsfrage zu 

einem der wichtigsten Kriterien der deutschen Entwicklungspolitik 

gemacht, vor allem in den letzten 

Monaten. Wie erklärt es sich vor diesem Hintergrund, 

daß die entwicklungspolitischen Zusagen für die Türkei 

erhöht werden sollen oder schon erhöht worden 

sind, obwohl sich die Menschenrechtslage in der Türkei 

nicht verbessert hat? 


Dr. Hauchler, ich habe mich gerade noch einmal 

vergewissert, wie groß die Zahl der Flüchtlinge war, 

die auf Grund der Ereignisse im Irak und der Menschenrechtsverletzungen 

dort in der Türkei Zuflucht 

gesucht haben: immerhin über eine halbe Million. Wir 

haben natürlich auch dieser Situation Rechnung getragen 

und haben in diesem Zusammenhang unsere 

Mittel im Hinblick auf die Situation der kurdischen 

Flüchtlinge erhöht. Darüber hinaus haben wir keine 

Erhöhung der Mittel vorgenommen. 

Vizepräsident Hans Klein: Zusatzfrage, Frau Kollegin 

Fischer. 

Dr. Ursula Fischer (PDS/Linke Liste): Herr Staatssekretär, 

Sie haben gesagt, daß die Probleme der Kurden 

eine Rolle gespielt haben. Im Osten der Türkei 

sind die Menschenrechte zum Teil aufgehoben. Was 

tut die Bundesregierung, damit sich diese Situation 

dort ändert? 

Hans-Peter Repnik, Parl. Staatssekretär: Wir greifen 

diese Themen im Rahmen unserer Gespräche, sowohl 

der Gespräche des Auswärtigen Amtes als auch 

der Gespräche des Bundesministers für wirtschaftliche 

Zusammenarbeit, auf allen Ebenen auf, und besprechen 

sie mit unseren Partnern, um für eine Verbesserung 

der Situation einzutreten. Ich möchte allerdings 

— nicht entschuldigend, aber immerhin erklärend 

— hinzufügen: Wenn binnen kurzem, innerhalb 

von wenigen Wochen, eine halbe Million Flüchtlinge 

die Grenze in einem unwegsamen Gebiet überschreiten, 

dann kommt es auch auf Grund der besonderen 

Notsituation gelegentlich zu nicht geplanten, aber 

doch objektiv gegebenen Menschenrechtsverletzungen. 

Ich glaube, das muß gesehen werden. 


dazu? — Das ist nicht der Fall. Herr Parlamentarischer 

Staatssekretär, dann darf ich mich bei Ihnen für die 

Beantwortung der Fragen bedanken. 

Nachdem wir zu Beginn der Fragestunde bei den 

Dringlichen Fragen schon den Geschäftsbereich des 

Bundesministers des Auswärtigen aufgerufen hatten, 

rufe ich diesen Geschäftsbereich jetzt erneut auf. Herr 

Staatsminister Helmut Schäfer steht uns wiederum 

zur Beantwortung der Fragen zur Verfügung. 

Die Frage 24 des Abgeordneten Dr. Peter Ramsauer 

soll schriftlich beantwortet werden. Die Antwort wird 

als Anlage abgedruckt. 

Ich rufe Frage 25 des Abgeordneten Ortwin Lowack 

auf: 

Wie gedenkt die Bundesregierung auf das Strategiepapier des 

Zentralkomitees der KPdSU (vgl. FAZ vom 7. Juni 1991), welches 

von Präsident Gorbatschow gebilligt wurde und in dem 

eine politische und psychologische Beeinflussung der ehemaligen 

Mitgliedstaaten des Warschauer Paktes festgelegt ist, zu 

reagieren? 

Sie haben das Wort, Herr Staatsminister. 


Amt: Herr Kollege, die Bundesregierung wird ihre bisherige 

erfolgreiche Politik gegenüber der Sowjetunion 

und den Staaten Mittel- und Osteuropas konsequent 

fortsetzen, die nämlich auf die Herstellung eines 

neuen Vertrauensverhältnisses zwischen allen 

Staaten Europas abzielt. 

Vizepräsident Hans Klein: Zusatzfrage, Herr Kollege 

Lowack. 

Ortwin Lowack (fraktionslos): Herr Staatsminister, 

ist Ihnen klar, daß Sie mit dieser Antwort in keiner 

Weise auf meine konkrete Frage eingegangen sind, 

weil sich diese Frage auf eine Strategiepapier des 

Zentralkomitees der KPdSU bezogen hat und ich 

gerne wissen wollte, welche Haltung die Bundesregierung 

dazu einnimmt und ob sie nicht der Auffassung 

sein müßte, daß hier eine klare Entgegnung von 

deutscher Seite ein wichtiger Beitrag sein könnte, um 

die früheren Warschauer-Pakt-Länder außerhalb der 

Sowjetunion auf ihrem Weg zum freiheitlichen Europa 

zu ermutigen? 

Helmut Schäfer, Staatsminister: Herr Kollege, die 

Tatsache, daß dieses sogenannte Strategiepapier auf 

verschlungenen Wegen an die Öffentlichkeit gelangt 

ist, sollte Sie vielleicht zum Nachdenken darüber anregen, 

wer Interesse daran gehabt hat, dieses sehr 

umstrittene Papier der Öffentlichkeit bekanntzumachen. 

Vizepräsident Hans Klein: Eine weitere Zusatzfrage. 

Ortwin Lowack (fraktionslos): Herr Staatsminister, 

ich räume gerne ein, daß das ein sehr umstrittenes 

Papier ist. Aber ist nicht die Bundesregierung mit mir 

der Auffassung, daß Michail Gorbatschow immer 

noch Generalsekretär der KPdSU ist und daß er insoweit 

über den Inhalt des Papiers eigentlich hätte informiert 

sein müssen? 

Helmut Schäfer, Staatsminister: Herr Kollege, 

schon die Tatsache, daß Sie andeuten, daß es sich bei 

den Verfassern dieses Papiers und bei Herrn Gorbatschow 

um unterschiedliche Personen handelt, legt



den Verdacht nahe, daß wir das Papier nicht ganz so 

ernst nehmen müssen, wie Sie es tun. 

Vizepräsident Hans Klein: Gibt es dazu weitere Zusatzfragen? 

— Bitte, Herr Kollege Erler. 

Gernot Erler (SPD): Herr Staatssekretär, können Sie 

bestätigen, daß die bisherigen Bündnispartner der Sowjetunion 

im Warschauer Pakt in der Praxis der sowjetischen 

Politik nicht unter einen politischen oder 

psychologischen Druck gesetzt werden, was ihre jetzigen 

Entscheidungen und ihre jetzige Sicherheitspolitik 

angeht? 

(Vorsitz : Vizepräsident Helmuth Becker) 

Helmut Schäfer, Staatsminister: Herr Kollege, ich 

kann sogar bestätigen, daß sich Vertreter der von Ihnen 

genannten Staaten mit Sicherheit einem solchen 

Druck nicht mehr unterziehen würden, sondern sich 

in ihren Gesprächen mit der Sowjetunion als souveräne 

Partner bewähren. 

(Gernot Erler [SPD]: Danke!) 

Vizepräsident Helmuth Becker: Keine weiteren Zusatzfragen. 

Dann rufe ich Frage 26 des Abgeordneten Dr. Hermann 

Scheer auf: 

Für welchen Zeitpunkt erwartet die Bundesregierung den 

Beginn von amerikanisch-sowjetischen SNF (Short Nuclear Forces)-Verhandlungen? 

Bitte sehr, Herr Staatsminister. 

Helmut Schäfer, Staatsminister: Soweit ich sehe, 

hätte ich noch eine zusätzliche Frage — — Entschuldigung, 

nein, das war ein Irrtum. Sie haben recht, Herr 

Präsident, wie immer. 

(Dr. Peter Struck [SPD]: Das entscheidet der 

Präsident, Herr Minister, damit das einmal 

klar ist!) 

— Ich habe schon klargestellt, daß der Präsident, wie 

immer, recht hat. Sie haben das offensichtlich auch 

gehört. Das war ein Mißverständnis. 

Herr Kollege Scheer, die Bundesregierung setzt sich 

dafür ein, bis zum NATO-Gipfel am 7.18. November 

1991 eine gemeinsame SNF-Verhandlungsposition 

des Bündnisses auszuarbeiten und zum frühestmöglichen 

Zeitpunkt danach Verhandlungen zwischen den 

USA und der Sowjetunion aufzunehmen. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Zusatzfrage, Herr 

Dr. Scheer. 

- 

Dr. Hermann Scheer (SPD): Herr Staatsminister, da 

die Bundesrepublik Deutschland ja kein marginaler 

Staat ist und sicherlich eigene Vorstellungen hat: Wie 

sehen denn die Vorstellungen für eine Verhandlungsposition, 

mit denen man ins Bündnis geht, aus? 

Helmut Schäfer, Staatsminister: Herr Kollege, soviel 

ich weiß, sind Sie Mitglied des Unterausschusses 

für Abrüstung. 

(Walter Kolbow [SPD]: Vorsitzender!) 

— Entschuldigung, Vorsitzender. Ich bitte, mir auch 

das nachzusehen. 

Ich glaube daher, daß die Erörterung dieser Vorstellungen 

nicht in der Kürze einer Fragestunde geschehen 

kann. Die Vorstellungen sind bekannt. Der Unterausschuß 

behandelt sie hoffentlich; das müßte auf seiner 

Tagesordnung stehen. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Eine weitere Zusatzfrage. 

Dr. Hermann Scheer (SPD): Da ich das trotz meiner 

Funktion als Vorsitzender des Unterausschusses nicht 

feststellen konnte, frage ich, ob die Bundesregierung 

bereits eine Position hat, die wir dann vielleicht nachfragen 

könnten? 

Helmut Schäfer, Staatsminister: Die Bundesregierung 

ist bei dem Ziel, das ich Ihnen genannt habe, 

nämlich bis zum NATO-Gipfel zu erreichen, daß es 

eine gemeinsame Verhandlungsposition des Bündnisses 

gibt, natürlich bemüht, solche Positionen auch ihren 

Partnern gegenüber darzustellen. Ich kann nur 

sagen: Das Ganze befindet sich in der Mache. Wir 

können Ihnen abschließende Vorstellungen der Bundesregierung 

jetzt sicher noch nicht mitteilen, weil 

das mit unseren Partnern bis zu dem besagten Gipfel 

abgesprochen werden muß. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Eine weitere Zusatzfrage 

des Abgeordneten Otto Schily. 

Otto Schily (SPD): Herr Staatsminister, Sie haben 

den Ausdruck „frühestmöglicher Zeitpunkt" verwendet. 

Könnten Sie etwas genauer erläutern, nach welchen 

Konditionen ein solcher Begriff zu verstehen 

ist? 

Helmut Schäfer, Staatsminister: Für uns wäre dieser 

Zeitpunkt so früh wie möglich, was aber nicht unbedingt 

alle unserer Partner ähnlich sehen. Wir wollen 

erreichen, 

(Otto Schily [SPD]: Frühestmöglicher heißt 

also so früh wie möglich!) 

das mit dem Bündnis so früh wie möglich zu schaffen. 

Ich darf es wiederholen: Es ist das Interesse der Bundesrepublik, 

solche Verhandlungen so früh wie möglich 

zustande zu bringen und insofern auch eine Gemeinsamkeit 

der Verhandlungspositionen der Partner 

in der NATO zu erarbeiten, so daß wir davon ausgehen 

können, daß die Verhandlungsposition des Bünd 

nisses bis zum NATO-Gipfel steht. Danach können 

die Verhandlungen schnell begonnen werden. 

Der Hinweis „frühestmöglich" heißt: Wir müssen 

uns auch mit unseren Partnern verständigen. Bei dem 

Termin sind wir auch von dem Verlauf der Vorberatungen 

bzw. der Erarbeitung dieses Konzeptes abhängig. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Eine Zusatzfrage 

der Frau Abgeordneten Katrin Fuchs. 

Katrin Fuchs (Verl) (SPD): Herr Staatsminister, es ist 

soeben schon meinem Kollegen gesagt worden, daß 

die Bundesrepublik eine relativ starke Position in diesem 

Konzert hat. Ist es dann eigentlich zu verstehen, 

daß die Bundesrepublik immer darauf wartet, welche 

Positionen das Bündnis hat, bevor sie zu eigenen Posi-


Katrin Fuchs (Verl) 

tionen gelangt? Bestünde nicht auch die Möglichkeit, 

daß die Bundesrepublik ihr Gewicht nutzt und selbst 

dafür streitet, daß der frühestmögliche Zeitpunkt terminiert 

wird, und daß Sie uns wirklich konkret antworten? 

Helmut Schäfer, Staatsminister: Genau diese Annahme 

entspricht der Tatsache. 

(Katrin Fuchs [Verl] [SPD]: Aber das ist ja 

nun schon lange her!) 

Aber wenn Sie in dem ersten Teil Ihrer Frage sozusagen 

auf den gewachsenen Einfluß der Bundesregierung 

abheben, Frau Kollegin, und sagen, wir müßten 

auf Grund des gewachsenen Einflusses jetzt eine 

deutlichere Sprache sprechen, dann muß ich feststellen, 

daß das neue Töne aus der SPD-Fraktion sind. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Meine sehr verehrten 

Damen und Herren, wir können noch zwei Fragen 

zur Beantwortung zulassen. 

Ich rufe die Fragen 27 und 28 des Abgeordneten 

Manfred Opel auf: 

Welche eigenen Zeitvorstellungen vertritt die Bundesregierung 

in den Gremien des Bündnisses bezüglich des Beginns 

amerikanisch-sowjetischer SNF-Verhandlungen? 

Treffen Berichte zu, wonach die amerikanische Regierung in 

Erwägung zieht, auf amerikanisch-sowjetische SNF-Verhandlungen 

zu verzichten? 

Bitte sehr, Herr Staatsminister. 

Helmut Schäfer, Staatsminister: Die Fragen 27 und 

28 des Kollegen Opel beantworte ich wie folgt: Herr 

Kollege, die Bundesregierung setzt sich dafür ein, daß 

bis zum NATO-Gipfel — dies ist praktisch die Wiederholung 

der Antwort auf die vorhergehende Frage — 

eine gemeinsame Position erreicht wird. Ich verweise 

in diesem Zusammenhang darauf, daß die amerikanische 

Regierung den in der Londoner Erklärung vom 

6. Juli enthaltenen Bündnisbeschluß zur Aufnahme 

neuer Verhandlungen über die Reduzierung nuklearer 

Mittelstreckenraketen kürzerer Reichweite zwischen 

den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion 

maßgeblich mitgetragen hat. Diese Bündnisposition 

wurde auch im Kommuniqué der NATO-Außenminister 

vom 7. Juni dieses Jahres noch einmal ausdrücklich 

bestätigt. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Herr Abgeordneter 

Opel, eine Zusatzfrage. 

Manfred Opel (SPD): Herr Staatsminister, kann ich 

aus Ihrer vorhin gegebenen Antwort schließen, daß 

der Beitrag, den Sie im Bündnis zu leisten gedenken, 

ein eigenes Konzept der Bundesregierung einschließt, 

das sie im Moment noch nicht zu veröffentlichen gedenkt? 

Helmut Schäfer, Staatsminister: Ich glaube, man 

muß hier zwischen unserer Bemühung bei den Vorbereitungen 

zu diesen für uns sehr wichtigen Verhandlungen 

und dem tatsächlichen Ergebnis unterscheiden. 

Die Verhandlungen werden ja bilateraler Art 

sein. Sie erfolgen zwischen den Vereinigten Staaten 

und der Sowjetunion, nicht zwischen uns und der Sowjetunion. 

Wir werden alles dafür tun, daß es eine 

gemeinsame Verhandlungsposition geben wird. Daß 

wir dazu Vorstellungen haben, ist klar. Daß wir aber 

im Vorfeld dieser Bemühungen zu einer gemeinsamen 

Position kommen wollen und unsere Vorstellungen, 

nicht jetzt apodiktisch in den Raum stellen wollen, 

sondern sie mit den Partnern diplomatisch absprechen, 

dafür bitte ich um Verständnis. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Noch eine Zusatzfrage 

des Abgeordneten Opel? — Bitte sehr. 

Manfred Opel (SPD): Herr Staatsminister, es gab in 

der Vergangenheit durchaus Diskrepanzen in der Definition 

dessen, was SNF bedeutet. Können Sie mir 

sagen, ob die Bundesregierung unterdessen zu einer 

einvernehmlichen Interpretation mit den Amerikanern 

bzw. den NATO-Partnern und den Sowjets gefunden 

hat und wie diese aussieht? 

Helmut Schäfer, Staatsminister: Ich glaube, es hat 

sich bei den noch bestehenden Differenzen innerhalb 

des Bündnisses vor allem um die noch zu klärende 

Frage des geographischen Anwendungsgebietes des 

SNF-Abkommens gehandelt. Wir haben immer die 

Meinung vertreten, und sind auch mit der Mehrheit 

der Verbündeten der Auffassung, daß das Anwendungsgebiet 

auch den europäischen Teil der Sowjetunion 

einschließen sollte. Damit würde auch das sowjetische 

SNF-Potential in den angestrebten Abbau 

mit einbezogen und nicht nur eine Rückverlegung auf 

sowjetisches Gebiet festgeschrieben. Das war unsere 

Position. Ich glaube, daß sich hier die Positionen angenähert 

haben. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Herr Staatsminister, 

vielen Dank. 

Ich kann keine weiteren Zusatzfragen zulassen. Wir 

haben die Fragestunde schon um zwei Minuten überzogen. 

Meine Damen und Herren, ich rufe nunmehr den 

Zusatztagesordnungspunkt 8 auf: 

Aussprache zum Stationierungskonzept der 

Streitkräfte 

Nach einer interfraktionellen Vereinbarung soll die 

Aussprache mit Fünf-Minuten-Beiträgen wie in einer 

Aktuellen Stunde erfolgen. — Ich höre und sehe keinen 


Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat unser Kollege 

Albrecht Müller. 

Albrecht Müller (Pleisweiler) (SPD): Herr Präsident! 

Verehrte Kolleginnen und Kollegen! Wer jahrelang 

Abrüstung fordert, der sollte nicht kopfstehen, wenn 

sie endlich möglich ist 

(Zuruf von der CDU/CSU: Sehr richtig!) 

und wenn dies auch Folgen für Menschen und Regionen 

haben kann. Wir Sozialdemokraten haben Abrüstung 

immer gewollt. Wir begreifen auch den Truppenabbau 

zuallererst als eine Chance, nicht als eine 

Last. 

Allerdings, gerade weil die Arbeit für die Betroffenen 

im Konkreten schwierig ist, verlangen wir die 

volle Aufmerksamkeit der Verantwortlichen. Das ver-


Albrecht Müller (Pleisweiler) 

missen wir bei Herrn Stoltenberg und der Bundesregierung 

insgesamt. 

(Walter Kolbow [SPD]: Sehr richtig!) 

Wir haben die heutige Debatte zum Stationierungskonzept 

der Streitkräfte beantragt, weil die Gefahr 

besteht, daß durch Stümperei, Nachlässigkeit und 

Konzeptionslosigkeit die Chance vertan wird, die Abrüstung 

auch in den Herzen der betroffenen Menschen 

zu verankern. Abrüstung ist eine große Chance. 

Was haben Sie daraus gemacht? 

Die Bundesregierung hat zunächst einmal viel Zeit 

vertan. Schon Mitte der 80er Jahre war klar, daß man 

sich auf Abrüstung vorbereiten kann. Ich habe im Mai 

1989 die Bundesregierung nach einem Sonderprogramm 

zur Konversion gefragt und habe die klassische 

Antwort einer verschlafenen Bundesregierung 

bekommen. Man hat mich nämlich wissen lassen, es 

bestehe kein Anlaß, insbesondere nicht zu einer regionalpolitischen 

Flankierung. Das war im Mai 1989; 

das muß man sich einmal vorstellen! 

(Walter Kolbow [SPD]: Hört! Hört!) 

Das war es dann, und da ist es kein Wunder, daß die 

Bundesregierung bei dieser Frage bis heute nicht an 

der Spitze der Bewegung, sondern am Rockschoß der 

Geschichte hängt. 

(Walter Kolbow [SPD]: Leider wahr!) 

Sie haben nicht rechtzeitig informiert. Sie haben die 

Planungsarbeit am Ressortkonzept wie eine geheime 

Kommandosache behandelt. Sie haben dem Verteidigungsausschuß 

Information und Kooperation versprochen 

und die Information dann über die Presse 

lanciert. Sie haben einseitig die Koalitionsparteien informiert 

und mit ihnen das Konzept besprochen, 

(Günther Friedrich Nolting [FDP]: Das 

stimmt doch gar nicht! Sie sind doch gar nicht 

dabeigewesen!) 

aber zugleich versäumt, es mit Ländern und Gemeinden 

abzustimmen. 

(Zuruf von der SPD: So ist es!) 

Sie haben die betroffenen Gemeinden mit Ihrer Forderung 

nach Verkauf von Grundstücken zum Verkehrswert 

— allenfalls minus 15 % — hingehalten 

und Unruhe geschaffen. Sie schreiben mit Ihrem Konzept 

überwiegend veraltete Strukturen fort. Ex-General 

Schmückle nannte dieses Reduzierungskonzept 

eine schlampige Arbeit und eine Zumutung für Kommunen 

und Truppe. 


GRÜNE) 

Sie haben in einigen besonders strukturschwachen 

Räumen die Reduzierung der Bundeswehr ohne 

Rücksicht auf die angekündigte Reduzierung alliierter 

Truppen oben draufgepackt. 

Bei allen diesen Ungereimtheiten und Versäumnissen 

zeigt sich: Hier ist eine Bundesregierung am 

Werk, die weder handwerklich noch konzeptionell in 

der Lage ist, schwierige Fragen unserer Zeit rechtzeitig 

und gut zu lösen. 

Wir fordern Sie erstens auf, endlich parallel zur Abrüstungsplanung 

ein Konversionssonderprogramm 

vorzulegen, das den wirtschaftlichen Folgen von Abrüstung, 

Truppenreduzierung und Standortauflösung 

Rechnung trägt. 


GRÜNE) 

Wir fordern Sie zweitens auf, die dafür notwendigen 

Verhandlungen mit den Ländern und den betroffenen 

Gemeinden zu führen und am 30. September 1991 

abzuschließen. 

Wir fordern Sie drittens auf, Sozialpläne zu entwikkeln 

und ein schlüssiges Konzept zur Überwindung 

der Auswirkungen auf die Zivilbeschäftigten vorzulegen, 

ein Konzept, das auch wirklich weiterträgt. 

Wir verlangen viertens von der Bundesregierung, 

daß sie endlich Schluß macht mit der absonderlichen 

Vorstellung, die Strukturerneuerung in den strukturschwachen 

Regionen sei vom Markt allein zu leisten. 

Da bedarf es wirklich einer massiven besonderen Anstrengung 

und auch besonderer Rahmenbedingungen. 

Fünftens. Wir fordern die Bundesregierung auf, 

endlich eine großzügige Regelung über die Abgabe 

von Grundstücken an die Gemeinden vorzulegen. 

(Karl Stockhausen [CDU/CSU]: Das ist alles 

im Fluß!) 

Wir fordern, die Grundstücke altlastenfrei und verbilligt 

abzugeben, mit einem Rabatt von bis zu 80 %, in 

besonderen Fällen kostenlos. 


GRÜNE — Zuruf von der CDU/CSU: 

110 %!) 

Wir verlangen zugleich auch Klarheit und Durchsichtigkeit 

dieser Regelungen. 

Sechstens. Wir fordern eine bessere Abstimmung 

des Bundeswehrkonzeptes mit der Planung der Alliierten. 

Siebtens. Wir fordern die Bundesregierung auf, 

endlich bei der Beschaffung, insbesondere bei Großprojekten, 

rigoros zu streichen. Die dort bisher verschwendeten 

Mittel werden dringend gebraucht. 


GRÜNE) 

Achtens. Wir unterstützen Sie bei allem, was sozialen 

Sinn für die betroffenen Menschen und Weitsicht 

erkennen läßt. Dahin bewegen müssen Sie sich allerdings 

schon selbst. 


GRÜNE) 


Damen und Herren, bevor ich dem nächsten Redner 

das Wort erteile, noch ein kurzer Hinweis zur Fragestunde: 

Es ist eine Unklarheit aufgetreten, was 

denn mit den heute nicht beantworteten Fragen geschieht. 

Sie alle werden natürlich schriftlich beantwortet, 

weil wir in dieser Woche keine Fragestunde


Vizepräsident Helmuth Becker 

mehr haben *). Es bedarf also nicht einer besonderen 

Beantragung. 

Als nächste Rednerin hat nun Frau Kollegin Claire 

Marienfeld das Wort. 

Claire Marienfeld (CDU/CSU): Herr Präsident! 

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Frieden 

schaffen mit weniger Waffen! — Jetzt sind wir soweit, 

und nun ist es nicht recht. 

(Vera Wollenberger [Bündnis 90/GRÜNE]: 

Wem denn? — Widerspruch bei der SPD) 

Die von uns allen politisch gewollte und vertraglich 

vereinbarte Reduzierung unserer Truppen bis Ende 

1994 mit der Überwindung der deutschen Teilung und 

veränderten Sicherheitsbedingungen in Europa darf 

jetzt nicht unter regionalpolitischen Gesichtspunkten 

zerredet werden. 

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP 

— Dr. Klaus-Dieter Feige [Bündnis 90/ 

GRÜNE]: Das sagen Sie mal Ihren Kollegen! 

— Albrecht Müller [Pleisweiler] [SPD]: Aber 

tun müssen Sie was!) 

Die Verringerung unserer Streitkräfte bei gleichzeitiger 

Vergrößerung unseres Ter ritoriums bedingt eine 

Neuaufteilung und zwangsweise Verlagerung bzw. 

Auflösung von Einheiten und Verbänden der Bundeswehr. 

370 000 Soldaten können eben nur auf eine 

bestimmte Anzahl von Standorten sinnvoll verteilt 

werden. 

(Zurufe von der SPD: Richtig! — Das ist doch 

logisch!) 

„Abrüstung ja, aber nicht bei mir" ist kein brauchbares 

Planungsprinzip. 


Erstes Kriterium für die Reduzierung ist die Sicherstellung 

der militärischen Aufgabenerfüllung. 

Ein weiterer wichtiger Gesichtspunkt war die Maßgabe, 

Ballungsräume zu entlasten und in strukturschwächeren 

Gebieten auch aus wirtschaftlichen 

Gründen geringere Reduzierungen vorzunehmen. 

(Manfred Opel [SPD]: Sie sollten sich mal 

einen besseren Redenschreiber zulegen!) 

— Herr Kollege Opel, im Gegensatz zu Ihnen schreibe 

ich meine Reden selbst. 

Meine Damen und Herren, ein weiteres Kriterium 

war die Akzeptanz der Bundeswehr in der Bevölkerung 

und bei den politisch Verantwortlichen - 

in den 

Städten und Gemeinden. Aber gerade da machen wir 

die Erfahrung, die alles auf den Kopf stellt: Ratsbeschlüsse 

in SPD-regierten Rathäusern, die noch vor 

einigen Monaten Gültigkeit hatten und die Forderungen 

nach Abzug zum Inhalt beinhalteten, werden 

*) Die Fragen 41 des Abgeordneten Rolf Schwanitz, 58, 59 des 

Abgeordneten Gerhard Schulz (Leipzig), 60, 61 Elisabeth 

Grochtmann, 62, 63 des Abgeordneten Krziskewitz, 64, 65 des 

Abgeordneten Gunnar Uldall, 79 und 80 des Abgeordneten 

Peter Conradi wurden zurückgezogen. 

Die schriftlich erteilten Antworten auf die übrigen Fragen 

werden in einem Nachtrag zu diesem Plenarprotokoll abgedruckt. 

heute revidiert. Plötzlich entdeckt man seine Liebe zur 

Bundeswehr. 

(Albrecht Müller [Pleisweiler] [SPD]: Nen 

nen Sie doch mal ein paar Beispiele, damit 

wir dem nachgehen können!) 

Das Positive an dieser gesamten Diskussion ist für 

mich allerdings die Tatsache, daß damit in den betroffenen 

Städten und Gemeinden eine Überprüfung des 

eigenen Verhaltens gegenüber unseren Soldaten 

stattgefunden hat, 

(Beifall des Abg. Dr. Egon Jüttner [CDU/ 

CSU]) 

und daß, wenn man den Reaktionen glauben darf, 

Anzeichen von Bewußtseinswandel auch bei der SPD 

erkennbar sind. Ich hoffe, daß das so weitergeht. 

(Zuruf von der SPD: Machen Sie sich keine 

Hoffnungen!) 

Ich verkenne nicht, daß die vor Ort entstehenden 

Reduzierungen, Verlegungen und Auflösungen große 

strukturelle und wirtschaftliche Probleme mit sich 

bringen. Doch die SPD sollte sich mit massiver Kritik 

am Stoltenberg-Plan zurückhalten. 

(Dr. Peter Struck [SPD]: Stoltenberg-Plan, 

was ist das denn?) 

Die Bürger haben nicht vergessen, daß der sozialdemokratische 

Kanlzerkandidat Oskar Lafontaine eine 

Verringerung der Truppenstärke der Bundeswehr auf 

200 000 Soldaten durchsetzen wollte. 


GRÜNE) 

— Hören Sie bitte weiter! 

Ganz abgesehen von der Frage, ob die Armee ihren 

Auftrag dann noch erfüllen könnte, hätte dies unweigerlich 

ganze Regionen ins wirtschaftliche Chaos geführt. 

(Albrecht Müller [Pleisweiler] [SPD]: Mit Ih 

rer Regierung schon!) 

Es ist unglaubwürdig, wenn Sozialdemokraten 

jetzt, abgesehen von besonderen regionalen Überlegungen, 

generell um jeden Soldaten kämpfen. 

Wir sind nun gefordert, und wir werden auch sozial 

verträgliche Lösungen finden, 

(Manfred Opel [SPD]: Was denn zum Bei 

spiel? — Zuruf von der SPD: Das glauben Sie 

doch selbst nicht! — Albrecht Müller [Pleis 

- weiler] [SPD]: Sie haben ja bisher geschla 

fen!) 

vor allem für unsere Soldaten und insbesondere im 

Hinblick auf die Zivilbeschäftigten. 

Noch eines darf bei dieser Diskussion nicht unter 

den Tisch fallen: die Möglichkeiten der Städte und 

Gemeinden zur Umgestaltung des militärisch genutzten 

Geländes. 

(Zurufe von der SPD: Machen Sie doch Vor 

schläge! — Alles verschlafen in Rheinland 

Pfalz!) 

— Bitte, Herr Kollege.


Claire Marienfeld 

Es ist doch eine herrliche Vorstellung, wo vorher 

Kasernen waren, Schulen, Altenwohnungen und Altenheime 

zu finden. Das ist eine wunderschöne Vorstellung. 


Darauf wollen wir uns in den nächsten Wochen konzentrieren. 

(Zuruf von der SPD: Das wird auch Zeit! — 

Albrecht Müller [Pleisweiler] [SPD]: Wieviel 

Rabatt gibt es?) 

Wenn wir und vor allem Sie von der SPD dies begreifen, 

hat dieser historische Vorgang, nämlich der 

Vollzug eines Riesenschrittes in Richtung Frieden in 

Europa, den Stellenwert, der ihm gebührt. 


Vizepräsident Helmuth Becker: Meine Damen und 

Herren, nächste Rednerin ist die Frau Abgeordnete 

Jutta Braband. 

Jutta Braband (PDS/Linke Liste) : Herr Präsident! 

Meine Damen und Herren! Ich möchte hier ausdrücklich 

darauf hinweisen, daß ich der Meinung bin, daß 

der Mißbrauch des Wortes „Frieden schaffen ohne 

Waffen" in diesem Zusammenhang ein starkes Stück 

ist. 

(Zurufe von der CDU/CSU und der SPD: Mit 

weniger Waffen!) 

Es wäre ja wirklich zu schön, denke ich, wenn er denn 

recht hätte, der Herr Wellershoff, und die Deutschen 

wären tatsächlich ein machtvergessenes und friedensverwöhntes 

Volk. Er hat aber nicht recht, jedenfalls 

nicht soweit es das Führungspersonal dieses Volkes 

angeht, denn sonst müßten wir uns heute nicht über 

ein Stationierungskonzept aus dem Hause Stoltenberg 

unterhalten. Die Bundeswehr wäre überhaupt 

kein Thema, denn es würde sie nicht mehr oder — 

schlechtestenfalls — nur rudimentär geben. 

Die Absicht der NATO, schnelle Eingreiftruppen zu 

installieren, und der Nichtverzicht auf den Ersteinsatz 

von Atomwaffen zeigen deutlich, daß es keineswegs 

etwa um einen Willen zu echter Abrüstung geht. 

Darum sind alle Gefechte um mögliche Truppenreduzierungen, 

Standortschließungen lediglich Scheingefechte, 

solange das eigentliche Konzept, mögliche internationale 

Konflikte auch mit militärischen Mitteln 

lösen zu wollen, nicht geändert wird. Offensichtlich 

wird, wie die Debatte der letzten Wochen zeigt, eine 

deutsche Beteiligung hieran nachdrücklich angestrebt. 

Stoltenbergs Ressortkonzept ist darum eben nicht 

mehr und nicht weniger als die Synthese aus der — 

machen wir uns nichts vor — vertraglich notwendig 

gewordenen Reduzierung des Personalbestandes, der 

strategisch notwendigen Anpassung an die Geländegewinne 

im Osten und den — allerdings nicht notwendigen, 

aber heiß ersehnten — Umstrukturierungsmaßnahmen 

zur Erhöhung der Schlagkraft und 

weltweiten Einsatzfähigkeit der Bundeswehr. 

Daß dabei die Interessen der von Standortauflösung 

oder -reduzierung — in diesem Fall muß ich sogar 

sagen — betroffenen Städten und Gemeinden unter 

den Tisch fallen, daß sie nicht im Vorfeld konsultiert, 

sondern vor vollendete Tatsachen gestellt werden, 

daß es keine wirklichen Konversionskonzepte und 

-regelungen gibt, daß diese nicht einmal angestrebt 

werden, daß vielmehr in bekannter Manier gnadenloser 

Kahlschlag bet rieben wird, ist ebenso verwerflich 

wie kennzeichnend für die Politik dieser Regierung. 

Dort, wo sozial und ökologisch verträgliche Konversionskonzepte 

angesagt wären, allerdings, so 

meine ich, weit über das jetzt anstehende Maß hinaus, 

geht die Bundesregierung einen ähnlichen Weg, wie 

sie ihn schon bei der Auflösung und Eingliederung der 

Nationalen Volksarmee gegangen ist: Abwicklung 

einzig und allein auf dem Rücken der Menschen, die 

selbst sehen müssen, wie sie zurechtkommen. 

Dabei ist es natürlich nicht so, daß es keine sinnvollen, 

den Bedürfnissen der Menschen verpflichteten 

Konversionskonzepte gäbe oder diese nicht zu entwickeln 

wären. Sie liegen vor. Auch einzelne Städte 

und Gemeinden haben sich dahin gehend ihre Gedanken 

gemacht und sich engagiert. Solche Konzepte 

sind aber ebensowenig gewollt wie etwa die Möglichkeit 

für jede Bürgerin und jeden Bürger dieses Landes, 

über den Einsatz seiner Einkommensteuer für 

Militärausgaben selbst zu entscheiden. 

Der Grund für diese Verfahrensweise liegt weniger 

in der Unfähigkeit oder in besonderer Böswilligkeit 

des Herrn Stoltenberg, vielmehr schlicht an der Tatsache, 

daß Konversion eben nicht sein Anliegen ist, daß 

diese Regierung jeder — und sei es auch eine noch so 

kümmerliche — Form von Abrüstung, jeder Form von 

Truppenreduzierung, der Reduzierung der Zahl der 

Zivilbeschäftigten und der Standortreduzierung nur 

höchst widerwillig durch von außen gesetzten Zwang 

nachkommt. Folglich kann diese Regierung überhaupt 

kein Interesse an echter Konversion entwikkeln. 

Ihr das vorzuwerfen, hieße, ihr bessere Absichten 

zu unterstellen, als sie eigentlich hat. Insofern hat 

der Herr Wellershoff nur das gesagt, was Herr Stoltenberg 

vielleicht ändern will. 

Im übrigen möchte ich noch ein Wort zu den Damen 

und Herren der SPD sagen. Ihre ohne Frage berechtigte 

und angemessene Empörung über das Stoltenbergsche 

Ressortkonzept und seine absehbaren Folgen 

hätten wir uns schon weit früher gewünscht, nämlich 

als es um die nicht weniger unsoziale Abwicklung 

diverser Institutionen der Ex-DDR ging. Dagegen 

werden die Folgen des Ressortkonzepts tatsächlich 

nur ein Hauch im Wind sein, ohne daß ich sie damit 

verharmlosen will. Ich stelle dabei gewiß auch in 

Rechnung, daß Sie es als besondere Gemeinheit des 

Herrn Stoltenberg verstehen müssen, 

(Ingrid Roitzsch [Quickborn] [CDU/CSU]: 

Was heißt hier „Gemeinheit"? Das ist doch 

dummes Zeug, was Sie da reden!) 

wenn relativ mehr von der SPD als anders regierte 

Städte und Gemeinden betroffen sind. 


Vizepräsident Helmuth Becker: Nächster Redner ist 

der Abgeordnete Jürgen Koppelin.


Jürgen Koppelin (FDP): Herr Präsident! Meine Damen 

und Herren! Die Reduzierung unserer Streitkräfte 

bis zum Dezember 1994 auf 370 000 Soldaten ist 

von uns allen begrüßt worden. Diese internationale 

Verpflichtung hat u. a. dazu beigetragen, daß wir 

Deutschen unsere Einheit wiedererlangt haben. 

Es ist, so meine ich, dem Bundesminister der Verteidigung 

und seinem Haus dafür Anerkennung auszusprechen, 

daß es gelungen ist, innerhalb von wenigen 

Monaten ein Konzept vorzulegen, um das Ziel der 

Reduzierung zu erreichen. 


Selten hat wohl der Entwurf eines Konzeptes den 

Deutschen Bundestag und seine Abgeordneten, aber 

auch die Landtage, die Landesregierungen und die 

Kommunen so beschäftigt und so bewegt wie jetzt die 

Vorlage zur Truppenreduzierung. 

Wer die Diskussion der letzten Wochen verfolgt und 

sich daran beteiligt hat, der kann sich allerdings des 

Eindrucks nicht erwehren, daß vielerorts nach dem 

Motto argumentiert wird: Truppenreduzierung ja, 

aber bitte nicht in meiner Kommune oder in meinem 

Wahlkreis. 


— Es ist so. Man verfolgt ja die Diskussion. 

(Zuruf des Abg. Manfred Opel [SPD]) 

— Herr Opel, seien Sie doch nicht immer so vorlaut! 

(Walter Kolbow [SPD]: Wir sind hier im Par 

lament und nicht in der Schule!) 

— Wir kennen uns ja. Er kann nicht anders. — Ich 

hoffe, das geht nicht von meiner Zeit ab, Herr Präsident. 

Es zeigt sich heute, daß viele die Bundeswehr immer 

nur unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten gesehen 

haben. Ich bitte herzlich darum, die Diskussion 

um die Reduzierung etwas emotionsfreier zu führen, 

auch wenn man selber — das will ich gerne zugeben, 

Kollege Opel — von diesen Emotionen nicht ganz frei 

ist. 

(Dr. Werner Hoyer [FDP]: Er schürt sie zu 

mindest!) 

Aber eines muß doch gesagt werden — das sage ich 

nach der Aufregung in den Beiträgen eben zur linken 

Seite — : Ich finde es schon sehr interessant, wer sich 

plötzlich für die Bundeswehr einsetzt. Am besten arbeitet 

man ja mit Beispielen. Ich will gern eines aus 

Schleswig-Holstein nennen, Herr Kollege Opel: die 

Stadt Itzehoe. Zur 750-Jahr-Feier wird die - Bundeswehr 

ausgeladen, eine bestehende Patenschaft mit 

einem Boot der Ma rine wird aufgekündigt, und man 

weigert sich sogar, Geld von Soldaten anzunehmen, 

das diese für humanitäre Zwecke gesammelt haben. 

(Günther Friedrich Nolting [FDP]: Wer hat 

denn da die Mehrheit?) 

— Ich verrate jetzt kein Geheimnis, Kollege Nolting, 

wenn ich bekanntgebe, daß in Itzehoe seit Jahren die 

SPD regiert und dort die Mehrheit hat. Nun plötzlich 

wird vorgeschlagen, daß dieser Standort Itzehoe erhalten 

bleiben soll. Man entdeckt sein Herz für die 

Bundeswehr. 

Ich will noch ein anderes Beispiel bringen. In Kiel 

soll ein Ausschuß zur Truppenreduzierung durch die 

Stadt gebildet werden. Man kommt nicht zu Potte, 

weil die Sozialdemokraten fordern, daß in diesem 

Ausschuß selbstverständlich auch die Kirchen und die 

Friedensgruppen beteiligt werden müssen. Ich will 

das nicht kommentieren, um mir nicht bei meiner ersten 

Rede einen Ordnungsruf einzuhandeln. 

(Dieter Heistermann [SPD]: Den können Sie 

aber schnell bekommen, wenn Sie so weiter 

reden!) 

Ich kann den Bundesminister der Verteidigung nur 

darin unterstützen, daß solche Standorte bei der Truppenreduzierung 

zuerst berücksichtigt werden. Da, wo 

die Bundeswehr in der Vergangenheit immer gern 

gesehen war, sollte man, wenn es geht, eine Reduzierung 

vermeiden. Das ist übrigens keine Abstrafung, so 

meine ich, sondern eine logische Konsequenz. 

Zum vorliegenden Konzept des Verteidigungsministeriums 

scheint es mir nötig, einige Anmerkungen zu 

machen. 

Für eine Entscheidung über die Standorte ist es 

wichtig und notwendig, zu wissen, wie viele Zivilmitarbeiter 

betroffen sind. Diese Zahlen haben wir heute 

im Ausschuß nachgeliefert bekommen. Ich meine, sie 

waren dringend notwendig. 


Wenn ein Kleinstandort wie Tönning in Nordfriesland 

drei Soldaten ausweist, so mag man für die Streichung 

sein. Das mag einem leichtfallen. Man sieht das 

jedoch in einem anderen Licht, wenn man erfährt, daß 

an diesem Kleinstandort ca. 40 Zivilmitarbeiter beschäftigt 

sind. 

Die im Konzept genannten Ist-Zahlen vom 22. Mai 

scheinen nicht immer den tatsächlichen Zahlen zu 

entsprechen. Ich halte eine Überprüfung der Ist-Zahlen 

für notwendig. 

In den Ballungszentren ist nach meinem Eindruck 

nicht in dem Umfang reduziert worden, wie es wünschenswert 

gewesen wäre. Dafür sehen die Pläne leider 

eine starke Reduzierung in einigen strukturschwachen 

Gebieten vor. Ich will als Beispiel den 

Kreis Nordfriesland mit den Standorten Husum und 

vor allem Leck ansprechen, Kollege Opel. Ich halte es 

nicht für vertretbar, daß sich die Bundeswehr aus solchen 

Kreisen zurückzieht, in denen in der Vergangenheit 

andere Entwicklungen versäumt werden mußten, 

(Beifall des Abg. Manfred Opel [SPD]) 

weil die Bundeswehr da war. Ich denke z. B. an den 

Fremdenverkehr. Er fand nicht statt, weil es die Bundeswehr 

gab. 

Wir müssen uns bei der Diskussion über die Truppenreduzierung 

stärker darüber Gedanken machen, 

welche Aufgaben unsere Teilstreitkräfte zukünftig im 

Rahmen der internationalen Aufgaben haben werden. 

Ich spreche hier besonders die Marine an und meine, 

daß die bisherigen Planungen zur Reduzierung der 

Marine bis zum Jahr 2005 nicht mehr den Gegebenheiten 

entsprechen. 

(Beifall des Abg. Manfred Opel [SPD])


Jürgen Koppelin 

Unter diesem Gesichtspunkt, denke ich, muß man sich 

noch einmal über die Marinestandorte unterhalten. 

Ich denke hier in Schleswig-Holstein z. B. an Kappeln 

und Neustadt. 

Dank möchte ich den Angehörigen der Bundeswehr 

bei dieser Gelegenheit sagen. Ich habe bei meinen 

Besuchen bei der Truppe in diesen Tagen bei den Soldaten 

großes Verständnis für die Reduzierung gefunden. 

Das ist, wenn man selber betroffen ist, nicht immer 

selbstverständlich. 


der CDU/CSU) 

Wenig Verständnis habe ich allerdings dafür gefunden 

— das muß ich schon sagen, Herr Minister — , daß 

es vor der offiziellen Bekanntgabe der Reduzierungspläne 

eine merkwürdige Informationspolitik aus dem 

Ministerium heraus gegeben hat. 

(Beifall des Abg. Gert Weisskirchen [Wies 

loch] [SPD]) 

Das hatte nichts mit Fürsorgepflicht zu tun. Bei der 

Gelegenheit möchte ich auch sagen: Es wäre gut, 

wenn auch im Ministerium reduziert würde. 

Zum Schluß folgendes: Die Bundesregierung und 

die Landesregierung werden in den nächsten Monaten 

gemeinsam nach Lösungen suchen müssen, um 

den Kommunen zu helfen, die von der Reduzierung 

der Bundeswehr besonders betroffen sind. Das wird 

nicht einfach sein, besonders dann, wenn eine Landesregierung 

wie z. B. die von Schleswig-Holstein 

sich seit Jahren geweigert hat, überhaupt Wirtschaftsoder 

Verkehrspolitik zu betreiben. Die Bundesregierung 

wird das nicht ausgleichen können, was eine solche 

Landesregierung in der Vergangenheit versäumt 

hat. 

Vielen Dank für Ihre Geduld. 


Vizepräsident Helmuth Becker: Herr Kollege Koppelin, 

Sie haben die Redezeit natürlich überschritten. 

Aber ich weiß, wie es ist, wenn man hier das erste Mal 

das alles genau einteilen muß. 

Nun hat als nächste Frau Kollegin Vera Wollenberger 

das Wort. 

Vera Wollenberger (Bündnis 90/GRÜNE) : Herr Präsident! 

Meine Damen und Herren! Herr Minister Stoltenberg, 

Sie haben am 24. Mai 1991 vor der Bundespressekonferenz 

überaus vollmundig erklärt, daß Sie 

— ich zitiere — „nachhaltige und breite Unterstützung 

der politischen und gesellschaftlichen - Kräfte unseres 

Landes brauchen, wenn die Neugestaltung der 

Bundeswehr in einer sinnvollen und menschlich vertretbaren 

Weise gelingen soll" . Das sind schöne 

Worte, aber leider in die Irre führende Worte; denn die 

Reduzierung vollzieht sich ohne vorherige Rücksprache 

mit den eigentlich Betroffenen. Das heißt, so undemokratisch 

die Aufrüstungsbeschlüsse waren, so 

undemokratisch ist die Art und Weise der an sich positiven 

Abrüstungsschritte. 

Wer von den betroffenen Landesregierungen, geschweige 

denn den Kreis- und Kommunalbehörden 

hatte in irgendeiner Phase die Möglichkeit, das von 

Herrn Stoltenberg präsentierte Werk zu unterstützen? 

Sie kannten es schlicht nicht, sie waren in keiner 

Phase in den Entstehungsprozeß einbezogen. 

(Günther Friedrich Nolting [FDP]: Sie müs 

sen mal an den Sitzungen teilnehmen!) 

— Die Kommunen können nicht an Sitzungen des 

Verteidigungsausschusses teilnehmen, tut mir leid, 

Herr Nolting. 

(Günther Friedrich Nolting [FDP]: Nein, 

Sie!) 

— Ich hatte eben von den Kommunen und Ländern 

gesprochen. Hören Sie doch bitte richtig zu! 

(Zuruf von der SPD: Nicht verwirren las 

sen!) 

Dabei gab und gibt es genug willige und mit- und 

vorausdenkende Menschen; das wissen besonders 

meine Kollegen aus dem Verteidigungsausschuß, in 

dem ständig Unterlagen eingehen, deren Berücksichtigung 

es gestattet hätte, den bevorstehenden Umgestaltungsprozeß 

der Bundeswehr wirklich sinnvoll zu 

vollziehen. Wissen Sie, Herr Minister Stoltenberg, irgendwie 

erinnert mich die jetzige Grundsituation in 

fataler Weise an die Situation, in der wir unlängst in 

der ehemaligen DDR im Zusammenhang mit der Auflösung 

der NVA und allen damit verbundenen Problemen 

waren. Damals, also vor einem Jahr, haben 

wir im Zeitraffer das durchlebt, was man aus Sicht von 

Bündnis 90/GRÜNE den alteingesessenen Bundesbürgern 

ersparen sollte, nämlich Konfusion statt Konversion. 

(Beifall beim Bündnis 90/GRÜNE und bei 

der SPD) 

Mit Rücksicht auf die betroffenen Menschen sollte 

sich diese katastrophale Situation nicht wiederholen. 

Meine Damen und Herren, auf einem Forum der 

Zeitschrift „Wehrtechnik" äußerte ein Brigadegeneral 

unlängst trefflich — Zitat — : 

Nach gängiger Definition ist Planung der gedankliche 

Vorgang, bei dem versucht wird, mit 

einer endlichen Menge an Ressourcen ein genau 

bestimmtes Ziel auf dem kosteneffektivsten Weg 

zu erreichen. 

Wie steht es nun mit Ihrem Ziel, Herr Stoltenberg? 

Dazu heißt es im Ressortkonzept, die Neuordnung der 

Stationierung könne sich nicht ausschließlich an den 

Belangen des zivilen Umfelds der Streitkräfte orientieren; 

Ziel müsse es sein, von der Belegung her lebensfähige 

Standorte zu erreichen, damit die ständigen 

Aufgaben im Frieden aufwandswirksam wahrgenommen 


Aber, Herr Minister, das Gesamtstationierungskonzept 

ist eindeutig nach vorrangig militärischen Kriterien 

erarbeitet worden, die sich nach wie vor nach 

Ihrem alten Feindbild ausrichten. Wie anders ist sonst 

die insgesamt hohe flächendeckende Stationierungsdichte 

zu erklären und das besonders augenfällig im 

Land Mecklenburg-Vorpommern, also unmittelbar an 

der Grenze zum polnischen Nachbarland? Wie anders, 

Herr Minister, ist die Planung der Luftwaffe zu 

verstehen, alle derzeitigen Standorte von höheren


Vera Wollenberger 

Kommandobehörden und Divisionsstäben für die Stationierung 

zukünftiger Kommandostäbe zu erhalten? 

Eine Entscheidung, die sicher von unserem Nachbarn 

sehr aufmerksam zur Kenntnis genommen wird. 

Was nun den Weg zu Ihrem, mit Verlaub, zweifelhaften 

Ziel betrifft, Herr Stoltenberg, so ist er mit 

Sicherheit alles andere als kosteneffektiv; denn das 

hätte er nur sein können, wären die Kommunen rechtzeitig 

in die Planung einbezogen worden, wäre vorher 

wirklich umfassend über Konversion in all ihrer Komplexität 

nachgedacht worden. 

(Beifall beim Bündnis 90/GRÜNE und bei 

der SPD) 

Bezogen auf das Territorium der fünf neuen Bundesländer 

heißt das, daß kein Bundesland für sich 

allein die Probleme bewältigen kann, die mit der Auflösung 

der NVA bzw. ihrer reduzierten Überführung 

in die Bundeswehr und dem Abzug der Westgruppe 

der sowjetischen Streitkräfte verbunden sind. Kein 

Bundesland kann allein und ausschließlich aus eigener 

Kraft verhindern, daß die Belegschaft ehemaliger 

Rüstungsbetriebe arbeitslos wird, wenn die Bundesregierung 

nicht bereit ist, in der Rechtsnachfolge des 

Bundes zur untergangenen DDR für die Folgen zentralstaatlichen 

Handelns einzustehen. 

Aus der Sicht der Gruppe Bündnis 90/GRÜNE stehen 

vor allem zwei Probleme im Vordergrund. Zum 

einen geht es um die Landumnutzung für zivile 

Zwecke. Wir fordern, daß die Liegenschaften aus der 

militärischen Nutzung altlastenfrei entlassen werden. 

Dazu muß der Bund finanzielle Mittel für die Sanierung 

und zivile Erschließung bisher militärisch genutzter 

Liegenschaften bereitstellen. Einen zweiten 

Schwerpunkt sehen wir in der Schaffung und Sicherung 

von Arbeitsplätzen, also in der personellen Konversion. 

Da meine Redezeit schon abgelaufen ist, möchte ich 

nur noch schnell etwas zu dem Konzept der Zivilbeschäftigten 

sagen. Dieses Konzept wurde bezeichnenderweise 

erst heute vormittag im Verteidigungsausschuß 

verteilt und konnte deshalb nicht ausführlich 

beraten werden. Wir sind aber der Meinung, daß das 

Gesamtressortkonzept erst verabschiedet werden 

sollte, wenn über dieses Zivilpersonalkonzept ausführlich 

und abschließend beraten werden konnte. 

Vielen Dank. 

(Beifall beim Bündnis 90/GRÜNE sowie bei 


Vizepräsident Helmuth Becker: Ich erteile nunmehr 

dem Herrn Staatssekretär Klaus Beckmann - das 

Wort. 

Klaus Beckmann, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister 

für Wirtschaft: Herr Präsident! Meine sehr 

verehrten Damen! Meine Herren! Ich denke, wir sind 

uns alle einig, daß die Abrüstung uneingeschränkt zu 

begrüßen ist. Neben den damit verbundenen Chancen 

für die Sicherung des Friedens in Europa werden 

die Abrüstungsmaßnahmen mittel- bis langfristig 

auch wirtschaftliche Vorteile mit sich bringen. Auf der 

anderen Seite — das ist jetzt in der Debatte deutlich 

geworden — ist auch jedem klar, daß diese Entwick 

lung ebenso negative Auswirkungen haben kann. Das 

wird ganz konkret sichtbar, wenn Truppen aus strukturschwachen 

Regionen abziehen. 

Der Bundesverteidigungsminister hat bei der 

Standortplanung einen Kriterienkatalog zugrunde 

gelegt, der u. a. auch regional-wirtschaftliche 

Aspekte einschließt. Das heißt, bei der Planung 

wurde, soweit dies möglich war, der Schließung von 

Standorten in Ballungsgebieten Vorrang vor der 

Schließung von Standorten in strukturschwachen Regionen 

gegeben. Daß dieser Grundsatz allerdings 

nicht immer gelten konnte, zeigt das vom Bundesverteidigungsministerium 

vorgelegte Ressortkonzept. 

Herr Kollege Koppelin hat eben darauf hingewiesen. 

Daraus ergibt sich nun die Schlußfolgerung, daß in 

den betroffenen strukturschwachen Regionen, für die 

die Einrichtungen der Bundeswehr ein wichtiger Arbeitgeber 

und auch Wirtschaftsfaktor sind, erheblicher 

Anpassungsbedarf eintreten wird. Gleiches gilt 

natürlich auch für die Regionen, die von einem Truppenabzug 

ausländischer Streitkräfte betroffen sind. 

Diese Regionen werden nicht in der Lage sein, allein 

aus eigener Kraft diese Folgen abzufangen. Es entsteht 

also Handlungsbedarf. 

Meine Damen und Herren, die seit Februar 1990 

eingerichtete interministerielle Arbeitsgruppe unter 

Federführung des Bundeswirtschaftsministers hat die 

Felder und Politikbereiche festgelegt, die für die erforderliche 

notwendige Flankierung in Betracht kommen. 

Lassen Sie sie mich wegen der Kürze der Zeit nur 

stichwortartig nennen: 

Erstens. Beschleunigung des Freigabeverfahrens 

für ehemalig militärisch genutzten Geländes. 


Zweitens. Erhöhung der Preisabschläge beim Verkauf 

bundeseigener Liegenschaften. 

Drittens regionalpolitische Flankierung. 

Der Planungsausschuß der Gemeinschaftsaufgabe 

„Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur" 

hat bereits im Januar dieses Jahres einen Grundsatzbeschluß 

für ein regionales Sonderprogramm für die 

Regionen getroffen, die erheblich vom Truppenabbau 

betroffen werden und die daher mit ähnlichen Problemen 

konfrontiert sind, wie sie früher an Stahlstandorten 

oder Küstenstandorten mit Werften anzutreffen 

waren. 

Viertens werden städtebauliche Maßnahmen oder 

Infrastrukturmaßnahmen greifen müssen. Dies sind 

einige Bereiche, die Möglichkeiten für eine Flankierung 

bieten und die geeignet sind, die Standortbestimmungen 

in den Regionen zu verbessern. 

Wenn ich mich nun hier auf die regionalen Flankierungsaspekte 

konzentriert habe, so bedeutet das nicht 

— das will ich unterstreichen — , daß nicht auch über 

soziale Maßnahmen nachgedacht wird. Es ist aber so, 

daß zivile Arbeitnehmer bei den Streitkräften im Falle 

einer Entlassung nicht in ein Vakuum fallen, sondern 

durch tarifvertragliche Regelungen oder durch die Instrumente 

des Arbeitsförderungsgesetzes weitgehend


Parl. Staatssekretär Klaus Beckmann 

abgesichert sind; allerdings wird über zusätzliche 

Verbesserungen nachgedacht. 

Der hier, insbesondere auch von dem Kollegen Müller 

(Pleisweiler), geäußerten Kritik, die Bundesregierung 

hätte noch keine Entscheidungen getroffen, muß 

folgendes entgegengehalten werden: 

Erstens, verehrter Herr Kollege Müller, hätte ich 

anstatt dieser Kritik einmal Dank für die Friedenspolitik 

dieser Bundesregierung erwartet, die ja diese Abrüstung 

erst ermöglicht hat. 

(Beifall bei der FDP und der CDU/CSU — 

Lachen bei der SPD und beim Bündnis 90/ 

GRÜNE) 

Zweitens. Das endgültige Standortkonzept der 

Bundeswehr wird ja erst im August festgelegt. 

Drittens. Das Ressortkonzept zum Abbau der zivilen 

Arbeitsplätze bei der Bundeswehr liegt seit heute 

vor. 

Viertens. Die Abzugspläne der Alliierten Streitkräfte 

sind nur bruchstückhaft bekannt. 

Das heißt, die wirklich konkreten Entscheidungsgrundlagen 

fehlen noch weitgehend. 

Gleichwohl, Herr Präsident, meine Damen und Herren, 

wird der Bundeswirtschaftsminister im Rahmen 

seiner Zuständigkeiten alle Möglichkeiten zur Flankierung 

des Umstrukturierungsprozesses prüfen und 

sinnvolle Maßnahmen, insbesondere im Rahmen der 

Instrumentarien der Gemeinschaftsaufgabe, unterstützen. 

Vielen Dank. 



Herren, unser nächster Redner ist der Kollege Gerhard 

Neumann. 

Gerhard Neumann (Gotha) (SPD): Herr Präsident! 

Meine Damen und Herren! Der Bundesminister der 

Verteidigung führte anläßlich der Übernahme der Befehls- 

und Kommandogewalt über die Streitkräfte im 

beigetretenen Teil Deutschlands am 3. Oktober 1990 

aus: Die Bundeswehr und die deutsche Verteidigungspolitik 

stehen vor ihrer größten Herausforderung 

seit 1955, und zwar sowohl in menschlicher als 

auch in organisatorischer Hinsicht. 

Betrachtet man heute das am 24. Mai dieses Jahres 

vorgelegte Ressortkonzept für die Stationierung der 

Streitkräfte und die daraus resultierenden komplexen 

- 

Probleme der Kommunen, so wird schnell deutlich, 

daß die größte Herausforderung seit 1955 in organisatorischer 

Hinsicht in keiner Weise gemeistert wird. 


GRÜNE) 

Auf die menschlichen Probleme der Integration der 

NVA in die Bundeswehr wollen wir heute hier gar 

nicht erst eingehen. In welcher Situation befinden sich 

also die bisher militärisch genutzten Liegenschaften 

auf dem Gebiet der fünf neuen Länder? — 

Von den rund 3 320 NVA-Liegenschaften wurden 

vom BMVg bisher 1 230 zur weiteren Nutzung freigegeben. 

1 320 wurden als Wohnungen oder als Forstgelände 

unmittelbar an das BMF weitergeleitet. Rund 

770 Liegenschaften werden weiterhin militärisch genutzt. 

Die Liegenschaften der Sowjetarmee werden erst 

bis zum Jahre 1994 vollständig in Bundeseigentum 

übergegangen sein. 

Ein Übungsplatzkonzept, in das auch die Liegenschaften 

einbezogen werden, konnte trotz Stationierungsentscheidung 

bisher nicht vorgelegt werden. 


GRÜNE) 

Ferner ist dem Stationierungskonzept nicht zu entnehmen, 

welche Liegenschaften für die zivile Nutzung 

in Zukunft noch freigegeben werden sollen. 

Die Konfusion wird sogar noch größer, wenn es um 

den Erwerb der Liegenschaften aus NVA -Besitz geht. 

Sofern diese nämlich nicht für Bundesaufgaben benötigt 

werden, kann sie im Prinzip jeder Interessent erwerben, 

der bereit ist, nach haushaltsrechtlichen Bestimmungen 

den vollen Wert als Kaufpreis zu bezahlen. 

Dieser Verfahrensweg gilt auch für die finanziell 

angeschlagenen Kommunen der neuen Länder, die 

lediglich für die Flächen, die für Naherholungszwecke 

ausgewiesen sind, eine Art Vorkaufsrecht 

eingeräumt bekommen haben. 

(Albrecht Müller [Pleisweiler] [SPD]: Un 

glaublich ist das!) 

Eine Subventionierung von Grundstücksveräußerungen 

für Naherholungszwecke ist nicht möglich. 

(Albrecht Müller [Pleisweiler] [SPD]: Da sa 

niert sich der Finanzminister!) 

Wie aber sollen unter diesen Umständen ein zügiger 

Aufbau und die Herstellung der kommunalen Arbeitsfähigkeit 

gewährleistet werden? 

(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Vera 

Wollenberger [Bündnis 90/GRÜNE]) 

Bundesministerin Frau Dr. Adam-Schwaetzer hat 

sich am 10. Mai dieses Jahres nachdrücklich dafür 

ausgesprochen, die zur Diskussion stehenden Liegenschaften 

möglichst schnell den Gemeinden zu übereignen. 

Ich zitiere: „In vielen Fällen könnten diese 

Liegenschaften kurzfristig der Wohnnutzung oder der 

gewerblichen Nutzung zugeführt werden." 

Warum war das BMVg oder zumindest das BMF als 

Vermögensverwalter bisher nicht in der Lage, ein entsprechendes 

Konzept vorzulegen? 

Auf meine Anfrage beim Verteidigungsministerium 

wurde mir lediglich mitgeteilt, daß die Kommunen 

bundeseigene Grundstücke für Verwaltungszwecke 

verbilligt kaufen bzw. nutzen können, wenn sie nicht 

selber über geeignete Grundstücke verfügen. Ich zitiere: 

„Den Gemeinden soll in diesen Fällen grundsätzlich 

ein Preisabschlag von 50 % vom Verkehrswert 

bzw. Nutzungsentgelt eingeräumt werden. " 

Ich frage Sie: Heißt dies im Klartext, daß die Gemeinden 

zunächst den Nachweis erbringen müssen, 

daß sie eine Liegenschaft tatsächlich für Verwaltungszwecke 

benötigen, bevor sie als Käufer in Betracht 

gezogen werden? Wer wird wann den Verkehrswert


Gerhard Neumann (Gotha) 

der umweltverseuchten und oft in desolatem Zustand 

befindlichen Liegenschaften festlegen, die vielfach 

schon als Bauerwartungsland behandelt werden? 

Der von der Bundesregierung eingeschlagene Verfahrensweg 

ist unzureichend, was den Preis der Liegenschaften 

betrifft, unangemessen und deshalb 

nicht akzeptabel. 



In das Preiskalkül müssen zumindest die Sanierungskosten 

der Liegenschaften einbezogen werden. 

Zu fordern ist die gesamte Übernahme der Kosten für 

die Altlastenbeseitigung durch den Bund. 



Neue wehrtechnische Entwicklungen werden im 

Haushalt 1991 mit mehr als 3 Milliarden DM veranschlagt. 

Hinzu kommen 800 000 Millionen DM für das 

mehr als fragliche Waffensystem Jäger 90. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Herr Kollege Neumann, 

ich muß Sie bitten, zum Schluß zu kommen. 

Gerhard Neumann (Gotha) (SPD): Mit Blick auf die 

sicherheitspolitische Lage in Europa sollte es jedem 

eingängig sein, daß diese Summe zur Sanierung der 

Altlasten auf NVA-Liegenschaften erheblich sinnvoller 

eingesetzt werden könnten. Als persönlich betroffener 

Abgeordneter aus den neuen Ländern kann ich 

Ihnen zudem versichern: Die Bevölkerung der ehemaligen 

DDR — und nicht nur sie — wüßte eine solche 

Umverteilung im Haushalt als den Beweis für einen 

verantwortungsvollen Umgang mit Steuergeldern zu 

schätzen. 



Vizepräsident Helmuth Becker: Ich muß Ihnen das 

Wort entziehen, Herr Kollege Neumann. Noch einen 

Schlußsatz bitte. 

(Zuruf von CDU/CSU: Der kriegt doch Senio 

renzuschlag, Herr Präsident!) 

Gerhard Neumann (Gotha) (SPD): Ich wollte nur 

noch darauf hinweisen, daß mit hochspezialisierten 

Analyse- und Meßlabors und umwelterfahrenen 

Wehrgeologen und vor allem mit dem Spürpanzer 

„Fuchs" ohne Schwierigkeiten die Beseitigung der 

ökologischen Schäden auf ehemaligem Militärgelände 

in den fünf neuen Ländern erfolgen könnte. 

(Beifall bei der SPD sowie der Abg. -Vera 


Vizepräsident Helmuth Becker: Nun muß ich aber 

wirklich sagen: Es ist Schluß, Herr Kollege Neumann! 

Wir können das nicht machen. 

Ich will noch einmal auf unsere Regeln aufmerksam 

machen. Wenn wir allgemeine Debatten haben, kann 

es vorkommen, daß die Redezeit einmal etwas überzogen 

wird. Aber wir müssen bei unseren Regeln bleiben: 

Dies sind Fünfminutenreden; es darf nicht länger 

geredet werden. Ich muß wirklich, so unangenehm 

das auch ist, bei fünf Minuten abläuten. 

Nun hat als nächster das Wort unser Kollege Karl 

Stockhausen. 

Karl Stockhausen (CDU/CSU): Herr Präsident! 

Meine Damen und Herren! Außer Kritik und Vorwürfen 

habe ich von der SPD in den zwei Beiträgen nichts 

Konkretes gehört. 


Meine Damen und Herren, ich möchte deutlich die 

Frage stellen: Welches Zeitverständnis haben Sie eigentlich? 

Wenn die SPD-regierten Länder vier Monate 

brauchen, um eine Stellungnahme zu der Planung 

abzugeben, dann muß man doch einmal fragen, 

welche Zeit es beansprucht, bis ein Verteidigungsminister, 

bis die Hardthöhe in der Lage ist, eine solche 

Herausforderung, wie sie die Entspannungspolitik im 

Gefolge hat, nämlich die Abrüstung, zu bewältigen. 



Meine Damen und Herren, wir sind Gerhard Stoltenberg, 

unserem Verteidigungsminister, ausdrücklich 

dankbar — und wenn einmal einige undichte 

Stellen im Ministerium vorhanden sind, ist dafür nicht 

der Minister verantwortlich. 

(Zurufe von der SPD: Nein?! — Weitere Zu 

rufe von der SPD) 

— ach, passen Sie doch einmal auf; das mit Guillaume 

war noch viel schlimmer —, 

(Beifall bei der CDU/CSU — Lachen und Zu 

rufe von der SPD) 

daß er den Erfolg unserer Politik, nämlich Frieden zu 

schaffen mit weniger Waffen, in dieser konkreten 

Form vorgelegt hat. Frieden schaffen mit weniger 

Waffen heißt natürlich auch: Frieden schaffen mit weniger 

Soldaten. 

Daß dies möglich wurde — auch daran muß man 

sich erinnern — , verdanken wir vor allen Dingen den 

Alliierten, insbesondere den USA, zu denen Sie immer 

ein distanziertes Verhältnis hatten. 

(Lachen und Widerspruch bei der SPD) 

Ich erwähne aber auch ausdrücklich Herrn Gorbatschow, 

der erkannt hat, daß man den Freiheitswillen 

von Völkern auf Dauer nicht mit militärischer Macht 

unterdrücken kann. Darum gilt unser Dank Gorbatschow, 

(Zuruf von der SPD: Seien Sie vorsichtig!) 

daß er den mutigen Schritt gewagt hat, die Völker des 

Warschauer Pakts ihren Weg selbst bestimmen zu lassen. 

Meine Damen und Herren, ich sage noch etwas, 

was Sie auch nicht gern hören: Es war ganz entscheidend, 

daß diese Bundesregierung und die sie tragenden 

Parteien durch den Vollzug des NATO-Doppelbeschlusses 

deutlich gemacht haben, 

(Klaus Lennartz [SPD]: Aha! Weitere Zurufe 

von der SPD) 

daß diese Bundesrepublik zu ihren Verpflichtungen 

im Rahmen der NATO steht. Meine Damen und Her-


Karl Stockhausen 

ren von der SPD, Sie haben Ihren ehemaligen Kanzler 

Schmidt im Regen stehengelassen. 

(Lachen bei der SPD — Albrecht Müller 

[Pleisweiler] [SPD]: Das war der falsche Zet 

telkasten — Gegenruf von der CDU/CSU: 

Der Tiefflieger Müller! — Weitere Zurufe von 

der SPD) 

Sie haben damals im alten Plenarsaal kein gutes Bild 

abgegeben, als Helmut Schmidt mit einer Handvoll 

Getreuen zu dem gestanden hat, was richtig war. 


Ihre Prognosen „Beginn der Eiszeit" oder „Verstärkung 

des kalten Krieges" haben sich nicht realisiert, 

sondern unsere Überzeugung, daß eine wirksame Abrüstungspolitik 

nur auf unserem Weg erreicht werden 

kann, war richtig. 

Meine Damen und Herren, auch das sage ich heute 

hier: Voraussetzung war auch die Bereitschaft von 

Millionen junger deutscher Bürger, die ihrer Wehrpflicht 

nachgekommen sind und damit ihren Beitrag 

zur Verteidigung und zum Friedensdienst geleistet 

haben. 


Ich möchte der Bundesregierung und unserem Bundeskanzler 

Dr. Helmut Kohl ausdrücklich Dank aussprechen. 

Sie waren an diesem Erfolg durch ihren 

konsequenten Weg maßgeblich beteiligt und können 

ihn daher für sich in Anspruch nehmen, nicht dagegen 

Sie von der SPD. 

Meine Damen und Herren, ich wiederhole es: Wenn 

Sie für diesen Erfolg der Bundesregierung schon nicht 

Dank sagen können, dann hätte es Ihnen heute tatsächlich 

gut angestanden — die Chance dazu haben 

Sie gehabt —, wenigstens Ihren Respekt vor diesem 

einmaligen Erfolg zum Ausdruck zu bringen. 

(Beifall bei der CDU/CSU — Zuruf von der 

CDU/CSU: Selbst den haben Sie versagt! 

Das zeugt von wenig Größe!) 

Die Reduzierung der Bundeswehr auf 370 000 Soldaten 

ist eine Vorleistung der Bundesrepublik. Legt 

man den Anfangsbestand Bundeswehr/NVA von 

620 000 Mann zugrunde, bedeutet das eine Reduzierung 

um 250 000 Soldaten. Dies bringt vor allen Dingen 

bei uns in den alten Bundesländern, in den Regionen, 

wo Standorte aufgegeben oder verringert werden, 

Probleme mit sich. 

(Zuruf von der SPD: Aha!) 

Die Soldaten, die zivilen Mitarbeiter und die Wirtschaftskraft 

der Truppe sind für die Standorte - zu einem 

wichtigen Faktor geworden. Es geht um das 

Schicksal von Menschen, die um ihren Arbeitsplatz 

bangen, um Kommunen, die eine Beeinträchtigung 

ihrer Struktur in Kauf nehmen müssen. Hier wird die 

Bundesregierung — das ist gerade betont worden — 

ihrer Verpflichtung nachkommen, den betroffenen 

Menschen zu helfen. — Das rote Licht leuchtet schon 

auf; ich will nur noch zwei Sätze sagen. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Nein, eigentlich 

nicht, Herr Kollege Karl Stockhausen. So alte Routiniers 

müssen wissen, daß fünf Minuten jetzt um 

sind. 

(Heiterkeit) 

Karl Stockhausen (CDU/CSU): Gut, letzter Satz. 

Meine Damen und Herren von der SPD. Sie spekulieren 

bei den Bürgern auf die Gnade des Vergessens, 


die Ihnen in der Vergangenheit schon sehr oft zuteil 

wurde. 

(Lachen und Zurufe von der SPD) 

Wir werden es aber nicht zulassen, daß dies in Vergessenheit 

gerät. 

Schönen Dank. 


Dieter Heistermann [SPD]: Den Satz hätten 

Sie sich sparen können! — Detlev von Larcher 

[SPD]: Wir danken Ihnen für die kon 

krete Vorgabe, die Sie gemacht haben!) 

Vizepräsident Helmuth Becker: Liebe Kolleginnen, 

liebe Kollegen, der nächste Redner ist der Abgeordnete 

Günther Nolting. 

Günther Friedrich Nolting (FDP) : Herr Präsident! 

Meine Damen und Herren! Die Bundeswehr wird auf 

370 000 Mann reduziert. Diese Reduzierung ist von 

uns politisch gewollt. Sie ist auch das Ergebnis einer 

erfolgreichen Außen- und Sicherheitspolitik. Herr 

Kollege Stockhausen, Sie werden Verständnis dafür 

haben, daß ich als FDP-Vertreter dies besonders erwähne. 


Es besteht jetzt aber auch die Chance einer Umstrukturierung 

der Bundeswehr bis 1994. Ich erinnere 

nur an die Erhöhung der Führerdichte, die Verbesserung 

der Ausbildung und die Steigerung der Attraktivität. 

(Dieter Heistermann [SPD]: Und die Verlän 

gerung des Wehrdienstes!) 

Minister Stoltenberg hat ein insgesamt ausgewogenes 

Konzept vorgelegt. Herr Minister, ich danke Ihnen 

und Ihren Mitarbeitern im Ministerium hierfür ausdrücklich. 

Ich danke auch dafür, daß Sie uns heute die 

Vorlage für den zivilen Bereich übergeben haben, 

(Dieter Heistermann [SPD]: Das ist zu 

klein!) 

so daß wir in der Sommerpause weiterberaten können. 

Aus der Sicht der FDP sind noch gewisse Nachbesserungen 

in Einzelfragen nötig. Ein grundlegendes 

Infragestellen des vorgelegten Konzepts ist aus unserer 

Sicht, Herr Kollege, aber nicht angebracht. Sie wissen, 

daß die Ministerpräsidenten angeschrieben wurden. 

Sie sollen zu den Stationierungsplanungen Stellung 

beziehen. Wir gehen davon aus, daß bei den Eingaben, 

die uns erreichen werden, auch die Interessen 

der Kommunen berücksichtigt werden.


Günther Friedrich Nolting 

Eine Fristverlängerung bis Ende September, die die 

Länder jetzt fordern, ist für uns nicht akzeptabel. Sie 

kann nicht akzeptabel sein; 


denn ich sage Ihnen: Die betroffenen Soldaten, ihre 

Familien, die zivilen Mitarbeiter und die Regionen 

und Standorte müssen jetzt endlich Planungssicherheit 

haben. 


Zu geringfügigen Fristverlängerungen können wir 

uns bestimmt noch äußern. 

Die SPD hat noch im letzten Jahr eine Reduzierung 

der Bundeswehr auf 200 000 Mann gefordert. Davon 

ist jetzt, wo es darum geht, Standorte auszudünnen 

oder aufzulösen, natürlich nichts mehr zu hören. 

Wenn man alle Forderungen der SPD-Vertreter im 

Verteidigungsausschuß nach Verbesserungen und 

Zuschlägen zusammenzählt, dann dürften wir die 

Bundeswehr nicht verkleinern, sondern müßten ihre 

Stärke um einige hunderttausend Mann erhöhen. 


Dieter Heistermann [SPD]: Märchenerzähler 

Nolting!) 

— Ich beweise Ihnen das. — Dieses Verfahren ist 

schlicht und einfach unredlich. 

(Dieter Heistermann [SPD]: „Es war ein 

mal" !) 

Hier stellt sich Frau Matthäus-Maier für die SPD- 

Fraktion hin, und fordert drastische Kürzungen des 

Verteidigungshaushalts, die auch zu Lasten der Bundeswehrsoldaten 

gingen; gleichzeitig beginnt Herr 

Lafontaine das strukturpolitische Gejammer, weil in 

seinem Land nur um ein Prozent gekürzt wird. 

(Karl Stockhausen [CDU/CSU]: Viel zuwe 

nig!) 

Plötzlich hat die SPD die Liebe zur Bundeswehr entdeckt. 

Das haben wir soeben auch bei Herrn Müller 

erlebt. 

(Dr. Walter Franz Altherr [CDU/CSU]: Eine 

späte Liebe!) 

Herr Müller, Ihnen und Ihrer Partei sage ich dazu: Sie 

möchten die Bundeswehr doch am liebsten in den 

Kasernen verstecken. Ich erinnere an den Gelöbnisbeschluß 

Ihres vorletzten Bundesparteitags. 


Lachen bei der SPD) 

- 

Für die FDP ist wichtig, daß es bei der Umsetzung 

des Konzepts nicht zu einem Verschiebebahnhof für 

Soldaten kommen darf. Die Zahl der Umzüge muß 

möglichst geringgehalten werden. Die Soldaten und 

ihre Familien dürfen keine beliebige Manövriermasse 

sein. 


Sie dürfen nicht die Verlierer dieser erfolgreichen Abrüstungspolitik 

sein. Dies gilt auch für den zivilen 

Bereich. 

(Zuruf von der SPD: Eben!) 

Im weiteren Verlauf der Beratungen der Standortkonzeption 

müssen die anderen Ministerien einbezogen 

werden. Der Kollege Beckmann hat darauf hingewiesen. 

Dies muß eine Gemeinschaftsaufgabe sein. 

Ich erinnere an die Standortschließung bei Stahl 

und Kohle, wo schon fast der nationale Nostand ausgerufen 

wurde und eine Sondersitzung die andere 

jagte. Hier aber geht es um weit über 100 000 Soldaten 

und Zigtausende von Zivilbeschäftigten und ihre 

Familien, also eine Größenordnung, die noch nie dagewesen 

ist. 

Deshalb handelt es sich um eine Aufgabe der gesamten 

Regierung und des gesamten Parlaments, und 

ich beziehe die Opposition ausdrücklich ein, weil ich 

noch nicht die Hoffnung aufgegeben habe, daß Sie zu 

einem Konsens in der Lage sind. 

Ausschließen möchte ich hier ausdrücklich die Kollegin 

von der PDS, die sich hier als Spreche rin der 

Nachfolgeorganisation der SED hinstellt, uns hier 

Vorschriften macht, aber an keiner Sitzung, als das 

Stationierungskonzept beraten wurde, teilgenommen 

hat. Ich frage Sie: Woher nehmen Sie eigentlich Ihre 

Informationen? Wenn Sie dann hier als Spreche rin der 

SED-Nachfolgeorganisation uns etwas über Abrüstung 

erzählen wollen, dann darf ich Sie doch wohl 

daran erinnern, daß es die SED war, die ihr Land bis in 

den letzten Winkel aufgerüstet hat. Unter diesen Folgen 

leiden unsere Mitbürger noch heute, und Sie tragen 

dafür die Verantwortung. 




Herren, das Wort hat nunmehr der Bundesminister der 

Verteidigung, Herr Gerhard Stoltenberg. 

Dr. Gerhard Stoltenberg, Bundesminister der Verteidigung: 

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! 

Seit der Vorlage und Begründung des Stationierungskonzepts 

für die Standorte der Soldaten am 24. Mai 

erleben wir in der Öffentlichkeit eine beite, ganz 

überwiegend sachbezogene Debatte. Ich will das unterstreichen. 

Wir haben seitdem über acht Stunden im Verteidigungsausschuß 

diskutiert — heute morgen noch über 

die schon erwähnte Folgevorlage für die zivilen Mitarbeiter 

der Streitkräfte. Ich hebe das auch hervor, 

weil es schon erstaunlich ist, wie Hauptsprecher der 

Opposition — Kollege Müller als erster — hier lustig 

drauflosreden, die an keiner dieser Beratungen teilgenommen 

haben. 


Von Sachkenntnis ungetrübt übernehmen Sie den 

polemischen Teil, und das im Namen einer Partei, die 

ja leider im letzten Jahr bewiesen hat — daran ist 

schon ein ganzes Jahr lang von Oskar Lafontaine bis 

Egon Bahr erinnert worden — , daß sie eine Bundeswehr 

von etwa 200 000 Mann wollte. Wenn wir das 

umsetzen müßten, würden wir unsere sicherheitspolitische 

Verantwortung mißachten und einen Kahlschlag 

bei den Soldaten und den zivilen Mitarbeitern 

machen, der vollkommen unvertretbar wäre. 

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)


Bundesminister Dr. Gerhard Stoltenberg 

Also, Herr Müller, mäßigen Sie sich vor dem Hintergrund 

dieser Debatten. Sie gehören auch zu denen, 

die mit massiver Emotionalität die Übungen der Luftwaffe 

vor zwei, drei Jahren in ihrem Heimatland bekämpft 

haben und heute erklären, die Luftwaffe 

müsse hierbleiben. 

(Zuruf von der CDU/CSU: Tiefflug kommt 

von Tiefflieger, Herr Müller!) 

Die Soldaten müssen als Mitbürger in ihrer Verantwortung 

ernstgenommen und nicht plötzlich als Wirtschaftsfaktor 

entdeckt werden, wenn man über sie 

redet. 


Wir haben dieses Angebot zur Diskussion mit den 

Ländern, den kommunalen Spitzenverbänden und allen 

anderen Interessierten gemacht, und wir spüren, 

daß es von vielen ernstgenommen wird. Es ist auch 

möglich — ich habe dies heute im Ausschuß gesagt 

—, wenn wir die abschließenden Entscheidungen 

für diesen Bereich im August treffen, noch Stellungnahmen 

bis gegen Ende Juli in die Schlußwürdigung 

einzubeziehen. Aber dann muß entschieden 

werden. Herr Kollege Nolting hat als letzter überzeugend 

die Gründe genannt, warum wir das nicht immer 

weiter verschleppen dürfen. 

Man muß auch den jetzigen Diskussionsprozeß in 

vier Stufen der Entscheidungsfindung über eine 

grundlegende Reform der Bundeswehr sehen. 

Wir haben nach sorgfältiger Beratung über eine 

drastische Straffung und Vereinfachung der Führungsorganisation 

der Kommandobehörden der Bundeswehr 

entschieden. Wir sind jetzt im Entscheidungsprozeß 

über die Stationierung der Soldaten und 

die Standorte für die zivilen Mitarbeiter in den Streitkräften. 

Wir wollen im September — ich habe das 

heute im Ausschuß ausführlicher vorgetragen — dann 

ein grundlegendes Reformkonzept vorlegen, natürlich 

auch mit einer notwendigen Rückführung für fast 

100 000 Mitarbeiter allein in Westdeutschland bei der 

übrigen Bundeswehrverwaltung und im Bereich der 

technischen Einrichtungen, der sogenannten Rüstungsorganisation. 

Das kann man auch nicht alles 

übers Knie brechen; denn hier geht es um zwei Dinge: 

die vielbeschworene, von uns ernstgenommene Verantwortung 

für die Menschen, aber auch um eine für 

die Aufgaben der Bundeswehr sinnvolle Zukunftsorganisation. 

Ich will einmal im Deutschen Bundestag sagen, daß 

hier in einer ungewöhnlich engagierten Weise gearbeitet 

wird, daß die Belastung für diejenigen, die die 

Hauptarbeit leisten, an die Grenze dessen geht, was 

man ihnen zumuten kann. 

(Albrecht Müller [Pleisweiler] [SPD]: Wieviel 

arbeiten denn daran?) 

— Alles in allem geht es in die Tausende, wenn wir die 

Rückkopplungen in die Kommandobereiche und Verwaltungen 

sehen, und im Ministerium sind es sicher 

auch weit über tausend. 

Herr Kollege Müller, es gibt natürlich auch noch 

andere Aufgaben. Seit dem 3. Oktober stehen wir vor 

der Aufgabe, die alten Strukturen der NVA aufzulösen 

und mit dem Aufbau der neuen Bundeswehr zu 

beginnen. Wir haben die Aufgabe, uns an den internationalen 

Diskussionen über die neue Konzeption 

des Bündnisses über Rüstungskontrolle und Reform 

zu beteiligen. 

Insofern ist das eine große Zeit der Gestaltung, bei 

der wir in der Tat vor dem, was an tiefgreifenden 

Änderungen kommt, die Verantwortung für die Menschen 

zu beachten haben, hier für die Soldaten und 

zivilen Mitarbeiter. Ich hoffe, daß wir so zu tragfähigen 

Ergebnissen kommen, die der Zukunft und den 

Betroffenen gerecht werden. 


Vizepräsident Helmut Becker: Meine Damen und 

Herren, nächste Rednerin ist Frau Kollegin B rigitte 

Schulte. 

Brigitte Schulte (Hameln) (SPD): Herr Präsident! 

Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Herr Stoltenberg, 

es ist schon erstaunlich, was Sie zu Ihrem Konzept 

heute vorgetragen haben. Wir haben dieses 

große Werk ja unvollständig erhalten, und in der militärischen 

Konzeption ist es auch für den Fachmann 

nicht durchschaubar. Sie hatten es ja nicht nötig, uns 

vorher zu erklären, warum denn im Jahre 1995 der 

Umfang des Heeres mit 255 400, der Luftwaffe mit 

82 400 und der Marine mit 32 200 Soldaten der Stein 

der Weisen ist. 

Im Gegenteil, allen Angeboten der SPD-Opposition 

entgegen haben Sie mit uns kein Gesamtkonzept über 

moderne Streitkräfte erarbeitet. Ich habe immer den 

Verdacht — auch die Soldaten empfinden das inzwischen 

draußen so —, daß diese Bundesregierung die 

Bundeswehr als ihre Privatarmee versteht und nicht 

als Gesamtaufgabe der Gesellschaft. 

(Beifall bei der SPD — Zuruf von der CDU/ 

CSU: Das sagen Sie! — Weitere Zurufe von 

der CDU/CSU) 

Bei einer solchen Haltung konnten Sie auch nicht erwarten, 

daß die Regierungschefs Ihnen ernsthaft auf 

das vorgelegte Konzept eine Antwort geben konnten. 

Das haben doch nicht einmal die CDU- und CSUgeführten 

Länder getan. 

(Zuruf von der SPD: Das ist die Wahrheit! — 

Zuruf von der FDP: Herr Schäfer, Niedersachsen!) 

Meiner Meinung nach haben Sie in diesem riesigen 

Konzept selber zugeben müssen, daß es unvollständig 

ist, weil, als Sie es am 24. Mai vorlegten — Herr 

Stockhausen, Sie hätten es sich ansehen sollen —, 

(Karl Stockhausen [CDU/CSU]: Ich habe es 

angeguckt!) 

noch immer kein Niederschlag der zivilen Mitarbeiter 

drin war. Was Sie uns heute über die zivilen Mitarbeiter 

geboten haben, ist unvollständig, ist wieder 

eine Täuschung der Bevölkerung und erlaubt es wieder 

nicht, den Flächenlandministerpräsidenten eine 

entsprechende Antwort zu geben.


Brigitte Schulte (Hameln) 

Meine Kolleginnen und Kollegen, ich will Ihnen nur 

das Beispiel Niedersachsen sagen. 

(Günther Friedrich Nolting [FDP]: Das hätte 

uns auch gewundert, wenn Sie nichts gesagt 

hätten!) 

Niedersachsen hatte — Herr Kollege Nolting, hören 

Sie doch einmal zu — 106 000 Soldaten als Friedensumfang. 

Es hat jetzt nach den Aussagen von Herrn 

Stoltenberg gerade noch 86 000 Soldaten. Das liegt an 

der Verkürzung der Wehrdienstzeit und dem Abbau 

von Truppenteilen. Es soll 1994, das wissen wir seit 

dem 24. Mai, knapp 60 000 Soldaten haben. Das bedeutet 

— und darum kümmern sich Sozialdemokraten 

— , daß sich der Verteidigungsumfang in Friedenszeiten 

um 40 % erfreulicherweise verkleinert. Nur, 

was bedeutet das in den Folgen für die Region? Das 

bedeutet doch auch, daß wir — und das geben Sie 

selbst an — über 20 000 Arbeitsplätze für Berufs- und 

Zeitsoldaten verloren haben, allein in diesen letzten 

Jahren über 16 000. Das sind Einschnitte, die ganz 

besonders die Flächenstaaten treffen. Es lag doch 

nicht an uns, Herr Kollege Nolting, daß gerade diese 

Länder in der Fläche mit militärischen Ausstattungen 

besonders stark waren. 


Es war doch die politische Lage und nicht die Lage der 

SPD oder der CDU/CSU und der FDP. Wir müssen das 

auffangen, denn es kommen zu diesem Abbau von 

Arbeitsplätzen bei Berufs- und Zeitsoldaten noch 

weit über 10 000 allein in Niedersachsen hinzu. Der 

Minister hat uns heute ja nur ein halbes Ergebnis 

gegeben. Meine Informationen sagen, daß wir über 

50 000 zivile Arbeitsplätze verlieren werden. Das ist in 

der Tat, meine Damen und Herren, viel mehr, als wir 

alle angenommen haben. 

Deswegen stimme ich dem Kollegen Müller zu: Dies 

ist eine wirtschaftliche Frage. Dies ist eine eminente 

strukturpolitische Frage. Deswegen haben wir sie 

zum Gegenstand einer Diskussion für Wirtschaftspolitiker 

und Verteidigungspolitiker gemacht. 

Ich bin sehr dankbar, Herr Stoltenberg, daß auf unsere 

Initiative hin wenigstens die Industrie- und Handelskammern 

und die Handwerkskammern in Niedersachsen 

versucht haben, diese Problematik aufzuarbeiten. 

(Beifall bei der SPD — Günther Friedrich 

Nolting [FDP]: Die haben das freiwillig ge 

macht!) 

— Herr Nolting, wenn Sie sich einmal unterrichten 

- 

würden! Wir haben Sie zu Gesprächen eingeladen. 

(Günther Friedrich Nolting [FDP]: Ich habe 

mit den Leuten gesprochen!) 

— Sie sind unheimlich schlau, das ist ganz klar. 

(Günther Friedrich Nolting [FDP]: Die haben 

das auf freiwilliger Basis gemacht, weil Ihre 

Landesregierung nicht fähig ist!) 

— Wenn Sie so klug sind, wie Sie sich geben, dann 

sage ich Ihnen: Wir als SPD-Fraktion haben diese 

Thematik bereits am 4. Februar 1991 angesprochen, 

als uns die Regierung noch keine Antwort geben 

wollte. 


Die Industrie- und Handelskammer — ich stelle Ihnen 

den Brief zur Verfügung — hat uns das mitgeteilt. 

(Günther Friedrich Nolting [FDP] : Hatte ich 

vor Ihnen!) 

Wir brauchen einen Strauß an Antworten. 

(Dr. Walter Franz Altherr [CDU/CSU]: Einen 

Strauß, den brauchen wir in der Tat!) 

Deshalb verlangt die SPD-Fraktion ein Abrüstungsfolgengesetz, 

in dem eben nicht nur die Arbeitnehmer, 

zivile wie militärische, berücksichtigt werden, 

sondern auch die Schaffung neuer ziviler Arbeitsplätze 

erreicht wird, 


die Liegenschaften eine Rolle spielen. Meine Kolleginnen 

und Kollegen, erst dann kann eine ordentlich 

arbeitende Landesregierung auch eine Antwort geben. 

(Dr. Walter Franz Altherr [CDU/CSU]: Das 

wäre prospektiv im Jahre 2010!) 

Fragen Sie doch einmal Ihre bayerische Landesregierung, 

was sie von diesen Konzepten hält! 



GRÜNE) 


Herren, nächster Redner ist der Abgeordnete 

Dr. Egon Jüttner. 

Dr. Egon Jüttner (CDU/CSU): Herr Präsident! 

Meine Damen und Herren! Erinnern wir uns: Als im 

Sommer des vergangenen Jahres unser Bundeskanzler 

bei seinem Treffen mit Gorbatschow die Verringerung 

der Bundeswehr von 495 000 auf 370 000 Mann 

vereinbarte, da waren wir alle erleichtert. Helmut 

Kohl hatte damals Einigkeit mit der Sowjetunion über 

alle äußeren Aspekte der deutschen Einheit erzielt, so 

auch über die Zugehörigkeit des vereinten Deutschland 

zur NATO, über den Abzug aller sowjetischen 

Truppen bis 1994, aber auch über die Reduzierung der 

Streitkräfte des vereinten Deutschlands. Die Reduzierung 

der Streitkräfte ist eine schwierige Operation 

und bedeutet für die Bundeswehr einen tiefgreifenden 

Umbruch. Sie ist eine große Herausforderung für 

die Verantwortlichen. Diese müssen nicht nur die Reduzierung, 

sondern auch die weitreichendste Strukturreform 

der Bundeswehr seit ihrer Gründung und 

gleichzeitig den Aufbau der Bundeswehr in den 

neuen Bundesländern bewältigen. Dafür sollten wir 

den Herren auf der Hardthöhe einmal herzlich danken! 

Meine Damen und Herren, das Ressortkonzept für 

die Stationierung der Streitkräfte ist eine hervorragende 

Entscheidungsgrundlage. Die Vorschläge 

orientieren sich an Kriterien, über die allgemein Konsens 

besteht. Konsens besteht auch über die Grundsätze, 

die dem Ressortkonzept zugrunde liegen.


Dr. Egon Jüttner 

Meine Damen und Herren, es war vorauszusehen, 

daß es bei manchen Vorschlägen des Ressortkonzepts 

Enttäuschung und auch Kritik Betroffener geben 

würde. Kein Verständnis aber kann man für jene Politiker 

haben, die noch vor kurzer Zeit die Bundeswehr 

auf einen unverantwortlich niedrigen Stand zurückführen 

wollten, 

(Dieter Heistermann [SPD]: Die FDP! 

„230 000!" Da sitzen sie doch !) 

jetzt aber das Ressortkonzept kritisieren und erstaunlich 

schnell ihr Herz für die Bundeswehr entdeckt 

haben. 


Wie glaubwürdig ist Ihr Eintreten für die Erhaltung 

von Standorten, und wie ernsthaft ist Ihre Kritik am 

Vorschlag des Verteidigungsministers? 

Im Einzelfall mag das Ressortkonzept sicher manch 

unliebsamen Vorschlag enthalten. Man darf es aber 

nicht allein unter lokal- oder regionalpolitischen Gesichtspunkten 

sehen, sondern muß es als Ganzes beurteilen. 

Dann kommt man zu dem Schluß, daß es, 

gemessen an seinen Vorgaben und Rahmenbedingungen, 

insgesamt das Ziel, den künftigen Aufgaben 

der Bundeswehr gerecht zu werden, und gleichzeitig 

die Vorgabe, die Personalstärke auf 370 000 zu reduzieren, 

erfüllt. 

(Beifall bei der CDU/CSU — Dieter Heister 

mann [SPD]: Hoffentlich holt Sie das nicht 

eines Tages wieder ein, was Sie hier sa 

gen!) 

Dies sollte auch die Opposition zur Kenntnis nehmen! 

Die Länder sind frühzeitig vom Verteidigungsminister 

in die Planungen einbezogen worden. Nun haben 

sie vor der endgültigen Entscheidung noch einmal die 

Möglichkeit, sich zu äußern und Vorschläge zu unterbreiten. 

Diese Vorschläge müssen sorgfältig und 

ernsthaft geprüft werden. 

Die Regierung beispielsweise meines Bundeslandes 

Baden-Württemberg war von Anfang an damit einverstanden, 

Ballungsräume zu entlasten und den ländlichen 

Raum zu stärken. Im Ressortkonzept ist dieser 

Grundsatz im wesentlichen eingehalten worden. Das 

zeigt nicht zuletzt die Tatsache, daß das Heer um 33 % 

verringert wird, gleichzeitig aber die Standorte nur 

um 12 % vermindert werden. Das bedeutet, daß die 

überwiegende Zahl der Standorte in strukturschwachen 

Gebieten erhalten bleibt. Den Forderungen der 

CDU-Landesgruppe und der Landesregierung - Baden-Württemberg 

wurde somit weitgehend entsprochen. 

Schließlich gibt es bei uns noch vier Standorte, 

für deren Erhalt wir uns weiterhin einsetzen. 

Meine Damen und Herren, die Schließung von 

Standorten bedeutet stets, auch in einer strukturstarken 

Gegend, einen Verlust an Beschäftigungsmöglichkeiten, 

einen Verzicht auf Kaufkraft und überdies 

einen Verlust an heimatnahem Einsatz Wehrpflichtiger. 

Ich halte es deshalb für dringend erforderlich, daß 

sich im Zuge der Auflösung und Reduzierung von 

Standorten die Bundesministerien der Verteidigung, 

sowie für Wirtschaft und Arbeit nicht nur um wirtschaftsschwache, 

sondern um alle betroffenen Regionen, 

Gemeinden und Städte kümmern. 

(Dieter Heistermann [SPD]: Nennen Sie da 

bei auch noch den Finanzminister!) 

Ich meine, es muß in allen vom Bundeswehrabzug 

betroffenen Standorten bei der Reduzierung des Zivilpersonals 

stufenweise und sozialverträglich vorgegangen 

werden. Wirtschaftsstrukturelle Hilfen müssen 

gegeben werden; Konzepte für den heimatnahen 

Einsatz Wehrdienstleistender müssen vorgelegt werden; 

für ältere Mitarbeiter muß die Möglichkeit des 

vorzeitigen Ausscheidens vorgesehen werden. Darüber 

hinaus müssen schon bald auch im Verwaltungsbereich 

Entscheidungen getroffen werden. Auch hier 

wollen die Betroffenen wissen, ob beispielsweise 

Standortverwaltungen aufgelöst, verlegt oder zusammengefaßt 

werden. 

(Beifall bei der CDU/CSU — Manfred Opel 

[SPD]: Natürlich wollen die das wissen! — 

Detlev von Larcher [SPD]: Dann man tau!) 


Herren, nächster Redner ist der Abgeordnete Manfred 

Opel. 

(Zuruf von der CDU/CSU: Der General a. D.! 

— Günther Friedrich Nolting [FDP]: Uns 

bleibt nichts erspart!) 

Manfred Opel (SPD): Herr Präsident! Meine Damen 

und Herren! Ach wissen Sie, Herr Nolting, kurz, 

knapp, schnell, präzise und falsch — das kann ich 

auch. Das will ich aber nicht machen. 

(Günther Friedrich Nolting [FDP]: Da sind 

Sie gerade dabei!) 

Meine Damen und Herren, selbstverständlich 

freuen wir uns über die Erfolge bei der Abrüstung, 

aber wir möchten auch, daß die europa- und weltweite 

Abrüstung weitergeht. 


Wir können nicht bei 370 000 Soldaten stehen bleiben. 

Deswegen muß die Abrüstung so strukturiert 

werden, daß sie auch zukunftssicher ist, daß sie der 

Bevölkerung Chancen bietet und für sie attraktiv ist, 

damit sie angenommen wird. Genau hier setzt unsere 

Kritik an. 

Wir wissen natürlich auch, daß Abrüstung nicht 

ohne potentielle soziale, wirtschaftliche und strukturelle 

Folgewirkungen durchzuführen ist. 

(Günther Friedrich Nolting [FDP]: Dann sa 

gen Sie das doch öffentlich!) 

Abrüstung muß deshalb Hand in Hand gehen mit 

überzeugenden Ausgleichsmaßnahmen. Hier sind Sie 

eine Antwort schuldig geblieben, Herr Nolting. 


Die dringende Frage ist nicht, o b man abrüstet, son 

dern, wie man abrüstet. Deswegen brauchen wir ein 

„Gesamtkonzept Abrüstung". 

Der erste Entwurf der Hardthöhe zur Reduzierungsplanung 

kam nicht nur mit großer Verspätung, son-


Manfred Opel 

dern erwies sich auch, wie Sie ja selbst gesagt haben, 

als höchst unvollständig und unausgewogen. 

(Günther F riedrich Nolting [FDP]: Sie haben 

nicht zugehört!) 

Würde das sogenannte Ressortkonzept in der vorliegenden 

Form umgesetzt, wären vermeidbare Nachteile 

und soziale Härten bei den betroffenen Bundeswehrangehörigen, 

Gemeinden und Regionen die 

Folge. Vor allem die Soldaten vermögen aus dem Konzept 

nicht zu erkennen, wie ihre sozialen Belange 

wahrgenommen werden sollen. Das aber haben diejenigen 

— in erster Linie in den Standortgemeinden —, 

die in der Vergangenheit viel in Kauf genommen haben, 

um den Frieden in Europa zu sichern, nicht verdient. 

Um es klar zu sagen: Das Ressortkonzept des 

Verteidigungsministers ist sozial- und strukturpolitisch 

unakzeptabel. 

Den Plänen des Verteidigungsministers fehlt insbesondere 

die Ausrichtung auf ein politisches, strategisches 

und operatives Konzept. So werden lediglich 

überwiegend veraltete Strukturen fortgeschrieben. 

Die Beschaffung der Dinosauriersysteme des Kalten 

Krieges wird fortgesetzt, als sei in der Zwischenzeit 

überhaupt nichts geschehen. 


Die Aufgabenteilung zwischen den Teilstreitkräften 

wurde nicht neu definiert, obgleich eine Umplanung 

zugunsten der Ma rine — hier trete ich Ihnen bei, 

Herr Koppelin — dringend geboten ist. 

(Zuruf von der CDU/CSU: Militärisches 

Fossil!) 

Fazit: Das sogenannte Ressortkonzept ist auch politisch 

und militärisch nicht tragfähig. 


Meine Damen und Herren von den Regierungsparteien, 

wir laufen ernsthaft Gefahr, die „Friedensdividende" 

zu verspielen. Das sollten Sie sich einmal zu 

Gemüte führen. 

(Günther Friedrich Nolting [FDP]: Nennen 

Sie uns mal Ihr Konzept!) 

Man nehme nur einmal das Beispiel des Landesteils 

Schleswig im Norden Schleswig-Holsteins. Da läßt 

der Verteidigungsminister ausgerechnet eine der 

strukturschwächsten Regionen dieser Republik am 

meisten bluten. Das beweist das heute veröffentlichte 

Konzept für die „Zivilbediensteten bei den Streitkräften" 

sogar verstärkt. Die diesbezüglichen Ausführungen 

des Kollegen Koppelin sind richtig, und ich 

schließe mich ihnen an. Im übrigen, Herr Kollege 

- 

Koppelin, 

wurde Itzehoe vom Verteidigungsminister ja 

schon bestraft. Dort wurde der Standort sang- und 

klanglos geschlossen. Die zahlreichen und konstruktiven 

Alternativvorschläge, die wir gemacht haben, 

stießen beim Minister auf taube Ohren. 

Wir benötigen dringend die Aufschlüsselung der 

zukünftigen Personalstruktur nach Dienstgraden und 

Laufbahnen. Wir brauchen endlich die Vergleichszahlen 

für alle zivilen Mitarbeiter der Bundeswehr 

und nicht nur für einen Teil. Wir müssen die Planzahlen 

in Jahresschritten präzise genannt erhalten. Die 

Bürgermeister und Landräte wissen nämlich im Mo 

ment nicht, wie ihre Planung vor Ort aussieht. Es 

herrscht dort absolute Unsicherheit. 


Wir brauchen ein Abrüstungsfolgen-Gesetz mit folgenden 

drei Elementen: erstens ein Konzept für soziale 

Konversion in Form von sozialer Absicherung 

der Soldaten und der zivilen Mitarbeiter der Bundeswehr 

sowie für alle anderen Betroffenen, zweitens ein 

Konzept zur Standortekonversion für wirtschaftliche 

Hilfen, in erster Linie für die betroffenen Kommunen, 

drittens ein Konzept für Rüstungskonversion, bestehend 

vor allem aus Überleitungsmaßnahmen von der 

Rüstungsproduktion in die zivile Produktion. Wichtig 

ist, daß wir damit weiterkommen, daß Sicherheit vor 

Ort entsteht. 

Vorzuwerfen ist dem Verteidigungsminister vor allem 

auch, daß er seine Planungsarbeit wie seine Privatsache 

gefahren hat. Er hätte Gemeinden, Kreise, 

Länder, Berufsverbände, Personalräte, Vertrauenspersonen, 

Gewerkschaften und andere Betroffene von 

Anfang an beteiligen müssen. Dann wären die eklatanten 

Fehler, die nun leider zu verzeichnen sind, vermeidbar 

gewesen. 

So haben wir heute Gemeinden, die ihre Soldaten 

loswerden wollen, sie aber behalten müssen; und umgekehrt 

solche, die ihre Soldaten behalten wollen, sie 

aber abgeben müssen. Genau das hätte man durch 

Offenheit von Anfang an anders machen können. 

Wir hoffen, daß der Verteidigungsminister endlich 

Einsicht zeigt, sich kooperationswillig sowie vor allem 

kooperationsfähig erweist und daß wir die Planung in 

der Substanz in dem Sinne, wie ich es gesagt habe, 

noch im Laufe der nächsten Monate grundlegend korrigieren 

können. 



GRÜNE) 


Herren, nächster Redner ist unser Kollege Hans Raidel. 

Hans Raidel (CDU/CSU): Herr Präsident! Meine 

sehr verehrten Damen und Herren! Wir führen heute 

eine ganz erstaunliche Debatte: Die SPD spielt sich als 

Gralshüter der Bundeswehr auf. 


Plötzlich heißt es: Abrüsten ja, aber nicht bei uns. 

Schärfste Kritiker des Militärs wandeln sich, Wendehälsen 

gleich, aus regionalem Egoismus und mit Blick 

auf die Stimmung im eigenen Wahlkreis zu Freunden 

soldatischer Präsenz. 

(Gudrun Weyel [SPD]: Sie kennen sich nicht 

aus! — Josef Vosen [SPD]: Wer hat Ihnen das 

aufgeschrieben?) 

— Ich würde an Ihrer Stelle Ihre Phrasendreschmaschine 

in der Scheune stehen lassen! 


Meine Damen und Herren, die Verringerung der 

Bundeswehrstärke auf rund 370 000 Mann und der 

gleichzeitige Aufbau demokratischer Streitkräfte in


Hans Raidel 

den neuen Bundesländern sowie der Abzug der sowjetischen 

Truppen sind der Erfolg der Sicherheitsund 

Außenpolitik dieser Regierung. Die Bundeswehr 

erfährt mit der vorliegenden Entscheidung die größte 

Umstrukturierung in ihrer Geschichte. Ziel ist dabei 

weiterhin, die Sicherheit Deutschlands zu gewährleisten. 

Wirtschaftliche Interessen sind zwar, wo immer 

es geht, zu berücksichtigen, haben sich aber letztlich 

dem Sicherheitsziel unterzuordnen. 

Um die militärischen Interessen mit denen der Länder 

soweit wie möglich zu harmonisieren, erfolgte die 

Stationierungsplanung unter Anlegung eines umfassenden 

Kriterienkatalogs: a) Sicherstellung der militärischen 

Aufgabenerfüllung, b) politische und gesellschaftliche 

Akzeptanz, c) Lebensfähigkeit der Standorte. 

Meine Damen und Herren, das vorgelegte Konzept 

ist in sich schlüssig und erfüllt die gestellten Ansprüche. 

(Detlev von Larcher [SPD]: Glauben Sie das 

selber?) 

Ich darf Ihnen, Herr Minister, und allen Mitarbeitern 

Ihres Hauses, insbesondere den Planungsstäben, 

herzlich für die enorme Fleißarbeit danken. Dieses 

Konzept ist ausgewogen; es hat Hand und Fuß. 

Wir wissen, am Truppenabbau geht kein Weg vorbei. 

Das darf uns aber nicht den Blick auf die großen 

Probleme verstellen, die sich für einzelne Städte und 

Gemeinden ergeben, wenn die Soldaten abziehen. 

Kaufkraft geht verloren; Infrastruktureinrichtungen, 

die für die Bundeswehrangehörigen und ihre Familien 

geschaffen wurden, stehen leer. 

Als bayerischer Abgeordneter darf ich mir erlauben, 

insbesondere auf die bayerischen Probleme hinzuweisen, 

die z. B. in Ostbayern, insbesondere in Niederbayern 

und der Oberpfalz, oder auch in Nordschwaben 

entstehen. 

Flankierende Maßnahmen sind nötig. Aus meiner 

Sicht sind diese flankierenden gesetzgeberischen 

Maßnahmen: erstens das Personalstärkegesetz für die 

Reduzierung des Soldatenumfanges, zweitens eine 

Vorschrift zur sozial verträglichen Reduzierung des 

Zivilpersonals und drittens eine Konzeption, die die 

wirtschaftlichen und strukturellen Auswirkungen in 

den neuen Stationierungsplanungen auf die Standorte 

berücksichtigt. 

Die Bundesregierung muß in Abstimmung mit den 

Ländern rechtzeitig Vorbereitungen treffen, um geeignete 

Maßnahmen einleiten zu können, z. B. aus der 

Programmförderung der regionalen Wirtschaftsstruktur. 

(Josef Vosen [SPD]: Das ist doch überholt!) 

Zudem sollten alle bisher militärisch genutzten Liegenschaften 

auf die Möglichkeit ihrer zivilen Folgenutzung 

geprüft werden. Als Alternative nenne ich 

z. B. die Nutzung für den Wohnungsbau. Hier ist dem 

Finanzminister herzlich zu danken, daß das Konzept 

für die Abgabe von Bauland deutlich verbessert worden 

ist: 

(Josef Vosen [SPD]: Viel zu teuer!) 

30 % bisher und in möglichen weiteren Fällen über 

diese 30 % hinaus. Diese Preisbevorzugungen sollten 

sich auf alle der Öffentlichkeit dienenden Einrichtungen 

der Länder, Bezirke und Gemeinden erstrekken. 

Meine Damen und Herren, die vor Ort entstehenden 

wirtschaftlichen und strukturellen Probleme bei 

Auflösung bzw. Verlegung von Bundeswehreinheiten 

sind politisch sicherlich nicht zu unterschätzen. Dennoch 

muß dem Ministerium bescheinigt werden, daß 

mit dem vorgelegten Ressortkonzept eine schlüssige 

und den künftigen Aufgaben der Bundeswehr gerecht 

werdende Stationierungsplanung vorgelegt wurde. 




Herren, als letzter Redner zu diesem Tagesordnungspunkt 

hat nunmehr der Abgeordnete Thomas Kossendey 

das Wort. 

Thomas Kossendey (CDU/CSU) : Herr Präsident! 

Liebe Kolleginnen! Liebe Kollegen! Als ich die Reden 

der Kollegen von der Opposition hörte, fiel mir Ihr 

Bürgermeister Momper ein. Er hat den Ausdruck vom 

„Rumeiern" geprägt. Sehr viel mehr war es eigentlich 

nicht, was Sie heute geboten haben. 


Sie haben viel geredet, viel lamentiert, aber eigentlich 

wenig Konstruktives beigetragen. 

(Detlev von Larcher [SPD]: Das machen Sie 

jetzt!) 

Das kollektive In-die-Kissen-Schluchzen, das Sie 

hier demonstriert haben, kann Politik nicht ersetzen. 

Die Bürger wollen wissen: Was wollen die Sozialdemokraten 

nun eigentlich? 

(Zuruf von der CDU/CSU: Das wissen die 

doch selber nicht! — Dieter Heistermann 

[SPD]: Wir wollen wissen, was die Regierung 

will!) 

Daß Sie reduzieren wollen, haben wir gehört. Aber 

eines würde uns natürlich interessieren: Wieviel und 

wo würden Sie reduzieren? Was ist eigentlich aus Ihren 

hochtrabenden Plänen geworden? 

Mit einem Irrtum unserer Kollegen möchte ich einmal 

aufräumen: Die SPD sprach immer von 200 000 

Mann. Ich habe hier eine Überschrift aus einer politischen 

Zeitung: „Der roten Heidi reichen 100 000 

Mann", 

(Josef Vosen [SPD]: Für die Heidi allein! — 

Heiterkeit) 

— Für Heidi allein? Ja, gut. 

Mich würde eigentlich interessieren: Wann legen 

Sie die Liste der Standorte vor, die wir dann schließen 

müßten? Wie sagen Sie das den Zivilbediensteten? 

Wie sagen Sie das den Soldaten? 

Eines, meine Herren und Damen, wollen wir Ihnen 

nicht durchgehen lassen: Jahr für Jahr seit 1988 pachten 

Sie die Schlagzeilen der Wochenendzeitungen mit 

immer niedrigeren Zahlen für die Bundeswehr. Wenn


Thomas Kossendey 

es wirklich ernst wird, dann fangen Sie an zu jammern. 


Jetzt ziehen Sie — ich habe das in Niedersachsen erlebt 

— wie ein mehr oder weniger gut organisierter 

Haufen professioneller Klageweiber durchs Land, bejammern 

den Abbau der Bundeswehr und beschwören 

Ihre Liebe zu den Soldaten. 

(Albrecht Müller [Pleisweiler] [SPD]: Wo sind 

denn die Klageweiber? — Gegenruf von der 

CDU/CSU: In der Südpfalz zuvorderst!) 

Jede Garnison ist auf einmal strukturpolitisch sehr 

wichtig. Was wäre denn wohl mit 100 000 Mann? Wo 

blieben denn Standorte, die wir in der letzten Zeit in 

der Diskussion hatten. 

Wenn ich Sie dann vom Strukturfaktor Bundeswehr 

reden höre, der ganz wichtig sei, und daß viele Regionen 

geradezu veröden würden, wenn die Bundeswehr 

wegginge, kann ich Ihnen nur eines sagen: Wer Soldaten 

in erster Linie als Strukturfaktoren sieht, der 

baut keine gute Basis für eine verantwortungsvolle 

Zusammenarbeit für die Zukunft. 

(Beifall des Abg. Albrecht Müller [Pleiswei 

ler] [SPD]) 

Denn zu einer guten Zusammenarbeit mit Soldaten 

und der Bundeswehr gehört mehr. Da muß auch die 

innere Bejahung des Auftrages der Bundeswehr und 

der Sicherheitspolitik hinzukommen. 

(Josef Vosen [SPD]: Das brauchen Sie uns 

doch nicht zu erzählen!) 

Das lassen Sie vermissen. 


Ihre Liebesschwüre an die Soldaten erinnern mich 

ein bißchen an die Mitgiftjäger. Sie wollen zwar mit 

der Braut nicht viel zu tun haben; aber die Mitgift 

interessiert alle. 

(Beifall bei der CDU/CSU — Dieter Heister 

mann [SPD]: Das ist eine alte Schallplatte!) 

Das ist für politische Arbeit zu wenig. 

Strukturfaktor Soldat ist vielleicht auch aus einer 

anderen Sicht problematisch: Wir würden der Bundeswehr, 

glaube ich, eine viel zu große Verantwortung 

auf den Buckel binden, wenn wir sie auch noch 

für die Strukturpolitik in unserem Lande verantwortlich 

machen wollten. Wer so denkt, wird zum - Schluß 

noch Fregatten bauen, weil es den Werften schlechtgeht. 

Ich mag gar nicht daran denken: Vielleicht kommen 

Sozialdemokraten noch auf die Idee, wegen irgendeiner 

industriepolitischen Misere in Bayern den 

Jäger 90 zu bauen. So eine Logik fände ich nicht gerade 

prima. 

Mich hat die Rede der Kollegin Schulte beeindruckt, 

die im Augenblick nicht mehr da sein kann. 

(Zuruf des Abg. Manfred Opel [SPD]) 

— Herr Opel, seien Sie vorsichtig. Sie sind eines der 

wenigen gelungenen Beispiele für personelle Konver 

sion. Aber wir können nicht jedem Soldaten eine solche 

Zukunft bieten. 

(Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU und 

der FDP) 

Sorgen machen mir die Zivilbediensteten; lassen 

Sie mich das ganz deutlich sagen. Hier wird es unser 

aller Anstrengung bedürfen — der Anstrengung der 

Regierung und des Parlamentes, und zwar beider Seiten 

des Parlamentes — , um allen eine sozialverträgliche 

Lösung zu bringen. Aber das Schema zieht nicht, 

daß Sie erst die Leute in Panik bringen, uns diese 

Panik vorhalten und dann meinen, wir seien dafür 

verantwortlich, Rezepte für die Beruhigung der Menschen 

zu bringen, die Sie erst in Panik gebracht haben. 


Zum Schluß möchte ich in fünf Punkten zusammenfassen, 

was mir in den nächsten Wochen wichtig erscheint. 

Das Konzept von Minister Stoltenberg, das 

gut und schnell ausgearbeitet worden ist, ist aus meiner 

Sicht in einigen Punkten nachbesserungsbedürftig. 

Das werden wir leisten. Ich denke dabei insbesondere 

an den Nordwesten unseres Vaterlandes. 

Zweiter Punkt: Wir müssen das Rahmenkonzept für 

eine Hilfe in Zukunft sowohl für die Soldaten als auch 

für die Zivilbediensteten präziser fassen. Ich denke, in 

der Sondersitzung am 5. August werden wir dazu einiges 

erfahren. Es darf nämlich nicht passieren — mit 

den 370 000 Mann sind wir ja im Wort — , daß wir ein 

Gesetz vorlegen und keiner von der Bundeswehr 

weggehen will, weil nämlich auf einmal der Arbeitsplatz 

ganz wichtig ist. 

Wir müssen drittens die wirtschaftlichen Ausgleichsmaßnahmen, 

von denen Herr Staatssekretär 

Beckmann sprach, den Kommunen sehr schnell und 

sehr präzise darlegen. 

(Josef Vosen [SPD]: Sehr richtig! — Albrecht 

Müller [Pleisweiler] [SPD]: Das haben alle 

schon zweimal gesagt!) 

Wenn ich richtig informiert bin, wird das am 26. Juni 

klarer werden. 

Ein vierter Punkt betrifft die Frage der Grundstücke. 

30 % kann für mich nicht das letzte Wort sein. 

Darüber werden wir mit dem Finanzminister zu diskutieren 

haben. Wir sollten das Problem durchaus differenziert 

betrachten. Es gibt durchaus Regionen, die 

100 % bezahlen können, und es gibt Regionen, die 

höchstens 30 bis 40 % bezahlen können. 

(Josef Vosen [SPD]: Und das ist noch zu 

viel!) 

Da werden wir ein differenziertes Konzept vorlegen. 

Ich fordere Sie auf, im Sinne der Reden des Kollegen 

Opel und der Kollegin Schulte — bei den anderen 

habe ich kaum Ansätze entdeckt — , als Opposition 

daran mitzuwirken, daß wir das zum Wohle der Soldaten 

und der Zivilbediensteten der Bundeswehr machen. 


Josef Vosen [SPD]: Ganz vernünftiger Schluß 

von Ihnen!)



Herren, die beschlossene Redezeit ist zu Ende. Ich 

schließe daher die Aussprache. 

Ich mache Sie auf folgendes aufmerksam: Es ist 

interfraktionell vereinbart, daß diese Sitzung um 

16.30 Uhr unterbrochen werden soll. Nun gibt es inzwischen 

eine neue interfraktionelle Vereinbarung, 

die sich auf die Aktuelle Stunde, auf den Zusatzpunkt 

9, bezieht. Mir haben die Fraktionen mitgeteilt, 

daß sie für die Aktuelle Stunde jeweils nur einen Redner 

benennen. Unter diesen Voraussetzungen möchte 

ich diesen Tagesordnungspunkt, Zusatzpunkt 9, aufrufen. 

Erhebt sich dagegen Widerspruch? — Das ist 

nicht der Fall. Dann ist das so beschlossen. 

Ich rufe auf: 

Aktuelle Stunde 

Verhalten der Bundesregierung bezüglich der 

geplanten Einlagerung von radioaktiven Abfällen 

in das Zwischenlager Gorleben und Berücksichtigung 

der Bedenken der betroffenen 

Bevölkerung und der Landesregierung von 

Niedersachsen 

Die Gruppe PDS/Linke Liste hat eine Aktuelle Stunde 

zu diesem Thema verlangt. 

Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat Frau Abgeordnete 


(Dr. Walter Franz Altherr [CDU/CSU]: Schon 

wieder! Muß das denn sein, Herr Präsi 

dent?) 

Jutta Braband (PDS/Linke Liste): Zu Ihrer Freude, 

das muß sein! Es hat sich offenbar sonst niemand gefunden, 

der zu diesem Thema etwas sagen möchte. 

(Unruhe) 

Vizepräsident Helmuth Becker: Entschuldigen Sie 

bitte. — Darf ich Sie um Ruhe bitten, meine Kolleginnen 

und Kollegen, damit die Rednerin zu Wort kommen 

kann! — Bitte sehr, Frau Braband. 

Jutta Braband (PDS/Linke Liste): Herr Präsident! 

Meine Damen und Herren! „Es gibt — das wird immer 

augenscheinlicher — eine real existierende Kumpanei 

zwischen der Atomlobby auf der einen Seite und 

Herrn Töpfer auf der anderen Seite." 

(Dr. Walter Franz Altherr [CDU/CSU]: Ein 

ganz schlechter Einstieg, Frau Kollegin! 

Aber das sind wir ja von Ihnen gewöhnt!) 

Das ist ein Zitat vom Ministerpräsidenten von Niedersachsen, 

von Herrn Schröder. 

- 

(Beifall bei der PDS/Linke Liste und dem 

Bündnis 90/GRÜNE — Zuruf von der FDP: 

Aber dadurch wird es ja nicht besser!) 

— Nein, natürlich nicht, aber vielleicht beschäftigen 

Sie sich einmal mit dem Inhalt dieses Satzes. 

Der gewalttätige Polizeieinsatz gegen Atomkraftgegner 

und -gegnerinnen in Gorleben und Lüchow 

auf Anweisung der Bundesregierung offenbart das 

häßliche Gesicht der Atomenergie. In Gorleben haben 

wir ein Stück Atomstaat in Aktion gesehen. Mit einem 

brutalen Einsatz wurde gestern die Einlagerung des 

Transnuklear-Skandal-Atommülls aus Mol in das 

Zwischenlager Gorleben gegen den Widerstand der 

Bevölkerung der Region mit Gewalt durchgesetzt. 

Wie zum Hohn erreichte uns diese Woche wieder 

einmal die Nachricht von einem Störfall in den Hanauer 

Nuklearbetrieben, auf Grund dessen das hessische 

Umweltministerium nun endlich die Konsequenzen 

gezogen und die Anlage stillgelegt hat. 

Die Geschichte der bundesdeutschen Atomwirtschaft 

erweist sich als Geschichte der Pleiten, wie Brüter, 

Hochtemperaturreaktor und Wiederaufarbeitungsanlage 

in Wackersdorf belegen. Sie ist aber auch 

die Geschichte der Skandale und von Abgründigkeiten 

um Transnuklear und große RWE-Vorstandsehrenworte 

um Biblis A. Zwischenlagerung und Erkundungsbergwerk 

zur Endlagerung in Gorleben, Pilotkonditionierungsanlage 

usw., finde ich, sind untaugliche 

Ergebnisse des Versuchs der Bundesregierung, 

der Atomwirtschaft einen Entsorgungspfad freizuklopfen. 

Der Kampf der Bürgerinitiative dagegen ist 

bekannt. 

Was wir in dieser Woche erleben, ist ein Vorgeschmack 

auf das, was kommt, wenn in den nächsten 

Jahren die Kompaktlager für abgebrannte Brennelemente 

in den Atomkraftwerken voll sein werden. Tausende 

von Waggonladungen mit mehr oder minder 

radioaktiven Abfällen werden pro Jahr durch das 

Land fahren, mit erheblichen Risiken für die Bevölkerung 

und gegen ihren Willen. 

Das handstreichartige Vorgehen dieser Tage beweist, 

in welcher Situation sich das befindet, was 

Atomwirtschaft und Bundesregierung als Entsorgung 

bezeichnen. Ihnen steht der Atommüll bis zum Hals. 

Sie wissen nicht, wie es in den nächsten Jahren, wenn 

erst der gesamte Atommüll aus La Hague und Sellafield 

zurückgenommen werden muß, weitergehen 

soll. Was sie wissen, ist: Es gibt weltweit kein geeignetes 

Endlager für Atommüll, in dem das strahlende 

Erbe unserer Epoche für Zehntausende von Jahren 

wirklich sicher eingeschlossen ist. Trotzdem wollen 

sie den Atommüll unter den Teppich der Gorlebener 

Salzstöcke kehren, im Schacht Konrad und Morsleben 

verschwinden lassen nach dem Motto: Aus den Augen, 

aus dem Sinn, und nach uns die Sintflut. Sie 

behaupten lediglich: Atomenergie ist sicher und verantwortbar. 

Der Transnuklear-Skandal findet in diesen Wochen 

mit diesem Einlagerungsskandal seine Fortsetzung. 

Selbst die Landesregierung Niedersachsens hatte erhebliche 

Bedenken gegen die Einlagerung des Transnuklear-Atommülls 

aus Mol erhoben, da Zusammensetzung 

und Herkunft des Abfalls weitgehend unbekannt 

sind. Trotzdem bestand Atomminister Töpfer 

auf der Einlagerung und machte von seinem Weisungsrecht 

Gebrauch. Der Polizeieinsatz ist daher 

nicht nur vom Innenminister Niedersachsens zu verantworten, 

sondern vor allem von Herrn Töpfer 

selbst. 

Unverständlich ist allerdings, daß die rosa-grüne 

Landesregierung in Hannover 

(Heiterkeit bei der SPD, der CDU/CSU und 

der FDP)


Jutta Braband 

nicht alle rechtlichen und politischen Mittel zur Verhinderung 

der Einlagerung ausschöpfte. Angesichts 

der Brisanz des Themas und des Anspruchs der niedersächsischen 

Koalition hätten wir etwas mehr Widerstandsgeist 

erwartet. 

Ich frage: Was wäre denn geschehen, wenn Niedersachsen 

der Anweisung des Atomministers nicht 

Folge geleistet hätte? Hätte Herr Töpfer womöglich 

eine Erzwingungshaft für Frau Griefahn erwirkt? 

Wahrscheinlich nicht. Die Sache wäre vor dem Bundesrat 

verhandelt worden, und hier hätte sich die SPD 

nun endlich zu ihrer Forderung nach dem Ausstieg 

aus der Atomenergie praktisch bekennen können und 

müssen. 

Der Polizeieinsatz im Wendland offenbart: Atomenergie 

ist nicht nur umweltunverträglich, sondern 

auch sozial unverträglich und demokratiefeindlich. 

Hier zeigt sich, daß statt Abbau der Mitwirkungsrechte 

des und der einzelnen, z. B. im Verkehrswege 

Beschleunigungsgesetz, gerade der Ausbau dieser 

Rechte dringend nötig ist. Nur der Ausbau dieser 

Rechte ist eine Garantie dafür, daß Proteste von Bürgerinnen 

und Bürgern nicht kriminalisiert werden 

können, ebenso wie dafür, daß die Lösung von Problemen 

der ganzen Gesellschaft nicht mit polizeistaatlichen 

Mitteln erfolgt. Denn was Atomminister Töpfer 

hier versucht hat, ist offensichtlich eine Delegierung 

des Problems an die Landespolizei von Niedersachsen. 

Statt sich hierfür mißbrauchen zu lassen, sollte die 

Polizei nicht nur von der Landesregierung, sondern 

vor allem von der Bundesregierung eine politische 

Lösung im Sinne der Bürgerinnen und Bürger dieses 

Landes verlangen, die — ich sagte es schon einmal — 

zu 70 % den Ausstieg aus der Atomenergie fordern. 

Ich möchte hier noch einmal daran erinnern, daß 

sich der, der hier in diesem Hause ständig von der 

friedlichen Revolution in der DDR redet und die F riedlichkeit 

der Veränderungen begrüßt, auch daran erinnern 

möge, daß die Friedlichkeit durchaus darin bestanden 

hat, daß Menschen gegen eine Regierung 

demonstriert haben, daß sie Blockaden gemacht, Kerzen 

angezündet haben usw. Stellen Sie sich endlich 

dieser Situation! 



Bündnis 90/GRÜNE) 

Vizepräsident Helmuth Becker: Frau Braband, wir 

haben Ihre Redezeit verlängert, weil es eingangs hier 

nicht ruhig war. Ich will Sie nur darauf aufmerksam 

machen. 

- 

Nächster Redner ist jetzt unser Kollege Klaus Harries. 

Klaus Harries (CDU/CSU): Herr Präsident! Meine 

sehr verehrten Damen und Herren! Es ist schon ein 

starkes Stück: Wir haben Störfälle und reden seit Jahren 

in aller Öffentlichkeit, verehrte Frau Braband, darüber. 

Sie haben in der früheren DDR bei uns nicht 

genehmigungsfähige Kraftwerke gehabt, die wir 

durch Entscheidung unseres Bundesumweltministers 

erst abstellen mußten. Darüber konnte bei Ihnen nie 

mals geredet werden. Über diesen Unterschied sollten 

Sie bitte einmal nachdenken. 


Daß bei der Fraktion der PDS das Bewußtsein für 

unsere verfassungsmäßige Ordnung, für unseren 

Rechtsstaat noch nicht ausgeprägt ist, meine Damen 

und Herren, das kann ich beinahe noch nachvollziehen, 

daß es aber Lücken in der Beachtung und Anwendung 

der Rechtsnormen bei der niedersächsischen 

Landesregierung gibt, halte ich für bedenklich. 



Meine Damen und Herren, wenn wir dazu kommen, 

daß ein Bundesland auf Grund von Bundesgesetzen 

nur noch dann tätig wird, wenn eine Weisung ergeht 

oder wenn das Bundesverfassungsgericht entscheidet, 

dann ist das auf die Dauer unerträglich und bekommt 

unserem Verfassungsstaat nicht gut. Auch 

darüber bitte ich Sie einmal nachzudenken. 

(Zustimmung bei der CDU/CSU und der FDP 

— Dr. Paul Laufs [CDU/CSU]: Aufkündi 

gung der Bundestreue ist das!) 

Es bedurfte erst einer rechtmäßigen Anweisung des 

Bundesumweltministers, um die Rückführung radioaktiver 

Abfälle aus Belgien in das genehmigte Zwischenlager 

Gorleben zuzulassen. Erst auf Weisung 

des Bundesumweltministers hat die niedersächsische 

Landesregierung die rechtswidrige und eine Nötigung 

darstellende Blockade von etwa 100 bis 150 Jugendlichen 

in Lüchow beseitigt. 

Dank sage ich an dieser Stelle, meine Damen und 

Herren, der Polizei, die beispielhaft und vorbildlich 

gehandelt hat und gegen diesen Rechtsbruch vorgegangen 

ist. Dank sage ich den Tausenden von Einwohnern 

des Kreises Lüchow-Dannenberg, die keineswegs 

alle für die Kernenergie sind, aber sich an 

rechtswidrigen Maßnahmen nicht beteiligt haben, 

sondern ohne Hyste rie und mit Gelassenheit das Vorgehen 

und die Vorgänge, glaube ich, sehr, sehr kritisch 

verfolgt haben. 

Der Bundesumweltminister hat mit seiner Weisung 

im Rahmen der Gesetze gehandelt. Die Abfälle aus 

Mol waren bedenkenlos nach Gorleben zu bringen, 

und zwar einfach deswegen, weil der Herkunftsort 

völlig unstrittig war. 

(Harald B. Schäfer [Offenburg] [SPD]: Das ist 

leider nicht wahr!) 

Neckarwestheim und Krümmel waren die Lieferanten. 

Es war überhaupt kein Rechtsgrund gegeben, um 

den Transport in der Polizeikaserne zu stoppen. 

Meine Damen und Herren, die Bundesrepublik 

Deutschland war auf Grund bestehender Verträge 

nicht nur zur Abnahme dieser überschaubaren Atommülltransporte 

verpflichtet. Sie ist auch verpflichtet, in 

Zukunft ohne Störung, regelmäßig und auch sicher all 

die Fässer aus Mol zurückzunehmen, zu deren Abnahme 

wir vertraglich verpflichtet sind. 

Wir reden immer mehr, wir reden intensiv und mit 

Recht vom europäischen Wirtschaftsraum. Dazu gehören 

auch immer mehr Absprachen zur Behandlung


Klaus Harries 

der Energie im weitesten Sinne. Zuverlässigkeit und 

Berechenbarkeit sind gerade auf diesem Gebiet nötig. 

Wir haben geschlossene Verträge einzuhalten. Da 

kann man vor Ort nicht so eine kleinkarierte — entschuldigen 

Sie diesen Ausdruck — rechtswidrige 

Politik machen. 

(Jutta Braband [PDS/Linke Liste]: Sie nen 

nen die Reaktion der Bevölkerung kleinka 

riert?) 

Ich habe den Skandal in Hanau keineswegs vergessen. 

Der Bundestag hat sich durch einen von ihm eingesetzten 

Untersuchungsausschuß 

(Harald B. Schäfer [Offenburg] [SPD]: Den 

Sie nicht wollten!) 

über drei Jahre mit Vertretern aller Fraktionen eingehend 

mit diesem Skandal befaßt. Dabei ist nichts unter 

den Teppich gekehrt worden. Alles ist aufgedeckt, 

alles ist diskutiert worden. 

(Zuruf vom Bündnis 90/GRÜNE: Aber nichts 

unternommen worden!) 

Die Ursachen sind beseitigt. Die Ursachen sind behoben. 

Der Bund hat gehandelt. Die Rechtsgrundlage ist 

da, um in Zukunft die Entsorgung vorzunehmen. 

Meine Damen und Herren, vergessen Sie nicht 

— ich richte diesen Appell insbesondere an die niedersächsische 

Landesregierung — : Bei der Entsorgung 

sitzen wir — ganz egal, wie wir zur Kernenergie 

stehen — in einem Boot. Das sollte uns zu einer gemeinsamen 

Verantwortung und zu einem gemeinsamen 

Handeln auch in Zukunft bringen. Dagegen hat 

man in Niedersachsen verstoßen. 



Vizepräsident Helmuth Becker: Als nächster Redner 

hat unser Kollege Arne Fuhrmann das Wort. 

Arne Fuhrmann (SPD): Herr Präsident! Meine Damen 

und Herren! Herr Kollege Har ries, ich würde 

schon Wert darauf legen, daß Sie sich nicht darauf 

beschränken zu sagen — so kenne ich das aber von 

Ihnen, und wir kennen uns aus dem Wahlkreis gut 

genug — , 150 junge Leute — wenn ich Sie richtig interpretiere, 

haben Sie nur vergessen dazuzusetzen: 

„Randalierer" — waren in Gorleben. 

(Heinrich Seesing [CDU/CSU]: Das sagen 

Sie!) 

- 

Herr Harries, in Gorleben waren 250 Menschen. Davon 

war mindestens ein Drittel älter als 60 Jahre. 

(Klaus Harries [CDU/CSU]: Das ändert 

nichts an der Nötigung!) 

Ich bitte, irgendwann einmal zur Kenntnis zu nehmen, 

daß es sich hier nicht um einzelne junge Leute handelt, 

sondern um den Querschnitt der Bevölkerung 

aus der Region. 

(Beifall bei der SPD — Dr. Paul Laufs [CDU/ 

CSU]: Verteidigen Sie jetzt die Blockierer 

und die Nötigung?) 

Mit Ihrer Genehmigung, Herr Präsident, würde ich 

gerne ein Zitat aus dem heutigen „General-Anzeiger" 

verlesen: 

Mir Hilfe starker Polizeikräfte sind gestern drei 

Atommüll-Container in das Zwischenlager Gorleben 

eingelagert worden. Am selben Tag wurde 

die Plutonium-Verarbeitung in Hanau vorläufig 

eingestellt. In einem Gutachten wurden Zweifel 

an der Sicherheit des Atomkraftwerkes Stade geäußert. 

Die Verwirrung der Bürger ist komplett. Aber wir wissen 

ganz genau: Es bringt uns nicht ein Stück weiter, 

wenn wir alle verwirrt in der Gegend herumgucken. 

Wir müssen vielmehr tatsächlich etwas tun. 

In der niedersächsischen Gemeinde Gorleben im 

Landkreis Lüchow-Dannenberg wird einfach häufiger 

demonstriert, verweigert und blockiert als sonst irgendwo 

in der Bundesrepublik. Aber die Betroffenheit 

der Menschen in dieser Region kann nur derjenige 

begreifen und nachvollziehen, der immer wieder 

mit den Bürgern vor Ort spricht, sich mit ihnen auseinandersetzt 

und versteht, daß a) ein atomares Zwischenlager, 

b) die Erkundung und Vorbereitung eines 

atomaren Endlagers und c) die Baustelle für eine Pilotkonditionierungsanlage 

auch hartgesottene Kernkraftbefürworter, 

Herr Har ries, als Bedrohung des eigenen 

Lebensraumes und Gefahrenquelle ganz 

realen Ausmaßes erkennen. 

(Klaus Harries [CDU/CSU]: Sie wissen doch, 

daß das alles nicht stimmt! — Lachen bei der 

SPD) 

—Herr Harries, wir können uns gerne darüber nochmals 

persönlich unterhalten. 

(Dr. Paul Laufs [CDU/CSU]: Aber es ist wirk 

lich Unsinn!) 

Aber an dieser Stelle werde ich einfach weiterfahren 

in meinen Ausführungen. 

(Günther Friedrich Nolting [FDP]: Gehen Sie 

einmal darauf ein!) 

—Bevor Sie so etwas sagen, empfehle ich Ihnen, den 

Kopf und nicht nur den Kehlkopf zu benutzen, Herr 

Kollege. 

(Beifall bei der SPD — Dr. Paul Laufs [CDU/ 

CSU]: Ich bin sehr oft in Gorleben gewesen 

und habe mir das angesehen! — Harald 

B. Schäfer [Offenburg] [SPD]: Verschärfen 

Sie nicht die Debatte, Herr Laufs!) 

Ich hätte gerne den Bundesumweltminister angesprochen. 

Er beweist zwar seine Chemiebeständigkeit, 

indem er durch den Rhein kreuzt, und er erschreckt 

die letzten Seehunde durch unangebrachte 

Ausflüge ins Wattenmeer, aber die Sorgen und Ängste 

der Frauen, Kinder und Männer im Kreis Lüchow 

Dannenberg sind ihm nur aus Fernsehen, Funk und 

Presse bekannt. Ich nehme an, er ist äußerst selten da. 

Ich habe ihn dort bisher jedenfalls noch nie gesehen. 

Der Gebrauch der Weisungsbefugnis im Fall der 

drei Container, von denen die Herkunft des einen 

noch immer nicht zweifelsfrei geklärt ist, mag zwar 

rechtlich so in Ordnung sein — das ist gar nicht die


Arne Fuhrmann 

Debatte — , sie zeigt aber sehr deutlich, wie wenig 

sensibel und überlegt der Bundesumweltminister das 

Risiko einer Eskalation vor Ort in Kauf nahm und nach 

der Hauruckmethode ohne Rücksicht auf die explosive 

Stimmung 

(Dr. Paul Laufs [CDU/CSU]: Wer hat die 

denn geschaffen?) 

und die zu diesem Zeitpunkt erheblich gestörten Umfeldbedingungen 

in Gorleben reagiert hat. 

Ich würde mir wünschen, daß mehr verantwortliche 

Politiker den Mut hätten, gelegentlich gegen den Stachel 

zu löcken und so, wie Frau Griefahn das getan 

hat, mit Fingerspitzengefühl und Einfühlungsvermögen 

(Dr. Paul Laufs [CDU/CSU]: Es ist unerhört, 

was Sie sagen!) 

auf die berechtigten Wünsche und Hoffnungen der 

Menschen einzugehen. 

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit. 

(Beifall bei der SPD und der PDS/Linke Liste 

— Dr. Paul Laufs [CDU/CSU]: Anschlag auf 

den Rechtsstaat!) 

Vizepräsident Helmuth Becker: Das Wort hat nunmehr 

der Abgeordnete Dr. Karl-Hans Laermann. 

Dr.-ing. Karl-Hans Laermann (FDP): Herr Präsident! 

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Es ist 

schon erstaunlich, wie man die Tatsachen verdrehen 

kann und wie man in einer solchen Diskussion, wo 

Sachlichkeit sicher angebracht wäre, nur noch in Polemik 

macht. 

(Beifall des Abg. Günther F riedrich Nolting 

[FDP] — Dr. Paul Laufs [CDU/CSU]: Wie 

wahr!) 

Ich möchte von einer Prämisse ausgehen. Alle 

— diejenigen, die für Kernenergie sind, und vor allen 

Dingen die, die gegen Kernenergie sind — müßten 

ein ausgesprochenes Interesse haben, dafür zu sorgen, 

daß die Entsorgungsmöglichkeiten endlich realisiert 

werden. 

(Zuruf von der PDS/Linke Liste) 

— Wo wollen Sie denn hin mit Ihrem Schrott aus 

Greifswald? Das waren doch Sie, die das - 

Ding da 

gebaut haben. Das wäre ja noch in Bet rieb, wenn die 

SED weiter am Ruder geblieben wäre. 


Es steht doch wohl außer Zweifel, daß der radioaktive 

Abfall in Mol, der aus der Bundesrepublik 

stammt, wieder zur ordnungsgemäßen Entsorgung 

und Endlagerung zurückgenommen werden muß. Ich 

kann mir nicht vorstellen, daß irgend jemand daran 

Zweifel hat. 

Die Umstände, unter denen der Abfall nach Mol 

transportiert wurde, sind u. a. auch in dem Untersuchungsausschuß 

Transnuklear-Skandal untersucht 

und weitgehend oder, sagen wir, hinlänglich aufgeklärt 

worden. 

(Harald B. Schäfer [Offenburg] [SPD]: Dem 

Versuch einer Aufklärung unterworfen wor 

den!) 

Ich hoffe, wir sind uns darin einig, daß es keinen 

Müllexport geben darf. 

(Harald B. Schäfer [Offenburg] [SPD]: Das 

machen wir doch! Gerade Atommüll!) 

— Wo? Sie wollen das doch jetzt mit Ihrer Weigerung, 

den wieder zurückzunehmen. 

(Dietmar Schütz [SPD]: Nein, Herr Kollege 

Laermann, der Bundesumweltminister will 

es, egal wo es herkommt!) 

Deswegen, denke ich, ist die Bundesrepublik verpflichtet, 

den aus der Bundesrepublik stammenden 

Müll aus Mol auch wieder zurückzunehmen und hier 

zu entsorgen. 

(Dietmar Schütz [SPD]: Das ist sehr rich 

tig!) 

Ich füge mit gleichem Nachdruck hinzu, daß wir auch 

keinen Müllimport wollen. Auch dies ist eine klare 

Position der Bundesregierung. Ich glaube, daran 

brauchen wir nicht zu zweifeln. 

Daß niemand in Parlament und Regierung, auch 

nicht die niedersächsische Landesregierung, Belgien 

zumutet, Müll aus der Bundesrepublik zu lagern, 

dürfte doch wohl einmütige Auffassung sein. Ich kann 

mir nicht vorstellen, daß es jemand hier im Hause und 

in der Bundesrepublik gibt, der Belgien zumutet, die 

Entsorgung des Mülls, der zweifelsfrei aus unserem 

Land gekommen ist, zu übernehmen. Das kann doch 

wohl niemand wollen. Dazu müssen Sie hier Stellung 

nehmen. 

(Dietmar Schütz [SPD]: Leider können wir 

das nicht!) 

Es wäre auch schon interessant zu erfahren, was das 

niedersächsische Ministerium für Umwelt bewogen 

hat, die Herkunft des atomaren Abfalls auf bloße Vermutungen 

hin — Herr Kollege, auf bloße Vermutungen 

hin! — zu bezweifeln, obwohl deren Ursprungsherkunft 

durch verschiedene unabhängige Überwachungsinstitutionen 

zweifelsfrei festgestellt wurde. 

(Arne Fuhrmann [SPD]: Wenn! Sie ist aber 

nicht zweifelsfrei festgestellt!) 

Um es noch einmal deutlich zu sagen: Es handelt sich 

dabei nicht um hochradioaktiven Müll — 

(Arne Fuhrmann [SPD]: Spielt doch keine 

Rolle!) 

auch den Eindruck dürfen wir in der Öffentlichkeit 

nicht erwecken — , sondern um rund 4 000 kg preßbarer 

Mischabfälle. In den Containern sind Putzwolle, 

Putzlappen, Kleidungsstücke, schwach radioaktiv belastet, 

aus den Einrichtungen und etwa 2 500 kg Glaswolle, 

die bei Umbauarbeiten in einem Kernkraftwerk 

in der Bundesrepublik angefallen sind. 

Es wäre geradezu grotesk, wenn das niedersächsische 

Ministerium für Umwelt die Verbringung der 

Container in das Zwischenlager Gorleben etwa nur


Dr.-Ing. Karl-Hans Laermann 

deshalb abgelehnt haben sollte, weil als Ursprungshinweis 

zwei deutsche Kernkraftwerke angegeben 

wurden, sich aber bei Verzicht auf diesen Hinweis 

nicht von vornherein geweigert hätte, den Müll in 

Gorleben zwischenzulagern. Darauf hätten wir doch 

gerne eine Antwort. 

Ich darf abschließend — die Uhr läuft — feststellen: 

Ich verstehe nicht den anhaltenden Widerstand einiger 

Gruppen gegen die Realisierung von Zwischenund 

Endlagermöglichkeiten für schwach-, mittelund, 

ich füge hinzu, auch hochradioaktiven Abfall. 

Wer aus der Kernenergienutzung aussteigen will, 

(Harald B. Schäfer [Offenburg] [SPD]: Sie 

wollen doch permanent mehr Müll produzie 

ren!) 

muß doch ein besonderes, ausgeprägtes Interesse 

daran haben, daß Endlagermöglichkeiten geschaffen 

werden. Wo wollen Sie denn damit hin? Wollen Sie 

das in der Gegend liegen lassen? Das ist unverantwortlich. 

Damit müssen Sie sich auseinandersetzen. 


Meine Damen und Herren, ich möchte auch darauf 

hinweisen, daß unsere Zwischenlager, die Landessammelstellen, 

ja nicht voll sind mit atomarem Abfall, 

mit schwach-, mittel-radioaktivem Abfall aus den 

Kernkraftwerken. Wer dies einer Öffentlichkeit suggerieren 

will, verhält sich nun wirklich schändlich; 

denn es ist ja wohl klar — und das muß man auch noch 

einmal sagen — , daß wir auch die Verpflichtung haben, 

die Menge des nuklearen Mülls, schwach- und 

mittelradioaktiv, aus den medizinischen Bereichen, 

aus den Forschungsinstituten ordnungsgemäß und relativ 

sicher zu entsorgen. 

Ich denke, angesichts dieser Verpflichtung müssen 

Sie sagen, wo Sie das machen wollen. Das Floriansprinzip 

hilft uns hier überhaupt nicht. Insofern denke 

ich, daß auch der Bundesumweltminister Töpfer hier 

verantwortlich gehandelt hat. 



Herren, das Wort hat jetzt unser Kollege Dr. Klaus 

Dieter Feige. 

Dr. Klaus-Dieter Feige (Bündnis 90/GRÜNE) : Herr 

Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! 

Herr Harries ist gerade rausgegangen, aber noch einmal 

zu seinen Worten. Wir sind damals auch mit der 

Meinung angetreten, Freiheit ist immer die Freiheit 

der anders Denkenden. Mir passiert es in - der letzten 

Zeit auch häufiger, daß ich als Atomkraftgegner kriminalisiert 

werde. In dieser Form muß ich das für die, 

die dort in Gorleben einfach ihre persönliche Angst 

geäußert haben, die dort einen passiven Protest artikulieren 

wollten, zurückweisen. Diese Menschen sollten 

nicht kriminalisiert werden. 

(Dr. Pauls Laufs [CDU/CSU]: Wer verhält 

sich kriminell?) 

Das ist für mich unangenehm und unerträglich. 

Der gestrige Polizeieinsatz gegen die besorgten 

Bürgerinnen und Bürger hat mir gezeigt, daß eigentlich 

die Bundesregierung mit ihrem Latein am Ende 

ist. Weisungen an die Bundesländer können nicht darüber 

hinwegtäuschen, daß die Bundesregierung über 

kein akzeptables Konzept für die Atommüllentsorgung 

verfügt. 

(Dr. Paul Laufs [CDU/CSU]: Das ist doch eine 

absolut unsinnige Behauptung!) 

— Drauf kommen wir gleich noch zurück. 

Für mich ist das mit der Herkunft vielleicht nicht so 

primär. Entscheidend ist, daß überhaupt versucht 

wird, Atommüll einzulagern, ohne daß solch ein Konzept 

vorliegt. Dies ist ein erneuter Beweis dafür, wie 

verantwortungslos im Umweltministerium mit der 

Meinung der Mehrheit der deutschen Bevölkerung 

umgegangen wird. 

Auch wenn ich den Unterschied zwischen DDR und 

Bundesrepublik Deutschland durchaus kenne, die Erscheinungsbilder 

sind gleich in der Form des Umgangs 

mit einer angeblichen Minderheit. Dabei ist das 

in diesem Fall eine Mehrheit. 

Aber nicht nur die Entsorgungsfrage des Atommülls 

insgesamt ist ungelöst, nein die gesamte Atompolitik 

der Regierung steht auf tönernen Füßen. Es muß nicht 

immer wieder auf Tschernobyl oder Harrisburg verwiesen 

werden, um die Unwägbarkeiten und die Gefahren 

der Atomenergie zu verdeutlichen. Genügt es 

nicht, daß wir alljährlich allein in der Bundesrepublik 

mehr als 300 kleinere oder größere Störfälle zu verzeichnen 

haben? 

Wie war das denn am Montag in Hanau, als mehrere 

Arbeiter radioaktiv verseucht wurden? Von einer 

prompten Reaktion aus dem Bundesministerium war 

nichts zu verspüren. Herr Fischer, der grüne Minister 

— nicht rosa-grün aus der rot-grünen Fraktion — hat 

in verantwortungsvoller Weise gehandelt. Am Dienstag 

hat dann erst Herr Töpfer eine nachträgliche Reaktion 

gezeigt. Ich bin auch fest davon überzeugt, daß 

nach dieser Schwachstellenanalyse diese Atomfabriken 

in Hanau für immer geschlossen werden müssen. 

Hanau ist ja schon berühmt-berüchtigt. Der Zwischenfall 

dort hat erneut gezeigt, daß es keine sichere 

Atomkraftnutzung gibt. Auch für diejenigen, die glauben, 

die drohende Klimakatastrophe bzw. die notwendige 

massive CO2-Reduzierung rechtfertige eine 

Renaissance der Atomenergie, wiederhole ich: Nur 

der sofortige Ausstieg aus der Atomenergie ermöglicht 

ein ökologisches und dauerhaftes Energiesystem. 

Zentrale Großstrukturen verhindern dagegen 

die Nutzung von dezentralen Energieeinsparpotentialen 

und der Abwärmenutzung in größerem Maßstab. 

Wenn Sie nach der Entsorgung fragen, so sage ich: 

Wenn klar ist, wieviel tatsächlich noch zu entsorgen 

ist, wenn der Zeitpunkt einmal festliegt, dann sind wir 

durchaus bereit, uns auch aktiv an der Lösung für eine 

Endlagerung zu beteiligen. Aber solange diese Gesamtmenge 

nicht klar ist, wird immer wieder nach 

neuen Lagerstätten zu suchen sein. Genau das ist 

nicht das Konzept, das wir durchstehen können. 

Atomkraftwerke stellen keinen schnell verfügbaren 

Beitrag zur CO2-Verminderung dar. Jede Mark, die in 

die Energieeinsparung investiert wird, vermeidet sie-


Dr. Klaus-Dieter Feige 

benmal mehr CO2 als eine Mark, die in den Ausbau 

der Atomenergie fließt. 

Die Strahlenbelastung von Atomkraftwerken ist 

schon im Normalbetrieb für die Umgebung nicht zumutbar. 

In der Debatte wurde gesagt: Das ist ja nur 

schwach radioaktiv. Dafür, daß jemand Krebs bekommt, 

reicht bereits eine ganz, ganz kleine Dosis. 

Dann ist es egal, ob das schwach oder stark radioaktiv 

ist. Auf Dauer ist die gesamte nukleare Prozeßkette 

nicht nur umweltbelastend, sondern stellt auch eine 

permanente Gefährdung des menschlichen Lebens 

dar. 

Deshalb ist jegliche weitere Diskussion über den 

Einsatz oder gar Ausbau der Atomenergie eine Diskussion 

von vorgestern und gegen die Mehrheit der 

Bürgerinnen und Bürger unseres Landes gerichtet. 

Damit werden eine fortschrittliche, zukunftsorientierte 

und überlebensfähige Energiepolitik und der 

dafür notwendige Innovationsschub der Wirtschaft 

verhindert. 


(Beifall bei der SPD und der PDS/Linke Li 

ste) 


Damen und Herren, zur Geschäftslage: Wenn wir 

jetzt die Sitzung unterbrechen und um 18 Uhr fortsetzen, 

dann ist nach den interfraktionellen Vereinbarungen 

damit zu rechnen, daß wir die Sitzung morgen 

früh zwischen 2 Uhr und 2.30 Uhr beenden. 

Infolgedessen haben offenbar jetzt eine Reihe von 

Kolleginnen und Kollegen in dieser Aktuellen Stunde 

Reden zu Protokoll gegeben. Ich muß Sie aber alle 

fragen, ob Sie damit einverstanden sind, weil wir von 

der Geschäftsordnung abweichen. — Ich höre und 

sehe keinen Widerspruch. Dann haben wir diese Abweichung 

von der Geschäftsordnung heute und für 

diesen Fall so gebilligt. Ich danke Ihnen. *) 

Wie bereits heute morgen angekündigt, haben sich 

die Fraktionen darauf verständigt, daß die Sitzung 

jetzt bis 18.00 Uhr unterbrochen wird. Die Sitzung soll 

dann mit der namentlichen Abstimmung über den 

Gesetzentwurf der Fraktion der SPD zur Änderung 

des Grundgesetzes (Artikel 146) fortgesetzt werden. 

Ich unterbreche die Sitzung. 

(Unterbrechung von 16.46 bis 18.00 Uhr) 

Vizepräsidentin Renate Schmidt: Liebe Kollegen! 

Liebe Kolleginnen! Die unterbrochene Sitzung ist 

wiedereröffnet. 

- 

Wir kommen jetzt noch einmal zum Tagesordnungspunkt 

5 zurück, und zwar, wie wir es heute mittag 

beschlossen haben, zur Einzelberatung und Abstimmung 

über den Gesetzentwurf der Fraktion der 

SPD zur Änderung des Grundgesetzes (Artikel 146). 

Der Rechtsausschuß empfiehlt auf Drucksache 

12/794, den Gesetzentwurf abzulehnen. 

Ich rufe den Gesetzentwurf mit seinen Art. 1 und 2, 

Einleitung und Überschrift auf. Die Fraktion der SPD 

verlangt dazu namentliche Abstimmung. Ich eröffne 

die Abstimmung. — 

*) Anlage 5 

Ist noch ein Mitglied des Hauses anwesend, das 

seine Stimme abgeben möchte? — Das ist der Fall. Ich 

bitte Sie aber, einen Zahn zuzulegen; das wäre ganz 

reizend. In einer halben Minute schließe ich die Abstimmung. 

— 

Ist jetzt womöglich noch ein Mitglied des Hauses 

anwesend, das seine Stimme abgeben möchte? — 

Dies ist nicht der Fall. Ich schließe die Abstimmung 

und bitte die Schriftführer, mit der Auszählung zu 

beginnen. 

(Unruhe) 

Ich bitte des weiteren die Kollegen, wieder Platz zu 

nehmen, die Gespräche über Berlin und Bonn und das 

Verfahren einzustellen und dem weiteren Verlauf der 

Debatten zu folgen. 

(Anhaltende Unruhe) 

— Dies ist eine ernstgemeinte Aufforderung an alle 

Seiten des Hauses, insbesondere an die von mir aus 

gesehen rechte Seite. 

Kann ich davon ausgehen, daß die Beratungen fortgesetzt 

werden können? Man kann auch im Sitzen 

über Berlin und Bonn diskutieren. — Ich sehe keinen 

Widerspruch. Wir können also mit den Beratungen 

fortfahren. 


Beratung des Berichts des Petitionsausschusses 


Bitten und Beschwerden an den Deutschen 

Bundestag 

Die Tätigkeit des Petitionsausschusses des 

Deutschen Bundestages im Jahre 1990 


Nach einer Vereinbarung im Ältestenrat sind dafür 

zwei Stunden vorgesehen. Gibt es dagegen Widerspruch? 

— Das ist nicht der Fall. Es ist so beschlossen. 

Das Wort hat der Abgeordnete Gero Pfennig. 

Dr. Gero Pfennig (CDU/CSU): Frau Präsidentin! 

Meine Damen und Herren Kollegen! Ich möchte Ihnen 

den Bericht des Petitionsausschusses für das Jahr 

1990 vorstellen. 

Der Berichtszeitraum ist weitgehend von der Wiedervereinigung 

Deutschlands bestimmt, die sich im 

Jahr 1990 vollzog. Zahlreiche Petitionen betreffen Folgen 

der Wiedervereinigung. Im schriftlichen Be richt 

und seinen Beispielen wird dies nur dort deutlich, wo 

Gesetzgebungsmaßnahmen des Bundes oder bestimmte 

Regelungen im Einigungsvertrag vorgeschlagen 

wurden. 

Erst mit dem Tag der Einheit und dem rechtlichen 

Beginn exekutiver und legislativer Zuständigkeit des 

Bundes für das neue Bundesgebiet schnellte die Zahl 

der Einzelbeschwerden steil nach oben. Hiervon 

konnten in der 11. Legislaturperiode nur noch die wenigsten 

bearbeitet werden. 

Vor allem durch die aus der ehemaligen DDR und 

dem neuen Bundesgebiet eingegangenen ca. 2 750 

Petitionen stieg 1990 die Zahl der Eingaben auf rund 

16 500. Sie liegt damit im Vergleich zu den Vorjahren, 

*) Ergebnis Seite 2638 B


Dr. Gero Pfennig 

ja im Vergleich zu den letzten zehn Jahren eindeutig 

an der Spitze. 

Auch beim Vergleich der Legislaturperioden liegt 

die 11. Legislaturperiode mit 52 528 Eingängen insgesamt, 

also mit den Sammelpetitionen und den anderen, 

weit an der Spitze. Schon jetzt kann die Prognose 

für das Jahr 1991 gewagt werden, daß die Zahl der 

Eingaben nochmals kräftig, auf ca. 20 000 wachsen 

wird. 

Dies stellt die Kollegen im Ausschuß, aber auch den 

Ausschußdienst vor erhebliche Probleme. Täglich gehen 

Zuschriften aus dem gesamten Bundesgebiet ein. 

Übrigens, die größte Steigerung unter den Bundesländern 

kam aus Berlin unter Einbeziehung des Ostteils 

der Stadt. Ab dem Beitritt am 3. Oktober 1990 kamen 

von dort insgesamt 883 Zuschriften, d. h. pro 1 Million 

Bevölkerung 350. Zum Vergleich: Aus Hamburg kamen 

256, aus Nordrhein-Westfalen 254, wobei man 

allerdings wissen muß, daß Nordrhein-Westfalen als 

bevölkerungsreichstes Bundesland natürlich mit 26 % 

aller Petitionen weit an der Spitze liegt. Gegenstand 

der Eingaben aus dem Beitrittsgebiet waren die Währungsunion, 

die Fragen der Anpassung von Löhnen, 

Gehältern und Renten sowie der Eigentumsordnung 

von Grundstücken. Hinzu kommen die Forderungen 

vieler Petenten nach strafrechtlicher, beruflicher und 

verwaltungsrechtlicher Rehabilitierung, weil das Rehabilitierungsgesetz 

der ehemaligen DDR nur in Teilen 

weitergilt. 

Rund 270 Petenten begehrten die Wiedergutmachung 

von Schäden, die in der Folge zwangsweiser 

Aussiedlung aus dem früheren Grenzgebiet der DDR 

zur Bundesrepublik Deutschland entstanden waren. 

Natürlich ist auch die Stasi-Problematik Gegenstand 

zahlreicher Eingaben gewesen. 

Bei den Eigentumsverhältnissen spielten sowohl 

Fragen aus dem neuen Bundesgebiet als auch aus 

dem alten Bundesgebiet, darunter übrigens auch von 

sehr vielen früheren Flüchtlingen, eine Rolle und auch 

die Frage der Rückgabe zwischen 1945 und 1949 enteigneten 

Eigentums. 

Der Petitionsausschuß hat zu allem eine Stellungnahme 

abgegeben und insbesondere die Bundesregierung 

gebeten, möglichst schnell Fragen wie etwa 

der Aussiedlung aus dem Sperrgebiet zu klären. Einzelfragen 

können wir als Petitionsausschuß des Bundestages 

nicht regeln, weil hier die Kommunal- und 

Landesbehörden zuständig sind. Deswegen werden 

diese Petitionen an die Eingabeausschüsse der sechs 

östlichen Bundesländer weitergegeben. 

Der Zusammenhang zwischen Vereinigung und 

Zunahme der Eingaben besteht im weitesten Sinne 

auch bei der Kriegsfolgengesetzgebung. Viele Bürger 

aus dem Beitrittsgebiet begehren Lastenausgleich für 

Vertreibungsschäden. Auch sind Forderungen im Zusammenhang 

mit Kriegsgefangenenentschädigung 

und Häftlingshilfe erhoben worden. 

Der Petitionsausschuß hat auch insoweit ein Überdenken 

der geltenden Gesetzgebung gefordert und 

der Bundesregierung alle Petitionen als Mate rial im 

Jahre 1991 nach Abschluß der Grundverfahren überwiesen. 

Zu den einzelnen Ressorts. Eine deutliche Steigerung 

der Zahl der Petitionen hat es im Bereich des 

Bundesjustizministers und des Bundesministers des 

Innern sowie des Finanzministers und beim früheren 

Bundesminister für innerdeutsche Beziehungen gegeben. 

Beim zuletzt genannten Ressort gingen früher 

viele Petitionen mit der Bitte um Unterstützung bei 

Übersiedlungen und Häftlingsfreikäufen ein. Im 

Jahre 1990 hat sich das mehr auf Fragen des Einigungsvertrages 

verschoben. 

Insgesamt ist also im Jahre 1990 eine gewisse Verlagerung 

der Schwerpunkte der Eingaben festzustellen. 

Beim Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung 

verzeichnete man trotz vieler neuer Eingaben 

aus dem neuen Bundesgebiet einen leichten Rückgang 

und dafür einen starken Anstieg beim Bundesminister 

der Justiz. Bei den Fragen der Staatssicherheit, 

die ich noch einmal aufgreifen möchte, also Eingaben, 

die vor allen Dingen an das Innenministerium 

weitergegeben wurden, haben die berufliche Zurücksetzung, 

überhaupt die Verfolgung und — nach Beginn 

der Vereinigung im Oktober 1990 — auch vor 

allen Dingen die Frage von Stasi-Mitarbeitern in den 

Arbeitsämtern eine große Rolle gespielt. Hier hat der 

Petitionsausschuß die entsprechenden Hinweise über 

das Bundesministerium für Arbeit an die Landesanstalt 

gegeben. Ich kann heute feststellen, daß beispielsweise 

20 Leiter von Arbeitsämtern auf Grund 

der Hinweise, die wir gegeben haben, abgelöst worden 

sind. 


Vizepräsidentin Renate Schmidt: Kollege Pfennig, 

darf ich Sie einmal — nicht zu Lasten Ihrer Zeit — 

ganz kurz unterbrechen? — Darf ich darum bitten, daß 

die Stehkonferenz hinten im Saale außerhalb des Saales 

oder im Sitzen stattfindet, aber dann so ruhig, daß 

der Redner nicht gestört wird und die anderen dem 

Redner folgen können. Ich bedanke mich ganz herzlich. 

(Beifall bei allen Fraktionen) 

Herr Abgeordneter, Sie haben wieder das Wort. 

Dr. Gero Pfennig (CDU/CSU): Wie Sie wissen und 

wie ich hier schon einmal vorgetragen hatte, hatte die 

Volkskammer der ehemaligen DDR einen eigenen 

Petitionsausschuß gebildet, dessen Vorsitzender unser 

heutiger Kollege Göttsching gewesen ist. Nach 

dem Beitritt lagen dort noch eine Reihe unbearbeiteter 

Zuschriften. Diese sind unter Mithilfe von Ausschußmitarbeitern 

unseres Petitionsausschusses aufgearbeitet 

worden und — soweit sie in die Länderzuständigkeit 

fielen — an die Petitionsausschüsse in den 

sechs östlichen Bundesländern zur Weiterbearbeitung 

gegeben worden. 

Beim Rückblick auf die Eingänge des Ausschusses 

im Jahre 1990 ist in quantitativer Hinsicht vielleicht 

am bemerkenswertesten, daß sich neben den Zuschriften 

aus dem neuen Bundesgebiet insbesondere 

die Zahl der Sammeleingaben mit vielen Unterschriften 

merklich erhöht hat. Sie erreichten rund 460 000 

gegenüber 300 000 im Vorjahr. Allein 320 000 Bürger 

forderten beispielsweise ein sofortiges Verbot der 

Herstellung und des Verbrauchs von FCKW.



Wir nehmen als Ausschuß derartige Sammelpetitionen 

sehr ernst, weil sie sich insbesondere mit Umweltanliegen 

beschäftigen. Wir werden auch in der jetzigen 

Legislaturperiode alles tun, damit die Umweltpetitionen 

in Zusammenarbeit mit dem zuständigen 

Fachausschuß einer sachgerechten Erledigung zugeführt 

werden. 


SPD) 

Die Sammelpetitionen enthielten darüber hinaus 

vielfach Forderungen gegen Lärmbelästigung durch 

militärische Einrichtungen, aber auch gegen Lärmbelästigung 

durch zivile Einrichtungen wie z. B. die Eisenbahn. 

In vielen Fragen hat sich allein durch den 

Ablauf der Zeit manche Petition gegen Flugplätze, 

Truppenübungsplätze, Schießplätze oder gegen Tiefflugübungen 

erledigt. 

Wir haben einen großen Teil der 16 497 Einzeleingaben 

für das Ressort des Bundesministers für Arbeit 

und Sozialordnung verzeichnet, wie ich bereits sagte: 

insgesamt 3 300. Bei diesen Bitten ging es vorwiegend 

um Rentensachen, insbesondere wenn sie aus dem 

Beitrittsgebiet kamen. Aber auch Fragen etwa der 

Kindererziehungszeiten spielten eine Rolle, beispielsweise 

die Anerkennung von Kindererziehungszeiten 

für Kindererziehung im Ausland, Fragen der Rentensteigerung 

durch Kindererziehungszeiten und vieles 

andere mehr. Ich glaube, auch hier hat der Ausschuß 

jedem Petenten in zufriedenstellender Weise die erforderliche 

Auskunft gegeben und in Einzelfällen 

auch weitergeholfen. 

Insgesamt, so möchte ich zu dem Bereich des Bundesministers 

für Arbeit bemerken, ist die Zahl der 

Petitionen wohl auch deswegen etwas rückläufig, 

weil kaum noch Petitionen zum Thema Gesundheitsreform 

eingehen, 

(Horst Peter [Kassel] [SPD]: Sie haben resi 

gniert!) 

die im Vorjahr eine große Rolle gespielt hatten. 

Der Tätigkeitsbericht enthält erneut zahlreiche Beispiele 

betreffend die Integration behinderter Menschen. 

Es macht deshalb ausgesprochen betroffen, 

wenn bei der Eingabe eines Rollstuhlfahrers, der seit 

1953 bei einer Behörde im Beitrittsgebiet, also in der 

ehemaligen DDR, tätig war, von einem unserer Ministerien 

in der Antwort folgendes bemerkt wird: „Aus 

dem Schriftwechsel, der hier vorliegt, ist zu entnehmen, 

daß Herr L. selbst auf einem täglichen Weg zur 

Arbeit und zurück eine Gefährdung für sich und andere 

im Straßenverkehr darstellt. Schon aus - Gründen 

der Fürsorge hätte Herr L. beim ... Dienst der ehemaligen 

DDR nicht beschäftigt werden dürfen. " Ich 

finde, daß ist eine grobe Entgleisung. Der Ausschuß 

wird solche Entgleisungen nicht hinnehmen. 

(Beifall bei der CDU/CSU, der FDP, der SPD 

und dem Bündnis 90/GRÜNE sowie der Abg. 

Dr. Dagmar Enkelmann [PDS/Linke Liste]) 

Der Bericht weist aus, daß der Bundestag auf Empfehlung 

des Petitionsausschusses in einer Reihe von 

Fällen gegenüber der Bundesregierung mit dem Ersuchen 

vorgegangen ist, einer Petition abzuhelfen, weil 

das Anliegen als berechtigt angesehen worden war. 

Dennoch ist die Bundesregierung in zwei Fällen bei 

ihrer ablehnenden Haltung geblieben, ohne daß neue 

Argumente oder Tatsachen geliefert wurden. 

Es ist zwar richtig — wir haben das auch früher 

schon als Petitionsausschußmitglieder an dieser Stelle 

gesagt — , daß Ersuchen des Bundestages in Form von 

Berücksichtigungsbeschlüssen die Bundesregierung 

rechtlich nicht verpflichten, diesem Ersuchen zu entsprechen. 

Der Ausschuß geht jedoch davon aus, daß 

der gegenseitige Respekt, den die Verfassungsorgane 

einander schulden, und die Achtung vor dem Grundrecht 

des Art. 17 GG die Bundesregierung zumindest 

politisch verpflichten, das ihr Mögliche zu tun, um 

dem Ersuchen des Bundestages gerecht zu werden. 


FDP, der SPD und dem Bündnis 90/ 

GRÜNE) 

Der Ausschuß hat deshalb in all den Fällen, in denen 

die Bundesregierung einem solchen Beschluß 

nicht entsprochen hat, sehr gründlich die Gründe für 

die Nichtbefolgung geprüft. Der Ausschuß hält es übrigens 

auch nicht für vertretbar, wenn erst zum Zeitpunkt 

der Antwort auf einen Berücksichtigungsbeschluß 

Gründe nachgeschoben werden, die einer 

Abhilfe der Petition entgegenstehen; denn dieses 

hätte vorher geschehen können und dann vom Ausschuß 

ausreichend geprüft werden können. Diese 

Verhaltensweise muß ich im Namen des Ausschusses 

nachdrücklich beanstanden. 


FDP, der SPD und dem Bündnis 90/ 

GRÜNE) 

Der Ausschuß wird übrigens genausowenig hinnehmen, 

daß die Bundesregierung auf Grund einer anderen 

Wertung eine Befolgung von Beschlüssen in solchen 

Fällen verweigert, in denen der Ausschuß auch 

nach Prüfung der Gegenargumente der Bundesregierung 

im Rahmen des geltenden Rechts einen Handlungsspielraum 

gesehen hat. Der Ausschuß wird, wie 

erst jetzt wieder verschiedentlich geschehen, die Verantwortlichen 

dann in den Ausschuß laden und auf 

Befolgung der Beschlüsse des Bundestages drängen 

und durch entsprechende Fristsetzungen das Verfahren 

weiter begleiten. 


Wir wissen aus der Vergangenheit, daß dies häufig 

doch noch zu einer Änderung der Haltung der Regierung 

geführt hat und deshalb etliche Fälle nach mehreren 

Jahren noch erfolgreich abgeschlossen werden 

konnten. 



Ich möchte mich abschließend bei den Petitionsausschüssen 

der Länder und beim Petitionsausschuß des 

Europäischen Parlaments für die gute Zusammenarbeit 

im Berichtsjahr bedanken. Sie haben vielleicht 

gelesen, daß wir in diesem Jahr eine sehr erfolgreiche 

Zusammenkunft mit den Petitionsausschüssen aus 

unseren 16 Bundesländern hatten, die sich auf meine 

Einladung hin mit dem Petitionsausschuß des Bundestages 

in Berlin getroffen haben, wo wir unsere Kontakte 

vertieft haben und die Erfahrungen bei der Bear-



beitung von Petitionen, die Bund und Länder gleichzeitig 

betreffen, austauschen konnten. 

Allen Mitgliedern des Ausschusses möchte ich herzlich 

danken. Sie müssen nicht nur den Eingabenzuwachs 

bewältigen, sie sind durch Tätigkeit im Petitionsausschuß 

und der Mitgliedschaft in den Fachausschüssen 

auch einer Doppelbelastung ausgesetzt. Der 

gleiche Dank gilt den Mitarbeitern des Petitionsausschusses, 

die, wie ich es dargestellt habe, eine enorme 

Mehrarbeit schon im Jahre 1990 und fortgesetzt jetzt 

auch 1991 bewältigen müssen. 

Allen Bürgern, die sich mit ihren Sorgen an den 

Petitionsausschuß gewandt haben, darf ich versichern, 

daß der Ausschuß in seinem Bemühen nicht 

nachlassen wird, berechtigte Interessen engagiert zu 

vertreten. 


Vizepräsidentin Renate Schmidt: Das Wort hat der 

Kollege Horst Peter. 

Horst Peter (Kassel) (SPD): Frau Präsidentin! Meine 

Damen und Herren! Wir beraten heute über den letzten 

Jahresbericht des Petitionsausschusses der vergangenen 

Legislaturperiode, deshalb ein knapper 

Rückblick auf die vergangene Legislaturperiode. Wir 

hatten in den Debatten der letzten Jahresberichte drei 

Streitpunkte: Erstens. Gibt es einen Unterschied zwischen 

politischen Petitionen und p rivaten Anliegen? 

Zweitens. Gibt es die Notwendigkeit, Massenpetitionen 

anders als Einzelpetitionen zu behandeln? Drittens. 

Ist der Petitionsausschuß ein Überausschuß, der 

auch fachpolitische Problemstellungen zu entscheiden 

hat? 

Inzwischen bin ich der Auffassung, daß sich diese 

Streitpunkte im Lichte unserer neuen Grundsätze als 

scheinbare Streitpunkte erwiesen haben. Ich bin nun 

wirklich kein Feind von Konfrontation, 

(Zuruf des Abg. Bernd Reuter (SPD]) 

— ich gehe keinem Streit aus dem Wege, kann man 

auch sagen —, aber die neuen Grundsätze haben die 

richtige Konfliktlinie dargestellt. Wir sind im Petitionsausschuß 

über die Behandlung von Verfahren 

weitgehend einig und können uns dann oft gemeinsam 

an der Verwaltung, an der Bundesregierung, am 

Arbeitsamt, an der Krankenversicherung usw. abarbeiten, 

und das ist, glaube ich, die richtige Zielstellung 

im Interesse der Petenten. 

Die Ursache dafür sind unsere Verfahrensgrundsätze. 

Wir haben uns Mühe gegeben, die Voten differenzierter 

zu gestalten. So ist es möglich, die Unterschiede 

zwischen politischen und p rivaten Anliegen, 

zwischen Einzel- und Massenpetitionen und auch die 

Frage, ob der Petitionsausschuß ein übergreifender 

Ausschuß ist, auszugleichen. Wir haben uns mit den 

neuen Grundsätzen auch die Möglichkeit eröffnet, 

den Bundesrechnungshof einzuschalten, wenn es uns 

sinnvoll erscheint, das Bundesversicherungsamt einzuschalten, 

um in dem Bereich, in dem wir oft machtlos 

sind — bei Verhaltensweisen der Sozialversicherungen 

—, einen Zugriff zu erhalten. Wir haben ja das 

Problem, daß unser Zugriff im Sozialversicherungsbereich 

durch die Aufgabe, die die Selbstverwaltung 

wahrnimmt, gebremst ist. Ich werde im Laufe dieses 

Beitrags verdeutlichen, daß das für Petenten manchmal 

eine sehr schwierige Sache ist. 

Wir haben auch die kritische Auseinandersetzung 

mit den Stellungnahmen der Regierung auf Berücksichtigungs- 

und Erwägungsbeschlüsse zu unserer 

ständigen Praxis gemacht. Darauf ist der Vorsitzende 

des Ausschusses eingegangen; darauf wird dann mit 

weniger Verpflichtung zur Zurückhaltung auch der 

Kollege Reuter noch eingehen. 

Mir ist aus dem inzwischen klargeworden: Die 

Trennung in Petitionen mit privatem oder politischem 

Anliegen ist eine Scheinalternative, wenn man 

so will: ein antiquierter Streit. Jede Petition hat eine 

politische Dimension. Der Unterschied liegt in der 

Reichweite des Anliegens. 

Beispiel 1: Ein Petent aus Norddeutschland bezog 

nach Abschluß seines Studiums von Juli bis Dezember 

1989 Arbeitslosenhilfe. Er bewarb sich im gesamten 

Bundesgebiet und erhielt im Dezember 1989 eine 

mündliche Zusage in Frankfurt am Main. Dort suchte, 

fand und renovierte er mit Freunden bis Ende Dezember 

eine Wohnung. Seinen schriftlichen Arbeitsvertrag 

erhielt er erst am 6. Januar 1990. Am 8. Januar 

— die Daten sind wichtig — schrieb er seinem zuständigen 

Arbeitsamt, daß er einen Arbeitsvertrag abgeschlossen 

habe, der ab dem 1. Januar 1990 gelte und 

den er seit dem 2. Januar 1990 erfülle. Des weiteren 

fragte er nach Rückzahlungsmodalitäten für eventuell 

zuviel erhaltene Arbeitslosenhilfe. Außerdem bat er 

um Informationen über Beihilfe zu seinen Umzugskosten. 

Am 25. Januar teilte ihm das Arbeitsamt mit, daß 

sein Antrag auf Gewährung von Umzugskosten verspätet 

erfolgt sei — spätestens bis zum Tag der Arbeitsaufnahme 

oder am Tag des Umzugs —, und 

übersandte als Beleg nunmehr das entsprechende 

Merkblatt. 

Mit Schreiben vom 20. Februar erteilte ihm das Arbeitsamt 

darüber hinaus noch eine förmliche Verwarnung 

für seine verspätete Meldung der Arbeitsaufnahme 

bezüglich der Zeit vom 2. bis 10. Januar 1990, 

sah aber „ausnahmsweise" von einem Verwarnungsgeld 

ab. 

In der Stellungnahme gegenüber dem Petitionsausschuß 

schreibt das Arbeitsamt im Ap ril 1990 zur Begründung 

der Ablehnung der Umzugskostenhilfe unter 

anderem: „Er hat durch die Durchführung des 

Umzugs faktisch bewiesen, daß er auf die Hilfe des 

Arbeitsamtes nicht unbedingt angewiesen war." Die 

arbeitsverwaltungsbehördliche Posse findet ihren Höhepunkt 

in einem Bescheid vom 10. September 1990, 

in dem das Arbeitsamt die Arbeitslosenhilfe in Höhe 

von 32,10 DM für den 1. Januar 1990 zurückfordert, 

da er insoweit die Arbeitsaufnahme nicht richtig mitgeteilt 

habe. 

Deutlicher als der Petent allerdings in seinem 

Schreiben vom 8. Januar 1990 kann man die maßgeblichen 

Daten nicht formulieren. Das Arbeitsamt hat 

demnach neun Monate später faktisch bewiesen, daß 

es der Lektüre einfachster Schreiben nicht unbedingt 

gewachsen war. Die Reichweite dieser Petition geht 

dahin: Der Arbeitsverwaltung am zuständigen Ort ist


Horst Peter (Kassel) 

klarzumachen, daß Bürgerinnen und Bürger Anspruch 

auf angemessene Behandlung haben. 


Da also die Petition in der dargestellten Form notwendig 

wurde, wäre das zuständige Arbeitsamt gut beraten, 

einmal ein Verhältnis zu den Bürgerinnen und 

Bürgern, die Anliegen vorbringen, zu überprüfen. 

(Zuruf von der SPD: Sehr wahr!) 

Die vielen Eingaben zur Gesetzgebung oder auch 

die Eingaben gegen staatliche Großprojekte, einzeln 

oder in Gemeinschaft mit anderen, insbesondere die 

vielen Eingaben von Bürgerinnen und Bürgern aus 

den neuen Bundesländern, tragen ihre politische 

Reichweite in sich. 

Ich will im folgenden eine Eingabe darstellen, bei 

der sich die politische Reichweite im Verlauf der Behandlung 

erst erschloß. Es geht um die Eingabe eines 

Chemiearbeiters, der als Mitarbeiter der BASF Ludwigshafen 

im November 1953 bei einem Betriebsunfall 

durch ausströmende Halogenwasserstoffe — Dioxine 

sind damit gemeint — eine Vergiftung erlitt. 

Wegen der unmittelbaren gesundheitlichen Schädigungen 

erhielt er von der Berufsgenossenschaft Chemie 

eine Unfallrentenleistung. Im März wurde die 

Rente nicht mehr gewährt, da die Berufsgenossenschaft 

Chemie nach den gutachtlichen Stellungnahmen 

der damaligen Werksärztin des Unfallbetriebs 

eine rentenberechtigende Minderung der Erwerbsfähigkeit 

nicht mehr als gegeben ansah. Man beachte: 

Der Werksärztin des Unfallbetriebs! 

Von diesem Zeitpunkt an kämpfte der Petent um 

seine Unfallrente. 1985 wandte er sich erstmals an den 

Petitionsausschuß wegen Anerkennung seiner sich 

verschlechternden Krankheitsbefunde als Berufskrankheit 

— vergeblich, da die Gutachter eine Kausalität 

zwischen der Dioxinexposition und den Krankheitsbefunden 

nicht als gegeben ansahen. 

1987 kam es zu einer erneuten Petition, diesmal 

wegen einer rückwirkenden Rentenzahlung ab 1955, 

dem Zeitpunkt des Rentenentzugs, für die im März 

1987 gewährte Minderung der Erwerbsfähigkeit von 

20 % und einer Erhöhung seines MdE-Prozentsatzes. 

Inzwischen war die Einschätzung von krankheitsverursachenden 

Auswirkungen von Dioxin in der Wissenschaft 

weiter vorangeschritten. 

Hier sind wir am Beginn der Ausweitung der Eingabe, 

hin zur politischen Reichweite für den Berichterstatter. 

Wir haben im Ausschuß insgesamt drei Anhörungen 

gemacht. Wir haben in der Auseinandersetzung 

mit der Berufsgenossenschaft, durch Einschaltung 

von Experten, durch Anhörung von Vertretern 

der Bundesregierung, durch Einschaltung des Bundesversicherungsamtes, 

durch Einladung von alternativen 

Experten, durch die Bemühung, eine Einigung 

mit dem Geschäftsführer der Berufsgenossenschaft 

Chemie herbeizuführen, versucht, dem prinzipiell 

schwächeren Teil — die Beweislast liegt nicht bei der 

Berufsgenossenschaft, sondern bei dem Petenten als 

dem betroffenen Versicherten — , also dem Petenten, 

zu seinem Recht zu verhelfen. 

Dabei stellte sich — das ist die Dimension für die 

Gesetzgebung — heraus, daß § 44 Abs. 4 des SGB X 

ein überwindbares Hindernis für eine weitere Rückwirkung 

der Petition war. Ich meine, wir haben den 

vielen Fällen nachzugehen, bei denen es nicht um 

zuviel oder zuwenig gezahlte Renten, sondern darum 

geht, anzuerkennen, daß jemand wegen eines Berufsunfalls 

vom Zeitpunkt des Eintretens dieses Unfalls an 

Ansprüche haben muß. 

(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU, der FDP 

und dem Bündnis 90/GRÜNE) 

Der Ansatz, die MdE, die Minderung der Erwerbsfähigkeit, 

zu erhöhen, steht in Widerspruch zur Praxis 

der Berufsgenossenschaft Chemie bei der Gewährung 

der Unfallrente aus dem Unfall von 1953 für den Petenten 

und für weitere 78 Personen, die sich für mich 

als Skandal darstellt. Für mich ist die Verhaltensweise 

der Berufsgenossenschaft Chemie an vier Punkten zu 

kritisieren. 

Ich werfe ein Verschleiern der tatsächlich vom Unfall 

betroffenen Personengruppe durch Einbeziehung 

weiterer Dioxinfälle bei der BASF vor, wodurch Kausalitätsaussagen 

erschwert wurden. 

Ich werfe das Heranziehen von Gutachtern vor, die 

inzwischen in der wissenschaftlichen Diskussion 

höchst umstritten sind. Auf diese Weise wurden Gutachten 

erstellt, die es dem Versicherten teilweise unmöglich 

gemacht haben, schon frühzeitig zu seinem 

Unfallrentenanspruch zu kommen. 

- Ich werfe das Nichtheranziehen einer Mortalitäts 

und Morbiditätsstudie der Unfallkohorten des Unfalls 

von 1953 im Auftrag der BASF vor. Kausalitätsvermutungen 

im Hinblick auf den Fall des Petenten, werden 

dadurch unmöglich gemacht. 

Der Absprache, die sich aus einem Gespräch mit 

dem Ausschußvorsitzenden und den Berichterstattern 

des Ausschusses ergab, jede Chance zu nutzen, um in 

einem sozialgerichtlichen Verfahren einen Vergleich 

mit dem Petenten über die Höhe der MdE zu erreichen, 

und die eine Brücke darstellte, ist der Geschäftsführer 

der Berufsgenossenschaft Chemie nicht nachgekommen, 

sondern im Gegenteil: Er hat dann, als 

von uns angeregte Gegengutachten zur Feststellung 

einer höheren Minderung der Erwerbstätigkeit führten, 

seinerseits Gegengutachten in Auftrag gegeben, 

und zwar unter Einbeziehung einer Dioxin-Studie der 

BG Chemie, die wissenschaftlich nicht unstrittig ist, 

ebenfalls keine klare Kohorte darstellt. 

Ich werfe dem Geschäftsführer vor, daß er die vom 

Petitionsausschuß eingeladenen Experten nachträglich 

in einer Form unter Druck gesetzt hat, die eigentlich 

eine Mißachtung des Auftrags des Petitionsausschusses 

darstellt, die wir uns nicht gefallen lassen 

können. 


Das Ganze führt zu einer verschleppenden Behandlung. 

Wenn wir uns vor Augen führen, daß die Krankheitsauswirkungen 

von Dioxin tödliche Folgen haben 

können, kann eine schleppende Behandlung zur Erledigung 

der Fälle. durch Tod der Anspruchsteller führen. 

Das ist eine Verfahrenspraxis, die wir einfach 

nicht akzeptieren können. 

Das Fazit: § 44 Abs. 4 ist überprüfungsbedürftig. 

Deshalb haben wir Regierung und Fraktionen des


Horst Peter (Kassel) 

Bundestages die Petition zur Kenntnis gegeben. Wir 

meinen, hier ist es möglich, eine Gesetzesinitiative zu 

starten. Das ist auch notwendig. 

Die Beschwerde über die berufsgenossenschaftliche 

Behandlung ist nach unserer Auffassung berechtigt. 

Deshalb haben wir das Bundesversicherungsamt 

zur Überprüfung der berufsgenossenschaftlichen Behandlung 

der Opfer des Dioxinunfalls eingeschaltet. 

Wichtig ist das vor allen Dingen für die Behandlung 

der weiteren anstehenden Petitionen aus diesem Fall. 

Wichtig ist das auch für Petitionen bezüglich anderer 

Berufskrankheiten. Wichtig ist es für die Veränderung 

der Praxis der Gutachterbenennung durch die Berufsgenossenschaften. 

Wichtig ist es vor allen Dingen, um 

gesetzliche Regelungen zu finden, die durch eine Umkehr 

der Beweislast den Schwächeren in dieser ungleichen 

Auseinandersetzung stärker werden lassen, 

indem nämlich die schädigenden Unternehmen beweisen 

müssen, ob eine Schädigung durch die Arbeit 

an einem Arbeitsplatz in einem solchen Unternehmen 

ausgeschlossen werden kann. 

Eine offene Frage ist: Angesichts der Satzungszwecke 

der Träger der Unfallversicherung, der Vorsorge 

zur Vermeidung von Unfällen und der Versicherung 

im Falle von Unfällen im Interesse ihrer Versicherten 

frage ich: Wo ist die Selbstverwaltung, die 

sich kritisch mit dem Verhalten des Geschäftsführers 

der BG Chemie auseinandersetzt und die prüft, ob er 

weiter tragbar ist? 

Hervorzuheben ist, daß in der Behandlung dieser 

Petition der Ausschuß an einem Strang und alle in die 

richtige Richtung gezogen haben. Zu danken ist dem 

Petenten, der einer der wenigen ist, der sein Anliegen 

zäh in einer unterlegenen Position vorangetragen 

hat. 

Die Schlußfolgerung lautet: Die Trennung in private 

und politische Eingaben ist nicht haltbar. Die 

Frage ist, wie die Eingaben mit großer politischer 

Reichweite für die Zukunft zu behandeln sind. 

Hier zum Schluß ein Vorschlag: Wir müssen zukünftig 

prüfen, ob durch eine Änderung der Geschäftsordnung 

Fachausschüsse durch den Bundestag auf Überweisungsbeschluß 

des Petitionsausschusses eingeschaltet 

werden können, so wie es der Petitionsausschuß 

des Europäischen Parlaments geregelt hat. Dadurch 

kann das Petitionsverfahren als Teilhaberecht 

der Bürgerinnen und Bürger nur effektiver gestaltet 

werden. 


Vizepräsidentin Renate Schmidt: Bevor ich nun den 

nächsten Redner aufrufe, möchte ich Ihnen das von 

den Schriftführern ermittelte Ergebnis der namentlichen 

Abstimmung bekanntgeben, und zwar über die 

zweite Beratung des Gesetzentwurfs zur Änderung 

des Art. 146 des Grundgesetzes. 

Die Schriftführer haben folgendes Ergebnis ermittelt. 

Es wurden 599 Stimmen abgegeben. Davon war 

keine Stimme ungültig. Mit Ja haben 237 Kollegen 

und Kolleginnen gestimmt. Mit Nein haben 358 gestimmt. 

Vier haben sich der Stimme enthalten. 

Endgültiges Ergebnis 

Abgegebene Stimmen: 598; 

Ja 

ja: 237 

nein: 357 

enthalten: 4 

SPD 

Frau Adler 

Andres 

Bachmaier 

Frau Barbe 

Bartsch 

Becker (Nienberge) 

Bernrath 

Beucher 

Bindig 

Frau Blunck 

Dr. Böhme (Unna) 

Börnsen (Ritterhude) 

Brandt 

Frau Brandt-Elsweier 

Büchner (Speyer) 

Dr. von Bülow 

Büttner (Ingolstadt) 

Frau Bulmahn 

Frau Burchardt 

Bury 

Frau Caspers-Merk 

Catenhusen 

Conradi 

Frau Dr. Däubler-Gmelin 

Daubertshäuser 

Dr. Diederich (Berlin) 

Diller 

Frau Dr. Dobberthien 

Dreßler 

Duve 

Ebert 

Dr. Eckardt 

Dr. Ehmke (Bonn) 

Eich 

Dr. Elmer 

Erler 

Esters 

Ewen 

Frau Ferner 

Frau Fischer 

(Gräfenhainichen) 

Fischer (Homburg) 

Formanski 

Frau Fuchs (Köln) 

Frau Fuchs (Verl) 

Fuhrmann 

Frau Ganseforth 

Gansel 

Dr. Gautier 

Gilges 

Dr. Glotz 

Graf 

Großmann 

Haack (Extertal) 

Habermann 

Hacker 

Frau Hämmerle 

Hampel 

Frau Hanewinckel 

Frau Dr. Hartenstein 

Hasenfratz 

Dr. Hauchler 

Heistermann 

Heyenn 

Hiller (Lübeck) 

Hilsberg 

Dr. Holtz 

Horn 

Huonker 

Ibrügger 

Frau Iwersen 

Frau Jäger 

Frau Janz 

Jaunich 

Dr. Jens 

Jungmann (Wittmoldt) 

Frau Kastner 

Kastning 

Kirschner 

Frau Klemmer 

Dr. sc. Knaape 

Körper 

Frau Kolbe 

Kolbow 

Koltzsch 

Koschnick 

Kretkowski 

Kubatschka 

Dr. Kübler 

Kuessner 

Dr. Küster 

Kuhlwein 

Lambinus 

Frau Lange 

von Larcher 

Leidinger 

Lennartz 

Frau Dr. Lucyga 

Frau Marx 

Frau Mascher 

Matschie 

Dr. Matterne 

Frau Matthäus-Maier 

Frau Mattischeck 

Meckel 

Frau Mehl 

Meißner 

Dr. Mertens (Bottrop) 

Dr. Meyer (Ulm) 

Mosdorf 

Müller (Düsseldorf) 

Müller (Pleisweiler) 

Müller (Schweinfurt) 

Frau Müller (Völklingen) 

Müntefering 

Neumann (Bramsche) 

Neumann (Gotha) 

Frau Dr. Niehuis 

Dr. Niese 

Frau Odendahl 

Oesinghaus 

Oostergetelo 

Opel 

Ostertag 

Frau Dr. Otto 

Paterna 

Dr. Penner 

Peter (Kassel) 

Dr. Pfaff 

Dr. Pick 

Purps 

Reimann 

Rempe 

Frau von Renesse 

Frau Rennebach 

Reuter 

Rixe 

Schäfer (Offenburg) 

Frau Schaich-Walch 

Schanz 

Scheffler 

Schily 

Schluckebier 

Schmidbauer (Nürnberg) 

Frau Schmidt (Aachen) 

Frau Schmidt (Nürnberg) 

Schmidt (Salzgitter) 

Frau Schmidt-Zadel 

Dr. Schmude 

Dr. Schnell


Vizepräsidentin Renate Schmidt 

Schreiner 

Frau Schröter 

Schröter 

Schütz 

Dr. Schuster 

Schwanhold 

Schwanitz 

Seidenthal 

Frau Seuster 

Sielaff 

Frau Simm 

Singer 

Frau Dr. Skarpelis-Sperk 

Frau Dr. Sonntag-Wolgast 

Sorge 

Dr. Sperling 

Frau Steen 

Stiegler 

Dr. Struck 

Tappe 

Frau Terborg 

Dr. Thalheim 

Thierse 

Tietjen 

Frau Titze 

Toetemeyer 

Urbaniak 

Vergin 

Verheugen 

Dr. Vogel 

Voigt (Frankfurt) 

Vosen 

Wagner 

Wallow 

Waltemathe 

Walter (Cochem) 

Walther (Zierenberg) 

Wartenberg (Berlin) 

Frau Dr. Wegner 

Weiermann 

Frau Weiler 

Weis (Stendal) 

Weißgerber 

Weisskirchen (Wiesloch) 

Welt 

Dr. Wernitz 

Frau Wester 

Frau Westrich 

Frau Wettig-Danielmeier 

Frau Dr. Wetzel 

Frau Weyel 

Dr. Wieczorek 

Wieczorek (Duisburg) 

Frau Wieczorek-Zeul 

Wiefelspütz 

Wimmer (Neuötting) 

Dr. de With 

Wittich 

Frau Wohlleben 

Frau Wolf 

Frau Zapf 

Dr. Zöpel 

Zumkley 

FDP 

Grünbeck 

PDS/LL 

Frau Bläss 

Frau Braband 

Dr. Briefs 

Frau Dr. Enkelmann 

Frau Dr. Fischer 

Dr. Gysi 

Henn 

Dr. Heuer 

Frau Dr. Höll 

Frau Jelpke 

Dr. Keller 

Frau Lederer 

Dr. Modrow 

Dr. Riege 

Dr. Schumann (Kroppenstedt) 

Frau Stachowa 

Bündnis 90/GRÜNE 

Dr. Feige 

Frau Köppe 

Poppe 

Schulz (Berlin) 

Dr. Ullmann 

Weiß (Berlin) 

Frau Wollenberger 

Fraktionslos 

Lowack 

Nein 

CDU/CSU 

Adam 

Dr. Altherr 

Frau Augustin 

Augustinowitz 

Bargfrede 

Dr. Bauer 

Frau Baumeister 

Bayha 

Belle 

Frau Dr. Bergmann-Pohl 

Bierling 

Dr. Blank 

Frau Blank 

Dr. Blens 

Bleser 

Dr. Blüm 

Böhm (Melsungen) 

Frau Dr. Böhmer 

Börnsen (Bönstrup) 

Dr. Bötsch 

Bohl 

Bohlsen 

Borchert 

Brähmig 

Breuer 

Frau Brudlewsky 

Brunnhuber 

Bühler (Bruchsal) 

Büttner (Schönebeck) 

Buwitt 

Carstens (Emstek) 

Carstensen (Nordstrand) 

Dehnel 

Frau Dempwolf 

Deres 

Deß 

Frau Diemers 

Doppmeier 

Doss 

Dr. Dregger 

Echternach 

Ehlers 

Ehrbar 

Frau Eichhorn 

Engelmann 

Eylmann 

Frau Eymer 

Frau Falk 

Dr. Faltlhauser 

Feilcke 

Dr. Fell 

Fischer (Hamburg) 

Frau Fischer (Unna) 

Fockenberg 

Francke (Hamburg) 

Frankenhauser 

Dr. Friedrich 

Fritz 

Fuchtel 

Ganz (St. Wendel) 

Frau Geiger 

Geis 

Dr. Geißler 

Dr. von Geldern 

Gerster (Mainz) 

Gibtner 

Dr. Göhner 

Göttsching 

Dr. Götzer 

Gres 

Frau Grochtmann 

Gröbl 

Grotz 

Dr. Grünewald 

Günther (Duisburg) 

Frhr. von Hammerstein 

Harries 

Haschke (Großhennersdorf) 

Haschke (Jena-Ost) 

Frau Hasselfeldt 

Hauser (Esslingen) 

Hauser (Rednitzhembach) 

Hedrich 

Heise 

Frau Dr. Hellwig 

Helmrich 

Dr. Hennig 

Dr. h. c. Herkenrath 

Hinsken 

Hintze 

Hörsken 

Hörster 

Dr. Hoffacker 

Hollerith 

Dr. Hornhues 

Hornung 

Hüppe 

Jäger 

Frau Jaffke 

Jagoda 

Janovsky 

Frau Jeltsch 

Dr. Jobst 

Dr. Jüttner 

Junghanns 

Dr. Kahl 

Kalb 

Kampeter 

Dr. Kappes 

Frau Karwatzki 

Kauder 

Keller 

Kiechle 

Kittelmann 

Klein (Bremen) 

Klein (München) 

Klinkert 

Köhler (Hainspitz) 

Dr. Köhler (Wolfsburg) 

Dr. Kohl 

Kolbe 

Frau Kors 

Koschyk 

Kossendey 

Kraus 

Dr. Krause (Börgerende) 

Dr. Krause (Bonese) 

Krause (Dessau) 

Krey 

Kriedner 

Kronberg 

Dr.-Ing. Krüger 

Krziskewitz 

Lamers 

Dr. Lammert 

Lamp 

Lattmann 

Dr. Laufs 

Laumann 

Frau Dr. Lehr 

Dr. Lieberoth 

Frau Limbach 

Link (Diepholz) 

Lintner 

Dr. Lippold (Offenbach) 

Dr. sc. Lischewski 

Louven 

Lummer 

Dr. Luther 

Frau Männle 

Magin 

Dr. Mahlo 

de Maizière 

Frau Marienfeld 

Marschewski 

Dr. Mayer (Siegertsbrunn) 

Meckelburg 

Meinl 

Frau Dr. Merkel 

Frau Dr. Meseke 

Dr. Meyer zu Bentrup 

Frau Michalk 

Michels 

Dr. Möller 

Müller (Kirchheim) 

Müller (Wadern) 

Müller (Wesseling) 

Nelle 

Dr. Neuling 

Neumann (Bremen) 

Nitsch 

Frau Nolte 

Dr. Olderog 

Ost 

Oswald 

Dr. Päselt 

Dr. Paziorek 

Petzold 

Pfeffermann 

Frau Pfeiffer 

Dr. Pfennig 

Dr. Pflüger 

Dr. Pinger 

Pofalla 

Dr. Pohler 

Frau Priebus 

Dr. Probst 

Dr. Protzner 

Pützhofen 

Frau Rahardt-Vahldieck 

Raidel 

Rauen 

Rawe 

Reddemann 

Reichenbach 

Dr. Reinartz 

Frau Reinhardt 

Repnik 

Dr. Rieder 

Dr. Riesenhuber 

Rode (Wietzen) 

Frau Rönsch (Wiesbaden) 

Frau Roitzsch (Quickborn) 

Romer 

Dr. Rose 

Rossmanith 

Roth (Gießen) 

Rother 

Dr. Ruck 

Rühe 

Dr. Rüttgers 

Sauer (Salzgitter) 

Sauer (Stuttgart) 

Scharrenbroich 

Frau Schätzle 

Dr. Schäuble



Schartz (Trier) 

FDP 

Schemken 

Scheu 

Schmalz 

Schmidbauer 

Schmidt (Fürth) 

Dr. Schmidt (Halsbrücke) 

Schmidt (Mühlheim) 

Frau Schmidt (Spiesen) 

Schmitz (Baesweiler) 

von Schmude 

Dr. Schneider (Nürnberg) 

Dr. Schockenhoff 

Graf von Schönburg-Glauchau 

Dr. Scholz 

Frhr. von Schorlemer 

Dr. Schreiber 

Dr. Schroeder (Freiburg) 

Schulhoff 

Dr. Schulte 

(Schwäbisch Gmünd) 

Schulz (Leipzig) 

Schwalbe 

Schwarz 

Dr. Schwarz-Schilling 

Dr. Schwörer 

Seehofer 

Seesing 

Seibel 

Seiters 

Skowron 

Dr. Sopart 

Frau Sothmann 

Spilker 

Spranger 

Dr. Sprung 

Dr. Stavenhagen 

Frau Steinbach-Hermann 

Dr. Stercken 

Dr. Frhr. von Stetten 

Stockhausen 

Dr. Stoltenberg 

Strube 

Stübgen 

Frau Dr. Süssmuth 

Susset 

Tillmann 

Dr. Töpfer 

Dr. Uelhoff 

Uldall 

Frau Verhülsdonk 

Vogel (Ennepetal) 

Vogt (Düren) 

Dr. Voigt (Northeim) 

Dr. Vondran 

Dr. Waffenschmidt 

Dr. Waigel 

Graf von Waldburg-Zeil 

Dr. Warnke 

Dr. Warrikoff 

Werner (Ulm) 

Frau Wiechatzek 

Dr. Wieczorek (Auerbach) 

Frau Dr. Wilms 

Wilz 

Wimmer (Neuss) 

Frau Dr. Wisniewski 

Wissmann 

Dr. Wittmann 

Wittmann (Tännesberg) 

Wonneberger 

Frau Wülfing 

Würzbach 

Frau Yzer 

Zeitlmann 

Zöller 

SPD 

Frau Albowitz 

Frau Dr. Babel 

Baum 

Beckmann 

Bredehorn 

Cronenberg (Arnsberg) 

Eimer (Fürth) 

Engelhard 

van Essen 

Dr. Feldmann 

Friedhoff 

Friedrich 

Funke 

Frau Dr. Funke-Schmitt-Rink 

Gallus 

Ganschow 

Gattermann 

Gries 

Grüner 

Günther (Plauen) 

Dr. Guttmacher 

Hackel 

Hansen 

Dr. Haussmann 

Heinrich 

Dr. Hirsch 

Frau Dr. Hoth 

Dr. Hoyer 

Hübner 

Irmer 

Kleinert (Hannover) 

Kohn 

Dr. Kolb 

Dr.-Ing. Laermann 

Dr. Graf Lambsdorff 

Frau Leutheusser 

Schnarrenberger 

Lüder 

Lühr 

Dr. Menzel 

Nolting 

Otto (Frankfurt) 

Paintner 

Frau Dr. Pohl 

Richter (Bremerhaven) 

Dr. Röhl 

Schäfer (Mainz) 

Schmidt (Dresden) 

Dr. Schmieder 

Schüßler 

Frau Sehn 

Frau Seiler-Albring 

Frau Dr. Semper 

Dr. Solms 

Dr. Starnick 

Frau Dr. von Teichman und 

Logischen 

Thiele 

Dr. Thomae 

Timm 

Türk 

Frau Walz 

Dr. Weng (Gerlingen) 

Wolfgramm (Göttingen) 

- 

Frau Würfel 

Zurheide 

Zywietz 

Enthalten 

Frau Dr. Leonhard-Schmid 

SPD 

Steiner 

Frau Homburger 

Niggemeier 

Koppelin 

Damit ist dieser Gesetzentwurf abgelehnt. 

Nach § 83 Abs. 3 unserer Geschäftsordnung unterbleibt 

damit jede weitere Beratung. Damit ist das 

Durchführungsgesetz zum Volksentscheid, die dafür 

vorauszusetzende Grundgesetzänderung, abgelehnt 

worden. Ich kann wohl davon ausgehen, daß wir 

deshalb über den Entwurf eines Durchführungsgesetzes 

heute nicht mehr weiter beraten müssen. — Darüber 

besteht Einverständnis. Dann ist das so beschlossen. 

Nun rufe ich als nächsten Redner den Kollegen 

Günther Nolting auf. 

Günther Friedrich Nolting (FDP) : Frau Präsidentin! 

Meine Damen und Herren! Eine kurze Vorbemerkung: 

Wie wichtig der Jahresbericht 1990 des Petitionsausschusses 

von der Regierung genommen wird, 

zeigt sich u. a. an der großen Anzahl der anwesenden 

Regierungsvertreter. 


SPD) 

Dies ist nicht nur quantitativ, sondern vor allen Dingen 

auch qualitativ gemeint. 

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, der 

Vorsitzende des Petitionsausschusses, Herr Dr. Pfennig, 

hat schon auf folgendes hingewiesen: Im Jahre 

1990 sind insgesamt 16 497 Eingaben beim Petitionsausschuß 

eingegangen. Dies ist eine deutliche Zunahme 

gegenüber dem Vorjahr, die sich neben der 

generell steigenden Tendenz bei der Zahl von Eingaben 

vor allem auf die neuen Bundesländer zurückführen 

läßt. 16,5 % der Eingaben kamen aus den neuen 

Bundesländern, obwohl die Vereinigung erst am 

3. Oktober — sie wirkt sich also nur auf ein Viertel des 

Berichtszeitraumes aus — vollzogen wurde. Dies ist 

zweifellos ein wesentliches Merkmal dieses Jahresberichtes. 

Die neuen Bundesbürger haben ihr Petitionsrecht 

nicht nur entdeckt, sondern auch gleich in großem 

Maße in Anspruch genommen. 

Das deutet auf die vielen Probleme im sozialen und 

rechtlichen Bereich hin. Die Verwaltung befindet sich 

teilweise noch im Aufbau. Die Bürger haben oft für 

ihre Schwierigkeiten noch nicht den für uns alte Bundesbürger 

selbstverständlichen Ansprechpartner in 

einem bestimmten Amt und wenden sich daher in 

ihrer teilweise vorhandenen Verzweiflung an den Petitionsausschuß 

des Deutschen Bundestages. Mancher 

dieser Petenten war froh, bei dieser Institution 

einfach seinen Kummer loszuwerden und einmal in 

einem Brief alle Sorgen darstellen zu können, ohne 

daß er tatsächlich die Hilfe des Ausschusses erwartete. 

Im Mittelpunkt der Eingaben stand dabei die persönliche 

Betroffenheit der Menschen, vor allem die 

Gefährdung und der Abbau von Arbeitsplätzen, das 

Rentenniveau und die Neugestaltung der Preise nach 

Einführung der Sozialen Marktwirtschaft. 

Einen erheblichen Anstieg der Zahl der Petitionen 

im Fachbereich des Bundesministers der Justiz lösten



die ungeklärten Grundeigentumsfragen in den neuen 

Bundesländern aus. Da der Sachverhalt zu einer Petition 

erst sorgfältig recherchiert wird, konnten nur wenige 

der Eingaben aus den neuen Bundesländern 

schon 1990 abschließend behandelt werden. Deshalb 

schlagen sich solche Fälle noch nicht in den Beispielen 

nieder, die der Ausschuß in seinem Jahresbericht 

bringt, um den Bürgern anschaulich zu machen, welche 

Chancen sich bieten, wenn sich jemand mit einem 

wohlbegründeten Anliegen an uns wendet. 

Jeder von uns, der im Petitionsausschuß arbeitet, 

bekommt von Zeit zu Zeit böse B riefe von Petenten, 

deren Anliegen wir ablehnen mußten. wird 

dann bezweifelt, daß wir überhaupt die Möglichkeit 

haben, etwas zu bewegen. 

Natürlich können wir nicht jedem Petenten weiterhelfen, 

das, was er persönlich für Recht hält, zu bekommen. 

Aber wer unseren Jahresbericht liest, wird 

keine Zweifel haben, daß es auch 1990 wieder eine 

Fülle von Fällen gab, in denen wir konkret Einfluß 

genommen und auch geholfen haben. 

Lassen Sie mich einige wenige Beispiele hier aufzeigen. 

So hatte die britische Rheinarmee jahrelang 

geplant, auf ihrem Truppenübungsplatz in der Senne 

eine Stadtkampfübungsanlage zu bauen. Dies ist in 

der Bevölkerung unter dem Stichwort Kampfdorf Augustdorf 

bekanntgeworden. Die Petenten, eine regionale 

Bürgerinitiative, befürchteten zu Recht, daß von 

dieser Anlage eine erhebliche vermehrte Lärmbelastung 

ausgehen und der Verkehrswert der Häuser 

und Grundstücke weiter abnehmen würde. Drei Jahre 

lang zog sich dieses Petitionsverfahren hin, in denen 

immer wieder versucht wurde, über das BMF und auf 

anderen Wegen auf die Briten einzuwirken. Schließlich 

waren diese Bemühungen erfolgreich, und im Juli 

1990 verzichtete die britische Rheinarmee auf ihr Projekt. 

Eine andere Eingabe forderte die unbefristete Umschreibung 

von Führerscheinen von Bürgern aus anderen 

EG-Ländern. Bisher mußte dies innerhalb eines 

Jahres geschehen. Nach drei Jahren war es sogar erforderlich, 

in Deutschland eine neue Führerscheinprüfung 

abzulegen. Nachdem der Petitionsausschuß 

diese Eingabe der Bundesregierung zur Erwägung 

überwiesen hatte, bekam er eine positive Antwort. Es 

ist nunmehr möglich, ohne jegliche Fristen den Führerschein 

gegen den jeweiligen nationalen einzutauschen. 

Auf der anderen Seite dokumentiert der Jahresbericht 

aber auch zahlreiche Fälle, in denen der Ausschuß 

aus politischen Gründen gewisse Anliegen 

nicht unterstützen wollte und nicht unterstützen 

konnte. So konnten wir uns beispielsweise die Forderung 

nach einem Friedensvertrag gerade angesichts 

der politischen Vorgänge im Zusammenhang mit der 

Herstellung der deutschen Einheit nicht zu eigen machen. 

Meine Damen und Herren, unter den Eingaben sind 

in diesem Jahr nur knapp 6 000 Massenpetitionen, 

also etwa Postkartenaktionen mit vorgedruckten Texten. 

Die Zahl der Massenpetitionen ist damit die niedrigste 

seit Jahren, was mir beweist, daß die Bürger und 

vor allem die Organisationen erkannt haben, daß sich 

der Ausschuß von einer besonders großen Zahl von 

Zuschriften nicht beeindrucken läßt, sondern genauso 

schnell und gründlich recherchiert wie in jedem anderen 

Fall auch. Das heißt, auch jede Einzelpetition wird 

sorgfältig bearbeitet. 

(Beifall bei der FDP und der SPD sowie bei 

Abgeordneten der CDU/CSU) 

Mit den meisten Unterschriften, nämlich mit ca. 

317 000, wurde ein sofortiges FCKW-Verbot gefordert. 

Der Kollege Vorsitzende Dr. Pfennig hat darauf 

hingewiesen. Diese Wünsche gingen in die richtige 

Richtung, da die Fluorchlorkohlenwasserstoffe als 

Zerstörer der Ozonschicht der Erde lebensgefährliche 

Folgen für den Menschen und seine Umwelt haben. 

Die Bundesregierung hat inzwischen ein FCKW-Verbot 

bis 1995 beschlossen, was von uns nachhaltig begrüßt 

wird. Bis dahin stehen dann auch die Ersatzstoffe 

in gewünschtem Ausmaß zur Verfügung. 

Mit gut 17 000 Unterschriften wandten sich Bürger 

gegen angeblich mangelnde Sicherheitsvorkehrungen 

während des amerikanischen C-Waffenabzugs 

aus der Pfalz im letzten Sommer. Da diese Eingaben 

sehr kurzfristig eingingen, konnte der Ausschuß keine 

Entscheidung in der Sache mehr fällen. Als Verteidigungspolitiker 

kann ich hier aber feststellen, daß selten 

ein so umfassender und perfekter Sicherheitsaufwand 

getrieben wurde und daß zu keinem Zeitpunkt 

für die Bürger an der Transportstrecke eine Gefahr 

bestanden hat. Hier ist es leider zu Überreaktionen 

gekommen. Es besteht bei mir der Verdacht, daß bestimmte 

Gruppierungen bewußt oder unbewußt die 

Angst der Menschen für ihre politischen Ziele einsetzen 

wollten. 

Meine Damen und Herren, im Rahmen der deutschdeutschen 

Rechtsangleichung gab es bereits 1990 und 

vor allem auch in den letzten Monaten zahlreiche Eingaben 

zur Neugestaltung des § 218 des Strafgesetzbuches 

und damit zur Frage des Schutzes des ungeborenen 

Lebens. Die Petenten decken dabei das gesamte 

Spektrum des Themas ab: von der Forderung 

nach einer drastischen Einschränkung der Möglichkeiten 

des Schwangerschaftsabbruchs und entsprechenden 

Strafverschärfungen bis hin zur völligen Liberalisierung 

der Abtreibung. Der Ausschuß kann in 

diesem Fall auf den Einigungsvertrag verweisen, in 

dem eine Neuregelung bis 1992 festgelegt worden 

ist. 

Die FDP-Bundestagsfraktion hat im Mai als erste 

Fraktion einen Gesetzentwurf eingebracht, der — lassen 

Sie mich das dazu sagen — gleichzeitig die beste 

der derzeit diskutierten Lösungsmöglichkeiten enthält. 


der CDU/CSU)



Wir wollen die Fristenlösung mit obligatorischer Beratung, 

aber natürlich auch mit umfassender sozialer 

Flankierung. Diese Lösung wird am ehesten dazu führen, 

daß sowohl die Abtreibungszahlen sinken als 

auch die Betroffenen entkriminalisiert werden. 


Meine Damen und Herren, eine entsprechende 

Rechtsangleichung soll es auch beim § 175 des Strafgesetzbuches 

geben. Für die Abschaffung dieses Paragraphen 

gab es ca. 4 000 Unterschriften. Da es sich 

hier um eine langjährige Forderung der FDP handelt, 

findet diese Petition unsere Unterstützung. Eine entsprechende 

Gesetzesinitiative der Bundesregierung 

ist in Kürze zu erwarten. 


Meine Damen und Herren, der Petitionsausschuß 

genießt hohes Ansehen bei unseren Bürgern im 

Lande, die in uns ihre Anwälte sehen. Ich will es einmal 

so sagen: Der Petitionsausschuß wird als Kum 

merkasten der Nation angesehen. Dies ehrt und ist 

gleichzeitig Verpflichtung und Ansporn für die Zukunft. 

Auch die in diesem Jahr noch einmal enorm 

gestiegene Zahl von Eingaben darf uns nicht nachlässig 

werden lassen, jeder Petition mit der erforderlichen 

Gründlichkeit nachzugehen. 

In diesem Zusammenhang möchte ich mich beim 

Ausschußdienst bedanken, der seine Aufgabe, den 

der Petition zugrunde liegenden Sachverhalt zu ermitteln 

und uns Politikern einen Entscheidungsvorschlag 

zu machen, nach wie vor zu unserer vollsten Zufriedenheit 

bewältigt. 

(Zustimmung bei der FDP, der CDU/CSU 

und der SPD) 

Dies ist bei einzelnen Petenten, die beinahe wöchentlich 

anrufen, wahrhaftig nicht einfach; davon wissen 

wir alle, glaube ich, ein Lied zu singen. 

Ich möchte mich aber natürlich auch bei den Kolleginnen 

und Kollegen aus der eigenen Fraktion, vor 

allem aber auch bei den Kolleginnen und Kollegen 

aus den anderen Fraktionen für die allseits kollegiale 

Zusammenarbeit bedanken. Ich denke, diese Zusammenarbeit 

sollte beispielhaft auf andere Ausschüsse 

übertragen werden. 


SPD sowie der Abg. Dr. Dagmar Enkelmann 

[PDS/Linke Liste] — Zuruf von der - SPD) 

— Wir dürfen uns ja vielleicht auch einmal selbst 

loben. 

Meine Damen und Herren, selbst wenn Sie und wir 

gelegentlich über die ständig steigende Zahl von Eingaben 

stöhnen: Nehmen wir diese steigende Zahl als 

gutes Signal, als Zeichen für die Mündigkeit unserer 

Bürger, die sich Verwaltungshandeln nicht widerspruchslos 

gefallen lassen und die bei politischen Entscheidungsprozessen 

mitdenken und Einfluß nehmen 

wollen. Ich denke, dies ist ein Zeichen lebendiger 

Demokratie. 

Vielen Dank. 

(Beifall bei der FDP, der CDU/CSU, der SPD 


Vizepräsidentin Renate Schmidt: Als nächster Redner 

hat der Kollege Konrad Weiß das Wort. 

Konrad Weiß (Berlin) (Bündnis 90/GRÜNE): Sehr 

geehrte Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! 

Ich möchte den Bericht und die Tätigkeit des Petitionsausschusses 

des Deutschen Bundestages im 

Jahre 1990 nicht bewerten. Das Bündnis 90/DIE GRÜ- 

NEN war zu diesem Zeitpunkt noch nicht im Bundestag 

vertreten und kann somit die Ausschußarbeit der 

11. Legislaturperiode auch nicht beurteilen. Gestatten 

Sie mir aber einige Anmerkungen zu Dingen, die ich 

als Mitglied des Petitionsausschusses inzwischen aus 

eigener Anschauung kenne, hier zu benennen: Dies 

ist zum einen die Tätigkeit des Petitionsausschusses in 

der ersten Hälfte dieses Jahres, und dies ist zum Zweiten 

— hier bin ich als ostdeutscher Abgeordneter sowohl 

Betroffener als auch Verantwortlicher — die Lebenssituation 

der Menschen in den östlichen Bundesländern. 

Die Bürgerinnen und Bürger in der ehemaligen 

DDR sind mit großen Hoffnungen und großem Vertrauen 

den Weg in die Vereinigung der beiden deutschen 

Staaten gegangen. Auch das in Art. 17 des 

Grundgesetzes verbriefte Grundrecht, sich mit Bitten 

und Beschwerden an seine Volksvertretung wenden 

zu können, gehörte und gehört zu unseren Vorstellungen 

von Demokratie. Gerade nach unseren Erfahrungen 

mit einer Scheindemokratie, in der Bürgerinnen 

und Bürger, die sich mit Eingaben an staatliche Stellen 

wandten, zu Bittstellern degradiert oder sogar als 

Staatsfeinde behandelt wurden, wissen wir den hohen 

Wert eines solchen Rechtes zu schätzen. 

Wie groß die Hoffnungen der Bürgerinnen und Bürger 

aus den ostdeutschen Bundesländern auch in bezug 

auf das Petitionsrecht sind, zeigt nicht zuletzt die 

stetig ansteigende Flut ihrer Eingaben an den Petitionsausschuß. 

Dreimal so häufig wie die Bürger im 

Westen wenden sich die Menschen aus der ehemaligen 

DDR an ihre frei gewählten Volksvertreter mit der 

Bitte um Hilfe. 

Es ist für den Petitionsausschuß und damit für den 

Deutschen Bundestag insgesamt eine große Verpflichtung, 

dieses Vertrauen nicht zu enttäuschen. Ich 

fürchte — das muß ich nach meinen ersten Erfahrungen 

mit der Arbeit des Petitionsausschusses leider sagen 

— , daß es uns mit den zur Zeit zur Verfügung 

stehenden Kapazitäten und Instrumentarien nicht gelingen 

kann. Seit Januar beträgt der Posteingang im 

Ausschußsekretariat im Tagesdurchschnitt 180 Eingaben. 

Das ist eine Zahl, mit der das fleißige und sehr 

kompetente Ausschußsekretariat mehr als überfordert 

ist. 

(V o r sitz : Präsidentin Dr. Rita Süssmuth) 

Eine erhebliche Erhöhung der Anzahl der Arbeitskräfte 

in diesem Bereich ist also das mindeste, was wir 

zu fordern haben. 

Aber auch die Abgeordneten sind mit der Menge 

der Eingaben heillos überlastet. Die Zeit, in der wir 

uns im Ausschuß jeder einzelnen Petition widmen


Konrad Weiß (Berlin) 

können, wird immer geringer. So habe ich eine Sitzung 

des Petitionsausschusses erlebt, in welcher in 

neunzig Minuten einschließlich zweier Anhörungen 

und der Beratung über 83 Eingaben, bei denen die 

Anträge der Berichterstatter hinsichtlich der Art der 

Erledigung übereinstimmten, insgesamt 123 Petitionen 

dank der akrobatischen Fähigkeiten unseres Vorsitzenden 

behandelt wurden. 

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und 

der SPD) 

Von einer intensiven und sachgerechten Prüfung der 

Anliegen kann man trotz allen gerechten Bemühens, 

das ich allen Beteiligten bescheinige, unter diesen 

Umständen nicht mit reinem Gewissen sprechen. 

Zweifellos sollten sich mehr Abgeordnete des Deutschen 

Bundestages, nicht nur jene, die im Petitionsausschuß 

ihren Sitz haben, mit den Eingaben der Bürgerinnen 

und Bürger befassen und sich verantwortlich 

wissen. Vielleicht wäre es sinnvoll, ein Arbeitssekretariat 

schon heute in Berlin einzurichten, um so 

unmittelbarer auf Petitionen der ostdeutschen Bürgerinnen 

und Bürger reagieren zu können und sie unverzüglich 

zu beraten. 

Jeder von Ihnen, der mit den Eingaben aus Ostdeutschland 

befaßt ist, wird mir bestätigen können, 

daß in diesen Petitionen zumeist dramatisch verschlechterte 

Lebenssituationen und Lebensperspektiven, 

häufig individuell nicht lösbare Notsituationen 

oder unhaltbare Rechtszustände geschildert werden. 

Häufig sind es Menschen, die sich erneut gedemütigt, 

deklassiert und unverstanden fühlen. Die Petitionen 

belegen an einer Vielzahl von Einzelfällen anschaulich 

die ungeheuren Lücken und Mängel des Einigungsvertrages. 

Die Berichte über Arbeitslosigkeit, 

Lehrstellenmangel, niedrige Löhne und Gehälter, 

mangelhafte gesundheitliche Versorgung, den für 

viele, insbesondere Alte und Kranke, nicht zu verkraftenden 

Anstieg der Lebenshaltungskosten sowie Probleme 

bei der Privatisierung und Fragen des Eigentums 

zeigen, wie weit wir tatsächlich von einer sozialen 

Einheit in Deutschland entfernt sind. 

Angesichts der Zurückhaltung der Bundesregierung, 

die Probleme der in ihrer Lebenssituation oftmals 

tiefgreifend verunsicherten Bürgerinnen und 

Bürger wirklich zur Kenntnis zu nehmen, wäre es eigentlich 

angebracht, alle Petitionen aus den ostdeutschen 

Ländern mit dem hohen Votum, über das der 

Deutsche Bundestag verfügt, der Bundesregierung 

zur Berücksichtigung zu überweisen, weil Abhilfe 

notwendig erscheint. 

- 

Klar ist: Der Petitionsausschuß allein kann nicht die 

Wunden heilen, die die weitgehende Übertragung 

des bundesdeutschen Rechtssystems auf die ehemalige 

DDR in vielen Bereichen schlägt. Genau dort 

aber, wo schnelle, unbürokratische und unkonventionelle 

Hilfe gefragt wäre, stößt der Petitionsausschuß 

an eine weitere Grenze. Nach Recht und Gesetz 

kann in akuten Notlagen oftmals nicht geholfen werden. 

Die Rechtslage ist infolge der unreflektierten 

Übernahme des westdeutschen Rechtssystems auf 

ostdeutsche Verhältnisse nun einmal so. Aber darf das 

das letzte Wort des Deutschen Bundestages sein? Es 

ist doch eindeutig, daß es in diesen Fällen nicht mit 

einer Darstellung der Rechtslage oder der Vertröstung 

auf langwierige Gesetzesinitiativen der Fraktionen 

des Deutschen Bundestages getan ist. 

Ich möchte Sie deshalb, sehr geehrte Kolleginnen 

und Kollegen, darum bitten, mehr Mut zu unkonventionellen 

Entscheidungen im Einzelfall zu haben und 

häufiger auch dort zugunsten der Petenten zu entscheiden, 

wo das Anliegen mit der Rechtslage nicht in 

Übereinstimmung zu stehen scheint. Der gesunde 

Menschenverstand und Ihr Gerechtigkeitssinn sind 

oft eine bessere Richtschnur als gedrucktes Gesetzeswerk. 

(Beifall beim Bündnis 90/GRÜNE und bei der 

SPD) 

Gesetze kann man ändern. Wenn ein Gesetz absolut 

keine Ausnahme im Einzelfall zuläßt, müssen die Gesetze 

vom Deutschen Bundestag in Zukunft vermehrt 

mit Härtefallregelungen ausgestattet werden, 


die es dem Petitionsausschuß ermöglichen, angemessen 

zu reagieren. 

Zu erwägen ist im Sinne einer demokratischen, unmittelbaren 

Einmischung der Bürgerinnen und Bürger 

in ihre Angelegenheiten, für die wir in der friedlichen 

Revolution eingetreten sind, eine Stärkung der 

sogenannten Massenpetitionen. Ich habe viel Sympathie 

für den Vorschlag, daß Petitionen, die von mehr 

als hunderttausend Menschen unterstützt werden, im 

Plenum des Deutschen Bundestages behandelt werden 

müssen und daß Vertreterinnen und Vertreter der 

Petitionsgemeinschaft vom Ausschuß angehört werden 

sollen. In diesem Sinne liegt dem Deutschen Bundestag 

übrigens eine Petition zur Stärkung des Petitionsrechts 

vor, mit der wir uns im Ausschuß zu bef assen 

haben. 

Weiterhin möchte ich die Bundesregierung auffordern, 

die Petitionen, die ihr vom Bundestag zugeleitet 

werden, ernster als bisher zu nehmen. Dem Bericht 

des Petitionsausschusses entnehme ich, daß dies offenbar 

nicht selbstverständlich ist. Ich unterstütze 

nachdrücklich den Hinweis des Petitionsausschusses, 

daß die Bundesregierung politisch verpflichtet ist, alles 

ihr Mögliche zu tun, um den Ersuchen des Bundestages 

gerecht zu werden. 

Zum Schluß möchte ich die Gelegenheit nutzen, um 

die Innenminister der Länder und den Herrn Bundesinnenminister 

nachdrücklich darum zu bitten, jene 

Bestimmung des Ausländergesetzes rückgängig zu 

machen, nach der es möglich ist, trotz laufender Petitionsverfahren 

die Abschiebung abgelehnter Asylbewerber 

durchzuführen. 

(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Dr. Dag 

mar Enkelmann [PDS/Linke Liste]) 

Ohne die Entscheidung eines Landesparlaments oder 

des Bundestages abzuwarten, werden hier von der 

Exekutive Tatsachen geschaffen, die für die Betroffenen 

eine unmittelbare Härte oder einen unakzeptablen 

sozialen Abstieg bedeuten können. Ich sehe 

hierin eine Verletzung des Art. 17 des Grundgesetzes 

und eine Mißachtung der frei gewählten Abgeordneten 

durch die Exekutive, die wir nicht hinnehmen 

können.


Konrad Weiß (Berlin) 


(Beifall beim Bündnis 90/GRÜNE und bei der 

SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU 

und der Abg. Dr. Dagmar Enkelmann [PDS/ 

Linke Liste]) 


Abgeordnete Martin Göttsching das Wort. 

Martin Göttsching (CDU/CSU): Frau Präsidentin! 

Meine Damen und Herren! Genau heute vor einem 

Jahr, zeitlich etwas günstiger, wandte ich mich an die 

Bürgerinnen und Bürger der Noch-DDR, um ihnen als 

Vorsitzender des Petitionsausschusses der Volkskammer 

über die Tätigkeit dieses Ausschusses seit den 

ersten demokratischen Wahlen zu berichten. Heute 

nun, wie gesagt, nach einem Jahr, wende ich mich für 

meine Fraktion nicht nur an die ehemaligen Bürger 

der DDR, sondern an alle Bürgerinnen und Bürger im 

vereinten Deutschland. Ich möchte etwas zu ebenjenem 

zur Zeit diskutierten Bericht des Petitionsausschusses 

sagen. 

Dieser Bericht verdeutlicht nicht nur ein weiteres 

Mal die umfangreiche Arbeit des Petitionsbüros und 

der Ausschußmitglieder — meine Vorredner haben 

darauf intensiv hingewiesen — , sondern in Schwerpunkten 

wird auch auf die vielen Sorgen und Nöte der 

Bundesbürger eingegangen, die sich eben an diesen 

Petitionsausschuß im Bundestag richten. 

Wenn man den Bericht des Ausschusses liest, so hat 

man den Eindruck — ich habe diesen Eindruck —, daß 

er ein Spiegelbild all derjenigen ungelösten politischen 

und sozialen Probleme ist, die uns gerade aktuell 

betreffen und die im vergangenen Jahr, als es zu 

jener politischen Veränderung in Deutschland kam, 

mit Nachdruck im Petitionswesen zu Buche schlugen 

— haben sich doch die Eingaben im vergangenen 

Jahr um eine stattliche Zahl erhöht. Wenn von rund 

16 500 Eingaben im vergangenen Jahr die Rede ist, so 

möchte ich nicht unerwähnt lassen, daß während meiner 

Volkskammerzeit 12 980 Posteingänge beim Petitionsausschuß 

zu verzeichnen gewesen sind — für die 

kurze Zeit der frei gewählten Volkskammer. 

Gerade im Hinblick auf die Bürgerinnen und Bürger 

in den neuen Bundesländern sollte die heutige Debatte 

gleichzeitig auch dazu dienen, den Inhalt des 

Petitionsrechtes und die Zuständigkeiten des Deutschen 

Bundestages darzustellen. Es ist nämlich für die 

Bürger der neuen Länder nicht unbedingt einsichtig, 

daß es ein Grundrecht, nach Art. 17 des Grundgesetzes 

ein verbrieftes Recht ist, daß sich jedermann einzeln 

oder in Gemeinschaft mit anderen -mit Bitten und 

Beschwerden auch an den Petitionsausschuß wenden 

kann, aber natürlich auch an die anderen Institutionen. 

Es sind Forderungen nach einem bestimmten 

Verwaltungshandeln oder Vorschläge zur Gesetzgebung, 

es sind Beanstandungen von Entscheidungen 

staatlicher Stellen, die ein Recht benennen, das es, 

jedenfalls in dieser Form, in der ehemaligen DDR 

nicht gab. Es gab zwar das Eingabengesetz seit 1975; 

dieses Eingabenrecht war jedoch nicht im entferntesten 

mit dem Recht nach Art. 17 des Grundgesetzes 

vergleichbar. Jeder weiß: Erwünscht waren gesellschaftlich 

nützliche und politisch genehme Eingaben. 

Ein positives Ergebnis für den Bürger war nur zu er 

warten, wenn die Aufdeckung von Mißständen im 

ideologischen Interesse der Staatsgewalt der SED lag. 

—So habe ich es vor einem Jahr in der Volkskammer 

gesagt. 

(Zuruf von der SPD: Herr Göttsching, es gab 

auch noch andere als die SED! — Horst Peter 

[Kassel] [SPD]: Streichen wir das!) 

— Streichen wir es. 

Zahlreiche Bürger der ehemaligen DDR hatten sich 

bereits vor dem Beitritt unmittelbar an den Petitionsausschuß 

des Bundestages gewandt. Nach dem Beitritt 

gab es natürlich selbstverständlich einen weiteren 

Anstieg dieser Zahlen. Dies war ein Zeichen für die 

besondere Betroffenheit meiner Mitmenschen in den 

neuen Bundesländern durch die staatlichen Maßnahmen 

aus alten SED-Zeiten, aber auch durch Rechtsunsicherheiten, 

die aus den beiden großen Verträgen 

zwischen den Ländern des vergangenen Jahres in 

Deutschland herrührten. Sie waren aber auch ein Zeichen 

für die großen Erwartungen, die Möglichkeiten 

wahrzunehmen, ihrem Parlament ihre Sorgen und 

Nöte darzulegen. 

Einige Stichworte möchte ich nennen, um das gesamte 

Spektrum der Petitionen aus den neuen Bundesländern 

zu verdeutlichen. Ich wiederhole mich 

nicht und beziehe mich auf das, was zumindest der 

Vorsitzende Pfennig hier gesagt hat. Ich möchte auf 

eines hinweisen und es ergänzen, wenn es zum 

Thema „Vergangenheitsbewältigung" auch unter 

dem Stichwort „Lastenausgleich" etwas zu sagen gilt. 

Dieser Lastenausgleich betrifft etwa 1,5 Millionen 

Menschen in den neuen Bundesländern. Über 

600 Einzelpetitionen liegen vor. Der Ausschuß ist der 

Auffassung, daß die Petitionen für eine parlamentarische 

Initiative geeignet sind. Er hat daher die Eingaben 

den Fraktionen zur Kenntnis zugeleitet und erwartet 

hierzu entsprechende Initiativen. 

Es gibt andere persönliche Probleme, mit denen 

man sich an den Petitionsausschuß gewandt hat, die 

aber schon von meinen Vorrednern erwähnt worden 

sind. Wenn ich noch einmal darauf Bezug nehme, 

dann nicht, um den Be richt quasi zu ergänzen, sondern 

weil ich sehe, daß aus all dem ein Problem für die 

Arbeit des Petitionsausschusses entstehen könnte, 

denn dieser Ausschuß ist kein unpolitischer Ausschuß. 

Seine Mitglieder sind natürlich in die Willensbildung 

der Fraktionen eingebunden. Gerade im Petitionsausschuß 

weiß ich es zu schätzen, daß wir immer wieder 

bestrebt sind, einen Konsens zwischen den Fraktionen 

zu finden, wobei manchmal auch die Mehrheit 

der Regierungskoalition entscheidet. 

Sehe ich mir die Statistik an, so stelle ich fest, daß 

eine ganze Reihe von Petitionen zur Berücksichtigung 

überwiesen worden sind. Meine Damen und 

Herren, Sie wissen, der Berücksichtigungsbeschluß ist 

das stärkste Votum des Parlaments. Dies muß die Bundesregierung 

konsequenter umsetzen. Der Petitionsausschuß 

hat das Verhalten der Bundesregierung 

manchmal kritisiert, und zwar auch in den früheren 

Jahren. Jetzt hätte ich erwartet, daß der Kollege Peter 

intensiver zuhört. Im 9. Bericht wurde es kritisiert:


Martin Göttsching 

zuwenig zur Berücksichtigung, zuwenig an Konsequenzen 

seitens der Bundesregierung. 

(Bernd Reuter [SPD]: Sie spuren einfach 

nicht!) 

— Herr Reuter, erst warten, was ich sage! 

Der Ausschuß verkennt nicht, daß die Bundesregierung 

Berücksichtigungsbeschlüssen überwiegend gefolgt 

ist. Dieser Be richt ist es bei allem Für und Wider 

und auch bei den „Verbalitern" aus der SPD wert, die 

besondere Achtung auch all der Kollegen, die nicht 

hier sind, auf jeden Fall aber die Wertschätzung der 

Öffentlichkeit zu finden. 



Abgeordnete Lisa Seuster das Wort. 

Lisa Seuster (SPD): Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen, 

liebe Kollegen! Als ich den Petitionsbericht 

bearbeitet habe, ist mir aufgefallen, daß wir sehr fleißig 

waren. Wenn ich daran denke, daß unabhängig 

von dem Berichtszeitraum ja auch noch der Zeitraum, 

in dem der Bundestag nicht getagt hat, weil eine 

Pause für den Wahlkampf angesetzt war, zu berücksichtigen 

ist, dann ist schon eine Menge passiert. Die 

Zahl der Eingaben hat sich in dem Berichtszeitraum, 

nicht zuletzt bedingt durch den Beitritt der neuen Länder, 

erheblich gesteigert. Die Mitglieder des Ausschußbüros 

hatten wesentlich mehr zu tun, um erst 

einmal die Spreu vom Weizen zu trennen. 

Etwa die Hälfte der eingegangenen Petitionen 

konnten im Vorfeld durch Auskünfte, durch Überweisung 

an die zuständigen Stellen, durch Übersendung 

von Informationsmaterial usw. erledigt werden, ohne 

daß überhaupt Berichterstatter eingesetzt werden 

mußten. Ich denke, daß diese Vorarbeit, die dort geleistet 

wird, Vor- und Nachteile hat. Manche Petitionen 

hätten wir sicher gern im Ausschuß behandelt. Nur ist 

das bei der Fülle von Petitionen nicht möglich. Deshalb 

sind wir dankbar, wenn im Vorfeld zumindest 

einige Petenten insofern zufriedengestellt werden 

konnten, als diese Tätigkeit durch das Ausschußbüro 

erfolgt. 

Aber auch die Mitglieder des Petitionsausschusses 

mußten Mehrarbeit hinnehmen und mehr Zeit aufwenden. 

Zur Mehrarbeit führten jedoch nicht nur die 

Petitionen aus den neuen Ländern; insgesamt sind es 

einfach mehr Petitionen geworden. Wer seine Arbeit 

ernst nimmt und eventuell auch mehrere Stunden in 

der Woche mit der Bearbeitung von Petitionen zubringt, 

der wird sich darüber nicht beklagen. Nur: Wir 

erwarten, daß die Ergebnisse dieser Beratungen 

- 

von 

der Bundesregierung dann auch ernstgenommen 

werden. Auch in diesem Be richt wird wie in dem vorigen 

Bericht — meine Vorredner sind schon darauf 

eingegangen — deutlich, daß es bei Berücksichtigungsüberweisungen 

oder bei Erwägungsüberweisungen 

oft dazu gekommen ist, daß die Bundesregierung 

den Vorschlägen nicht gefolgt ist. Mein Kollege 

Reuter wird das noch näher erläutern. 

(Martin Göttsching [CDU/CSU]: Dann muß 

der viel sagen!) 

Nur soviel: Es reicht uns nicht, wenn wir hier, wie 

auch heute, gemeinsam unsere Arbeit loben. Wir wol 

len im Interesse der Petenten ernstgenommen werden. 

Der Petitionsausschuß hat es nicht verdient, als 

Spielwiese für einige gutmütige Trottel abgewertet zu 

werden, deren Arbeit nur eine Alibifunktion in der 

Öffentlichkeit hat. 


Das Gegenteil sollte der Fall sein. Die Bundesregierung 

täte gut daran, die Petitionen der Bürgerinnen 

und Bürger sorgfältig zu beobachten; denn sie sind 

ein Seismograph für die Stimmung im Land. Petitionen 

zeigen genau, wo die Schwachstellen in Gesetzeswerken 

stecken. Außerdem kann man an ihnen 

ablesen, wie die Stimmung im Lande ist. Der Ton der 

Petitionen der letzten Jahre ist durchweg ungeduldiger 

und auch fordernder als in früheren Zeiten. Das 

empfinde jedenfalls ich so. Das sind Zeichen, die die 

Bundesregierung nicht leichtfertig übersehen sollte. 

(Rudi Walther [Zierenberg] [SPD]: Jawohl!) 

Dies zeigt sich z. B. bei der Anerkennung von Kindererziehungszeiten. 

Viele Petenten wandten sich 

dagegen, daß sich die Kindererziehungszeiten deswegen 

nicht in der erhofften Höhe rentensteigernd auswirkten, 

weil sie mit anderen rentenrechtlich anerkannten 

Arbeitszeiten zusammentrafen und deshalb 

nicht oder nur in einem geringfügigen Umfang berücksichtigt 

wurden. 

Wir erinnern uns an die laute Ankündigung des 

Bundesarbeitsministers: Jede Mutter hat Anspruch 

auf die Berücksichtigung von Erziehungszeiten in der 

Rente. Dies hat die Bevölkerung vernommen, und entsprechend 

war auch die Erwartungshaltung. Deshalb 

ist es nicht verwunderlich, wenn sich insbesondere 

viele Petentinnen an den Petitionsausschuß wenden, 

um Abhilfe zu suchen, weil sie der Meinung sind, daß 

sie ungerecht behandelt werden. 

(Horst Peter [Kassel] [SPD]: Man kann der 

Bundesregierung nicht alles glauben!) 

Bei dem anstehenden Renten-Überleitungsgesetz 

für die neuen Bundesländer müssen deshalb die erworbenen 

Kindererziehungszeiten von vornherein 

berücksichtigt werden. Sonst wird es auch dort eine 

Flut von Petitionen geben, da sich die Frauen ungerecht 

behandelt fühlen, und zwar, wie ich meine, zu 

Recht. Hier können wir vorbeugen, um uns nachher 

viel Arbeit zu ersparen. 

Viele Eingaben betrafen den Familienlastenausgleich. 

Dazu gab es auf Grund des Beschlusses des 

Bundesverfassungsgerichts auch eine Massenpetition 

mit 324 Unterschriften. Der Petitionsausschuß hat der 

Bundesregierung zu verstehen gegeben, daß eine Erhöhung 

des seit 1975 in unverminderter Höhe geltenden 

Erstkindergelds familien- und sozialpolitisch 

wünschenswert wäre. Der Petitionsausschuß unterstützt 

auch grundsätzliche Überlegungen, den Familienlastenausgleich 

einfacher und übersichtlicher zu 

gestalten. 

Das ist sicher nur ein Minimalkonsens, liebe Kolleginnen 

und Kollegen. Ich habe gehört, daß sich in dieser 

Richtung etwas bewegt. Uns als Fraktion ist das 

selbstverständlich zuwenig. Wir sind der Meinung:


Lisa Seuster 

Man sollte hier dem Bundesverfassungsgericht folgen. 



Neu waren im Berichtszeitraum die Petitionen, die 

im Zusammenhang mit der Vereinigung der beiden 

deutschen Staaten standen. Die meisten Petitionen 

— jedenfalls bei denen, die ich bearbeitet habe — 

drehten sich um Immobilienbesitz, um Grundstücke 

u. ä. Welche Emotionen sich in solchen Fällen entwikkeln, 

möchte ich an Hand einer Petition deutlich machen. 

Der Petent spricht sich gegen die Anerkennung 

der Oder-Neisse-Grenze aus. Falls diese Grenze jedoch 

rechtsverbindlich anerkannt werden sollte, fordert 

er, in Zahlen ausgedrückt, 1 000 000 DM und fügt 

in Klammern hinzu „in Buchstaben: eine Million". 

Das fordert er als Entschädigung für seinen Bauernhof. 

Es fehlt eigentlich nur noch, daß er bittet, diesen 

Betrag innerhalb von vier Wochen auf sein Konto zu 

überweisen. 

Wir haben diese Petition — wie viele andere 

auch — an den Finanzminister überwiesen und den 

Fraktionen zur Kenntnis gegeben. Hier gerechte Lösungen 

zu finden wird für den Gesetzgeber nicht einfach 

sein und wird uns, den Mitgliedern des Petitionsausschusses, 

bei der Beurteilung der Einzelfälle noch 

viel Kopfzerbrechen bereiten. 

Das gleiche gilt für die Rentenanpassung in den 

neuen Ländern. Auch hier wird es mit Sicherheit im 

Einzelfall noch viele Beschwerden und Bitten geben, 

die uns erreichen werden. Herr Kollege Weiß vom 

Bündnis 90 sagte dazu vorhin: Wir sollten es gleich 

ändern. So einfach stelle ich mir das nicht vor. Aber 

ich wäre froh, wenn wir ab und zu wenigstens die 

Klausel „im Härtefall" hätten. Dann wäre uns in vielen 

Fällen schon geholfen. 



Auch Umweltfragen nahmen einen breiten Raum in 

unseren Beratungen ein. Die Schwerpunkte der Eingaben 

lagen in den Bereichen Luftverunreinigung, 

Abfallbeseitigung, Kernenergie und Artenschutz. In 

mehreren Eingaben — u. a. einer Sammelpetition — 

wurde ein sofortiges Verbot der Herstellung und des 

Verbrauchs von FCKW gefordert. Hier gab es unterschiedliche 

Voten von Koalition und Opposition. Die 

Petition wurde daraufhin zur weiteren Bearbeitung 

— das war ein einstimmiges Votum — an die Enquete-Kommission 

„Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre" 

überwiesen. 

Beanstandet wurde auch der Einsatz von Herbiziden 

auf Gleisanlagen der Deutschen Bundesbahn. 

Nach zähen Verhandlungen, Anhörungen, nochmaligen 

Stellungnahmen usw. konnte sich der Petitionsausschuß 

gegenüber der Bahn durchsetzen. Die Petition 

wurde der Bundesregierung zur Berücksichtigung 

überwiesen. Die tatsächliche Umsetzung werden 

wir jedoch aufmerksam verfolgen müssen. Diesen 

Fall hat insbesondere unser ausgeschiedener Kollege 

Dr. Emmerlich bearbeitet. 

Auch im letzten Jahr konnte der Ausschuß erfreulicherweise 

zahlreichen Petenten im Einzelfall helfen. 

Zum Beispiel erhofften sich zahlreiche Versicherungsnehmer 

und Bankkunden durch eine Petition die Klärung 

ihrer Auseinandersetzungen mit Versicherungsunternehmen 

und Kreditinstituten. Ich habe viele 

Fälle bearbeitet, bei denen die Unerfahrenheit oder 

auch die Gutgläubigkeit von Bankkunden böswillig 

ausgenutzt wurden. Leider hat der Bundestag in diesen 

Fällen keine Möglichkeit der direkten Einwirkung. 

Auf dem Kulanzweg ist es uns aber in manchen 

Fällen gelungen, zu einem Vergleich zu gelangen. 

All diese Fälle zeigen jedoch deutlich: Hier besteht 

eine Gesetzeslücke. Auch Privatleuten müßte die 

Möglichkeit eines persönlichen Konkurses eröffnet 

werden. Ich glaube, dann wäre die Überschuldung 

gar nicht so groß geworden. 

Erreichen konnte der Petitionsausschuß auch, daß 

die Krankenkasse die Kosten eines Kuraufenthaltes 

am Toten Meer übernommen hat. Das war nach dem 

Gesundheits-Reformgesetz an und für sich ausgeschlossen. 

Auch im Rentenbereich gelang es dem Petitionsausschuß 

in Einzelfällen, die Bearbeitungszeiten zu verkürzen 

und eine Nachzahlung zu erreichen. In einem 

anderen Fall konnte die Nachentrichtung von Beiträgen 

ein Anrecht auf eine Berufs- und Erwerbsunfähigkeitsrente 

bewirken. 

Auch bei der Bewilligung von Umschulungsmaßnahmen 

und bei Höhergruppierungen in der Bundesverwaltung 

war der Petitionsausschuß erfolgreich. 

Erfreulicherweise ließe sich diese Liste noch erheblich 

verlängern. Das war nur dank der guten Zusammenarbeit 

innerhalb des Ausschusses möglich. Wenn 

wir diese gute Zusammenarbeit und den festen Willen 

behalten, für den Petenten im Einzelfall etwas zu erreichen, 

dann hat sich unsere Arbeit gelohnt. 



Abgeordnete Frau Birgit Homburger das Wort. 

Birgit Homburger (FDP) : Frau Präsidentin! Liebe 

Kolleginnen und Kollegen! Der Be richt des Petitionsausschusses 

aus dem Jahre 1990 beweist einmal 

mehr, wie wichtig und wie richtig es von den Müttern 

und Vätern des Grundgesetzes gewesen ist, das Petitionsrecht 

der Bürgerinnen und Bürger in Art. 17 des 

Grundgesetzes zu verankern. Damit ist der Petitionsausschuß 

neben dem Auswärtigen Ausschuß und dem 

Verteidigungsausschuß einer von drei Ausschüssen, 

die im Grundgesetz Erwähnung finden. Im Gegensatz 

zu den anderen Ausschüssen müssen diese drei Ausschüsse 

vom Deutschen Bundestag also immer eingesetzt 

werden. 

Dies hebt noch einmal die Bedeutung hervor, die 

die Verfasser des Grundgesetzes dem Petitionsrecht 

beimaßen. Ich denke, wir tun gut daran, dem Petitionsausschuß 

diese hohe Wertschätzung auch heute 

noch — oder aber gerade heute — entgegenzubringen. 

Denn nach Vollendung der deutschen Einheit 

finden wir uns in einer Situation wieder, in der vieles 

noch im Umbruch ist, in der vieles, gerade in den 

neuen Bundesländern, verwaltungsmäßig noch im 

Aufbau ist. Das heißt: Wir finden uns in einer Situation


Birgit Homburger 

wieder, in der vieles unvollkommener ist als sonst und 

damit Anlaß zu Eingaben an den Petitionsausschuß 

gibt. 

Der Petitionsausschuß ist nicht etwa ein Überausschuß, 

wie das hier heute schon gesagt wurde, aber er 

ist — im Gegensatz zu den anderen Ausschüssen des 

Deutschen Bundestages — fachübergreifend tätig. 

Schließlich kommen Petitionen aus der Bevölkerung 

aus allen Sachbereichen, und damit hat sich der Bundestag 

zu befassen. 

Die große Anzahl von Auskunftsersuchen, bloßen 

Mitteilungen und Meinungsäußerungen ohne materielles 

Verlangen, die an den Petitionsausschuß gerichtet 

sind, gibt Veranlassung, aus unserer Sicht auch 

an dieser Stelle erneut zu verdeutlichen, mit welchen 

Anliegen man sich an den Petitionsausschuß wenden 

kann: 

Art. 17 des Grundgesetzes legt fest, daß jeder das 

Recht hat, „sich einzeln oder in Gemeinschaft mit anderen 

schriftlich mit Bitten oder Beschwerden" an den 

Bundestag zu wenden. Bitten sind dabei Forderungen 

und Vorschläge für ein Handeln oder Unterlassen der 

Verwaltung, insbesondere aber auch Vorschläge zur 

Gesetzgebung. Beschwerden dagegen sind Beanstandungen, 

die sich auf ein Handeln oder Unterlassen 

von staatlichen Organen, Behörden oder sonstigen 

Einrichtungen, die öffentliche Aufgaben wahrnehmen, 

richten. Der Petitionsausschuß kann also nur 

im Falle von Bitten und Beschwerden tätig werden. 

Ein Problem des Petitionsausschusses besteht nach 

wie vor darin, daß Ersuche des Bundestages in Form 

von Berücksichtungsbeschlüssen die Bundesregie 

rung rechtlich nicht verpflichten können, dem Ersuchen 

zu entsprechen. So ist auch dem Be richt 1990 zu 

entnehmen, daß einigen Berücksichtigungs- und Erwägungsüberweisungen 

an die Bundesregierung im 

Berichtsjahr 1990 wieder nicht entsprochen wurde. 

Insgesamt gesehen kann aber festgehalten werden, 

daß die Bundesregierung den Beschlüssen und Bitten 

des Bundestages in der überwiegenden Zahl der Fälle 

nachgekommen ist. So wurden im Berichtsjahr 1990 

vom Bundestag 90 Petitionen zur Berücksichtigung 

und 85 zur Erwägung überwiesen. Hiervon wurden 

während des Berichtszeitraums 28 Berücksichtigungs- 

und 5 Erwägungsfälle positiv erledigt. In 5 Berücksichtigungs- 

und 17 Erwägungsfällen wurde dem 

Anliegen nicht entsprochen. In den weiteren Fällen ist 

noch nicht abschließend entschieden. 

Dies zeigt nach Meinung der FDP, daß die - Bundesregierung 

durchaus Respekt vor der Arbeit des Petitionsausschusses 

hat. Es zeigt aber auch, daß es nach 

wie vor verbesserungswürdig ist, in welcher Weise die 

Bundesregierung den Bitten und Ersuchen des Petitionsausschusses 

bzw. den daraus folgenden Beschlüssen 

des Bundestages nachkommt. 

Dies ist von besonderer Bedeutung, da es sicherlich 

Eingaben an den Petitionsausschuß gibt, die nicht von 

großem öffentlichen Interesse sind. Gleichwohl sind 

sie für den Petenten von herausragender Bedeutung, 

und jede Bürgerin und jeder Bürger haben den Anspruch 

und das Recht, mit ihren persönlichen Nöten 

und Sorgen vom Petitionsausschuß ernst genommen 

zu werden. 


und der PDS/Linke Liste) 

Wir sollten auch weiter, wie es bisher der Fall ist, 

deutlich machen, daß die Anliegen der Petenten unsere 

Anliegen sind. Indem wir das tun, ermuntern wir 

die Menschen, mit ihren Sorgen und Nöten zum Petitionsausschuß 

zu kommen. Dies ist nicht nur für den 

einzelnen in unserer Gesellschaft, sondern auch für 

unser Parlament von besonderer Bedeutung; denn die 

Eingaben der Bürgerinnen und Bürger sind ein Spiegel 

der Meinungen und Sorgen der Bevölkerung und 

können daher dem Parlament als Stimmungsbarometer 

dienen. 

Einige Beispiele aus der Arbeit des Petitionsausschusses 

aus dem Jahr 1990 möchte ich erwähnen, 

zunächst einen Fall, bei dem es um die Förderung von 

Ersatzmethoden für Tierversuche ging. 

Nach Auffassung der FDP gilt: Tiere sind Mitgeschöpfe 

des Menschen und schmerzempfindliche Lebewesen. 

(Bernd Reuter [SPD]: Sehr wahr!) 

Um dieser Tatsache gerecht zu werden, ist in den vergangenen 

Jahren schon eine Menge passiert: So 

wurde im Bürgerlichen Gesetzbuch die formale 

Gleichstellung von Tieren mit Sachen beseitigt und 

die Verantwortung des Eigentümers für sein Tier hervorgehoben. 

Darüber hinaus wurde das Tierschutzgesetz 

im Jahr 1986 novelliert. Dennoch ist damit die 

Problematik von Tierversuchen nicht erledigt. Vielmehr 

bedarf es zusätzlicher Anstrengungen, um Tierversuche 

weiter einzuschränken. 

Die FDP will, daß nur medizinisch unvermeidbare 

Tierversuche durchgeführt werden. Daher begrüßen 

wir die Arbeit der Zentralstelle zur Erfassung und 

Bewertung von Ersatz- und Ergänzungsmethoden zu 

Tierversuchen. Für diese Institution waren, damit sie 

ihre Aufgabe wahrnehmen kann, 14 Planstellen vorgesehen. 

Inzwischen sollten diese Planstellen aber 

nicht mehr gewährt werden. Daher erfolgte eine Petition 

dahingehend, daß der Petitionsausschuß sich dafür 

einsetzen solle, diese 14 Planstellen zu schaffen, 

damit bei dieser Koordinationsstelle des Bundesgesundheitsamts 

noch einmal Erkenntnisse und Alternativen 

zu Tierversuchen nutzbar gemacht werden 

können. 

Die vom Petitionsausschuß eingeholte Stellungnahme 

des Haushaltsausschusses ergab, daß bisher 

zehn Planstellen vorgesehen waren und der Haushaltsausschuß 

die vier weiteren Planstellen nicht für 

notwendig erachte. Der Petitionsausschuß schloß sich 

dieser Meinung nicht an und unterstützte die Forderung 

des Bundesgesundheitsamts auf Bewilligung der 

in der ursprünglichen Planung vorgesehenen 14 Stellen. 

Nach einer Befragung der Bundesregierung bewilligte 

diese für das Haushaltsjahr 1991 vier weitere 

Planstellen. Das ist ein weiterer Erfolg im Engagement 

gegen unnötige Tierversuche, der durch den Peti-



tionsausschuß erreicht wurde und der von der FDP 

sehr begrüßt wird. 


der CDU/CSU und der SPD) 

Anlaß für eine weitere Petition war das nach wie vor 

durchgeführte sogenannte „Schärfen" von Jagdhunden 

an lebendem Wild. Hier wurde eine Änderung 

des Tierschutzgesetzes dahingehend gefordert, daß 

dies zu untersagen ist. Im Grundsatz darf zwar kein 

Tier auf ein anderes gehetzt werden; jedoch gilt dies 

nicht für die Grundsätze waidgerechter Jagdausübung. 

Diese Einschränkung sollte nach dem Wunsch 

der Petenten gestrichen werden. 

Eine Anhörung der Verbände und des BML ergab, 

daß die Ausbildung von Jagdhunden an lebendem 

Wild gesetzlich nicht vorgeschrieben, sondern verbandsintern 

geregelt ist und sowohl in mehreren Bundesländern 

als auch in etlichen europäischen Ländern 

verboten ist. 

Der Petitionsausschuß schloß sich dem Anliegen der 

Tierschützer an und überwies die Eingabe an die Bundesregierung. 

Eine Antwort von dort steht noch aus. 

Die FDP hofft, daß sie für die Petenten ausfällt. 

Eine weitere Eingabe betraf Straftaten gegen die 

sexuelle Selbstbestimmung. Auch über dieses Thema 

wurde mehrmals diskutiert. Hier unterbreitete ein Petent 

Vorschläge zum Entwurf eines Gesetzes über die 

Strafbarkeit der Vergewaltigung und der sexuellen 

Nötigung in der Ehe. Die SPD hatte bereits in einem 

Gesetzentwurf vorgeschlagen, das Wort „außerehelich" 

zu streichen, damit das Gesetz auch in der Ehe 

zur Anwendung käme. Der Bundestag lehnte diesen 

Entwurf jedoch deshalb ab, weil er der Meinung war, 

es müsse eine konsequente Neuregelung dieser Vorschriften 

erfolgen, und es genüge nicht, das Wort 

„außerehelich" zu streichen. 

(Widerspruch bei der SPD — Horst Peter 

[Kassel] [SPD]: Das haben Sie jetzt aber 

schöngeredet!) 

— Wir können gern hinterher noch darüber diskutieren, 

welche Gründe zur Ablehnung geführt haben. 

Aber unserer Ansicht nach waren das die Gründe, mit 

denen es abgelehnt wurde. 

Der Petitionsausschuß jedenfalls ersuchte die Bundesregierung 

daher, einen Gesetzentwurf vorzulegen. 

Der Fachminister teilte dem Ausschuß mit, daß 

ein entsprechender Regierungsentwurf bisher nicht in 

die parlamentarischen Beratungen einbezogen werden 

konnte, da es hierbei Bedenken wegen - der Auswirkungen 

des Vorhabens auf § 218a Abs. 2 Nr. 2 des 

Strafgesetzbuches gäbe. 

(Zuruf von der SPD: Richtig, das war der 

Grund!) 

Die FDP allerdings erwartet, daß ein Gesetz, das Vergewaltigung 

in der Ehe unter Strafe stellt, nun 

schnellstmöglich dem Bundestag vorgelegt wird, und 

ich begrüße es, aus dem Justizministerium zu hören, 

ein solcher Entwurf sei in Vorbereitung. 

(Beifall bei der FDP, der SPD, dem Bündnis 

90/GRÜNE und der PDS/Linke Liste) 

Eine weitere Eingabe befaßte sich mit einem Rentenanerkennungsverfahren. 

Hier geriet ein Petent 

durch die überlange Bearbeitungszeit seines Antrags 

auf Berufsunfähigkeitsrente in eine finanzielle Notlage. 

Dem Petitionsausschuß gelang es, durch Einschaltung 

des Bundesversicherungsamtes und anderer 

Stellen, das Verfahren zu beschleunigen, so daß 

dem Petenten eine Rente sowie eine größere Nachzahlung 

zuerkannt werden konnten. Dies ist ein Beispiel, 

wie ein Bürger ohne Verschulden in erhebliche 

Not geraten ist. Hier konnte der Petitionsausschuß 

erfolgreich helfen. Dieses Beispiel sollte meiner Meinung 

nach Aufmunterung für all jene sein, die mit 

ähnlichen Problemen zu kämpfen haben. 

(Beifall bei der FDP, der SPD und beim Bünd 

nis 90/GRÜNE) 

Der Petitionsausschuß befaßte sich aber auch mit 

Petitionen aus dem Bereich des Bundesministeriums 

für Post und Telekommunikation. So betraf eine Eingabe 

die neue Dienstbekleidung der Postbeamten. 

(Horst Peter [Kassel] [SPD]: Jetzt kommt die 

Satire!) 

In dieser Petition ging es um die Verpflichtung zum 

ausschließlichen Tragen von neu eingeführter Postkleidung 

ab dem 1. Januar 1991. Der Petent fühlte 

sich in seiner freien Entfaltung gehindert, da er die 

von ihm zu einem Drittel mitfinanzierte alte Dienstkleidung 

nicht mehr nutzen könne und nun, nur um 

ein einheitliches Bild der Post herzustellen, mit neuen 

Anschaffungskosten belastet werde. 

(Zuruf von der SPD: Lederhosen in Bay 

ern!) 

— Die können wir gern in Bayern einführen; vielleicht 

gibt es dazu eine Eingabe an den Petitionsausschuß. 

Nach Auffassung des Petitionsausschusses sollte 

die Effizienz der Leistung der Post an erster Stelle stehen 

und geringfügig unterschiedliche Bekleidung 

nicht so sehr ins Gewicht fallen. Außerdem appellierte 

der Ausschuß an die Grundsätze der Sparsamkeit. Das 

Bundesministerium für Post und Telekommunikation 

hat daraufhin immerhin die Frist zum Auftragen der 

bisherigen Dienstkleidung bis zum 31. Dezember 

1991 verlängert. 

(Zuruf von der FDP: Wahnsinniger Fort 

schritt!) 

— Ein Riesenfortschritt! 

Die Kombination alter und neuer Dienstbekleidungsstücke 

wurde jedoch auf bestimmte Teile beschränkt. 

Aus unserer Sicht ist das nur ein Teilerfolg 

(Manfred Richter [Bremerhaven] [FDP]: Nur 

der rechte Ärmel!) 

—das kann ich nicht beurteilen; ich müßte es nachlesen, 

Herr Richter — , denn nach Auffassung der FDP ist 

die Post ein modernes Dienstleistungsunternehmen 

oder sollte es jedenfalls sein. 

(Zuruf von der FDP: Sollte es sein! — Bernd 

Reuter [SPD]: Das letztere war richtig!) 

— Einigen wir uns darauf: Sie sollte es sein.



Dies wird allerdings nicht dadurch erreicht, daß einheitliche 

Uniformen getragen werden. Es scheint uns 

fraglich, ob dies überhaupt notwendig ist. 

Ein weiterer Punkt, der die Post betraf, betraf Nebentätigkeiten 

von Postbediensteten im Versicherungswesen. 

In dieser Petition wird die Nebentätigkeit 

von Bediensteten der Bundespost als Vertrauensleuten 

für eine Postversicherung gerügt. Daneben 

werde auch das Datenschutzgesetz verletzt, da Daten 

von Auszubildenden an die Versicherung weitergegeben 

wurden. 

Der Petitionsausschuß vertrat nach Prüfung der Angelegenheit 

die Ansicht, daß, selbst wenn die Versicherung 

als Selbsthilfeeinrichtung der Post anerkannt 

sei, die Post den Anschein vermeiden müsse, als 

würde sie die geschäftlichen Interessen dieser Einrichtung 

vertreten. Zur Adressenweitergabe vertrat 

der Ausschuß die Meinung, daß Berufsanfänger zumindest 

unterschwellig eine Verbindung zwischen 

Einstellung und Beitritt in die Versicherung herstellen 

könnten und es daher unerheblich sei, daß die Adressenweitergabe 

zulässig sei. 

Im übrigen befand der Ausschuß, daß das Verständnis 

in der Bevölkerung für Beamte, die in ihrer Dienstzeit 

einer Nebentätigkeit nachgehen, nicht vorhanden 

sei. 

Nach der Berücksichtigungsüberweisung teilte der 

Bundesminister für Post und Telekommunikation mit, 

daß die Vertrauensleute strengstens angewiesen worden 

sind, auf die Einhaltung der vorgegebenen Grenzen 

zu achten, um die Nebentätigkeit nur außerhalb 

der Dienstzeit und außerhalb von Diensträumen auszuüben. 

Ich denke, es ist nur recht und billig, daß der 

Bundesminister für Post und Telekommunikation dieser 

Forderung nachkam. 

Liebe Kolleginnen und Kollegen, auch wenn die 

Mitglieder des Petitionsausschusses gelegentlich über 

den hohen Arbeitsaufwand stöhnen — wir haben das 

heute abend schon mehrfach gehört — und durch die 

Beschäftigung mit Einzelfällen teilweise sehr in Anspruch 

genommen werden, so bleibt, denke ich, zum 

Schluß zu sagen, daß der Petitionsausschuß ein gutes 

Beispiel aktiver Demokratie ist, der den Respekt aller 

im Parlament verdient. 

Ich möchte abschließend noch einmal alle Bürgerinnen 

und Bürger, die in irgendeiner Weise Anliegen, 

die als Bitten oder Beschwerden zu bezeichnen sind, 

haben, ermuntern, sich an den Petitionsausschuß zu 

wenden. Denn so haben wir Gelegenheit, dem „Teufel 

im Detail" abzuhelfen. 

Danke. 

- 


Präsidentin Dr. Rita Süssmuth: Das Wort hat die 

Abgeordnete Frau Dr. Dagmar Enkelmann. 

Dr. Dagmar Enkelmann (PDS/Linke Liste): Frau 

Präsidentin! Meine Damen und Herren! Die Rednerliste 

zu dieser Debatte spricht nicht gerade für ein Bemühen 

um Gleichstellung von weiblichen und männlichen 

Abgeordneten. 

(Bernd Reuter [SPD]: Das ist richtig! Zu viele 

Frauen! — Günther Friedrich Nolting [FDP]: 

Das können Sie uns nicht vorwerfen! — Stef 

fen Kampeter [CDU/CSU]: Die Frau Kollegin 

Dempwolf wird noch sprechen!) 

Aber das nur als Einstieg. 

Ich möchte zu Beginn meiner Rede ebenfalls die 

Gelegenheit nutzen, aus Anlaß der Debatte um den 

Jahresbericht des Petitionsausschusses den Mitarbeiterinnen 

und Mitarbeitern des Ausschußdienstes für 

ihre oftmals sehr mühevolle, aufwendige Arbeit Dank 

zu sagen. Ich möchte gleichfalls ein Wort über die 

sachliche, zumeist konstruktive Zusammenarbeit im 

Ausschuß selbst verlieren. Das hebt sich wohltuend 

von manchen Plenardebatten, die im Bundestag geführt 

werden, ab. 

(Bernd Reuter [SPD]: Das ist wahr!). 

Ich wünschte mir — ebenso wie mein Kollege Nolting 

— eine solche Sachlichkeit und einen solchen 

kulturvollen Umgang von Abgeordneten bei der gesamten 

Tätigkeit des Bundestages. 

(Beifall bei der PDS/Linke Liste, der CDU/ 

CSU, der FDP und der SPD — Bernd Reuter 

[SPD]: Dann würde es sich doch nicht mehr 

abheben!) 

— Ich fasse das als Zustimmung auf. 

(Günther Friedrich Nolting [FDP]: Tolle 

Kombination: PDS und FDP) 

Der Petitionsausschuß ist auf besondere Weise mit 

den Bürgerinnen und Bürgern dieses Landes verbunden. 

Das im Grundgesetz verankerte Petitionsrecht 

eröffnet ihnen die Möglichkeit, ihre Bitten, Beschwerden, 

ihre Sorgen und Probleme sozusagen auf höchster 

Ebene loszuwerden. Demzufolge werden große 

Erwartungen an die Arbeit des Ausschusses geknüpft. 

Meine Erfahrung der letzten Monate ist, daß das vor 

allem auch auf Petenten aus den neuen Bundesländern 

zutrifft. In der ehemaligen DDR war, so vermerkt 

es der vorliegende Bericht, die „Eingabefreudigkeit 

... bereits sehr hoch". Dabei haben die Bürgerinnen 

und Bürger zwei für sie bedeutsame Erfahrungen gemacht, 

die darin bestanden, daß die Wirksamkeit ihrer 

Eingaben entweder davon abhängig war, an welche 

Ebene der staatlichen Verwaltung diese gerichtet 

wurden, oder aber davon, wann die nächsten Wahlen 

stattfinden sollten. 

(Martin Göttsching [CDU/CSU]: Was man so 

Wahlen nannte!) 

Je näher dieser Termin lag, um so erfolgversprechender 

konnte eine Eingabe sein. 

Nach dem Anschluß der DDR an die Bundesrepublik 

(Martin Göttsching [CDU/CSU]: Das war 

kein Anschluß! — Steffen Kampeter [CDU/ 

CSU]: Das war eine f riedliche Revolution!) 

ist die Anzahl der Petitionen aus den neuen Bundesländern 

drastisch angestiegen. Ihr Anteil, gemessen 

an den Einwohnerzahlen, liegt heute deutlich über 

dem der alten Bundesländer. Diese Zunahme hat meines 

Erachtens mehrere Ursachen. Sie liegen sowohl in 

einer großen Unsicherheit vieler Bürgerinnen und


Dr. Dagmar Enkelmann 

Bürger im Umgang mit den neuen Gesetzlichkeiten, 

den Behörden, den Zuständigkeiten usw. als auch in 

den zahlreichen im Einigungsvertrag unzureichend 

gelösten Problemen begründet. 


Oftmals haben sich die Bürgerinnen und Bürger vor 

dem Einschalten des Petitionsausschusses des Bundestages 

bereits an andere staatliche Stellen oder parlamentarische 

Organe gewandt und dort entweder 

kein Gehör oder keine Abhilfe gefunden. Nach meinem 

Verständnis zeugen viele Petitionen von zwei 

sich nur scheinbar widersprechenden Erscheinungen: 

Sie zeugen von gewachsener Mündigkeit der Bürger 

gegenüber dem Staat und von wachsender Müdigkeit 

oder auch Verdrossenheit dem Staat gegenüber. 

Der Inhalt der Petitionen und die Stellungnahmen 

von betroffenen Behörden und Ämtern zeugen sehr 

oft von bürokratischem, engherzigem Handeln. Sie 

zeugen auch von dem Gefühl der Ohnmacht gegenüber 

einer allmächtigen Bürokratie und Staatsmaschinerie. 

Oftmals scheint der Petitionsausschuß die 

letzte Rettung zu sein, 

(Günther Friedrich Nolting [FDP]: Na, na! — 

Zuruf von der CDU/CSU: Die letzte In 

stanz!) 

eine Hoffnung, die aber eben leider nur selten erfüllt 

werden kann. 

In diesem Zusammenhang ist es untragbar, wenn in 

einigen Stellungnahmen derer, über die Beschwerde 

geführt wird, Beklagte zu Klägern werden; Kollege 

Peter hat bereits auf Beispiele dafür hingewiesen. 

(Zuruf von der CDU/CSU: Ein Beispiel!) 

Wünschenswert wäre auch eine generelle unabhängige 

Begutachtung, die nicht nur rechtliche, sondern 

auch soziale, ethisch-moralische, einfach menschliche 

Aspekte des konkreten Einzelfalls berücksichtigen 

würde, also die Frage des Härtefalls. 

Meiner Auffassung nach sind aber gerade die Petitionen 

aus den neuen Bundesländern nicht selten ein 

Anzeiger dafür, daß manches, was in der Regierung 

bzw. im Bundestag quasi am grünen Tisch entschieden 

wurde, praktisch nicht funktionieren kann. Sie 

belegen in bezug auf eine Reihe von Kernproblemen 

die Inkompetenz und die fehlende Sachkenntnis dieser 

Bundesregierung. 

(Dr. Barbara Höll [PDS/Linke Liste]: Ge 

nau!) 

Oder sollte ich besser sagen: Sie sprechen - für die fehlende 

Bereitschaft der Bundesregierung, die tatsächlichen 

Probleme in den neuen Bundesländern zur 

Kenntnis zu nehmen? 

(Zuruf von der CDU/CSU: Unerhört!) 

Das betrifft meines Erachtens insbesondere Petitionen, 

deren Inhalt sich auf die Regelung offener Vermögensfragen, 

die Sicherung der medizinischen Versorgung, 

die Rehabilitierung und das Rentenrecht beziehen. 

Hier ist die Bundesregierung gefordert, konsequent 

und schnell zu reagieren. Das wird aber wohl 

auch in Zukunft eine Illusion bleiben, stellt doch selbst 

der vorliegende Bericht fest — ich zitiere —: 

... daß die Bundesregierung im Berichtsjahr 

1990 wiederum in einer Reihe von Fällen Berücksichtigungsbeschlüssen 

des Bundestages nicht 

oder nicht im vollen Umfang gefolgt ist, obwohl 

diese Beschlüsse das Ersuchen des Bundestages 

beinhalten, für Abhilfe zu sorgen. 

Was in diesem Be richt da so harmlos klingt, heißt im 

Klartext, daß 1990 z. B. von 90 Petitionen, die der Regierung 

zur Berücksichtigung überwiesen wurden, lediglich 

28 positiv erledigt wurden. Hier muß sich die 

Bundesregierung fragen lassen: Wie ernst nimmt sie 

eigentlich die Beschlüsse des Bundestages, wie ernst 

nimmt sie die Abgeordneten dieses Hohen Hauses, 

wie ernst nimmt sie vor allem die Bitten und Beschwerden 

der Bürgerinnen und Bürger? 

Der Bericht macht deutlich, daß verstärkt darüber 

nachgedacht werden sollte, wie eine höhere Verbindlichkeit 

erreicht werden kann, daß also Berücksichtigungsbeschlüsse 

des Bundestages eben auch Berücksichtigung 

durch die Regierung erfahren müssen. Petitionsausschuß 

und Bundestag sollten ihr Kontrollrecht 

gegenüber der Regierung mit mehr Nachdruck 

und Konsequenz wahrnehmen. 

Abschließend noch einige Bemerkungen aus aktuellem 

Anlaß. Am Freitag wird der Bundestag in zweiter 

und dritter Lesung das Rentenüberleitungsgesetz 

beraten. Gegen diesen Entwurf sind bereits eine 

Reihe von Petitionen und Unterschriftensammlungen, 

u. a. der Brandenburgischen Rentnerinitiative, eingegangen. 

Ihre Anliegen sollten vor der Entscheidung 

— — 

Präsidentin Dr. Rita Süssmuth: Frau Abgeordnete 

Enkelmann, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten 

Nolting? 

Dr. Dagmar Enkelmann (PDS/Linke Liste): Ich habe 

noch einen letzten Satz, und den würde ich gern zu 

Ende führen. 

Präsidentin Dr. Rita Süssmuth: Aber dann. 

(Günther Fried rich Nolting [FDP]: Aber dann 

darf ich die Frage stellen!) 

Dr. Dagmar Enkelmann (PDS/Linke Liste): Die Anliegen 

dieser Petitionen, dieser Unterschriftensammlungen 

sollten vor der Entscheidung sorgfältig geprüft 

und in die nötige Sachkompetenz einbezogen werden. 

Das jedenfalls würde dem Petitionsausschuß viel 

Arbeit im nachhinein ersparen. 



Jetzt dürfen Sie. 

Günther Friedrich Nolting (FDP): Frau Kollegin, Sie 

haben gerade in Zweifel gezogen, daß die Bundesregierung 

die Voten des Petitionsausschusses berücksichtigt. 

Darf ich Sie fragen: Wie hat denn die SED- 

Regierung die Beschlüsse der Volkskammer berücksichtigt? 

Dies auch vor dem Hintergrund, daß Sie seit 

1977 Mitglied der SED sind. 

Dr. Dagmar Enkelmann (PDS/Linke Liste): Das 

Thema dieser Debatte ist der Bericht des Petitionsausschusses 

für das Jahr 1990, und zu dem habe ich hier


Dr. Dagmar Enkelmann 

gesprochen. Ich habe mich ansonsten zu dem „Eingabenunwesen" 

in der DDR geäußert, und das sollte 

genügen. 

Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit. 

(Günther Friedrich Nolting [FDP]: Wenn Sie 

hier moralisieren, sollten Sie auch darauf zu 

rückkommen!) 

Präsidentin Dr. Rita Süssmuth: Als nächster hat das 

Wort die Abgeordnete Gertrud Dempwolf. 

Gertrud Dempwolf (CDU/CSU): Frau Präsidentin! 

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Wie sehr 

die Bundesregierung den Petitionsausschuß ernst 

nimmt, ersehen wir heute an der gut gefüllten Regierungsbank. 


Und wenn ich sehe, daß bis vor einer Minute — Kollege 

Grünewald geht gerade — zwei Mitglieder des 

Petitionsausschusses hier zwei Stunden auf der Regierungsbank 

gesessen haben, dann kann ich nur sagen: 

Das ist für uns sehr erfreulich, und: Meine Damen und 

Herren der Koalition, lassen Sie uns im Petitionsausschuß 

weiterarbeiten; der Weg ist nicht so sehr 

weit. 

(Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU, der 

FDP und der SPD — Günther Friedrich Nol 

ting [FDP]: Da braucht die SPD gar nicht zu 

klatschen! Da kommt ihr nie hin! — Gegen 

ruf des Abg. Bernd Reuter [SPD]: Ihr wollt 

immer dabei sein!) 

Über die große Anzahl von Eingaben an den Petitionsausschuß 

möchte ich jetzt nicht mehr im einzelnen 

sprechen, aber vielleicht nur noch ein Bild: Wenn 

wir heute täglich 160 Eingaben an den Petitionsausschuß 

bekommen, dann sehen wir, wie weise die Verfasser 

unseres Grundgesetzes gehandelt haben, als 

sie das Petitionsrecht der Bürger in Art. 17 verankerten. 

Wie sehr politisches Handeln in das Leben hineinreicht, 

sehen wir auch an den Eingaben an den 

Petitionsausschuß. 

Wir beklagen darum auch nicht, daß die Anzahl der 

Petitionen weiterhin zugenommen hat. Es ist gut zu 

sehen, daß unsere Bürger um ihr Recht wissen und 

davon selbstverständlich Gebrauch machen. Sie wissen 

auch, daß sie nicht Bittsteller sind, sondern daß sie 

ein selbstverständliches Recht in Anspruch nehmen. 

So erfahren wir Abgeordnete des Petitonsausschusses 

täglich auf beeindruckende Weise, wo den -Bürger der 

Schuh drückt. Die Petitionen zeigen uns die Lücken, 

die wir im Gesetz noch zu schließen haben. 

Ohne die engagierten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter 

des Ausschußdienstes aber könnten wir diese 

schwierige Arbeit nicht leisten. Darum möchte ich von 

dieser Stelle aus dem Ausschußdienst und dem Büro 

ganz herzlich danken. 


Wieder einmal betrafen 26 % der Eingaben den Geschäftsbereich 

des Bundesministers für Arbeit und Sozialordnung. 

Helfen konnte der Petitionsausschuß 

zum Beispiel einem Petenten, dessen Antrag auf Er 

werbsunfähigkeitsrente von der Bundesversicherungsanstalt 

für Angestellte mit der Begründung abgelehnt 

worden war, daß die erforderlichen Beitragszeiten 

nicht erfüllt seien. Der Ausschuß hat sich ausführlich 

mit dieser Petition befaßt. Wir konnten nachweisen, 

daß eine Ausfallzeit wegen Arbeitslosigkeit 

nicht angerechnet wurde. Dennoch verweigerte die 

BfA zunächst die Rentenzahlung, weil dem Petenten 

Rehabilitationsmaßnahmen bewilligt worden waren, 

er aber die Durchführung ablehnte. Der Ausschuß ließ 

nicht locker und veranlaßte eine nochmalige Überprüfung, 

bis schließlich die BfA auf die Durchführung der 

Rehabilitationsmaßnahmen verzichtete und dem Petenten 

die Erwerbsunfähigkeitsrente zubilligte. Der 

Nachzahlungsbetrag war_ eine fünfstellige Zahl. Ich 

meine, auch das ist eine Hilfe im Einzelfall. 

Ich möchte hervorheben, daß der Petitionsausschuß 

nicht nur der vielzitierte Kummerkasten der Nation 

ist, sondern daß wir uns alle gemeinsam in erster Linie 

als Anwalt der Bürger verstehen. 


Wenn es auch im Ausschuß unterschiedliche Meinungen 

gibt und das im Einzelfall zu heftigen Sachauseinandersetzungen 

führt, so suchen wir doch immer einen 

vernünftigen gemeinsamen Weg, um dem Petenten 

bei seinem Anliegen zu helfen. Ich erinnere hier 

noch einmal an den Fall der Schädigung durch Dioxin, 

den wir so gut zum Abschluß gebracht haben. Da muß 

ich sagen: Herr Peter, Sie hatten da sehr lange die 

richtige Nase. 


SPD) 

Er ließ nicht locker, und er hat mich dann auch immer 

wieder überzeugt. 

(Horst Peter [Kassel] [SPD]: Das war die so 

genannte Dioxinnase!) 

Es gibt sehr viele Petitionen, die wir zu einem guten 

Abschluß gebracht haben. Über Erfolge spricht man 

zwar gerne, aber es liegt mir sehr am Herzen, eine 

Petition zu erwähnen, die uns im letzten Jahr erreichte 

und die wir noch nicht abgeschlossen haben. Sie betrifft 

den Geschäftsbereich des Bundesministers der 

Justiz und bezieht sich auf die Geltendmachung eines 

Schadensersatzanspruches. Es geht um einen Petenten, 

der im Jahre 1949 am Kopf operiert wurde. Nach 

dieser Operation stellte sich ein Anfallsleiden mit 

Schwerstbehinderung ein. Erst 1986 konnte auf 

Grund von medizinischen Untersuchungen ein ärztlicher 

Fehler, eine bei der Operation vergessene Tamponade 

— versteinert — , aufgedeckt werden. Es ist zu 

spät, um Schadensersatzansprüche zu stellen; denn 

die Verjährung trat 30 Jahre nach der Operation, also 

bereits 1979, ein. 

( V o r s i t z : Vizepräsident Hans Klein) 

Es fällt mir sehr schwer, diesen Fall zu akzeptieren. 

Daß die Verjährungsfrist auch dann gilt, wenn der 

Verletzte keine Kenntnis von der schädigenden 

Handlung hatte und deswegen keinen Schadensersatzanspruch 

stellen konnte, läßt mich nicht ruhen. 

Wegen der Tragik dieses Falles bemüht sich der Petitionsausschuß 

auf allen nur möglichen Wegen, wenigstens 

eine finanzielle Unterstützung für den Petenten


Gertrud Dempwolf 

zu bekommen. Der Petent lebt bei seinem Bruder und 

von der Sozialhilfe mit dem niedrigsten Satz. 

Unsere Bemühungen sind noch nicht abgeschlossen. 

Aber wir suchen noch nach weiteren Lösungen, 

damit dieser Mann einen Ausgleich für verlorene Gesundheit 

und für verlorenes Lebensglück bekommt. 

Ich weiß, daß das sehr schwer ist, aber ich wünschte 

mir, es käme ein guter Rat aus unserem Kreis. 



Vizepräsident Hans Klein: Das Wort hat der Abgeordnete 

Bernd Reuter. 

Bernd Reuter (SPD): Herr Präsident! Meine sehr 

verehrten Damen und Herren! Wie wir in dieser Aussprache 

schon einige Male zur Kenntnis genommen 

haben, hat sich die Tätigkeit des Petitionsausschusses 

im Jahre 1990 erheblich ausgeweitet, vor allem auch 

durch eine Vielzahl von Petitionen aus den östlichen 

Bundesländern. Dies reflektiert vor allem die großen 

sozialen und wirtschaftlichen Probleme der Menschen 

in der ehemaligen DDR. Wir stellen allerdings auch 

hier vielfach überhöhte Erwartungen an die Regelungskompetenz 

des Petitionsausschusses fest. 

Bei der Diskussion des Jahresberichts des Petitionsausschusses 

kann natürlich nicht nur Positives zur 

Sprache kommen. In einigen Fällen ist auch Kritik an 

der Bundesregierung angebracht, die unser Vorsitzender 

schon in so hervorragender Weise formuliert 

hat. Es gibt Entscheidungen des Petitionsausschusses, 

die die Bundesregierung nicht beachtet hat. 

Ich will Ihnen, meine Damen und Herren, dazu ein 

Beispiel vortragen. Da schreibt ein Minister am Schluß 

seiner Aussage zu einer Petition, die wir zur Berücksichtigung 

überwiesen hatten: 

Nach allem komme ich zu dem Ergebnis, die der 

Bundesregierung vom Deutschen Bundestag 

überwiesene Petition auf Grund der dargestellten 

Rechtslage nicht berücksichtigen zu können. Ich 

bedaure, dem Wunsch des Bundestags nach einem 

anderen Ergebnis nicht entsprechen zu können, 

sehe mich aber durch das Gesetz zu dieser 

Entscheidung gezwungen. 

Meine Damen und Herren von der Regierung, das 

wußte der Petent auch, sonst hätte er keine Petition 

eingereicht. Sein Begehren war doch, sich hilfesuchend 

an den Bundestag zu wenden und zu sagen: 

Hier ist Handlungsbedarf. 

- 

Der Petitionsausschuß sagt in seinen Beratungen: 

Jawohl, wir sehen das auch so; die Bundesregierung 

möge das berücksichtigen. Die Bundesregierung stellt 

dann fest: Die Rechtslage steht dem entgegen. Das 

wußten alle. Ich hätte gerne von der Bundesregierung, 

daß sie die Entscheidungen des Petitionsausschusses 

in Zukunft etwas ernster nimmt, als das in 

der Vergangenheit geschehen ist. 

Ich will auch hinzufügen, daß Entscheidungen des 

Petitionsausschusses auch solche des Deutschen Bundestages 

sind. Sie sollten für die Regierung eigentlich 

schon aus diesem Grunde beachtenswert sein. 

Auch in diesem Berichtszeitraum gab es eine große 

Anzahl von Fällen, in denen die Petitionen der Bundesregierung 

zur Berücksichtigung oder zur Erwägung 

überwiesen worden waren, aber nicht im Sinne 

des Petitionsausschusses erledigt wurden. 

Vizepräsident Hans Klein: Herr Kollege, gestatten 

Sie eine Zwischenfrage des Kollegen Göhner? 

Dr. Reinhard Göhner (CDU/CSU): Verehrter und 

hochgeschätzter Kollege Reuter, würden Sie mir darin 

zustimmen, daß auch bei einem Beschluß des Petitionsausschusses 

und des Bundestages die Bundesregierung 

als Exekutive gleichwohl an die Gesetze gebunden 

bleibt, so daß dann, wenn der Bundestag die 

Regierung zu einem bestimmten Verhalten aufgefordert 

hat, dieses Verhalten aber ohne eine Gesetzesänderung 

nicht möglich ist, nur der Bundestag selbst 

dem Petitum der Petition durch eine Gesetzesänderung 

entsprechen kann? 

Bernd Reuter (SPD): So wie ich die Praxis unserer 

Arbeit kenne, Herr Kollege Dr. Göhner, ist es richtig, 

daß die Regierung an das Gesetz gebunden ist. Es 

wäre noch schöner als schön, wenn die Regierung 

machen könnte, was sie wollte! 

(Dr. Reinhard Göhner [CDU/CSU]: Na 

eben!) 

Das ist vollkommen klar. 

Wenn aber Handlungsbedarf aus einer Petition erwächst, 

weil ein Mensch erklärt und uns darlegt, daß 

das Gesetz eine Lücke, keine Härteregelung oder etwas 

ähnliches hat, dann kann ich doch von einem ausgewachsenen 

Minister, der noch dazu Professor ist, 

erwarten, daß er uns sagt: Wir sehen das ein; wir werden 

bei der nächsten Novelle des Gesetzes darangehen, 

diesen Mangel zu beheben. — Darum geht es im 

wesentlichen. 

(Beifall bei der SPD, der PDS/Linke Liste, 

beim Bündnis 90/GRÜNE sowie bei Abge 

ordneten der CDU/CSU) 

Herr Dr. Göhner, Sie kennen mich schon lange, und 

ich kenne Sie auch. Natürlich will ich der Regierung 

nicht einfach Schuld zuweisen; denn es gibt vielfach 

Petitionen, wo der Bundestag selber, die Fraktionen 

Handlungsbedarf erkennen müßten und selber handeln 

müßten. Das will ich Ihnen gerne zugestehen. 

Meine Damen und Herren, es ist aus meiner Sicht 

nicht hinnehmbar, daß manche Petitionen nur deshalb 

über mehrere Jahre laufen, weil die Stellungnahmen 

nicht fristgerecht abgegeben wurden. Ich will deshalb 

einmal ganz nachhaltig Kritik an den Ministerien und 

Bundesbehörden üben, die sich über Gebühr lange 

Zeit lassen, wenn sie um Stellungnahmen zu Petitionen 

gebeten werden. 

Erfreulich — auch das ist heute abend schon einige 

Male angeklungen — ist die Tatsache, daß im Petitionsausschuß 

im Interesse der hilfesuchenden Menschen 

sehr oft parteiübergreifende Entscheidungen 

fallen. Es soll allerdings auch nicht verschwiegen werden, 

daß es durchaus strittige Themen gibt, die kontrovers 

diskutiert werden und diskutiert werden müssen.


Bernd Reuter 

In diesem Zusammenhang möchte ich einmal auch 

das Problem der Massenpetitionen ansprechen. Ein 

Beispiel hierfür sind die Auseinandersetzungen um 

die Reaktivierung des US-Flughafens Wiesbaden-Erbenheim 

für Kampfhubschrauber oder auch die Stationierung 

von Hubschraubern in Büdingen in Hessen 

gewesen. Hier haben von Lärmbelästigungen betroffene 

Menschen ein Problem an den Petitionsausschuß 

herangetragen, das auch unter den Parteien und Fraktionen 

kontrovers diskutiert wurde. 

Vor allem aus dem Naturschutz- und Umweltbereich 

werden gelegentlich Petitionen eingereicht, die 

einige tausend Unterschriften tragen. Ich meine, 

meine Damen und Herren, auch wenn solche Zahlen 

beeindruckend sind, darf eine Petition mit nur einer 

Unterschrift aus meiner Sicht nicht weniger ernst genommen 

werden. 


Auch im zurückliegenden Jahr wurde bei strittigen 

Entscheidungen im Ausschuß § 112 der Geschäftsordnung 

des Deutschen Bundestages von der Opposition 

in Anspruch genommen. Er bietet nämlich die Möglichkeit, 

strittige Entscheidungen des Ausschusses im 

Plenum des Deutschen Bundestages zu diskutieren 

und unterschiedliche Auffassungen vor einer breiteren 

Öffentlichkeit darzustellen. 

Ich will hier nicht nur kritisieren, sondern auch den 

Behörden ein hohes Lob aussprechen, die kooperativ 

und hilfsbereit nach menschlichen Lösungen suchen 

und sich nicht allein an den Wortlaut des Gesetzes 

klammern. Hier denke ich z. B. an Leiter von Kreiswehrersatzämtern, 

deren menschliche und hilfsbereite 

Zusammenarbeit oft in krassem Gegensatz zum 

Verhalten des Bundesverteidigungsministeriums 

steht. 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Jawohl! 

Das ist wirklich wahr!) 

Ich will hier gerne einmal ein Beispiel vortragen, bei 

dem ein Arzt der Allgemeinmedizin, der einen Antrag 

auf Kriegsdienstverweigerung eingereicht hatte, 

kurz darauf die Einberufung zu einer einwöchigen 

Wehrübung erhielt. Dieser Arzt mit einer großen Praxis, 

der noch dazu seinen Vater postoperativ versorgen 

mußte, wurde gezwungen, die Wehrübung abzuleisten, 

da nach der Ablehnung seines Zurückstellungsantrages 

auch seine Petition an den Deutschen 

Bundestag erfolglos blieb. 

Meine Damen und Herren, mir will einfach nicht 

einleuchten, daß in der jetzigen Entspannungssituation, 

in der die Bundeswehr erheblich reduziert werden 

soll, ein Arzt seine Patienten für eine Woche - im 

Stich lassen muß, um an einer Wehrübung teilzunehmen. 

Dieses stupide Festhalten an einmal getroffenen 

Beschlüssen demonstriert die sture Betonkopfmentalität 

der Hardthöhe auf eindrucksvolle Art und 

Weise. 

Ich appelliere deshalb an die Bundesregierung wie 

an die Ministerien, daß bei Vorlagen des Petitionsausschusses 

nicht im praktischen Verwaltungshandeln 

irreversible Fakten geschaffen werden, die das Petitionsrecht 

ad absurdum führen. 

(Beifall bei der SPD und der PDS/Linke Li 

ste) 

Besonders prägnante Fälle gibt es z. B. beim Straßenbau 

und beim Ausländerrecht. Gerade das neue 

Ausländerrecht — der Kollege Konrad Weiß hat darauf 

hingewiesen — birgt große Gefahren durch seine 

Möglichkeiten zur sofortigen Abschiebung, wenn 

eine Anerkennung als Asylant verweigert wird. Wenn 

uns hierzu dann eine Petition vorgelegt wird, kann sie 

nicht mehr greifen, weil sich der Betroffene möglicherweise 

bereits außer Landes befindet und bei einem 

eventuellen positiven Ausgang der Petition auch 

nicht mehr in das Land einreisen kann, weil er keinen 

Sichtvermerk erhält. 

Der Bundesminister des Innern sollte seine diesbezügliche 

Anweisung an die Innenminister und Senatoren 

der Länder zur Auslegung des § 55 Abs. 4 des 

Ausländergesetzes vom Februar dieses Jahres noch 

einmal überdenken. Durch Anweisungen dieser Art 

besteht nämlich die große Gefahr, daß unser Petitionsrecht 

ausgehöhlt wird. Es kann nicht angehen, daß 

laufende Petitionen durch Maßnahmen von Ministerien 

abgewürgt werden. Beim Gesetzesvollzug im 

Ausländerrecht ist zudem in besonderem Maße auf 

ein enges Zusammenwirken zwischen Bundestagsund 

Landtagspetitionsausschüssen zu achten. 

Als Fazit stelle ich fest, daß sich am Petitionswesen 

am eindeutigsten die Fehlentwicklungen der Politik 

widerspiegeln. Zwar ist der Petitionsausschuß kein 

Überausschuß, der andere bevormunden könnte. Er 

ist vielmehr auf die Kompetenz der anderen Fachausschüsse 

angewiesen. Nicht selten ist er jedoch die 

letzte Anlaufstelle für Menschen, die in Not geraten 

sind. 

Ich will am Schluß meiner Ausführungen gerne 

noch hervorheben, daß wir in diesem Ausschuß relativ 

kollegial zusammenarbeiten. 

(Günther Friedrich Nolting [FDP]: Was heißt 

denn „relativ"?) 

Ich will natürlich nicht so weit gehen, das auch für 

andere Ausschüsse zu empfehlen, weil wir uns sonst 

nicht mehr von anderen Ausschüssen abheben können. 

(Heiterkeit) 

Frau Dempwolf hat dankenswerterweise den Sprecher 

unserer Fraktion, Horst Peter, hier genannt, der 

bei dem Dioxinfall wirklich bohrend war, um Erfolge 

zu erzielen. Er war aber noch woanders bohrend, 

nämlich bei dem behindertengerechten Ausbau des 

Bahnhofs Wilhelmshöhe in Kassel. Es wurden auch 

für die Behinderten Aufzüge eingebaut, die heute in 

Kassel unter dem Namen „Peternoster" ihren Eingang 

gefunden haben. 

(Heiterkeit) 

Meine Damen und Herren, unserem Vorsitzenden, 

Herrn Gero Pfennig, danke ich nicht für seine akrobatische 

Art, wie er die Dinge hier regelt, sondern für 

seine sachliche und effiziente Arbeit. Er ist stets ein 

kollegialer und pünktlicher Vorsitzender, der die Arbeit 

des Ausschusses auf vorbildliche Art und Weise 

organisiert und sich — wie hier schon mehrfach erwähnt 

— um Konsens bemüht. Minderheitenmeinungen 

fallen im Petitionsausschuß nicht zwangsläufig 

unter den Tisch.


Bernd Reuter 

Wir müssen — das will ich am Schluß noch sagen — 

mittelfristig mit einem weiteren erhöhten Eingang von 

Petitionen rechnen. Daher richte ich abschließend 

meine Bitte an die Präsidentin und die zuständigen 

Stellen, hierfür die personellen Voraussetzungen zu 

schaffen. 

Ich danke allen Kolleginnen und Kollegen, die im 

Ausschuß in so hervorragender Art und Weise mitgewirkt 

haben, und bin überzeugt davon, daß wir auch 

in der vor uns liegenden Zeit im Interesse unserer Bürgerinnen 

und Bürger dort etwas Vernünftiges leisten 

können. 



Vizepräsident Hans Klein: Herr Kollege Steffen 

Kampeter, bevor ich Ihnen das Wort gebe, kann ich 

folgende Bemerkung einfach nicht unterdrücken: Ich 

wünsche mir, daß diese interfraktionelle Tonlage der 

Debatte über die Petitionen gewisse Beispielkraft auf 

unsere morgige Diskussion hat. 

(Heiterkeit — Beifall bei der CDU/CSU) 

Herr Kollege Kampeter, bitte. 

Steffen Kampeter (CDU/CSU): Herzlichen Dank. — 

Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und 

Herren! Erst einmal will ich — es ist eine schwierige 

Aufgabe, am Ende einer zweistündigen Debatte noch 

etwas wesentlich Neues beizutragen — denjenigen 

Kolleginnen und Kollegen danken, die, statt den zahlreichen 

Einladungen zu Sommerfesten gefolgt zu 

sein, dieser Debatte folgen. 

Zweitens. Wir haben gerade im letzten Beitrag viel 

Kritik an der Bundesregierung und an ihrem Verhalten 

gehört. Wenn ich mir die Präsenzquote auf der 

Regierungsbank angucke und mit der Präsenzquote 

der Parlamentarier vergleiche, muß ich in diesem 

Falle feststellen: i : 0 für die Bundesregierung. 


Rund 16 000 Eingaben im vergangenen Jahr an den 

Petitionsausschuß haben gezeigt, wie wichtig die Bürgerinnen 

und Bürger dieses grundgesetzlich garantierte 

Recht schätzen. Es ist davon auszugehen, daß 

wir in diesem Jahr die Schallmauer von 20 000 Eingaben 

an den Petitionsausschuß deutlich übersteigen 

werden. 

An dieser Stelle ist daher nicht nur den Mitarbeiterinnen 

und Mitarbeitern des Petitionsausschusses zu 

danken; vielmehr müssen wir vor allen Dingen auch 

den Petenten dafür danken, daß sie von ihrem Recht 

Gebrauch gemacht haben, oftmals Finger in Wunden 

gelegt haben, die wir noch nicht erkannt hatten, und 

so uns Parlamentariern neue Wirklichkeiten eröffnet 

haben, die dazu beitragen sollten und dazu beigetragen 

haben, daß wir in Zukunft staatliches Handeln 

etwas bürgernäher gestalten werden. Die erfreuliche 

Vielzahl der Petitionen ist ein Beleg für die Lebendigkeit 

dieses Verfassungsrechts. 

In welchem Maße die Bürger der Institution Petitionsausschuß 

Vertrauen schenken, wird wesentlich 

dadurch bestimmt, wie entschlossen wir als Petitionsausschuß 

bei einem erkannten Mißstand Abhilfe 

schaffen. Der Bericht führt aus, daß im Jahre 1990 

90 Petitionen zur Berücksichtigung und 85 Petitionen 

zur Erwägung überwiesen wurden. 33mal wurde dem 

Anliegen entsprochen. In 22 Fällen geschah dies 

nicht. 

Es ist aus meiner Sicht festzustellen, daß zum einen 

die Geschwindigkeit, mit der die Regierung unsere 

Voten bearbeitet, verbessert werden könnte. Hier ist 

verschiedentlich schon auf diesen Aspekt verwiesen 

worden. 

Zum anderen ist in einer nicht geringen Anzahl dem 

Votum des Ausschusses nicht gefolgt worden. Klar ist: 

Wir können die Bundesregierung nicht zu einer bestimmten 

Handlung verpflichten; aber — so führt der 

Bericht aus, die Verfassungsorgane sollten auf Grund 

des gegenseitigen Respekts dem Art. 17 eine entsprechende 

Wertschätzung entgegenbringen. Also sollte 

die Bundesregierung die Voten des Ausschusses entsprechend 

würdigen. 

Herr Kollege Weiß hat hier darauf hingewiesen, daß 

wir die Voten manchmal im Schnellverfahren in den 

Ausschüssen beraten. Herr Weiß, ich weise darauf 

hin, daß sich die Intensität, mit der ein Anliegen behandelt 

wird, nicht unbedingt in der Länge der Ausschußberatung 

niederschlägt; die Arbeit muß vielmehr 

im vorhinein gemacht worden sein. Von daher 

halte ich das, was die Intensität der Behandlung der 

Bürgeranliegen angeht, für einen schlechten Indikator. 


Lassen Sie mich auf eine in diesem Be richt ausgewiesene 

Neuerung hinweisen. Wir haben im Berichtszeitraum 

erstmals mit dem Bundesrechnungshof direkt 

zusammengearbeitet. Von zwei Petenten wurde 

die nicht sachgerechte Verwendung öffentlicher Mittel 

beklagt. Das betroffene Ministerium hat zwar in 

dem einen Fall wiederholt die Zweck- und Rechtmäßigkeit 

der Ausgabe betont. Die Überprüfung durch 

den Rechnungshof hat aber in die Bemerkungen dieser 

Behörde Eingang gefunden. 

Für mich ist es höchst erfreulich, wenn Bürger — 

neben der Klage über eine finanzielle Benachteiligung 

— uns als Staat auf die Finger klopfen, gefälligst 

sachgerecht mit ihrem Geld umzugehen. Es ist sicherlich 

richtig, daß der Rechnungshof und der Petitionsausschuß 

unterschiedliche Aufgaben haben. Aber die 

Kooperation zwischen diesen beiden Institutionen 

sollte zukünftig sicher fortgesetzt werden. Ich empfinde 

es nämlich als einen interessanten Aspekt, wenn 

wir im Bereich der öffentlichen Verwaltung dazu beitragen 

könnten, das Gebot der Sparsamkeit stärker 

zu beachten. Die öffentliche Berichterstattung über 

einen solchen Vorfall hat schon viel Heilsames bewirkt. 

Meine Vorredner haben hier von zahlreichen Einzelpetitionen 

berichtet. Ich möchte daher nochmals 

auf den Bereich Massenpetitionen eingehen. Die Petition 

mit der größten Anzahl von Unterschriften beschäftigte 

sich mit der Situation bei den Fluorchlorkohlenwasserstoffen, 

einem der gefährlichsten Klimakiller 

mit verdeckter Langzeitwirkung. Sie wurde 

von knapp 320 000 Bürgern unterzeichnet und auf 

Initiative des Petitionsausschusses den Fraktionen zur


Steffen Kampeter 

Kenntnis gegeben. Neben anderen parlamentarischen 

Anstößen, z. B. aus der Enquete-Kommission 

„Schutz der Erdatmosphäre", hat diese Petition wesentlich 

dazu beigetragen, daß die Bundesrepublik 

Mitte der 90er Jahre als erstes Land in Europa fluorchlorkohlenwasserstofffrei 

ist. 

Unsere Verordnung hat hohe Aufmerksamkeit erregt. 

So hat die bundesdeutsche Vorreiterrolle anläßlich 

der letzten Konferenz zum Montrealer Protokoll 

eine hohe Anerkennung der Position der Bundesregierung 

auch bei den Umweltschutzverbänden erfahren. 

Länder wie die Schweiz und Österreich werden in 

dieser Frage der bundesdeutschen Position folgen. 

Die 320 000 Bürger — sicherlich ist eine Petition so 

wichtig wie die andere; aber 320 000 ist eine beachtenswerte 

Zahl — haben mit dazu beigetragen, daß 

die Klimaproblematik in der 12. Legislaturperiode 

wieder Gegenstand der parlamentarischen Beratung 

geworden ist. 

Wir haben einen Arbeitsauftrag zur erneuten Einsetzung 

einer Klima-Enquete erteilt. Sie wird ihre Arbeit 

nach der Sommerpause aufnehmen. Sie hat den 

Auftrag, die Zusammenhänge zwischen Treibhauseffekt 

und Klimaänderung und mögliche Auswirkungen 

der weltweiten Klimaänderungen zu untersuchen. 

An diesem Beispiel läßt sich zeigen, daß mit 

Petitionen auch aktuelle Diskussionspunkte aus der 

Bevölkerung in die parlamentarische Beratung hineingetragen 

werden. Die Anliegen der Petenten lassen 

sich zwar, wie ich ausdrücklich betone, nicht immer 

vollständig umsetzen, aber sie werden von uns als 

wichtige Diskussionsbeiträge aus der Bevölkerung interpretiert. 

Dies trifft beispielsweise auch auf die Petitionen zur 

Kfz-Steuer zu. Wir haben die Umgestaltung hin zu 

einer ökologieorientierten Kfz-Steuer vorbereitet. 

Lassen Sie mich abschließend auf eine Dreistigkeit, 

verkleidet in Form einer Petition, hinweisen. Deutsche 

Bewohner einer Einrichtung in Chile — Ihnen wohl 

am besten unter dem Namen „Colonia Dignidad" 

bekannt — haben sich über das Auswärtige Amt und 

die Botschaft in Chile beschwert. Dieser Institution 

wurde vorgeworfen, ihre Bewohner zu verleumden 

und zu diskriminieren. Obwohl zahlreiche Indizien 

diese Anschuldigungen als absurd erscheinen lassen 

mußten, beabsichtigte der Petitionsausschuß, dem Begehren 

nachzugehen und vor Ort zu ermitteln. Die 

Colonia Dignidad lehnte dies ab. Der Vorwurf konnte 

nicht geklärt werden, da unser Verfassungsorgan in 

Chile nicht ermitteln konnte. 

Heute gehört die chilenische Diktatur der - Vergangenheit 

an. Die Gegenwart wird von dem seit langem 

erstmals wieder demokratisch gewählten Präsidenten 

Aylwin gestaltet. 

(Dr. Reinhard Göhner [CDU/CSU]: Sie kön 

nen ja jetzt den Ortstermin machen!) 

— Herr Kollege Göhner, Sie müßten gelegentlich 

auch einmal zuhören. Das Verfahren ist ja im Gange; 

wir sind ja dabei, die Geschichte einmal zu machen. 

— 

(Dr. Reinhard Göhner [CDU/CSU]: Sehr 

gut!) 

Der gewachsene internationale Druck auf die jetzt 

demokratisch legitimierte chilenische Regierung 

führte dazu, daß der christdemokratische Präsident 

dem Treiben der Kolonie nach seiner Amtsübernahme 

ein Ende bereitete, indem er ihr die Rechtspersönlichkeit 

entzog. 

Was dann an die Öffenlichkeit kam, zeigte, daß die 

Petition eine an Dreistigkeit kaum zu überbietende 

Verdrehung der Tatsachen darstellte. Die Kolonie 

hatte nach den jetzt vorliegenden Berichten beispielsweise 

das Zollprivileg dazu mißbraucht, Güter für den 

Verkauf in Chile einzuführen, darunter Presseberichten 

zufolge auch ein Fahrzeug für den Diktator Pinochet. 

Dies mag Anlaß gewesen sein, daß Pinochet 

nahe Kräfte die Verfassungskonformität dieses Dekrets 

vor dem Verfassungsgericht bestritten haben. 

Kurz vor dieser Debatte habe ich die Information aus 

Chile bekommen, daß die Klage abgewiesen wurde 

und das Dekret verfassungskonform ist. Ich glaube, 

daß damit ein weiterer Schritt zur Beendigung eines 

ungünstigen Kapitels gemacht worden ist. Der Petitionsausschuß 

des Deutschen Bundestages hat dabei 

in gutem Geiste mitgewirkt. 

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD) 

Lassen Sie mich diese Debatte damit schließen, daß 

mir als relativ jungem und neuem Mitglied des Petitionsausschusses 

— auch wenn man mir das vielleicht 

nicht so ansieht, Kollege Nolting, 

(Heiterkeit) 

aber ich bin eines der jüngsten Mitglieder des Petitionsausschusses 

— die Arbeit viel Freude macht und 

daß wir sicherlich auch bei der Diskussion des Jahresberichts 

1991 feststellen können, daß wir viel Gutes im 

Sinne der Bürger erwirkt haben. 




Ich rufe Punkt 8 der Tagesordnung auf: 

Beratung des Antrags der Fraktionen der CDU/ 

CSU, SPD und FDP 

Umsetzung der EG-Richtlinien auf dem Gebiet 

des öffentlichen Auftragswesens 



Ausschuß für Wirtschaft (federführend) 

Ausschuß für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau 

EG-Ausschuß 


die Aussprache eine Stunde vorgesehen. — Dagegen 

erhebt sich kein Widerspruch. Dann ist das so beschlossen. 


Dr. Hermann Schwörer. 

Dr. Hermann Schwörer (CDU/CSU): Herr Präsident! 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Der 

Antrag auf Drucksache 12/770 befaßt sich mit der Verzögerung 

bei der Umsetzung der Vergaberichtlinien


Dr. Hermann Schwörer 

der EG im Bundesrecht. Zur Vermeidung von Diskriminierungen 

von Bietern bei der Vergabe öffentlicher 

Aufträge hatte die Kommission 1988 die obengenannten 

Richtlinien vorgelegt mit dem Ziel, ein eigenes 

Vergabegesetz für diesen Zweck zu erreichen. 

In den Verhandlungen setzte sich die deutsche Delegation 

dafür ein, erstens die angestrebten Ziele der 

Richtlinien durch die Angleichung von VOB und VOL 

an den Inhalt der Richtlinie zu verwirklichen und damit 

unser bewährtes deutsches Vergabesystem zu behandeln 

und zweitens die Nachprüfung einer Entscheidung 

der ersten Instanz nicht durch ein Gericht, 

schon gar nicht durch ein Verwaltungsgericht, sondern 

durch eine gerichtsähnliche Instanz im Verwaltungswege 

zu erreichen. 

Dieser deutsche Sonderweg wurde in Brüssel akzeptiert, 

vor allem nachdem sich der Deutsche Bundestag 

einstimmig für die Erhaltung des deutschen 

Vergabeverfahrens ausgesprochen und sich das Europäische 

Parlament der deutschen Position angeschlossen 

hatte. 

Nun hat sich die Bundesregierung darangemacht, 

diese Richtlinie durch eine Novelle zum Haushaltsgrundsätzegesetz 

in deutsches Recht umzusetzen. Sie 

liegt nun im Rohentwurf vor und ist zwischen den 

Behörden des Bundes und der Länder fachlich abgestimmt. 

Plötzlich gibt es Schwierigkeiten. Durch ein Schreiben 

der Europäischen Kommission wurde das früher 

Abgesprochene und im Gesetzgebungsverfahren Abgeschlossene 

aus rechtlichen Gründen in Frage gestellt. 

Die Arbeiten kamen ins Stocken. Die heutige 

Debatte soll dafür sorgen, daß die Umsetzung weitergeht, 

daß also das von der Bundesregierung ausgearbeitete 

Gesetz dem Bundestag auch vorgelegt wird. 

Ich möchte mich nun mit den rechtlichen Bedenken 

befassen, die hiergegen vorgebracht werden und die 

nach meiner Meinung unbegründet sind. 

Das erste Argument: Die Kommission verlange ein 

Vergabegesetz, um damit einen subjektiven Anspruch 

im Sinne eines Klagerechts zu verwirklichen. 

Diese Forderung der Kommission gab es. Das ist richtig. 

Aber bereits in einer früheren Phase, nämlich bei 

der Beratung in den europäischen Gremien, ist diese 

Richtung der Kommission für die Bundesrepublik fallen 

gelassen worden, wie ich schon dargestellt habe. 

Ich kann mir nicht vorstellen, daß sie diese Richtung 

nun plötzlich wieder einbringen will. Ich bin der Meinung, 

sie muß bei der früher erklärten Haltung bleiben. 

Damit kann sie diese Forderung jetzt nicht mehr 

stellen. 

- 

Das zweite, die Berufung auf den EuGH, den Europäischen 

Gerichtshof: Dieser wolle ein Klagerecht vor 

ordentlichen Gerichten. Auch dieses Argument zieht 

nicht. Ein subjektiver Anspruch nach EG-Recht verlangt 

nicht unbedingt ein Gerichtsverfahren in der 

zweiten Instanz. Es muß nur sichergestellt werden, 

daß ein Verstoß gegen Vergaberichtlinien rasch und 

wirksam abgestellt wird. Das ist auch im Rahmen des 

Haushaltsrechts möglich, so wie es jetzt vorgesehen 

ist. Der Europäische Gerichtshof überläßt es nach seiner 

bisherigen Rechtsprechung jedem Mitgliedstaat, 

wie er die Überprüfung von Rechten, die aus umge 

setzten Richtlinien erwachsen, ausgestalten wird. Das 

ergibt sich aus seiner bisherigen Rechtsprechung zu 

§ 77 des EWG-Vertrages. Auch die Kommission hat 

bei der Verabschiedung der Richtlinie durch den Ministerrat 

am 21. Dezember 1989 nicht Bedenken aus 

der Rechtsprechung des EuGH geltend gemacht. 

Das dritte Argument. Es wird behauptet, ohne ein 

Vergabegesetz komme es zu einem Durcheinander 

von Rechtsbehelfen. Auch das ist nicht richtig. Zwar 

ist der Rechtsweg durch die haushaltsrechtliche Lösung 

nicht ausgeschlossen. Es ist aber wenig wahrscheinlich, 

daß dieser zusätzlich eingeschlagen wird. 

Es ist auch heute schon möglich, neben dem VOB- 

Verfahren ein Gerichtsverfahren zu erzwingen. Trotzdem 

ist es nicht zu einem Durcheinander gekommen. 

Warum sollte es in Zukunft so sein, wenn eine funktionierende 

Überwachungs- und darüber hinaus eine 

unabhängige Instanz existiert? 

Viertens. Es wird behauptet, der Bieter könne auf 

Grund Art. 19 des Grundgesetzes das Eingreifen eines 

Verwaltungsgerichts fordern. Auch das ist nicht richtig. 

Die Rechtsweggarantie nach Art. 19 Abs. 4 des 

Grundgesetzes gilt nur für Rechtsverletzungen durch 

die öffentliche Gewalt. Die Vergabe öffentlicher Aufträge 

ist jedoch keine hoheitliche, sondern eine fiskalische 

Tätigkeit. 

Zusammengefaßt: Die vorgesehene haushaltsrechtliche 

Lösung ist rechtlich nicht zu beanstanden und 

für jeden seriösen Bieter sogar ein Vorteil. Sie schafft 

eine Beschwerdeinstanz, die mit Fachleuten des Vergaberechts 

besetzt ist. Diese werden für eine schnelle 

Abwicklung der Streitigkeiten sorgen — und gerade 

diese zügige Erledigung von Differenzen ist ein Erfordernis 

unserer Zeit. Alle Bauverwaltungen können ein 

Lied davon singen, wieviel Mehrkosten aus Steuermitteln 

- aufgebracht werden müssen infolge monate 

oder gar jahrelanger Verzögerungen durch zeitraubende 

Verwaltungsgerichtsverfahren bei Planfeststellungen. 

Wenn diese Verzögerungen auch bei der 

Vergabe noch möglich werden, dann wäre eine zügige 

Baudurchführung wichtiger öffentlicher Bauvorhaben 

überhaupt nicht mehr möglich. Deshalb unterstützt 

der Wirtschaftsausschuß, der für diese Mate rie 

federführend ist, das Petitum des Bauausschusses, die 

begonnene Umsetzung fortzuführen. 

Diesem Vorstoß parallel läuft ein Antrag des für 

diese Materie im Bundesrat federführenden Landes 

Baden-Württemberg. Dort wird verlangt, VOB und 

VOL weiterhin beizubehalten und Verwaltungsverfahren 

für die Überwachung einzurichten. Dort wird 

auch verlangt, die abgesprochenen Arbeiten für die 

haushaltsrechtliche Umsetzung umgehend fortzusetzen 

und das Gesetzgebungsverfahren einzuleiten. 

Dieser Forderung schließe ich mich vollinhaltlich an. 

Die Bundesregierung sollte den ausgearbeiteten Entwurf 

fertigstellen und umgehend dem Parlament zur 

Beschlußfassung vorlegen. 

Ich bedanke mich für die Aufmerksamkeit. 


Vizepräsident Hans Klein: Frau Abgeordnete 

Gabriele Iwersen, Sie haben das Wort.


Gabriele Iwersen (SPD): Herr Präsident! Meine Damen 

und Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! 

Was erwarten wir von Europa im letzten Jahrzehnt 

dieses Jahrtausends? In erster Linie positive Veränderungen 

auf dem Weg in eine Gemeinschaft der Regionen 

mit annähernd gleichen wirtschaftlichen und sozialen 

Bedingungen. Die EG-Kommission arbeitet für 

dieses Ziel seit Jahren mit viel Energie und überschwemmt 

uns dabei mit einem gewaltigen Meer an 

bürokratischen Verfahrensregelungen, in dem die 

schöne Idee der Gemeinschaft unterzugehen droht. 

Wieder einmal stehen die Baukoordinierungsrichtlinien 

und die Überwachungsrichtlinie auf der Tagesordnung. 

Es geht um ihre Umsetzung in nationales 

Recht. Nach Art. 189 des EWG-Vertrages sind Richtlinien 

für jeden Mitgliedstaat, an den sie gerichtet werden, 

hinsichtlich des zu erreichenden Ziels verbindlich, 

überlassen jedoch den innerstaatlichen Stellen 

die Wahl der Form und der Mittel. 

Um diese geeignete Form ist schon in der 11. Wahlperiode 

gerungen worden. Das Ergebnis war eindeutig. 

Der Ausschuß für Raumordnung, Bauwesen und 

Städtebau empfiehlt die Beibehaltung des in der Bundesrepublik 

üblichen Vergabesystems durch eine verbindliche 

Anwendung der VOB und VOL und erwartet 

dazu die notwendige Ergänzung des Haushaltsgrundsätzegesetzes, 

in das alle Eckwerte der EG- 

Kommissionsrichtlinie eingearbeitet werden müssen. 

An dieser Auffassung hat auch die Wahl zur 

12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages nichts 

ändern können. 

Es sei mir aber gestattet, an dieser Stelle mein Erstaunen 

zum Ausdruck zu bringen über die Hartnäkkigkeit, 

mit der die Willensbildung des Parlaments 

und auch die des Bundesrates ignoriert werden; denn 

anders kann ich die Tatsache nicht bezeichnen, daß 

wir erneut mit dieser Frage konfrontiert werden. 

Der gemeinsame Antrag der CDU/CSU, FDP und 

SPD soll sowohl der Bundesregierung als auch der 

EG-Kommission zeigen, daß der Bauausschuß nicht 

bereit ist, ein umfassendes Vergabegesetz mit dem 

Rechtsanspruch auf gerichtliche Nachprüfung des 

Verfahrens zu akzeptieren. Wir lehnen es ab, die fachkundige 

Beurteilung einer Vergabeentscheidung 

durch eine rein juristische Beurteilung zu ersetzen. 

Schon am 8. März 1989 hat der Bauausschuß eine 

diesbezügliche Stellungnahme abgegeben, die bereits 

am 9. und 10. März 1989 zu einem entsprechenden 

Einlenken der EG-Kommission führte; das heißt, 

die Richtlinie enthielt nicht mehr die Notwendigkeit, 

den am Vergabeverfahren Beteiligten einen Rechtsanspruch 

und, damit verbunden, einen Anspruch auf 

gerichtliche Nachprüfung des Verfahrens einzuräumen. 

Nach dem dort ausgehandelten Wortlaut würde, 

wie vom Ausschuß gefordert, eine Nachprüfung durch 

eine Verwaltungsinstanz genügen. 

Die EG-Kommission hat außerdem auf ihre Interventions- 

und Aussetzungsrechte verzichtet und 

wollte nunmehr nur noch gegebenenfalls als Gutachter 

die Mitgliedstaaten auf ihre, der EG-Kommission 

also bekanntgewordenen Verfahrensverstöße hinweisen 

und diese sozusagen aus erzieherischen Gründen 

veröffentlichen. Voraussetzung für diese Art der Beschwerdeinstanz 

ist allerdings, daß diese wieder von 

einer unabhängigen Instanz überprüft werden kann. 

Ist auch diese Instanz kein Gericht, so soll sie notfalls 

noch einmal einer gerichtlichen Nachprüfung unterliegen. 

Soweit der Sachstand vom April 1989, der im großen 

und ganzen auch den Einwendungen des Bundesrates 

im September 1987 Rechnung trägt. 

Am 15. Oktober 1990 erscheint ein Entwurf zur Umsetzung 

der EG-Richtlinien auf dem Gebiet des öffentlichen 

Auftragwesens und der Überwachungsrichtlinie 

in das Haushaltsgrundsätzegesetz. Auch die 

hierin enthaltene Überwachung durch je einen Beauftragten 

für das Vergabewesen bei Bund und Ländern 

erscheint allseits akzeptabel. Aber schon wieder treten 

Irritationen auf. Ein Schreiben der EG-Kommission 

vom September 1990 beanstandet abermals das 

Fehlen eines gerichtlichen Verfahrens zur Überprüfung 

von Verstößen, diesmal bei der schon längst in 

Kraft befindlichen Liefer- und Koordinierungsrichtlinie. 

Wieder kommt ein Vergabegesetz ins Gespräch. 

Es interessiert mich wirklich, an welcher Stelle dieser 

hartnäckige Verfechter juristischer Instanzen sitzt. 

Ich sage dies, in der Hoffnung, daß diese Stellungnahme 

hier im Bundestag mehr Wirkung erzielen 

wird als die bisherigen Bemühungen durch Bundestagsausschüsse, 

Bundesrat, Vertreter des Städtetages, 

des Städte- und Gemeindebundes, der Wirtschaftsminister 

der Länder, des Bund-Länder-Ausschusses 

Haushaltsrecht und Haushaltsdynamik und auch der 

Bauindustrie, in deren Interesse angeblich diese Liberalisierung 

des europäischen Baumarktes durchgeführt 

werden soll. 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Sehr 

wahr!) 

Ich frage denjenigen, der das Verfahren immer wieder 

von Anfang an neu aufrollen möchte, in wessen Interesse 

er das eigentlich beabsichtigt. Ich würde ja in 

diese Richtung gucken, aber ich nehme an, daß er da 

nicht sitzt, und deshalb gucke ich weiterhin ins Plenum. 

Die Notwendigkeit für eine weitere Liberalisierung 

des öffentlichen Auftragswesens im gemeinsamen 

Markt und die zu dessen Durchsetzung angeblich notwendige 

Überwachung bzw. gerichtliche Überprüfung 

sollte doch im Interesse der potentiellen Güter 

bei den zukünftigen öffentlichen Ausschreibungen 

liegen. 

Diese aber lehnen ein Vergabegesetz aus vielerlei 

Gründen ab. Wichtige Einwände sind die überlangen 

gerichtlichen Verfahren mit der Möglichkeit der Aussetzung 

des Vergabeverfahrens. Die Blockadewirkung 

dieser Prüfinstrumente muß sich einfach investitionshemmend 

auswirken. Daß heißt, es muß befürchtet 

werden, daß die vorgeschlagenen endlosen bürokratischen 

Verfahren mit anschließenden zeitaufwendigen 

gerichtlichen Überprüfungen nicht zu einer 

Liberalisierung des Binnenmarktes, sondern zu einem 

Zusammenbruch der öffentlichen Investitionstätigkeit 

führen.


Gabriele Iwersen 

Eine andere Gefahr liegt auf der Hand: Die VOB 

— Verdingungsordnung für das Baugewerbe —, die 

nach unserem Wunsch weiterhin Grundlage der öffentlichen 

Vergabe bleiben soll, sieht die getrennte 

Ausschreibung und Vergabe nach Gewerken vor, so 

daß jedes Fachlos an einen anderen mittelständischen 

Handwerksbetrieb mit all seiner fachlichen Spezialerfahrung 

vergeben werden kann. Hier liegt die Marktchance 

für die Handwerksbetriebe. Muß aber eine 

ausschreibende Stelle, sagen wir das Bauamt einer 

mittleren Kommune am Rande unserer Republik, bei 

jedem Fachlos Klagen von nicht berücksichtigten Bietern 

aus halb Europa erwarten, wird sie zur eigenen 

Absicherung auf die Einzelausschreibungen der Gewerke 

verzichten und sich lieber einen Generalübernehmer 

suchen, damit der Verwaltungsaufwand und 

das Prozeßrisiko kleiner werden. Schon werden die 

kleineren Betriebe höchstens noch als Subunternehmer 

an öffentlichen Aufträgen beteiligt werden, und 

das soll verhindert werden. 

Im Gegenteil, wir müssen den einzelnen Regionen 

die besondere Fachkunde und Erfahrung der Handwerksbetriebe 

gerade in regionaltypischen Bauweisen 

erhalten. 


Ich komme aus einer Region, in der der Regen zuweilen 

waagerecht fällt oder besser weht und durch alle 

nur denkbaren feinsten Ritzen und Haarrisse in das 

Mauerwerk eindringt. Darüber hinaus drückt der 

Wind das Wasser auch aufwärts oder um die Ecken 

herum. Die Details, mit denen der ständige Kampf 

gegen dieses Element ausgefochten wird, sind auf 

dem Papier wunderbar darstellbar. Aber nur ein Maurer, 

Klempner oder Tischler, der diese Gemeinheiten 

des Wetters kennt, weiß, weshalb hier so unwahrscheinlich 

pingelig gearbeitet werden muß. 

Das ist hier kein Versuch, wieder über die Fachkunde 

Grenzen zu ziehen, sondern ein Hinweis darauf, 

daß wir eine Ausschreibungsart erhalten müssen, 

die es uns ermöglicht, auch kleinere Betriebe mit besonderen 

Erfahrungen — z. B. mit Erfahrungen im 

Bauen direkt an der Küste — zu beauftragen. 


Dies kann bestimmt ein Holländer genausogut wie 

ein Deutscher oder ein Däne; aber ein Bonner hat da 

vielleicht nicht die notwendige Phantasie, um sich 

auch nur annähernd vorzustellen, wie die Probleme 

anderswo vor Ort aussehen. Auch in Brüssel glaubt 

man offensichtlich, alle Probleme allein durch Juristen 

lösen zu können. Da irrt die Kommission jedoch. Zumindest 

irrt der eine, der als treibende Kraft - dahintersteht. 

Wir wollen kein Europa der Juristen, sondern ein 

Europa der Regionen, die zwar nicht durch nationale 

Grenzen zusätzlich zerschnitten sind, die sich aber 

sehr wohl voneinander unterscheiden. Wenn mein 

europäisches Haus an der Küste nun einmal ein zweischaliges 

Mauerwerk braucht, möchte ich nicht den 

Bau dadurch um ein Jahr verzögert haben, daß ein 

Konzern mit eigener Rechtsabteilung und einschlägiger 

Erfahrung im erdbebensicheren Bauen von Tiefgaragen 

und Parkhochhäusern vor einem Gericht im 

„finstersten Binnenland" einen Prozeß gegen das aus 

schreibende Bauamt führt, weil er die Vergabe als 

Diskriminierung der Alpenvorlandbewohner entlarvt 

hat. 

In Deutschland haben wir sehr gute Erfahrungen 

mit der VOB gemacht und wollen diese auch weiterhin 

nutzen, damit die öffentlichen Aufträge auch weiterhin 

von den mittelständischen Handwerksbetrieben 

ausgeführt werden können, falls diese neben ihrer 

besonderen Fachkunde auch konkurrenzfähige 

Preise angeboten haben. 

Wir sind nicht daran interessiert, Vergaben durch 

Juristen abwickeln zu lassen, sondern betrachten das 

Vergabewesen immer noch als einen Teilbereich des 

Bauwesens und wehren uns deshalb mit allen Mitteln 

gegen ein Vergabegesetz, in dem die Verantwortung 

auf Juristen verlagert wird. 


der CDU/CSU) 

Diese Ansicht vertreten Fachleute des Baugewerbes, 

der öffentlichen Verwaltung von Bund, Ländern 

und Kommunen sowie das Parlament und der Bundesrat. 

Mehr an demokratischer Legitimation ist nicht 

möglich. Das sollten auch die Beamten in Brüssel und 

in Bonn zur Kenntnis nehmen; denn sie haben kein 

politisches Mandat, sondern sollen politischen Willen 

in problemlos anwendbare Richtlinien oder Gesetze 

umsetzen. Oder sollte die treibende Kraft vielleicht 

doch ein politischer Beamter sein? Dann sollte er sich 

doch der Ansicht seiner Parteifreunde anschließen; 

denn dieser Antrag hier ist, wie Sie der Drucksache 

entnehmen können, von allen größeren Parteien getragen. 

Zu irgendeiner dieser Parteien müßte sich ja 

auch dieser politische Beamte zugehörig fühlen. — 

Diese Bemerkung bezieht sich selbstverständlich 

nicht auf rein zufällig anwesende Personen. 



PDS/Linke Liste) 

Vizepräsident Hans Klein: Das Wort hat der Abgeordnete 

Dr. Heinrich Leonhard Kolb. 

Dr. Heinrich L. Kolb (FDP): Herr Präsident! Meine 

Damen und Herren! Wie bereits bei den Kollegen 

Frau Iwersen und Herrn Dr. Schwörer angeklungen, 

bietet uns der heute hier zu behandelnde interfraktionelle 

Antrag die, wie ich finde, insgesamt nicht allzu 

häufig gegebene Möglichkeit, quer durch die Fraktionen 

und, wie ich vermute, auch durch die Gruppen, 

Einigkeit in einer wichtigen Sachfrage zu demonstrieren. 

Bei dem Thema, um das es hier geht, halte ich das 

allerdings auch für durchaus angemessen. 

Es ist nicht das erste Mal, daß wir uns mit diesem 

Problembereich des öffentlichen Auftragswesens beschäftigen 

müssen. 

Der Bundestag hatte vielmehr in der Vergangenheit 

bereits mehrfach Gelegenheit, sich mit der Thematik 

der Gestaltung und Umsetzung von EG -Richtlinien 

und deren Auswirkungen auf das deutsche Vergabewesen 

zu befassen. 

Auch damals schon herrschte Einigkeit zwischen 

den Fraktionen. Damals wie heute ging es um die


Dr. Heinrich L. Kolb 

Erhaltung des bewährten deutschen Vergabesystems. 

Die Voraussetzungen dafür wurden in mühsamen 

Verhandlungen auf EG-Ebene geschaffen. Mit erheblichen 

Anstrengungen war es möglich, daß die Bundesrepublik 

durchsetzte, die EG- Überwachungsrichtlinie 

auch auf den Einsatz außergerichtlicher Rechtsbehelfe 

auszudehnen, so daß man mit einer Beschwerde 

nicht mehr zwingend vor Gericht gehen 

muß, sondern sie an dafür eingerichtete Überprüfungsstellen, 

vergleichbar mit unseren früheren 

Schiedsstellen, richten kann. 

Nun sehen wir heute erneut Anlaß, unseren politischen 

Willen deutlich zu machen und diese mühsam 

bewahrte Möglichkeit zur Beibehaltung des deutschen 

Vergabewesens auf nationaler Ebene zu nutzen. 

Das heißt, die Umsetzung der EG-Überwachungsrichtlinie 

muß im Wege des Haushaltsrechts 

erfolgen. Ein eigenes Vergabegesetz lehnen wir ab. 

Damit sprechen wir uns nicht gegen einen wirksamen 

Wettbewerb aus. Im Gegenteil, wir wollen Wettbewerb 

auch auf den Beschaffungsmärkten öffentlicher 

Auftraggeber. Wir sind aber überzeugt, daß die 

juristischen Bedenken, die gegen die haushaltsrechtliche 

Lösung gelegentlich erhoben werden, auch bei 

sorgfältiger Prüfung und Abwägung nicht schwer genug 

wiegen, um von diesem erfolgreichen Weg abzugehen. 

Betroffene, Wirtschaftsfachleute und Gutachter 

sind mit uns dieser Meinung. 

Es ist bei den früheren Debatten zu diesem Thema 

schon zutreffend ausgeführt worden, daß zunehmend 

die Gefahr besteht, daß EG-Regelungen zu einer 

Überbürokratisierung führen. Das kann und darf nicht 

im Sinne eines lebendigen, vielfältig strukturierten 

und wirtschaftlich aktiven Europa sein. Natürlich ist 

es auch unser Ziel, im Sinne des europäischen Binnenmarktes 

den Marktzugang über die Grenzen hinweg 

zu gewährleisten. Dazu gehören selbstverständlich 

auch Kontroll- und Beschwerdemöglichkeiten. Es besteht 

aber kein Grund, sich von einem seit 60 Jahren 

funktionierenden System, wie es in der Bundesrepublik 

Deutschland besteht, ohne zwingende Notwendigkeit 

zu trennen, wenn — und davon sind wir überzeugt 

— der Zweck der EG-Regelungen auch mit unserem 

bestehenden Regelwerk vollkommen erreicht 

wird. 


SPD) 

Ein Gesetzentwurf zur Umsetzung der EG-Richtlinie 

über das Haushaltsrecht ist in den Ministerien 

bereits erarbeitet worden. Unser gemeinsamer Antrag 

nimmt darauf Bezug. Mit einer solchen Regelung soll 

Bietern, die sich durch einen Verstoß gegen die Vergaberegelungen 

benachteiligt fühlen, wirksamer 

Rechtsschutz gewährt werden. Die Einschaltung von 

Gerichten zur regelmäßigen Überprüfung von Vergabeverfahren 

wird aber vermieden. 

Mit einem Vergabegesetz wären dagegen zwangsläufig 

Gerichtsverfahren verbunden, und diese würden 

sich im Falle großer Aufträge besonders problematisch 

auswirken. Für diese soll die zu suchende 

Regelung gerade gelten. Solche großen Aufträge sind 

gekennzeichnet durch eine Aufgliederung des Gesamtprojekts 

in zahlreiche Teillose. Die Klage gegen 

ein im Sinne des Baufortschritts grundlegendes Los 

müßte zwangsläufig dazu führen, daß das gesamte 

Projekt gestoppt würde. Terminverzug oder auch 

Schadenersatzforderungen derjenigen Auftragnehmer, 

deren Lose ohne eigenes Verschulden gestoppt 

würden, stellten ein besonderes Risiko für die öffentlichen 

Auftraggeber dar. 

Der von mir beschriebene Fall brächte überdies die 

Gefahr mit sich, daß Auftraggeber, die die EG-Richtlinie 

beachten müssen, aus Sorge vor Verfahrensverzögerungen 

künftig überwiegend Generalunternehmer 

beauftragen würden. Das hätte gravierende Auswirkungen 

vor allen Dingen für den Mittelstand; denn 

im Baugewerbe sind zu 90 % mittelständische Betriebe 

tätig. Hier bin ich der Meinung, daß wir als 

gewählte Parlamentarier eines Landes, das zu Recht 

und mit Stolz die wirtschaftliche Bedeutung seines 

Mittelstandes betont, gut beraten sind, diese Bedrohung 

ernst zu nehmen. 


SPD) 

Meine Damen und Herren, der interfraktionelle Antrag 

dient dazu, unseren gemeinsamen politischen 

Willen noch einmal deutlich zu machen. Wir wollen 

miteinander am Europa der Zukunft bauen, nicht aber 

miteinander prozessieren. 



SPD) 

Vizepräsident Hans Klein: Das Wort hat der Parlamentarische 

Staatssekretär beim Bundesminister für 

Wirtschaft, unser Kollege Klaus Beckmann. 

Klaus Beckmann, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister 

für Wirtschaft: Herr Präsident! Meine sehr 

verehrten Damen! Meine Herren! Einmal mehr verursacht 

uns die Umsetzung von EG-Richtlinien in nationales 

Recht erhebliche Schwierigkeiten. Die sogenannte 

Überwachungsrichtlinie legt fest, welche 

Rechte die Mitgliedstaaten Bietern einräumen müssen, 

die sich gegen Form- und Rechtsverstoß bei der 

Vergabe öffentlicher Aufträge zur Wehr setzen wollen. 

Dieses Thema ist für uns Deutsche deshalb so 

schwierig, weil wir unsere Vergabegrundsätze aus 

alter Tradition im internationalen Vergleich zwar vorbildlich 

entwickelt, zugleich aber auch Wert darauf 

gelegt haben, die Rechtsform von innerdienstlichen 

Weisungen beizubehalten. Freilich sind das keine 

Weisungen üblicher Art. Sie werden vielmehr in Verdingungsausschüssen 

mit der Wirtschaft bis in alle 

Details diskutiert, und zwar in der Regel so lange, bis 

ein Konsens gefunden ist. Durch ihre amtliche Veröffentlichung 

zeigt dann die Exekutive, daß sie diese 

Regeln als für ihr Verwaltungshandeln verbindlich 

anerkennt. 

Um dieses System auch nach der EG-Harmonisierung 

in etwa beibehalten zu können, ist es dem Bundeswirtschaftsminister 

in enger Zusammenarbeit mit 

dem Bundesbauminister in langwierigen Brüsseler 

Verhandlungen gelungen, zu erreichen, daß eigentlich 

speziell für den deutschen Gebrauch eine Son-


Parl. Staatssekretär Klaus Beckmann 

derregelung geschaffen wurde. Hiernach gibt es neben 

dem üblichen gerichtlichen Verfahren eine als 

gleichwertig anerkannte Überprüfung: zunächst 

durch eine Beschwerdeinstanz und sodann — in rein 

rechtlicher Hinsicht — durch eine unabhängige, gerichtsähnliche 

Instanz. 

Auf dieser Basis haben die beteiligten Ressorts im 

Herbst 1990 einen Gesetzentwurf erarbeitet, der im 

Kern darauf beruht, die erforderliche Neuregelung in 

das Haushaltsgrundsätzegesetz aufzunehmen und 

die Bundesregierung zu ermächtigen, auf der Basis 

der dort vorgesehenen drei neuen Paragraphen mit 

Zustimmung des Bundesrates die entsprechenden 

Verordnungen zu erlassen. Dadurch werden die Verdingungsordnungen 

in toto den Rechtscharakter von 

Verordnungen erhalten. Dies ist nötig, um auch solche 

Auftraggeber den Vergaberegelungen zu unterwerfen, 

die privatrechtlich als GmbH oder als Aktiengesellschaft 

organisiert sind, aber nach EG-Recht 

dennoch zu deren Anwendung zu verpflichten sind. 

Andererseits zeigt die Verankerung im Haushaltsrecht, 

daß der für die Umsetzung verantwortliche Gesetzgeber 

die klare Absicht hat, einen Zugang zu den 

normalen Ge richten nicht zu gewähren. 

Leider — das will ich hier auch sagen — sind bei der 

weiteren Vorbereitung dieses Gesetzentwurfs, der 

Anfang dieses Jahres auch mit den Ländern abgestimmt 

wurde, aus zweierlei Richtung Bedenken aufgetaucht, 

die ich hier nicht verhehlen möchte. 

Zum einen droht die EG-Kommission mit Klage. Sie 

meint, es genüge nicht, wenn ein abgewiesener Bieter 

die Überprüfung bei den außergerichtlichen Instanzen 

lediglich beantragen könne; er müsse vielmehr 

einen subjektiven Anspruch hierauf bekommen. Würden 

wir uns aber darauf einlassen, so würde dies nach 

Art. 19 Abs. 4 unserer Verfassung zwangsweise den 

Weg zu den Gerichten eröffnen. 

Das andere Bedenken kommt aus unserer nationalen 

Rechtsordnung. Der Bundesjustizminister — das 

will ich hier auch noch erwähnen — weist darauf hin, 

daß ganz unabhängig von der erwähnten Gefahr eines 

Verfahrens vor dem Europäischen Gerichtshof allein 

die Tatsache, daß unsere Verdingungsordnungen 

künftig zu Rechtsverordnungen würden, genüge, um 

zusätzlich den Weg zu den Gerichten zu eröffnen, und 

zwar nebeneinander gleichermaßen zu den Verwaltungs- 

wie auch zu den Zivilgerichten. 

Andererseits, verehrte Kolleginnen und Kollegen, 

stehen diesen noch in Diskussion befindlichen Bedenken 

der dezidierte Wunsch der Koalitionsfraktionen 

bzw. wie ich heute abend gesehen habe, -der drei größeren 

Fraktionen dieses Hauses nach Verwirklichung 

der angedachten haushaltsrechtlichen Lösung und 

der Zeitdruck zur Umsetzung der Richtlinie bis Ende 

dieses Jahres gegenüber. 

Der Bundeswirtschaftsminister hat deshalb in Verfolgung 

der haushaltsrechtlichen Lösung am 12. Juni 

dieses Jahres die Verbände angehört. Diese haben 

sich für die haushaltsrechtliche Lösung ausgesprochen, 

zur Überprüfung der Einzelheiten aber um einige 

Wochen Zeit bis zu ihrer definitiven Äußerung 

gebeten. Auch die Länder möchten zu den Einzelheiten 

des Entwurfs noch einmal Stellung nehmen und 

waren im übrigen der Meinung, daß das EG-Recht der 

haushaltsrechtlichen Lösung nicht entgegenstehe. 

Leider — das will ich hier auch sagen — hat EG-Vizepräsident 

Bangemann in seiner soeben, also nach der 

Anhörung eingegangenen Antwort auf eine Anfrage 

des früheren Staatssekretärs Schlecht ausgeführt, er, 

- die Kommission habe keine Zweifel, daß die Liefer 

und die Baukoordinierungsrichtlinie nach der Rechtsprechung 

des EuGH subjektive Rechte des einzelnen 

herbeiführten. 

Bei der Beratung des heutigen Entschließungsantrags 

in den Ausschüssen wird deshalb Gelegenheit 

sein, über den Fortgang der Arbeiten zu berichten und 

dabei auch die Antwort von Vizepräsident Bangemann 

zu werten. Außerdem kann dann auch schon 

das Konzept für die Umsetzung der sogenannten Sektorenüberwachungsrichtlinie, 

die der Binnenmarktrat 

gestern im ersten Durchgang beschlossen hat, in die 

Beratungen einbezogen werden. Ich glaube, wir werden 

uns hier noch viele Gedanken machen müssen. 

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. 


Vizepräsident Hans Klein: Ich erteilte dem Abgeordneten 

Georg Brunnhuber das Wort. 

(Dr. Hermann Schwörer [CDU/CSU]: Jung 

fernrede!) 

Georg Brunnhuber (CDU/CSU): Herr Präsident! 

Liebe Kolleginnen! Liebe Kollegen! Die deutsche 

Wiedervereinigung und die Probleme in den neuen 

Bundesländern haben die Bedeutung eines nach wie 

vor wichtigen Zieles deutscher Politik ein wenig in 

den Hintergrund treten lassen: die Schaffung des Europäischen 

Binnenmarktes. 

Wenn Europa zu einem Binnenmarkt zusammenwachsen 

soll, ist es unerläßlich, daß die Unternehmen 

der verschiedenen EG-Staaten über die nationalen 

Grenzen hinweg gleiche Chancen erhalten. Die Baukoordinierungsrichtlinie 

will dies durch eine Reihe 

von Maßnahmen sicherstellen. Die Überwachungsrichtlinie 

hat das Ziel, durch Kontrollen und Sanktionen 

die Einhaltung der Vergabevorschriften der Gemeinschaft 

zu gewährleisten. 

Bundestag und Bundesrat haben sich in den vergangenen 

Jahren ausführlich mit beiden Richtlinienentwürfen 

befaßt und sind jeweils einmütig für eine 

Richtlinienfassung angetreten, die die Umsetzung 

dieser Richtlinie durch Anpassung der Verdingungsordnung 

für Bauleistungen sowie haushaltsrechtlicher 

Vorschriften gewährleistet. Dies entsprach im 

übrigen dem bei der Umsetzung der Baukoordinierungsrichtlinie 

seit 1973 gewählten Vorgehen, das 

von der EG-Kommission bis dato nicht beanstandet 

wurde. Trotzdem wird nun von der EG-Kommission 

erneut die Auffassung vertreten, daß zur Umsetzung 

der EG-Richtlinie ein Vergabegesetz erforderlich 

sei. 

Dabei gibt es zwei Aspekte zu berücksichtigen, und 

zwar einerseits den rechtlichen, auf den vor allem der 

Kollege Schwörer schon detailliert eingegangen ist, 

(Manfred Carstens [Emstek] [CDU/CSU]: 

Das hat er gut gemacht!)


Georg Brunnhuber 

und andererseits die praktischen Auswirkungen, die 

ein Vergabegesetz hätte. 

Bei einem Vergabegesetz hat, wie schon erwähnt, 

jeder abgewiesene Bieter die Möglichkeit, durch 

Wahrnehmung seines subjektiven Rechtes den Verwaltungsrechtsweg 

zu beschreiten und damit überlange 

gerichtliche Verfahren einzuleiten, die so weit 

gehen könnten, daß die Aussetzung des Vergabeverfahrens 

bis zur endgültigen Entscheidung notwendig 

wäre. Dies hätte, worauf Frau Iwersen zu Recht hingewiesen 

hat, unübersehbare Blockadewirkungen 

zur Folge und würde sich darüber hinaus äußerst investitionshemmend 

auswirken. 

(Manfred Carstens [Emstek] [CDU/CSU]: 

Sehr wahr! — Zurufe von der CDU/CSU: 

Sehr gut!) 

Für den Aufbau in den neuen Bundesländern wäre 

dies verheerend und verhängnisvoll. 


SPD) 

Man muß sich hier auch fragen: Was macht es für 

einen Sinn, daß die Regierung derzeit Überlegungen 

anstellt, wie man das Planungsverfahren beschleunigt, 

wenn nachher bei der Ausschreibung eine Baustelle 

nicht begonnen werden kann, weil durch die 

Wahrnehmung subjektiven Rechtes eines Bieters bei 

gerichtlichen Verfahren die Baumaßnahme Monate 

verzögert würde und das, was durch eine schnellere 

Planung an Zeit eingespart wurde, durch das EG-Vergabegesetz 

verlorenginge? 


Die CDU/CSU-Fraktion ist deshalb der Meinung, 

daß schon aus diesem Grund die Regierung in Brüssel 

mit Vehemenz gegen dieses Vergabegesetz vorgehen 

muß. 

(Zuruf von der CDU/CSU: Jawohl!) 

Der für die mittelständische Indust rie verhängnisvollste 

Aspekt bei der Einführung dieses Vergabegesetzes 

wäre die zukünftige Ausschreibungspraxis. 

Nach der VOB ist vorgesehen, daß getrennte Ausschreibungen 

und die Vergabe von Bauaufträgen 

nach Fachlosen und Gewerken zu erfolgen haben, 

dies ganz besonders, um mittelständischen Baubetrieben 

Marktchancen zu eröffnen. Eine Mehrzahl von 

Ausschreibungen für eine Baumaßnahme würde das 

Prozeßrisiko durch Klagen nicht berücksichtigter Bieter 

deutlich erhöhen. Um das Prozeßrisiko zu minimieren, 

würden die vergebenden und ausschreibenden 

Stellen dazu übergehen, ganze Bauwerke nur 

- 

noch an 

Generalunternehmer auszuschreiben, was den Kreis 

der konkurrierenden Firmen deutlich verringern 

würde. Viele kleine und mittlere Bet riebe könnten 

dann allenfalls nur noch als Unterauftragnehmer beschäftigt 

werden. Dadurch würde ein Konzentrationsprozeß 

in Gang kommen, der gerade die mittelständische 

Wirtschaftsstruktur in der Baubranche stark beeinträchtigen 

würde. Dies kann auch nicht im Interesse 

der Europäischen Gemeinschaft sein. 

Auch das Wirtschaftsministerium der Bundesrepublik 

Deutschland ist aus den oben genannten Gründen 

dazu herausgefordert, mit Engagement, Sachkunde 

und den vorhandenen guten rechtlichen Argu 

menten, wie wir gehört haben, in Brüssel ein Vergabegesetz 

zu verhindern. 

Alle diese Gesichtspunkte haben den Ausschuß für 

Raumordnung, Bauwesen und Städtebau bewogen, 

dem Bundestag zu empfehlen, für eine Lösung im 

Rahmen unseres bewährten Systems der VOB und der 

VOL einzutreten. 

Der Deutsche Bundestag sollte diese Empfehlung 

nicht nur deshalb annehmen, um zu verhindern, daß 

eine übermächtige europäische Bürokratie alles erdrückt 

und daß die mittelständische Bauwirtschaft 

das Nachsehen hätte, sondern es geht hier auch um 

das Selbstverständnis dieses Parlaments, das bei der 

Schaffung des EG-Gemeinschaftsrechts und der Umsetzung 

europäischer Vorstellungen ohnehin schon 

fast auf eine Zuschauerrolle reduziert ist. 

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD) 

Europa braucht das wache Auge des Deutschen Bundestages. 

Wir fordern die Bundesregierung auf, alles 

zu tun, um in Brüssel eine ordnungsgemäße, in unserem 

Sinn ausgestaltete Lösung zu erzielen. 

Vielen Dank. 



Interfraktionell wird vorgeschlagen, die Vorlage auf 

Drucksache 12/770 an die in der Tagesordnung genannten 

Ausschüsse zu überweisen. Der EG-Ausschuß 

erhält die Vorlage zur Mitberatung nach seiner 

Konstituierung. Gibt es dazu anderweitige Vorschläge? 

— Das ist nicht der Fall. Dann ist die Überweisung 

so beschlossen. 


Beratung des Antrags der Abgeordneten Claudia 

Nolte, Dr. Maria Böhmer, Monika Brudlewsky, 

weiterer Abgeordneter und der Fraktion 

der CDU/CSU sowie der Abgeordneten 

Dr. Margret Funke-Schmitt-Rink, Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, 

Dr. Eva Pohl, weiterer 

Abgeordneter und der Fraktion der FDP 

Fristverlängerung zur Antragstellung auf Aufhebung 

von Zwangsadoptionen 



Rechtsausschuß (federführend) 

Ausschuß für Familie und Senioren 

Ausschuß für Frauen und Jugend 

Interfraktionell gibt es eine Einigung, daß die Beiträge 

zu diesem Tagesordnungspunkt zu Protokoll gegeben 

werden. — Dazu sehe ich auch keinen Widerspruch. 

Dann ist das so beschlossen *) 

Interfraktionell wird ebenfalls vorgeschlagen, die 

Vorlage auf Drucksache 12/763 an die in der Tagesordnung 

genannten Ausschüsse zu überweisen. Besteht 

damit Einverständnis, oder gibt es andere Vorschläge? 

— Das ist nicht der Fall. Dann ist die Überweisung 

so beschlossen. 

*) Anlage 6



Meine Damen und Herren, jetzt sind die Redner für 

den Tagesordnungspunkt 10 noch nicht da. 

(Dr. Herta Däubler-Gmelin [SPD]: Also kön 

nen wir das auch absetzen!) 

Dann überblättere ich zunächst einmal diesen Tagesordnungspunkt, 

bis die Kolleginnen und Kollegen im 

Saal sind. 



Dr. Klaus-Dieter Feige und der Gruppe Bündnis 

90/DIE GRÜNEN 

Nationale und internationale Konsequenzen 

der ökologischen Auswirkungen des Golf 

Krieges 



Ausschuß für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit 

(federführend) 

Auswärtiger Ausschuß 

Rechtsausschuß 

Finanzausschuß 

Ausschuß für Wirtschaft 

Verteidigungsausschuß 

Ausschuß für Verkehr 

Ausschuß für wirtschaftliche Zusammenarbeit 

Haushaltsausschuß 

Interfraktionell ist für die Aussprache eine Runde 

mit Zehn-Minuten-Beiträgen vereinbart worden. — 

Kein Widerspruch. Es ist so beschlossen. 


Dr. Feige. 

Dr. Klaus-Dieter Feige (Bündnis 90/GRÜNE): Herr 

Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! 

Der frühe Debattenzeitpunkt wird jetzt, glaube ich, 

einige Kollegen in Verlegenheit bringen, die diesen 

Beitrag ebenfalls kommentieren wollten. Aber ich 

denke, sie werden im Laufe der Zeit noch eintrudeln. 

Gestern früh, auf dem Weg zur Pressekonferenz, 

fragte mich ein Kollege, zu welchem Thema ich mich 

denn dort äußern wolle. Die Antwort war, daß es um 

die ökologischen Auswirkungen des Golfkrieges 

gehe. Dies veranlaßte ihn — sinngemäß — zu der Aussage: 

Wen interessiert denn jetzt so etwas? Da kommt 

ja nicht einmal Berlin und Bonn drin vor. — Somit, 

meinte er, sei es schon fast aussichtslos, daß das Aufmerksamkeit 

bekomme. 

(Vorsitz : Vizepräsident Helmuth Becker) 

Es stimmt: Der Krieg am Golf ist zu Ende. Die Kon- 

- 

fetti-Siegesparaden wollen uns gar suggerieren, alles 

sei wieder in bester Ordnung. Aber noch brennen die 

Schlachtfelder, noch sterben die Menschen an den 

Folgen dieses Krieges, der, genau gesehen, ein Krieg 

um Erdöl war. Es werden noch lange Menschen und 

vor allem Kinder an den Spätfolgen dieses datengeschützten 

Umweltkrieges umkommen. Die Zensur 

über die genauen Kriegsfolgen besteht immer noch. 

Damit kein Mißverständnis aufkommt: Saddam 

Hussein ist ein Verbrecher. Aber Verbrecher sind 

auch all diejenigen, die ihn aktiv gefördert haben, ihm 

die Waffen lieferten oder ihn technisch beraten haben. 

Nicht erst seit Hiroshima sind die Auswirkungen 

eines Krieges auf die natürlichen Lebensgrundlagen 

bekannt. Die Giftgaseinsätze im Ersten Weltkrieg töteten 

nicht nur zigtausend Soldaten, sie rotteten auch 

alles höhere tierische Leben im Frontgebiet aus. Ich 

möchte hier nur an die Schlachten von Verdun erinnern. 

Selbst auf dem Gebiet sogenannter konventioneller 

Kriegswaffen gibt es kein Tötungsinstrument 

mehr, das nicht nachhaltig auf die Umwelt wirken 

kann. So beinhaltet jeder Krieg, der heute geführt 

wird, die Gefahr der unwiederb ringlichen Vernichtung 

wertvoller Ökosysteme oder der Erde selbst. Da 

wir nun einmal nur diese eine Erde haben, ist es die 

Pflicht der friedensbewahrenden Menschen, endlich 

Konfliktlösungsstrategien zu entwickeln und die 

Menschenrechte und die Freiheit ohne den Einsatz 

des Waffenarsenals sogenannter moderner Kriege zu 

sichern. 

Es kann eben nicht nur darum gehen, mit Nachsorgemaßnahmen 

und einer internationalen Neubewertung 

der Umweltauswirkungen von Kriegen den Eindruck 

zu erwecken, als wäre die ökologische Bedrohung 

der Menschheit durch technischen Umweltschutz 

oder völkerrechtliche Vereinbarungen zu bewältigen. 

Es muß um die Beseitigung der Kriegsursachen 

selbst gehen. 

In Kuwait brennen die Ölfelder. Mediziner raten 

jedem, der es sich leisten kann, das Land zu verlassen. 

Die regionalen oder globalen Folgen der Ölbrände, 

die möglicherweise erst in Jahren gelöscht sein werden, 

sind völlig unabsehbar. Aber nicht nur das: Unmengen 

Rohöl sind in den Persischen Golf geflossen. 

Dort, wo das Öl unmittelbar auf Meeresfauna und 

-flora trifft, vergiftet und vernichtet es sofort alles Leben. 

Treibende Fischeier und Larven erleiden irreparable 

Schäden; Vögel, deren Gefieder verklebt, erfrieren 

oder müssen jämmerlich ertrinken. Es erscheint 

schon makaber, wenn sogenannte Experten angesichts 

der dicken ausgehärteten Ölfladen an den 

Stränden von einer „angenehmen Küstensicherung" 

oder „Verfestigung" sprechen. 

Aber schon die sogenannten normalen Folgen des 

Krieges können sich zu einer langen Liste von Zeitbomben 

summieren. Hunderttausende Minen und 

Bomben, eine Unmenge von Kampfstoffen verseuchen 

Böden und Luft, erzeugen gefährliche Altlasten, 

deren Sanierung nur mit Milliardenaufwand möglich 

sein wird. Die Zerstörung von Ent- und Versorgungssystemen 

führte in größeren Städten bereits nach wenigen 

Tagen zum Zusammenbruch der Strom- und 

der Wasserversorgung. Gesundheitsgefahren durch 

schlechte Wasserqualiltät und unzureichende medizinische 

Versorgungsmöglichkeiten für die Zivilbevölkerung 

sind die Folge. 

Lange genug hat sich Deutschland intensiv an der 

Verbrennung jahrmillionenlang aufgespeicherter 

Sonnenenergie beteiligt und auch gut vom Golföl gelebt. 

Ohne diese Voraussetzung wäre die Regierung 

auch nicht in der Lage gewesen, so problemlos die fast 

20 Milliarden DM für die Unterstützung des militärischen 

Einsatzes der USA bzw. der Alliierten aufzubringen. 

Aus einem Gefühl der Mitverantwortung für 

die Zukunft und nicht zur Restaurierung eines vergangenen 

Status quo muß die Bundesrepublik


Dr. Klaus-Dieter Feige 

Deutschland der Bevölkerung der betroffenen Region 

in besonderer Weise verpflichtet sein. 

Diese Mitverantwortung ist dann auch eine Mitverantwortung 

für den Schutz des Ökosystems Erde. Die 

drohende Erwärmung der Erdatmosphäre und die 

fortschreitende Zerstörung der Ozonschicht haben 

bereits in den letzten Jahren deutlich gemacht, daß 

nur eine strukturelle Veränderung der wirtschaftlichen 

Abhängigkeit von fossilen Energieträgern die 

Gefahren des Treibhauseffektes und anderer umweltund 

gesundheitsschädigender Auswirkungen der 

Verbrennung fossiler Energieträger mildern kann. 

Drei Erdölkrisen in 17 Jahren und schließlich der 

Golfkrieg sind eine kleine Warnung, daß die Welt auf 

dem Weg der Unabhängigkeit vom Öl nicht weitergehen 

kann. 

Ich weiß, die Damen und Herren der Koalition werden 

wie bei der Diskussion des Antrags der SPD-Fraktion 

zur Hilfe beim Löschen der kuwaitischen Ölbrände 

in der letzten Woche wieder beteuern, daß sie 

ja schon alles Mögliche versucht haben. Doch die versprengte 

unkonzeptionelle Hilfe an einzelnen Punkten 

genügt der erforderlichen deutschen Mitverantwortung 

keineswegs. Erst ein Gefüge aus Soforthilfen, 

vorbeugenden technischen und langfristig wirkenden 

politischen Maßnahmen auch hier bei uns zu 

Hause in Deutschland gibt uns die Chance zu einer 

Lösung für diese Herausforderung. 

In unserem Antrag haben wir ein Bündel notwendiger 

Maßnahmen zusammengefaßt. Erstens: umfassende 

Hilfeleistung bei der Erkundung, Erforschung, 

Beseitigung von unmittelbaren Kriegsauswirkungen 

durch die Ölpest im Persischen Golf; das, was dort 

angedacht ist, reicht nicht. 

Zweitens. Die bereits bestehenden Bemühungen 

bei der Löschung der Ölbrände sind zu intensivieren 

und auch durch internationale Aktivitäten zu unterstützen. 

Hierbei geht es auch um die Bereitstellung 

finanzieller Mittel. 

Drittens. Beim Umweltbundesamt ist eine Expertengruppe 

zusammenzustellen, die unmittelbar mit 

der regionalen Umweltorganisation ROPME zusammenarbeiten 

kann. 

Viertens. Kurzfristig ist ein humanitäres Hilfsprogramm 

zur Sicherstellung der Nahrungsmittelversorgung, 

Trinkwasserbereitstellung und medizinische 

Betreuung der Zivilbevölkerung in den betroffenen 

Gebieten aufzubauen. Die Arbeiten von Organisationen 

wie Rotem Kreuz beziehungsweise Rotem Halbmond 

in den von Flüchtlingsströmen betroffenen Gebieten 

sind mit 1 Milliarde DM zu unterstützen. 

Fünftens. Die Bundesregierung sollte eine Konferenz 

der Vertragsstaaten des Umweltkriegsübereinkommens 

mit dem Ziel der Überprüfung und Verschärfung 

des Abkommens beantragen, um eine internationale 

Ächtung und Verfolgung von Methoden 

der Kriegführung gegen die Umwelt zu erreichen, und 

sie sollte auf alle Partner in der NATO einwirken, endlich 

das Umweltkriegsübereinkommen und das 

46. Zusatzprotokoll zur Genfer Konvention der Vereinten 

Nationen von 1977 verbindlich anzuerkennen. 

Sechstens. Die Folgen aus Kriegen und fossile Energieträger 

machen zwingend einen konsequenten Umbau 

auch der nationalen Wirtschaftsweise notwendig. 

Das betrifft sowohl die Energieproduktion überhaupt, 

insbesondere Markteinführungshilfen für erneuerbare 

Energieträger bei gleichzeitiger Einschränkung 

beziehungsweise dem mittelfristigen 

Ausstieg aus der Öl- und Atomwirtschaft. Das bedeutet 

aber auch, unverzüglich den Stromvertrag in den 

neuen Bundesländern zu annullieren und den ostdeutschen 

Kommunen beim Aufbau eigenständiger 

Energiedienstleistungsunternehmen zu helfen. 

Siebtens. Wir schlagen Maßnahmen für eine umfassende 

Neugestaltung der Verkehrspolitik der Bundesrepublik 

vor. Ein wesentliches Element ist dabei 

der Auftrag an die Regierung, dem Bundestag noch 

1991 einen Entwurf eines Mineralölabgabegesetzes 

vorzulegen, durch den über eine spürbare Verteuerung 

von Vergaser- und Dieselkraftstoff eine nennenswerte 

Verlagerung von motorisiertem zu nichtmotorisiertem 

Individualverkehr und öffentlichem 

Personennahverkehr gewährleistet wird. 

Achtens und letztens. Die Bundesregierung wird 

aufgefordert, sich für einen globalen und umfassenden 

Schuldenerlaß für die Länder der sogenannten 

Dritten Welt einzusetzen, um für diese die Chancen 

ökologischer und sozialer Reformen wesentlich zu 

verbessern und eine ressourcenschonende Wirtschaft 

aufzubauen. Dies setzt allein schon aus Gründen der 

Glaubwürdigkeit natürlich die Durchführung der vorgeschlagenen 

umfassenden Aktivitäten auf nationaler 

Ebene voraus. 

Es darf keinen Krieg mehr geben. 

Ich danke für die Aufmerksamkeit. 

(Beifall beim Bündnis 90/GRÜNE und der 

PDS/Linke Liste sowie bei Abgeordneten der 

SPD) 

Vizepräsident Hans Klein: Herr Kollege Feige, es 

war ein Mißverständnis. Es war eine Zehn-Minuten- 

Rede vereinbart, Sie haben sich durch die Lampe, die 

da dauernd leuchtet, aber nicht ganz aus der Fassung 

bringen lassen. 

Es geht mit Zehn-Minuten-Beiträgen weiter. Der 

nächste Redner ist unser Kollege Dr. Norbert Rieder. 

Dr. Norbert Rieder (CDU/CSU): Herr Präsident! 

Meine Damen und Herren! Ohne Zweifel hat uns die 

Situation am Golf gezeigt, daß wir Deutsche uns nicht 

isoliert sehen dürfen, vor allen Dingen nicht isoliert 

von den militärischen und ökologischen Folgen eines 

Konflikts, der sich scheinbar weit weg von uns abspielt. 

Es kann uns eben nicht mehr egal sein, wenn 

sich weit hinten in der Türkei die Völker schlagen; 

doch die Politik der Bundesregierung zeigte eindeutig, 

daß eine isolierte Haltung, ein Zurücklehnen in 

den bequemen Ohrensessel eben nicht ihre Art ist, hat 

doch Minister Töpfer sehr schnelle Hilfe gebracht. 

Unsere deutschen Ölsperren haben in vielen Fällen 

das Schlimmste verhindert, wenn auch diese Hilfe bei 

der Größe der Aufgabe mitten im verminten Gebiet 

nur ein Tropfen auf den heißen Stein war. Deutsche 

Meßtechnik ist zur Erfassung der ökologischen Ge-


Dr. Norbert Rieder 

samtsituation ebenfalls vor Ort. Das BMFT organisiert 

den Einsatz deutscher Löschtechnik. Die Kuwaitis, die 

sich ja lange Zeit etwas gesperrt haben, sind inzwischen 

an dieser deutschen Hilfe interessiert. Der Einsatz 

der Bundeswehr bei den Minenräumaktionen ist 

ebenfalls allgemein bekannt. Deutsche Wissenschaftler 

waren oder sind vor Ort, um Daten zur ökologischen 

Gesamtsituation zu erheben. Somit sind Deutsche 

ohne Zweifel in angemessener Weise an dieser 

internationalen Aufgabe voll beteiligt. 

Weitere Konsequenzen werden mit Sicherheit gezogen 

werden, sobald neue, weiterführende Daten vorliegen. 

Wir sind deshalb der Ansicht, daß der erste Teil 

des Antrags der GRÜNEN unbegründet ist, da die vorgeschlagenen 

Maßnahmen entweder bereits vollzogen 

sind oder auf Grund der noch mangelnden Daten 

nicht sinnvoll durchgeführt werden können. Zum Teil 

können sie aber auch nicht unsere deutsche Aufgabe 

sein; denn wir sind sicherlich nicht dazu da, überall 

auf der Welt alles, was irgendwo schiefgegangen ist, 

hinterher wieder in Ordnung zu bringen. Ein paar 

eigene Probleme im eigenen Land haben wir schließlich 

auch. 

Dem zweiten Teil Ihres Antrags können wir voraussichtlich 

ebenfalls nicht zustimmen, denn leider haben 

Sie der Versuchung nicht widerstehen können 

und haben die große Gebetsmühle — ich muß das einmal 

so ausdrücken — wieder einmal anlaufen lassen. 

Ich zitiere aus Ihrem Antrag: 

Viele der im vorliegenden Antrag skizzierten 

Überlegungen und Forderungen für eine neue 

Energie-, Verkehrs- und Weltwirtschaftspolitik 

sind bereits ... in der 11. Wahlperiode in zahlreichen 

parlamentarischen Initiativen ausgeführt 

worden. 

Nun, das können wir nur bestätigen. Es ist immer das 

gleiche; nur der Vorspann ändert sich. Dieses Mal ist 

es der Golfkrieg, morgen sind es vielleicht die Vulkanausbrüche 

in Japan oder auf den Philippinen, und 

wenn übermorgen in der Antarktis ein großer Gletscher 

kalbt, kommt wieder derselbe Antrag mit einem 

anderen Vorspann. 

Deshalb kann ich nur sagen: Sicherlich müssen wir 

Deutsche unserer Verantwortung der Welt und der 

Natur gegenüber gerecht werden, das aber Schritt für 

Schritt, und nicht alles auf einmal. Am deutschen Wesen 

kann und wird die Welt sicherlich nicht allein 

genesen. 

Vielen Dank. 



Damen und Herren, der nächste Redner ist der 

Abgeordnete Dr. Klaus Kübler. 

Dr. Klaus Kübler (SPD): Herr Präsident! Meine Damen 

und Herren! Ich will nicht so anfangen wie der 

von mir wirklich geschätzte Kollege Rieder, der eine 

ganz interessante schwarz-grüne Mischung in der Argumentation 

hat. Das ist nicht negativ gemeint, das ist 

wirklich im wahrsten Sinn des Wortes eine interessante 

Mischung. 

Ich möchte auch nicht meine Kritik an der Bundesregierung 

von der letzten Woche in denselben Punkten 

im wesentlichen wiederholen, sondern nur das 

ansprechen, was in der Zwischenzeit, in dieser einen 

Woche, im Zusammenhang mit dem Antrag der 

Gruppe Bündnis 90/GRÜNE erfolgt ist. 

Ich begrüße es, daß Sie, Herr Feige, und auch Ihre 

Gruppe dieses Thema in der Öffentlichkeit wachhalten 

wollen. Ich bin dafür außerordentlich dankbar. 

Ich füge hinzu: Dazu wäre es sicherlich besser gewesen, 

einen Antrag mit kurzfristig notwendigen 

Maßnahmen zur Bekämpfung der Ölbrandkatastrophe 

nicht mit Anträgen für längerfristig wirkende 

Strategien zu verbinden. Ich glaube, daß dies ein strategisches 

oder auch taktisches Handicap Ihres Antrages 

ist. Eine Trennung hätte den Antrag möglicherweise 

politisch erfolgreicher gemacht. Trotzdem: Der 

Antrag hat in nicht unwichtigen Teilen seinen politischen 

Stellenwert. 

Die Expertengruppe, die im Auftrag des BMFT 

letzte Woche nach Kuwait gereist ist, hat gestern eine 

Presseerklärung abgegeben, die heute in den Zeitungen 

erschienen ist und die die Katastrophe und ihre 

Folgen — ich betone: in erfreulicher Offenheit und in 

dramatischer Weise — geschildert hat. Ich begrüße 

ausdrücklich — ich wiederhole dies heute genauso, 

wie ich es in der letzten Woche gesagt habe — diese 

offene Informationspolitik der Bundesregierung in 

diesem Punkt und hoffe — ich spreche dies deutlich 

aus —, daß dies in Zukunft anhält. 

Viel zu lange hat es gedauert — das hat der Besuch 

und das Ergebnis des Besuchs der Expertenkommission 

bestätigt — , bis diese Expertenkommission vier 

Monate nach Kriegsende nach Kuwait gereist ist. Ich 

stelle die nicht nur rheto rische Frage — dies muß man 

zugestehen — : Wie wäre die Situation heute, wenn 

die Amerikaner dazu auch vier Monate gebraucht 

hätten? 

Ich muß deshalb, bestätigt durch das Ergebnis dieses 

Besuchs, das zögerliche Verhalten der Bundesregierung 

erneut scharf verurteilen. Ungeschicktes Management, 

Unentschlossenheit, aber vor allem auch 

mangelndes Vertrauen der Bundesregierung in die 

Fähigkeit und in das Know-how deutscher Firmen 

und deutscher Experten beim Löschen von Ölbränden 

haben die unnötigen Verzögerungen verursacht. 

Leider war die deutsche Expertenkommission 

— entgegen nachhaltig erhobenen Forderungen der 

SPD — ohne einen einheitlichen umfassenden Vorschlag 

für das Löschen der Ölquellen dorthin gereist. 

Jetzt kommen die Experten zurück, und was sagen 

sie? — Der Bundesforschungsminister Riesenhuber 

teilt mit, mehr oder weniger wörtlich wiedergegeben, 

die kuwaitische Seite habe die Deutschen aufgefordert, 

einen solchen einheitlichen umfassenden deutschen 

Vorschlag nun endlich — „endlich" füge ich 

hinzu — vorzulegen. 

Das hatte ich Herrn Riesenhuber nach unserer 

Rückkehr von Kuwait schon vor Fünf Wochen genau 

in diesem Punkte mitgeteilt. Auch im persönlichen 

Gespräch hatte er eigentlich nichts gegen diese Verfahrensweise 

eingewendet. Übrigens hatte sich auch


Dr. Klaus Kübler 

der deutsche Botschafter unmittelbar nach unserem 

Besuch entsprechend geäußert. 

Wir alle wissen ja, daß die Katastrophe in Kuwait 

nicht kleiner, sondern immer größer wird. Ich will 

auch nicht zwischen den Zeilen der Erklärung von 

Herrn Riesenhuber lesen, daß die Deutschen dorthin 

müssen, um, was nachher ganz schwierig ist, abräumen 

zu helfen. Aber auch damit würde ich mich einverstanden 

erklären. 

Die SPD sieht jetzt gleichwohl einen Fortschritt bei 

der Realisierung einer wirksamen deutschen Beteiligung 

beim Löschen der Ölbrände. Wer will, daß das 

bisherige Tempo der Löscharbeiten beschleunigt wird 

— dies ist nicht nur eine Frage Kuwaits — , der muß im 

Grunde die Beteiligung aller weltweit vorhandenen 

Löschkapazitäten fordern. 

Sie wissen, daß der amerikanische Löschexperte 

Ted Adair davon gesprochen hat: Wenn es so weitergeht 

wie bislang — er hat seine amerikanischen 

Freunde und Arbeitskollegen genannt — , dann würden 

die Löscharbeiten noch fünf Jahre andauern. 

Die sozialdemokratische Fraktion fordert deshalb 

die Bundesregierung erneut auf, auf politischer Ebene 

eine Beteiligung bei der Ölbrandbekämpfung durchzusetzen, 

gegebenenfalls auch dadurch, daß zu diesem 

Zweck auch Kontakte zur US-Regierung aufgenommen 

werden. 

Ich frage deshalb insbesondere den Bundesforschungsminister 

— ich gehe davon aus, daß er dies 

hinterher zur Kenntnis nimmt —: Bis wann wird denn 

nun der konkrete Vorschlag für eine deutsche Löschexpertengruppe 

erarbeitet sein, und wann wird der 

Bundesforschungsminister nach Kuwait reisen? Da es 

bisher sehr schwerfällig gelaufen ist, muß sich wohl 

der Minister persönlich durch eine Reise bis hin vor 

Ort einschalten. Ich darf dies nicht nur ironisch sagen: 

Ich bitte den Bundesforschungsminister, sich rechtzeitig 

um ein Visum zu bekümmern, damit er nicht vier 

oder sechs Wochen braucht, um ein Visum zu erhalten. 

Lassen Sie mich zum Schluß als Perspektiven folgendes 

sagen: Aus dem Völkerrecht kann durchaus 

eine Informations- und Kooperationspflicht Kuwaits 

abgeleitet werden. Ich komme deshalb kurz auch auf 

Kuwait zu sprechen. Wir müssen — nicht nur im Interesse 

Kuwaits, aber auch im Interesse Kuwaits — die 

Regierung von Kuwait auffordern, mögliche Vorbehalte 

gegen eine deutsche Beteiligung aufzugeben. 

Mögliche Vorbehalte: ausdrückliche habe ich nie gehört. 

Ich betone noch einmal: Selbst wenn mögliche 

Vorbehalte da sind, muß ich eben politisch - handeln 

und muß wissen, wie ich diese möglichen Vorbehalte 

abbaue. Aber ich fordere die Regierung von Kuwait 

auf, mögliche Vorbehalte gegen eine deutsche Beteiligung 

aufzugeben. Ich bitte die kuwaitische Regierung 

auch, richtig zu verstehen, wenn ich unterstreiche 

und in Erinnerung rufe, daß sich Deutschland mit 

über 17 Milliarden DM an der Befreiung Kuwaits beteiligt 

hat. 

Die Bundesregierung ist aufgefordert, auch die anderen 

Lehren zu ziehen und internationale Initiativen 

zu ergreifen. Lassen Sie mich in der Kürze der Zeit 

zwei oder drei Punkte ansprechen. 

Es kann wohl nicht sein, daß auch relativ unzulängliche 

Umweltschutzabkommen völkerrechtlicher Art 

von der Bundesrepublik und auch von anderen Ländern 

unterzeichnet worden sind, aber von wesentlichen 

Ländern der EG und unseres Bündnisses NATO, 

wie immer man dazu auch steht, nicht ratifiziert worden 

sind. Was dem Umweltstandard in dieser völkerrechtichen 

Weise angeht, müssen die Partner der 

NATO, wenn wir uns als richtige Partner verstehen, 

und die Mitglieder der EG an einem Strang ziehen. Ich 

fordere die Bundesregierung auf, mit darauf hinzuwirken, 

daß die Länder, die nicht ratifiziert haben, in 

Richtung Ratifizierung arbeiten. 

Ich bitte die Bundesregierung weiterhin und fordere 

sie auf, zu überlegen, wieweit das internationale Umweltschutzvölkerrecht 

fortzuschreiben ist. Ich spreche 

hier den Gedanken an, daß es wohl nicht sein kann, 

daß das internationale Umweltschutzrecht immer sofort 

zurückstecken muß, wenn militärische Notwendigkeiten 

unterstellt werden. Mit einer militärischen 

Notwendigkeit kann man in der Tat jede Umweltschutzmaßnahme 

aushebeln. 

Ich fordere die Bundesregierung auch auf, ihre 

Überlegungen zu einem internationalen Strafgerichtshof 

— Überlegungen, die von ihr durch den Außenminister 

angesprochen wurden — weiter zu prüfen. 

Ich fordere die Bundesregierung auf, Haftungsfragen 

in diesem Zusammenhang zu klären, wer für 

solche Umweltschäden international zur Haftung zu 

ziehen ist. 

Ich glaube, die Bundesrepublik Deutschland wäre 

gut beraten, wenn sie im internationalen Spektrum in 

schwierigen Situationen ihre Umweltaktivitäten und 

ihr Umweltprofil schärfen würde. Dies ist mit diesen 

Möglichkeiten als e i n Schritt gegeben. 

Ich bedanke mich herzlich für die Aufmerksamkeit. 

(Beifall bei der SPD, der PDS/Linke Liste, 

beim Bündnis 90/GRÜNE sowie bei Abge 

ordneten der CDU/CSU) 


Herren, ich erteile der Abgeordneten Birgit Homburger 

das Wort. 

Birgit Homburger (FDP): Herr Präsident! Liebe Kolleginnen 

und Kollegen! Herr Kübler, Sie haben gerade 

gesagt, Sie wollten eigentlich nicht das wiederholen, 

was wir hier schon in der letzten Woche an 

gleicher Stelle gesagt haben. Aber ich denke, das wird 

sich nicht vermeiden lassen; denn sehr viel Neues in 

der Sache gibt es eigentlich seit letzter Woche nicht. 

Nach wie vor gibt es die gleiche schlimme ökologische 

Situation am Golf. Es brennen nach wie vor ungefähr 

gleich viele Ölquellen in Kuwait. 

Im Umweltausschuß haben wir heute morgen in 

Fortsetzung der Expertenanhörung, die wir am 

29. April durchgeführt haben, einen weiteren Zwischenbericht 

des Bundesministers für Umwelt erhalten. 

Dieser Bericht unterstreicht im Prinzip zweierlei: 

erstens, daß man nach wie vor nur unzureichend 

schnell oder, besser gesagt, viel zu langsam mit dem 

Löschen der Brände vorankommt, und zweitens, daß 

offensichtlich nach wie vor insbesondere von Kuwait



und dem Iran die Brisanz der Lage nicht wirklich verstanden 

wird. Nur so ist aus Sicht der FDP jedenfalls 

zu erklären, daß weiterhin gezögert wird, die Hilfe, 

die z. B. in Form von zwei mobilen Meßstationen von 

der Bundesregierung angeboten wurde, anzunehmen. 

Es sind Hilfen von seiten der Bundesregierung 

angeboten worden — auch wenn das bestritten 

wird — , und sie sind nach wie vor nicht angenommen 

worden. 

Anläßlich der Rückkehr einer deutschen Expertengruppe 

zur Bekämpfung der Ölbrände aus Kuwait 

— Sie haben sie gerade schon zitiert, Herr Kübler — 

erklärte der Bundesforschungsminister gestern, daß 

Kuwait nun offensichtlich bereit ist, einen Einsatz 

deutscher Unternehmen beim Löschen der Ölbrände 

zuzulassen, und dafür auch einen Vorschlag einer Arbeitsgemeinschaft 

der beteiligten Firmen erbeten 

hat. 

Nachdem Kuwait eine solche Hilfe in den vergangenen 

Monaten abgelehnt hat, ist es für mich eine 

erfreuliche Nachricht — — 

(Dr. Klaus Kübler [SPD]: Das trifft nicht zu! 

Ich sage das noch einmal ausdrücklich und 

habe das auch Herrn Riesenhuber vor fünf 

Wochen mitgeteilt!) 

—Herr Kübler, Sie behaupten immer und immer wieder 

— das haben wir auch letzte Woche hier schon 

gehört — , daß Kuwait diese Hilfe nicht ablehnt. Es ist 

doch die Frage, wie diese Hilfe aussieht. Es ist eine 

ganze Menge Hilfe von seiten der Bundesregierung 

geleistet worden. Ich denke nur daran, daß eine 

Menge Material zur Ölbekämpfung in die Golfregion 

geliefert wurde, daß z. B. Ölbarrieren und Skimmer, 

also Ölabsaugpumpen, sowie aufblasbare Tanks hingeliefert 

wurden. Es sind z. B. allein 2 700 m Ölsperren 

und fünf große Skimmer an Saudi-Arabien im 

Wert von 4 Millionen DM gegeben worden. 

(Dr. Klaus Kübler [SPD]: Das ist doch ganz 

unbestritten! Das ist doch nicht das Pro 

blem!) 

— Diese Hilfe ist auf jeden Fall gegeben worden. Es ist 

auch Kuwait Hilfe z. B. in Form zweier Meßwagen 

angeboten worden. Die Hilfe wird nach wie vor nicht 

angenommen. Es wird von Kuwait verhindert, daß die 

Meßstationen ins Land gelassen werden und daß sie 

die Arbeit aufnehmen können. Kuwait lehnt sie nach 

wie vor überwiegend deswegen ab 

(Dr. Klaus Kübler [SPD]: Das ist doch nicht 

das Problem!) 

— doch! —, weil es darum geht, wer diese Hilfe bezahlt. 

- 

Ich muß Ihnen ganz deutlich sagen, was ich schon 

einmal gesagt habe: Ich sehe nicht ein, daß wir die 

Hilfen, die wir anbieten, kostenlos leisten, wenn andere 

Hilfen, z. B. aus den USA, die privatwirtschaftlich 

geboten werden, bezahlt werden. Das ist doch der 

springende Punkt. Ein Punkt war offensichtlich auch, 

daß Kuwait nicht akzeptiert hat, daß diese Hilfen von 

der deutschen Seite angeboten wurden. 

m Vizepräsident Helmuth Becker: Frau Kollegin Ho 

burger, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Kollegen 

Kübler? 

Birgit Homburger (FDP): Sicherlich. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Bitte sehr. 

Dr. Klaus Kübler (SPD) : Ich stelle die Zwischenfrage 

deshalb, weil ich glaube, daß man in diesem Punkt 

wirklich Einigkeit erzielen kann. Ich wiederhole noch 

einmal, was ich schriftlich und mündlich mehrfach 

gesagt habe, und frage Sie, ob Sie nicht mitbekommen 

haben, daß ich natürlich erklärt habe, daß die Löscharbeiten 

auf kommerzieller Basis abgewickelt werden 

müssen, genauso wie die Amerikaner die Löscharbeiten 

auf kommerzieller Basis abwickeln. Darf ich Sie 

bitten, dies zur Kenntnis zu nehmen? Wenn Sie mit Ja 

antworten, bin ich voll zufrieden. 

Birgit Homburger (FDP): Sie dürfen mich bitten, 

Herr Kübler; ich nehme es zur Kenntnis. 

Es gibt einen Dissens also nur noch in der Frage, ob 

Kuwait die Hilfe abgelehnt hat oder nicht. Ich glaube 

nicht, daß wir diesen Dissens ausräumen werden. 

Die Bundesregierung hat verschiedene Gespräche, 

z. B. auch mit dem Botschafter Kuwaits, geführt und 

sich ernsthaft bemüht, Expertenkommissionen hinunterzuschicken. 

Diese Hilfen wurden aber nicht angenommen. 

Ich meine, daß dieses Bemühen der Bundesregierung 

durchaus einmal anerkannt werden muß. 

Ich möchte dazu noch folgende Bemerkung machen: 

Kuwait ist nach wie vor ein selbständiger Staat. 

Wenn die Kuwaitis nicht bereit sind, Hilfen, die angeboten 

werden, anzunehmen, dann können wir sie ihnen 

nicht aufzwingen. 

Die FDP erwartet nun vor allen Dingen, daß 

schnellstmöglich ein Vorschlag dieser Arbeitsgemeinschaft 

erarbeitet und den Kuwaitis ein Angebot unterbreitet 

wird. 

Gleichzeitig erwartet die FDP von der Bundesregierung, 

daß in weiteren Gesprächen mit der kuwaitischen 

Regierung und mit den Vertretern Kuwaits hier 

in der Bundesrepublik klargemacht wird, daß auch 

Kuwait eine Verantwortung für die entstehenden 

ökologischen Schäden trägt, insbesondere dann, 

wenn es durch eine Ablehnung von Hilfen dazu beiträgt, 

die Beiseitigung der Ursachen der ökologischen 

Schäden weiter hinauszuzögern. 


der CDU/CSU) 

Es ist hier also nochmals zu verdeutlichen, daß es 

a) eine regionale Verantwortung, aber b) auch eine 

internationale Verpflichtung für Kuwait gibt. 

Im Hinblick auf die Ursache der verheerenden ökologischen 

Auswirkungen des Golfkrieges möchte ich 

aber auch noch eines aufgreifen und klarstellen, und 

zwar im Hinblick auf den Antrag des Bündnisses 90/ 

GRÜNE, nämlich daß aus unserer Sicht der irakische 

Diktator Saddam Hussein derjenige ist, der diese Umweltkatastrophe 

zu verantworten hat und niemand 

anders. Dies gilt insbesondere für die Ölpest und für 

die Luftverschmutzung, die durch die Ölbrände in 

Kuwait entstanden ist. Das rührt aus unserer Sicht aus 

einer verbrecherischen, gegen die Umwelt gerichteten 

und nichthinnehmbaren Kriegführung her. Das, 

glaube ich, sollte man nicht vergessen, wenn man 

einen solchen Antrag stellt.



Daher ist es aus Sicht der FDP unumgänglich, alle 

erforderlichen Schritte zu unternehmen, um dem bereits 

geltenden Völkerrecht mehr Wirksamkeit und 

Beachtung zu verschaffen und um es auch der UNO zu 

ermöglichen, eine Kriegführung gegen die Umwelt 

sowie Verstöße gegen internationale Konventionen 

zum Schutz der Umwelt zu verhindern und auch zu 

ahnden. 

Gleichzeitig gilt es auch erneut festzuhalten — das 

geht jetzt in Richtung Bundesregierung — , daß die 

Koordinationsprobleme — da stimmen wir ja überein, 

und zwar eigentlich durchgängig, auch im Umweltausschuß 

— , national und international noch nicht 

endgültig angegangen worden sind. Wenn, wie es in 

diesem Fall in der Bundesrepublik Deutschland ist, 

mehrere Minister zuständig sind, dann kommt es vor 

allen Dingen an den Nahtstellen zwischen den einzelnen 

Ministerien immer wieder zu erheblichen Problemen. 

Daher wiederhole ich hier für meine Fraktion die 

Forderung, daß diese Kompetenzschwierigkeiten unverzüglich 

auszuräumen sind. 



Gleichzeitig wiederholt die FDP aber auch ihre Forderung, 

daß das Wissen, das auf verschiedenen Ebenen 

vorhanden ist, so z. B. in der Industrie, bei der 

Wissenschaft, aber auch in verschiedenen Fachministerien 

auf Verwaltungsebene, koordiniert werden 

muß und daß eine ökotechnologische Arbeitsgruppe 

installiert werden muß. Das Bündnis 90/GRÜNE hat 

das dankenswerterweise aufgenommen. Dies ist ein 

Punkt, bei dem wir übereinstimmen, auch wenn ich 

glaube, daß wir nicht ganz die gleiche Zielrichtung 

dieser Arbeitsgruppe sehen. Aber immerhin gibt es 

schon den gleichen Ansatz. 

(Klaus Harries [CDU/CSU]: Die halten nichts 

vom Öl!) 

Wir wollen also eine ökotechnologische Arbeitsgruppe 

auf nationaler Ebene einsetzen, die die Personen, 

die Fachwissen haben, umfassen muß. 



Diese Gruppe muß dann Schwerpunktaufgaben erhalten. 

(Dr. Klaus Kübler [SPD]: Diese richten sich 

nach den Katastrophen!) 

— Das richtet sich natürlich nach den Katastrophen. 

Es ist ja Wissen in verschiedensten Bereichen vorhanden, 

Herr Kübler. Dies bezieht sich nicht nur auf Ölunfälle, 

sondern auch auf Chemieunfälle und andere 

Umweltkatastrophen. Dieses Wissen sollte man endlich 

bündeln und in einer Arbeitsgruppe zusammenführen, 

um zu verhindern, daß beim Eintreten eines 

Ernstfalles Reibungsverluste entstehen. 

(Beifall bei Abgeordneten der FDP und der 

CDU/CSU) 

Insofern sind wir ja, wie ich sehe, alle so ziemlich 

einig. Das ist genau der Wunsch. Das sollte sich die 

Bundesregierung zu Herzen nehmen, und sie sollte 

diese Arbeitsgruppe einrichten. 

Ich möchte noch kurz ein paar Worte zu den Aufgaben 

dieser Arbeitsgruppe sagen, also zu dem, was sie 

aus unserer Sicht tun soll. Sie soll eine ökotoxikologische 

Schadens- und Risikodefinition vornehmen; sie 

soll humantoxikologische Problembeschreibungen 

erarbeiten und sie soll auch für die technische Eindämmung 

und Beseitigung von Schäden sorgen. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Frau Kollegin Homburger, 

lassen Sie noch eine Zwischenfrage des Kollegen 

Kübler zu? 

Birgit Homburger (FDP): Wenn ich meinen Satz zu 

Ende geführt habe, darf er eine Zwischenfrage stellen. 

Die Arbeitsgruppe — diesen Gedanken wollte ich 

nur zu Ende führen — muß wiederum Teil einer internationalen 

„task force" sein, die in UNEP, IMO und 

USAID eingebunden wird. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Bitte, Kollege Kübler. 

Dr. Klaus Kübler (SPD): Frau Homburger, wird die 

FDP ihren Kollegen, den Außenminister Genscher, 

veranlassen, darauf zu drängen, daß die jetzigen internationalen 

Umweltvorschriften z. B. auch von den 

Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich 

ratifiziert werden? 

Birgit Homburger (FDP): Ich glaube, wir brauchen 

unseren Bundesaußenminister, Herrn Genscher, nicht 

dazu zu drängen, sich für die Ratifizierung solcher 

Konventionen einzusetzen. Er hat sich in den vergangenen 

Jahren immer sehr für diese Sache engagiert. 

Ich denke, es ist überflüssig, da erneut auf ihn Druck 

ausüben zu wollen. 


Meine lieben Kolleginnen und Kollegen, bei diesen 

Bemerkungen zum Antrag des Bündnisses 90/ 

GRÜNE möchte ich es eigentlich belassen. Ich denke, 

das sind die wichtigsten Punkte, die aus unserer Sicht 

anzumerken sind. 


(Beifall bei der FDP, der CDU/CSU und dem 



Herren, wir haben die Tagesordnung umgestellt. Das 

bringt für mache Kolleginnen und Kollegen natürlich 

auch Probleme mit sich. Ich bitte deswegen um Ihr 

Einverständnis, daß die Rede unserer Kollegin Frau 

Jutta Braband zu Protokoll genommen wird. - Ich 

höre und sehe keinen Widerspruch. Dann ist das so 

beschlossen. ) 

Jetzt hat Herr Staatssekretär Bernd Schmidbauer 

das Wort. 



Herr Präsident! Meine sehr verehrten Kolleginnen 

und Kollegen! Als Konsequenzen der ökologischen 

Auswirkungen des Golfkriegs macht der Ruf 

') Anlage 7


Parl. Staatssekretär Bernd Schmidbauer 

nach Ächtung der Umweltkriegführung die Runde. 

Dem kann man im Ergebnis nur zustimmen. Allerdings 

muß man wissen, daß entsprechend dem Umweltkriegsübereinkommen 

von 1977 und den Zusatzprotokollen 

zu den Genfer Konventionen Umweltkriegshandlungen, 

wie Saddam Hussein sie began- 

hat, bereits eindeutig dem Völkerrecht wider- 

mgen 

sprechen. Beide Völkerrechtsinstrumente gehen davon 

aus, daß Kriegshandlungen untersagt sind, welche 

entweder umweltverändernde Technik einsetzen 

oder die zu einer weiträumigen, langandauernden 

und schwerwiegenden Auswirkung in der Umwelt 

führen. 

Man hat uns berichtet, Herr Kollege Kübler, daß 

namhafte Experten, die anläßlich der öffentlichen Anhörung 

Ihrer Partei zu den völkerrechtlichen Fragen 

der Umweltkriegführung am 10. Juni angehört worden 

sind, die Meinung vertreten, daß die vorhandenen 

Völkerrechtstexte im wesentlichen ausreichend 

seien, aber es fehle die weltweite Geltung, die Ratifikation 

durch wichtige Staaten. Hier scheint mir einer 

der wichtigen Ansätze zu sein. 

Es besteht, glaube ich, über alle Parteigrenzen in 

diesem Hause hinweg Einvernehmen darüber, daß 

dem Grundgedanken zur Vermeidung der Umweltkriegführung 

weltweite Geltung zu verschaffen ist. 

Die Bundesregierung wird die anstehende Umweltkonferenz 

1992 in Brasilien zum Anlaß nehmen — der 

Umweltminister hat ja, wenn ich mich recht erinnere, 

auch im Ausschuß darauf hingewiesen —, daß wir mit 

dieser Zielrichtung andere Staaten auffordern, die genannten 

Völkerrechtsverträge zu ratifizieren. In einem 

weiteren Schritt muß geprüft werden, ob und wie 

die Rolle der Vereinten Nationen mit dieser Zielrichtung 

verstärkt werden kann. Dies scheint mir wichtig 

zu sein. Dies muß eine der wichtigen Konsequenzen 

aus dieser Situation, aus dieser Umweltzerstörung 

sein. Sie kennen auch unser Bemühen, in diesem Zusammenhang 

auf der Ebene der Vereinten Nationen 

ein Stück weit voranzukommen. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Herr Staatssekretär, 

lassen Sie eine Zwischenfrage des Kollegen Kübler 

zu? 



Selbstverständlich, Herr Präsident. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Bitte, Herr Kollege 

Kübler. 

Dr. Klaus Kübler (SPD): Ich bin für diese Äußerung 

sehr dankbar, und ich darf Sie deshalb fragen, - ob ein 

Unterschied zwischen Ihrer Auffassung und der Auffassung 

der Kollegin Homburger von der FDP dahin 

gehend besteht, ob es nicht angezeigt ist, den Bundesaußenminister 

nicht doch weiterhin zu bitten, nachdrücklich 

darauf hinzuwirken — das ist ja nicht nur 

ein Vorwurf in bezug auf die Vergangenheit, sondern 

das ist ja auch ein Zukunftsaspekt — , daß diese Verträge 

nun wirklich ratifiziert werden? 



Es besteht zwischen mir und der Frau Kollegin 

Homburger hier überhaupt kein Dissens. Ich gehe 

wie sie davon aus, daß unser Außenminister dies 

ebenfalls zum Anlaß nimmt, entsprechend tätig zu 

werden. Äußerungen von ihm in den letzten Wochen 

belegen dies eindeutig. Ich glaube nicht, daß er hier 

Nachhilfe braucht oder daß er hier von uns noch besonders 

darauf hingewiesen werden muß. Frau Ho 

burger sagte dies ja auch. Ich glaube auch, daß es 

Ihrem Anliegen entspricht, wenn so verfahren wird, 

wie ich es soeben zitiert habe. Wir brauchen dabei 

Unterstützung auf einer breiten Ebene, und zwar 

nicht nur im nationalen, sondern auch im europäischen 

Rahmen und auch im internationalen Bereich. 

Ich denke, daß wir in den Zielen, die wir hier verfolgen 

müssen, weitgehend übereinstimmen. Ich habe es soeben 

zum Ausdruck gebracht. 

(Dr. Klaus Kübler [SPD]: Frau Homburger hat 

es gehört! — Birgit Homburger [FDP]: Ich 

habe es gehört!) 


und Kollegen! Zum Antrag der Gruppe Bündnis 90/ 

GRÜNE will ich nur sagen, Herr Kollege Feige, 

daß der Antrag aus unserer Sicht natürlich teilweise 

verfehlt ist, teilweise auch überholt ist und in dem 

Zusammenhang teilweise natürlich auch sehr wichtige 

Probleme aufwirft, die wir allgemein diskutieren 

müssen. Das will ich hier klar und deutlich sagen. 

Wenn Ihr Antrag aber das Ziel verfolgt, „jetzt den 

Ausstieg aus der Abhängigkeit unserer Wirtschaft 

vom Erdöl einzuleiten" , dann sage ich Ihnen: Wer 

diese Folgerungen aus dem schrecklichen Mißbrauch 

des Öls als Waffe durch Saddam Hussein zieht, verkennt 

die eigentliche umweltpolitische Problemlage 

des Kuwait-Krieges. Er verkennt auch die für wesentliche 

Wirtschaftszweige auf längere Sicht absolute 

Unentbehrlichkeit des Erdöls. Wir verkennen aber 

nicht, daß wir eine bestimmte Unabhängigkeit erreichen 

und daß wir diesen Weg weite rverfolgen müssen. 

Aber dem Ausstieg, so wie er hier gefordert wird, 

kann ich nicht folgen. Wer heute den Menschen einredet, 

wir könnten uns bereits jetzt mit dem Ausstieg 

aus der Abhängigkeit unserer Wirtschaft vom Erdöl 

befassen, der verharmlost das Problem, teilweie auch 

sehr irreführend. 

Die Bundesregierung — das ist von ihr wiederholt 

betont worden — verurteilt den Umweltkrieg Saddam 

Husseins. Der völkerrechtswidrige, vorher für undenkbar 

gehaltene umweltverachtende Einsatz des 

Erdöls als Waffe wurde von der Bundesregierung von 

Anfang an schärfstens verurteilt. 

(Beifall der Abg. Birgit Homburger [FDP]) 

Wer allerdings der Öffentlichkeit glauben machen 

will, wir hätten dies von vornherein verhindern können, 

oder gar, daß wir das in Zukunft tun könnten, 

verbreitet Legenden. Das war wohl auch nicht Ihre 

Absicht. Ich unterstelle Ihnen das gar nicht. Da jedenfalls 

geht dieser Antrag an der Wirklichkeit vorbei. 

Wir verwahren uns ausdrücklich gegen jeden Versuch, 

der Bundesregierung eine Art tatsächlicher oder 

moralischer Mitverantwortung an den Umweltauswirkungen 

des Golfkriegs zu unterschieben. 

(Beifall bei der CDU/CSU)



Von den Umweltverbrechen Saddam Husseins darf 

nicht abgelenkt werden. Ich habe das auch zum Anlaß 

genommen, vor dem Verwaltungsrat der Vereinten 

Nationen noch einmal auf diesen Punkt hinzuweisen. 

Das militärisch sinnlose Sprengen und Anzünden von 

ungefährt 600 unter hohem Gasdruck stehenden Ölquellen 

ist und bleibt ein Umweltverbrechen. 


Herr Kollege Kübler, ich sage es noch einmal. Ihre 

Aussage wird nicht richtiger, wenn Sie sie ständig 

wiederholen. Dem Ziel nach sind wir uns in vielem 

einig. Ich konzediere Ihnen auch Ihr Engagement in 

diesen Punkten. Aber eines will ich hier noch einmal 

feststellen: daß die Bundesregierung sehr rasch reagiert 

hat. Die Bundesregierung hat von Anfang an 

schnelle und großzügige Hilfe bei der Bekämpfung 

der Ölpest geleistet. Wir haben Experten und Ölwehr 

gerät zur vorsorglichen Entlastung der lebenswichtigen 

Meerwasserentsalzungsanlagen und ein leistungsfähiges 

Ölauffangschiff in den Golf geschickt. 

Das Gerät wurde bereits im Februar aus Gründen der 

Vorsorge dort stationiert, von wo die ersten klaren Hilfeersuchen 

vorlagen, nämlich in Katar und Bahrain. 

Bereits eine Woche nach dem Waffenstillstand, Anfang 

März 1991, ist Bundesumweltminister Töpfer mit 

einer fachlich breit zusammengesetzten Expertengruppe 

in die Golfregion geflogen, um eine erste Bestandsaufnahme 

der Umweltschäden zu versuchen. 

Er hat bei dieser Gelegenheit die technische und wissenschaftliche 

Hilfe der Bundesrepublik Deutschland 

angeboten. Ich sage noch einmal sehr deutlich: 

Diese Hilfe ist von uns zu diesem Zeitpunkt, kurz nach 

Beendigung des Krieges, angeboten worden. Aus Sicherheitsgründen 

wurde kurzfristig die Landung in 

Kuwait verweigert, nicht weil Töpfer nicht nach Kuwait 

wollte, sondern weil es nicht möglich war, zu diesem 

Zeitpunkt dort zu landen. 

In dem von der Ölpest stark betroffenen Saudi-Arabien 

konnte nach einer beispiellosen Aktion bester 

Zusammenarbeit zwischen den Bundesressorts in kürzester 

Frist ebenfalls wichtiges Ölwehrgerät zur Verfügung 

gestellt werden: sieben Großraumflugzeugladungen 

im Wert von annähernd 4 Millionen DM. Umweltminister 

Töpfer konnte anläßlich seiner Gespräche 

in Saudi-Arabien das dort dringend benötigte Ölwehrgerät 

bereits am 10. März — das war die erste 

Landung — übergeben. Ich bitte Sie, dann nicht ständig 

die Vorwürfe zu bringen: Fehlanzeige, Nullanzeige, 

zu spät und überhaupt nicht. Wir haben sehr rasch 

und sehr schnell, auch beispielhaft für andere Länder, 

gehandelt. Das wird auch von den Staaten der - Golfregion 

anerkannt. 

Inzwischen haben auf unsere Initiative hin — das 

darf ich noch sagen — eigene Luftmeßflüge stattgefunden, 

weil wir wegen der bedeutenden Umweltauswirkungen 

der Rauchwolken aus den Ölbränden auf 

verläßliche eigene Daten nicht verzichten wollten. Die 

Einzelauswertung wird in den nächsten Wochen erfolgen. 

Es kann aber schon jetzt bestätigt werden, daß 

die Rauchentwicklung das Regionalklima im Umkreis 

von einigen hundert bis höchstens ein- bis zweitausend 

Kilometern beeinträchtigen kann, keinesfalls 

aber das Weltklima. Auch das ist inzwischen unstrittig. 

Ebenfalls unstrittig ist die Ausbreitung der Rußpartikel. 

Die beiden für Kuwait und Iran aus humanitären 

Gründen kostenlos bereitgestellten Meßfahrzeuge 

zur Messung der Luftverschmutzung in Kuwait City 

und im Iran stehen bereit. Sie können sofort per Luftfracht 

und in Begleitung der Experten in Marsch gesetzt 

werden, wenn die Gaststaaten die zur persönlichen 

Sicherheit der Begleitmannschaft unerläßlichen 

Vereinbarungen ausdrücklich anerkannt haben. 

Diese ausdrückliche Zustimmung der Gaststaaten zu 

den Vereinbarungen wird von uns nahezu täglich angemahnt. 

Wir halten es für unverantwortlich, die Luftmeßfahrzeuge 

nach der Hauruck-Methode und ohne 

schriftliche Zustimmung der Gastländer zu den Vereinbarungen 

in Kuwait City und im Iran zu stationieren, 

so wie manche uns das nahelegen. 


Vizepräsident Helmuth Becker: Herr Staatssekretär, 

gestatten Sie noch eine Zwischenfrage des Kollegen 

Kübler? 



Wenn ich den nächsten Satz noch sagen 

darf. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Bitte. 



Unsere Regierung kann in Kuwait nur tätig 

werden, wenn wir dazu vom Gastland ausdrücklich 

aufgefordert sind. Kuwait ist ein souveräner Staat. 

Ausdrückliche Vereinbarungen zwischen Regierungen 

entsprechen dem zivilisierten Miteinander einer 

auf Völkerverständigung und Völkerrecht angewiesenen 

Staatengemeinschaft. Jede Eigenmächtigkeit 

wird von uns strikt abgelehnt. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Herr Kollege Kübler, 

bitte. 

Dr. Klaus Kübler (SPD): Herr Parlamentarischer 

Staatssekretär, finden Sie es nicht auffallend, daß 

praktisch alle Länder, von den USA bis zu den Niederlanden 

— ich beziehe mich da auf Ausführungen 

von Herrn Bundesminister Töpfer in der vorletzten 

Umweltausschußsitzung —, die unterschiedlichsten 

Hilfsmaßnahmen in Kuwait durchsetzen konnten — 

ich spreche immer über Kuwait — und daß das dieser 

Bundesregierung nicht gelungen ist? Ich frage: Hat sie 

da nicht genügend getan, ist sie so untalentiert, oder 

sind die Beziehungen so schlecht, 

(Klaus Harries [CDU/CSU]: Das wird doch 

langsam penetrant, Herr Kübler!) 

daß keine unserer Maßnahmen dort bis jetzt zum Einsatz 

gekommen ist? Dies ist doch eine grundsätzlich 

politische Frage. Ich frage Sie: Woran liegt dies? 



Herr Kollege Kübler, ich habe Ihnen das in

2670 Deutscher Bundestag - 12. Wahlperiode — 33. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 19. Juni 1991 


dieser besagten Umweltausschußsitzung ja in großer 

Offenheit vorgetragen. 

(Dr. Peter Paziorek [CDU/CSU]: Sehr rich 

tig!) 

Ich kann nur noch einmal betonen, daß sich die 

Bundesregierung seit März 1991 auf den unterschiedlichsten 

Kanälen bei den kuwaitischen Dienststellen 

um eine entsprechende Aufforderung, um entsprechende 

Hilfe — wenn Sie so wollen — bemüht hat. Es 

entspricht aber der Praxis Kuwaits — ich will das auch 

einmal offen ansprechen — , an der Löschung der Ölbrände 

und dem Wiederaufbau des Landes auf kommerzieller 

Basis zunächst nur diejenigen Länder zu 

beteiligen, die sich an der Seite Kuwaits am Golf 

Krieg beteiligt hatten. Dies ist eben so. Von der kuwaitischen 

Regierung liegt bis heute keine eindeutige 

Aufforderung vor, daß sich die deutsche Indust rie auf 

kommerzieller Basis an der Löschung der Ölbrände 

beteiligen möge. 

Ich will Ihnen weiter sagen: Wir haben jetzt die 

Chance, mit diesen Experten auf einer anderen Basis 

zu beginnen — wenn Kuwait dies wünscht; dies 

scheint nun so zu sein —, d. h. uns aktiv an der Löschung 

dieser Ölbrände zu beteiligen. 

Wir haben versucht, nachdem wir gesehen hatten, 

daß es Vorbehalte gegen bestimmte Staaten gab — 

Sie wissen, daß es Japan nicht anders ergangen ist als 

der Bundesrepublik Deutschland — , aus diesem Dilemma 

herauszukommen, indem Bundesumweltminister 

Töpfer auf der Tagung des EG-Umweltrates am 

18. März 1991 intensiv für eine Aktion der Europäischen 

Gemeinschaft geworben hat. Wir wollten gemeinsam 

mit der Europäischen Gemeinschaft die Umweltkrise 

am Golf bewältigen. 

Nach langem Zögern hat die kuwaitische Regierung 

den offiziellen Besuch einer deutschen Expertengruppe 

zu diesem Termin gebilligt. Auch dies ist 

Ihnen klar, und auch dies haben wir sehr offen betont. 

Ich will Ihnen auch sagen — damit das noch einmal 

deutlich wird — : Gespräche von Vertretern des BMFT 

mit der kuwaitischen Ölindustrie in London waren 

bereits Anfang Mai 1991 vorausgegangen. Seit dieser 

Zeit finden im BMFT intensive Koordinierungsgespräche 

über die technischen Möglichkeiten der Ölbrandbekämpfung 

statt. 

Wir gehen aber davon aus — dies besagt auch die 

Presseerklärung und dies hat auch Bundesumweltminister 

Töpfer dem Ausschuß mitgeteilt — , daß wir 

- 

nach dieser Expertenreise noch einmal mit einem entsprechenden 

umfassenden Angebot an Kuwait herantreten. 

Wir gehen weiter davon aus, daß wir uns dann 

auf Bitten Kuwaits hin in diesem, wie ich finde — und 

das sagen auch Sie —, sehr wichtigen Bereich engagieren 

können. Dies muß — auch das will ich noch 

einmal betonen — auf kommerzieller Basis abgewikkelt 

werden. Wir meinen, daß auch der kuwaitischen 

Regierung inzwischen klar ist, daß zusätzliche technische 

Hilfe aus Europa zwecks schnellerer Beendigung 

der Ölbrände im Interesse Kuwaits und im Interesse 

des Gesundheits- und Umweltschutzes auch in den 

Nachbarstaaten notwendig ist. 

Lassen Sie uns insofern an einem Strang ziehen. 

Lassen Sie uns bitte nicht ständig wiederholen, daß 

die Bundesregierung in diesem Zusammenhang zu 

langsam oder überhaupt nicht gehandelt habe. Auch 

längeres Herbeten dieser Vorwürfe macht diese Vorwürfe 

nicht richtig. 


Dr. Ulrich Böhme [Unna] [SPD]: Ja, sicher, 

viel zu spät!) 

Wir haben Ihnen detailliert ausgeführt, welche Bemühungen 

notwendig waren. Lassen Sie uns hoffen, daß 

das Angebot jetzt angenommen wird und daß wir mithelfen 

können, daß die Ölbrände wesentlich rascher 

gelöscht werden, als es in den vergangenen Wochen 

ausgesehen hat. 

In meinem Gespräch mit dem Umweltminister 

Saudi-Arabiens hat sich eindeutig ergeben, daß wir 

gemeinsam an einem Strang ziehen müssen 

(Dr. Ulrich Böhme [Unna] [SPD]: Ja, aber 

schneller!) 

und daß die Bundesrepublik Deutschland ein wichtiger 

Partner bei der Lösung dieser Umweltproblematik 

am Golf ist. 

Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit. 


Dr. Klaus Kübler [SPD]: Das war zuviel 

Rechtfertigung! Das macht nachdenklich!) 


Herren, ich schließe die Aussprache zu Tagesordnungspunkt 

11. 

Interfraktionell wird Überweisung der Vorlage auf 

Drucksache 12/779 an die in der Tagesordnung aufgeführten 

Ausschüsse vorgeschlagen. Sind Sie damit 

einverstanden? — Ich höre und sehe keinen Widerspruch. 

Dann ist die Überweisung so beschlossen. 

Ich rufe nunmehr den vorhin zurückgestellten Tagesordnungspunkt 

10 auf: 


Dr. Liesel Hartenstein, Dietmar Schütz, Harald 

B. Schäfer (Offenburg), weiterer Abgeordneter 

und der Fraktion der SPD 

Minderung der Ozon-Belastung — Maßnahmen 

zur Bekämpfung des Sommer-Smogs 



Ausschuß für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit 

(federführend) 

Ausschuß für Wirtschaft 



die Aussprache eine halbe Stunde vorgesehen. — Ich 

höre und sehe keinen Widerspruch. Dann ist das so 

beschlossen. 

Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat Frau Abgeordnete 

Dr. Liesel Hartenstein. 

Dr. Liesel Hartenstein (SPD): Herr Präsident! Liebe 

Kolleginnen und Kollegen! Seit Jahren ist der Sommersmog 

zur Geißel nicht nur unserer Innenstädte 

geworden, sondern auch zur Geißel vieler sogenann-


Dr. Liesel Hartenstein 

ter Reinluftgebiete. Seit Jahren ist die Bundesregierung 

leider untätig geblieben. Sie hat nichts Entscheidendes 

unternommen, um dem Übelstand abzuhelfen. 

Dies muß sich endlich ändern. 

Nun werden wir gleich von Regierungs- oder Koalitionsseite 

sicherlich auf die segensreichen Taten der 

Vergangenheit hingewiesen werden, z. B. auf die legendäre 

Großfeuerungsanlagen-Verordnung von 

1983, die unbestritten die NO X-Emissionen reduziert 

hat. Aber dieser Rückgriff, so denke ich, ist insofern 

antiquiert, als er die Untätigkeit auf anderen Gebieten 

nicht wettmachen kann. 

Der Sommer 1991 läßt sich viel Zeit; das ist wahr. 

Aber dennoch kann man unschwer die Prophezeiung 

wagen: Der nächste Ozonsmog kommt bestimmt. 

Hauptverursacher ist der motorisierte Straßenverkehr. 

Auf unseren Straßen tummeln sich mittlerweile 

rund 32 Millionen Kraftfahrzeuge, und ihre Zahl steigt 

ständig an. Sobald eine längere Schönwetterperiode 

eintritt, entsteht aus den Stickoxid- und Kohlenwasserstoffemissionen 

jene gefährliche Ozonmixtur, die 

Gesundheitsschäden hervorruft. Hustenreiz, Augenbrennen, 

Atembeschwerden, Kopfschmerzen — das 

sind nur einige der krankmachenden Phänomene. Risikogruppen, 

wie alte Menschen, Kinder und 

Schwangere sind besonders hart davon betroffen. 

Seit langem sind diese Zusammenhänge bekannt. 

Seit langem werden wirksame Gegenmaßnahmen gefordert, 

aber die Schadstoffquellen sprudeln ungehemmt 

weiter. Bis heute gibt es eben leider keine verbindlichen 

Grenzwerte für Ozonsmog. Es gibt kein 

bundeseinheitliches Warnsystem. Es gibt vor allen 

Dingen keine Rechtsgrundlage für die Kommunen, 

um weiträumige Verkehrsbeschränkungen verhängen 

zu können. 

Die Bundesregierung hat sich lediglich damit 

begnügt, Verhaltensempfehlungen auszusprechen: 

Man solle bitte schön ab einer Konzentration von 180 

Mikrogramm/m 3 keine körperlichen Anstrengungen 

unternehmen, z. B. kein Jogging machen, man solle 

Aufenthalte im Freien vermeiden, die Kinder ins Haus 

zurückholen. Im letzten Jahr wurde sogar der Rat 

gegeben, intensives Atmen zu unterlassen. Liebe Kolleginnen 

und Kollegen, soll das etwa heißen, das Atmen 

von Zeit zu Zeit einzustellen? Zynischer geht es 

nun wirklich nicht mehr. Hier wird das Verursacherprinzip 

auf den Kopf gestellt. Statt die Ursachen zu 

bekämpfen, werden den potentiell Geschädigten perfide 

Ratschläge erteilt. Es ist an der Zeit, endlich zu 

handeln und das jährliche Ritual bloßer Ankündigungen 

einzustellen. 

Unser Antrag enthält ein Bündel konkreter Maßnahmen, 

die alle notwendig und auch alle realisierbar 

sind. Ich nenne nur die wichtigsten Forderungen. Erstens 

soll ein Ozongrenzwert von 120 Mikrogramm/ 

m3 als Luftqualitätsziel festgelegt werden, entsprechend 

der VDI-Richtlinie und den Empfehlungen der 

Weltgesundheitsorganisation. Dieser Wert gilt in der 

Schweiz ab 1994 als verbindlicher Grenzwert; er darf 

höchstenfalls einmal pro Jahr überschritten werden. 

Zweitens wird die Bundesregierung aufgefordert, 

bis Juli 1992 Maßnahmepläne aufzustellen, aus denen 

hervorgeht, wie dieses Luftqualitätsziel bis 1996 erreicht 

werden kann. Dazu gehören Konzepte zur 

Drosselung des Verkehrsvolumens. Dazu gehören 

auch der beschleunigte Ausbau der öffentlichen Verkehrsmittel, 

die Einführung einer Entfernungspauschale 

anstelle der bisherigen Kilometerpauschale 

und nicht zuletzt die Einführung eines Tempolimits 

von 120 km/h auf Autobahnen und 90 km/h auf den 

übrigen Außerortsstraßen. Allein damit könnten mindestens 

130 000 t Stickoxide eingespart werden. Das 

sind immerhin 8 % der jährlichen Gesamtverkehrsemissionen. 

Es ist höchst bemerkenswert, daß inzwischen sogar 

der Arbeitskreis Umwelt der CSU diesem Vorschlag 

beigetreten ist 

(Dr. Peter Paziorek [CDU/CSU]: Sehr guter 

Kommentar!) 

und im Juli auf dem kleinen Parteitag der CSU in 

München einen entsprechenden Antrag einbringen 

will. Man darf gespannt sein. Offensichtlich sollte man 

die Hoffnung nie aufgeben, daß sich ökologische Einsicht 

letztendlich doch durchsetzt, auch in Bayern. 

(Dr. Peter Paziorek [CDU/CSU]: Wieso, 

Bayern ist doch Vorreiter!) 

Meine Damen und Herren, der Verkehrsbereich 

nimmt eine Schlüsselstellung bei der Bekämpfung des 

Sommersmogs ein. Jährlich werden 2,8 Millionen t 

Stickoxidemissionen in die Luft gejagt. Davon gehen 

immerhin fast 69 % auf das Konto des Autoverkehrs. 

Einer der Hauptgründe dafür ist neben der wachsenden 

Zahl der Kraftfahrzeuge die Tatsache, daß 

Jahr für Jahr schneller gefahren wird; oder um es 

deutlicher zu sagen: daß wieder gerast wird. Knapp 

die Hälfte aller Pkw fährt heute schneller als 

130 km/h. Jeder siebte Pkw fährt sogar schneller als 

150 km/h. Die mittlere Lkw-Geschwindigkeit liegt 

heute bereits bei 87,3 km/h, obwohl für Lastwagen 

bekanntlich ein Tempolimit von 80 km/h gilt. Ich 

denke, in diesem Zusammenhang sollte man doch 

daran denken, einen Geschwindigkeitsregler für Lkw 

einzuführen. Das wäre eine nützliche Angelegenheit. 

(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und beim 


Auch die Unfallsituation hat sich auf den Autobahnen 

leider verschärft. Die Zahl der Verkehrstoten auf 

den Autobahnen ist im letzten Jahr um sage und 

schreibe 20,3 % angestiegen. Das ist eine traurige Bilanz; 

um so mehr, als die Zahl der Verkehrstoten auf 

den übrigen Straßen unseres Landes glücklicherweise 

zurückgegangen ist. 

Als weitere Maßnahmen sind die Einführung von 

Höchstverbrauchswerten für alle Kraftfahrzeugtypen 

und eine Zielvorgabe, wonach bis zum Jahre 2000 der 

Durchschnittsverbrauch der gesamten neu verkauften 

Flotte höchstens fünf Liter pro 100 Kilometer betragen 

soll, noch zu nennen. Dies ist realistisch und wird auch 

von der Automobilindustrie als machbar bestätigt. 

Schließlich sollte die lange angekündigte, aber nie 

erlassene Verordnung zur Einführung des Gaspendelverfahrens 

endlich kommen. Die Schweiz hat dieses 

Systems bereits obligatorisch eingeführt, und auch in


Dr. Liesel Hartenstein 

den USA ist es in einer Reihe von Bundesstaaten bereits 

verwirklicht. 

Last but not least wird der Umweltminister aufgefordert, 

ein Defizit aufzufüllen, das er schon längst 

hätte beheben können — die Rede ist von der Rechtsverordnung 

nach § 40 Bundes-Immissionsschutzgesetz 

— , damit die Länder und die Kommunen endlich 

in die Lage versetzt werden, verkehrsbeschränkende 

Maßnahmen anordnen zu können. Nach Pressemeldungen 

fordert Umweltminister Töpfer selbst autofreie 

Innenstädte für die Sommermonate. Er verweigert 

aber bis jetzt den Ländern und den Gemeinden 

die rechtliche Handhabe dafür. Wie reimt sich das 

zusammen? 

(Beifall bei der SPD — Dr. Peter Paziorek 

[CDU/CSU]: Ach, der verweigert das doch 

nicht! — Klaus Harries [CDU/CSU]: Das ist 

doch heute schon möglich!) 

— Nein, sie können es nicht. Sie können keine weiträumigen 

verkehrsbeschränkten Maßnahmen verfügen. 

Herr Harries, das stimmt nicht. 

(Klaus Harries [CDU/CSU]: Aber es geht um 

die Innenstädte!) 

— Nein, es geht um weiträumige Maßnahmen. 

(Dr. Peter Paziorek [CDU/CSU]: Das ist ein 

Unterschied!) 

Wir schlagen vor, daß Fahrbeschränkungen nur für 

diejenigen Pkw gelten sollen, die nicht mit einem geregelten 

Dreiwegekatalysator ausgestattet sind. Umweltfreundliche 

Fahrzeuge brauchen nicht am Straßenrand 

stehenzubleiben. Sie sollten Benutzervorteile 

genießen. Nur so, lieber Herr Kollege Klinkert, kann 

das Anreizsystem unserer Meinung nach funktionieren. 


GRÜNE) 

Die Situation ist b risant. Im letzten Jahr wurde der 

Richtwert 120 Mikrogramm/m 3 in vielen Städten um 

das Doppelte und um das Dreifache überschritten. Die 

Situation ist nicht zum Spaßen. Das gilt für Berlin, für 

Hamburg, für Stuttgart, für Hannover und für München. 

In manchen Regionen wurden sogar Spitzenwerte 

über 300 Mikrogramm/m 3 gemessen. Das sind 

absolut unverantwortliche Zustände. 

Warum — so muß man doch fragen — erfolgen nicht 

wenigstens rechtzeitige und offene Informationen 

über die tatsächlichen Verhältnisse? Es kann doch 

nicht angehen, daß regelmäßig Wasserstandsmeldungen 

über die Rundfunksender gehen und - Pollenflug 

vorhersagen gemacht werden, und zwar mit akribischer 

Genauigkeit, und daß die Menschen nicht rechtzeitig, 

nicht regelmäßig und nicht offen über die tatsächlich 

vorhandene Ozonbelastung unterrichtet werden. 

Hier geht es doch um ihre Gesundheit. Man sollte 

nicht warten, bis die Krankenwagen laufend durch die 

Straßen tuten. Auch das Warten auf europaweit einheitliche 

Grenzwerte ist keine Lösung. 

Der Ozonstau in Bodennähe ist nicht nur ein alltägliches 

Gift für die Gesundheit, er gehört auch zu den 

Hauptsündern beim Waldsterben. Er trägt mindestens 

10 % zum Treibhauseffekt bei. 

Alles in allem Gründe genug, um endlich etwas zu 

unternehmen. Die Ozonsaison 1991 steht mit Sicherheit 

vor der Tür. Deshalb ist jetzt Vorsorge geboten. 

Mit Abwarten, Augenverschließen und Atemanhalten 

kann man keine verantwortliche Umweltpolitik machen. 

Danke schön. 


GRÜNE) 


Damen und Herren, als nächster Redner hat jetzt 

das Wort der Abgeordnete Dr. Peter Paziorek. 

Dr. Peter Paziorek (CDU/CSU): Herr Präsident! 

Meine Damen und Herren! Verehrte Frau Hartenstein, 

ich habe ja Verständnis dafür, daß die Opposition 

immer wieder versucht, der Regierung Versäumnisse 

in ihrer Arbeit vorzuhalten. Das ist vielleicht 

auch die Aufgabe der Opposition. Ich glaube aber, 

daß die Opposition in ihrer politischen Arbeit überzeugender 

wäre, wenn sie erkennen würde, daß Untätigkeit 

nicht der Stil dieser Regierungskoalition ist, vor 

allen Dingen nicht im Bereich des Umweltschutzes. 

Das können wir für diese Koalition ganz selbstbewußt 

herausstellen. 


In der letzten Woche habe ich für meine Fraktion bei 

der Aussprache über die für 1992 geplante Umweltkonferenz 

eine grundlegende Umstrukturierung im 

Verkehrsbereich gefordert. 

(Monika Ganseforth [SPD]: Dann mal zu!) 

Durch diese Umstrukturierung soll ein wesentlicher 

Beitrag zur Verminderung der CO2-Emissionen in 

Deutschland geleistet werden. Diese Forderung hat 

ihre Berechtigung nicht nur in einer Vorsorgepolitik 

zum Schutz der Erdatmosphäre. Vielmehr macht sie 

einen Sinn, wenn die in den Sommermonaten auftretenden 

Ozon-Spitzenwerte umweltpolitisch und medizinisch 

bewertet werden. 

Langjährige Messungen zeigen neben abnehmenden 

Immissionsbelastungen eine ansteigende Tendenz 

bei den Stickoxiden und vor allem für das 

Ozon. 

(Dr. Liesel Hartenstein [SPD]: So ist es!) 

Dabei spielt das Ozon eine Sonderrolle, da es nicht als 

primärer Schadstoff emittiert wird, sondern sich in 

komplexen Reaktionsabläufen bildet. 

Man kann es wie folgt auf den Punkt bringen: Ab 

etwa 20 °C und bei starker Sonneneinstrahlung entsteht 

u. a. aus den Autoabgasen Stickoxid und Kohlenwasserstoff 

der Sommersmog mit dem aggressiven 

Gas Ozon. Dieses Ozon beschleunigt das Sterben unserer 

Wälder und kann bei Menschen zu gefährlichen 

gesundheitlichen Folgen durch eine Abnahme der 

Lungenfunktion führen. 

Drastischer und damit einprägsamer ist dies so zu 

beschreiben, daß die Ozonmoleküle mühelos in die 

menschliche Lunge eindringen und dabei das Lungengewebe 

zerstören können. Die Warnungen vor 

erhöhten O3-Konzentrationen beim Sommersmog ha-


Dr. Peter Paziorek 

ben in den letzten Jahren somit zu Recht bei der interessierten 

Bevölkerung viele Fragen aufgeworfen. 

Die Regierungskoalition kann dabei auf ein Bündel 

von Maßnahmen gegen Ozon und Sommersmog verweisen. 

So hat diese Bundesregierung durch eine 

konsequente Luftreinhaltepolitik in den letzten Jahren 

bereits entscheidende Fortschritte zur Reduzierung 

des NOx und der Kohlenwasserstoffe erreicht. 

Mit der — ich muß es erwähnen, Frau Hartenstein; Sie 

haben es sich fast schon gedacht — Großfeuerungsanlagen-Verordnung, 

der TA Luft sowie der Einführung 

des geregelten Dreiwegekat sind wirkungsvolle Regelungen 

durchgesetzt worden. Diese Maßnahmen 

haben schon zu geringeren Emissionen geführt und 

werden insgesamt — es war schade, daß Sie das nicht 

erwähnt haben — zu einer Verminderung der Emissionen 

an NO um mehr als 30 % bis Mitte der 90er 

Jahre führen. Bei den Kohlenwasserstoffen werden 

die angeführten Maßnahmen im Bereich der stationären 

Anlagen des Verkehrs und der Produkte bis zu 

diesem Zeitpunkt eine Reduzierung um rund 40 % 

erbringen. 

(Dr. Ulrich Böhme [Unna] [SPD]: 30 % bis 

40 % von wieviel?) 

Da jedoch der Verkehr auf Grund der gesamteuropäischen 

Entwicklung weiter zunehmen wird, Herr 

Kollege Böhme, reichen diese Maßnahmen nicht aus. 

Meine Fraktion setzt sich daher nachdrücklich für 

weitere Maßnahmen zur Reduzierung der Vorläufersubstanzen 

für Ozon und Sommersmog aus dem Verkehrsbereich 

ein. Wir setzen dabei auf folgende 

Schritte: auf eine weitere drastische Verschärfung der 

Abgasnormen für Benzinfahrzeuge und für Lastkraftwagen 

auch gegenüber den gerade vom EG-Umwelt 

rat beschlossenen Grenzwerten, auf eine Verordnung 

zur Rückführung von Kohlenwasserstoffdämpfen 

beim Betanken, auf eine kontinuierliche Verlagerung 

des Güterverkehrs von der Straße auf die Schiene 

und auf die Erarbeitung umweltschonender Stadtverkehrskonzepte 

unter stärkerer Förderung des öffentlichen 

Personennahverkehrs. 

(Monika Ganseforth [SPD]: Und wo merkt 

man was davon?) 

In diesem Zusammenhang begrüßt meine Fraktion 

die Absicht des Bundesumweltministers, den Entwurf 

einer Verordnung nach § 40 Abs. 2 BImSchG vorzulegen, 

die den zuständigen Länderbehörden kleinräumige 

Verkehrsbeschränkungen, z. B. im Innenstadtbereich, 

für den Fall ermöglichen soll, daß die in der 

Bundesverordnung zu regelnden Schadstoffkonzentrationen 

überschritten sind. Wir begrüßen es, - 

daß der 

Umweltminister z. B. den Kommunen vor Ort mit einer 

solchen Verordnung Mut machen will. Denn die 

rechtlichen Möglichkeiten zu Verkehrsbeschränkungen 

gibt es z. B. in der Straßenverkehrsordnung schon 

seit 1980 und im Bundes-Immissionsschutzgesetz seit 

dem letzten Jahr; das nur noch einmal der Vollständigkeit 

halber, Frau Hartenstein. 

Nur, eines sollten wir uns ganz deutlich vor Augen 

führen: Dem Ozonproblem kann durch diese kleinräumigen 

Maßnahmen allein nicht wirksam begegnet 

werden. Wir brauchen neben den von uns geforderten 

Maßnahmen — das ist auch ein Appell an die sozial 

demokratischen Fraktionen in Bund und Ländern — 

auch ein Straßennetz, das trotz des Umsteuerns den 

drohenden Stop-and-go-Verkehr verhindert. Ebenso 

brauchen wir in den übrigen Wirtschaftsbereichen mit 

bedeutenden Emissionen von Stickoxiden und Kohlenwasserstoffen 

außerhalb des Verkehrsbereiches 

weitere Schritte zur Reduzierung der erhöhten Ozonkonzentration. 

Nun ein Wort zum Tempolimit: Vor einigen Wochen 

forderte die SPD ein Tempolimit von 100 km/h 

auf Autobahnen. Nun fordert sie in ihrem Antrag 

120 km/h. Mit dieser neuen Forderung zur Höchstgeschwindigkeit 

gibt die SPD selbst zu erkennen, daß 

einiges in diesem Bereich noch nicht geklärt ist. Die 

bisherigen Versuche haben gezeigt, daß ein Tempolimit 

vom Volumen her nur verhältnismäßig wenig zur 

Verringerung der Schadstoffemissionen beiträgt. Aus 

diesem Grunde habe ich auch überhaupt kein Verständnis 

dafür, daß die SPD in dieser Frage eine dogmatische 

Haltung einnimmt. 

(Dr. Klaus Kübler [SPD]: Das macht sie nicht! 

Es ist eine rein rationale Haltung!) 

Aber ich sage auch ganz deutlich: Es kann auch 

nicht richtig sein, dogmatisch im umgekehrten Sinne 

gegen Tempolimit um jeden Preis aufzutreten. Hier 

gilt es, vorurteilsfrei abzuwägen, was ein Tempolimit 

an Umweltverbesserungen im Verhältnis zu nachteiligen 

Auswirkungen wie der eventuell stärkeren Benutzung 

von Bundesstraßen überhaupt erbringen 

kann. Dies sollte in Ruhe geprüft werden. 

(Dr. Klaus Kübler [SPD]: Ja, schlimm diese 

Amerikaner und Franzosen! Alles Ideolo 

gen!) 

Zum jetzigen Zeitpunkt ist es für uns sehr wichtig, 

die Bundesregierung in ihrem eingeschlagenen Kurs 

entschieden zu unterstützen, wirkungsvolle Regelungen 

gegen Ozon und Sommersmog durchzusetzen. 

Die Regierungskoalition ist hierbei auf dem richtigen 

Weg. Wir werden diesen Weg konsequent weitergehen. 

Deshalb, Frau Hartenstein, kann ich seitens der 

Regierungskoalition — ich will das vorsichtig formulieren 

— keine Unterstützung all Ihrer Punkte, die Sie 

angesprochen haben, in Aussicht stellen. 

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. 


Vizepräsident Helmuth Becker: Nächster Redner ist 

der Abgeordnete Dr. Jürgen Starnick. 

Dr. Jürgen Starnick (FDP) : Herr Präsident! Meine 

Damen und Herren! Gestatten Sie mir einige Anmerkungen 

zu dem Antrag und zu dem, was vorher gesagt 

worden ist. Ich will versuchen, es knapp zu machen, 

weil ich gerade belehrt worden bin, daß das hier keine 

Parlamentsveranstaltung, sondern eine Angelegenheit 

psychotherapeutischer Selbsterfahrung sei. Aber 

einige Anmerkungen kann ich mir nicht verkneifen. 

Zum ersten: Eigentlich hat es sich die SPD mit diesem 

Antrag mitten im Juni gar nicht so schlecht ausgedacht. 

Letzte Sitzungswoche des Parlaments vor 

der Sommerpause, strahlender Sonnenschein, Verbreitung 

von Horrormeldungen über Ozonwerte im 

Radio, was dann der richtige Anlaß wäre, eine darauf


Dr. Jürgen Starnick 

aufbauende verkehrspolitische Debatte zu führen. 

Denn wenn man den Antrag liest, kommt man natürlich 

schnell zu dem Ergebnis, daß nichts anderes damit 

gewollt ist. 

Aber welch ein Pech. Das Wetter spielt nicht mit, der 

liebe Gott ist ungerecht. Aber vielleicht ist er, wie ich 

meine, nicht ungerecht, sondern weise, hebt er doch 

den Finger und macht uns darauf aufmerksam, liebe 

Frau Hartenstein: Nicht der Verkehr ist die Ursache 

für das Entstehen von Ozon, sondern der Sonnenschein. 

(Dr. Ulrich Böhme [Unna] [SPD]: Meinen Sie 

das, was Sie sagen, ernst? Unglaublich!) 

Vizepräsident Helmuth Becker: Herr Kollege Starnick, 

gestatten Sie eine Zwischenfrage unserer Kollegin 

Liesel Hartenstein? 

Dr. Jürgen Starnick (FDP): Einen kleinen Moment 

noch. 

Gleichwohl möchte ich natürlich nicht bestreiten, 

daß Luftschadstoffe, insbesondere Abgase aus dem 

Kraftfahrzeugverkehr, zur Entstehung erdnahen 

Ozons beitragen. Denn sie beschleunigen die Bildung 

von Ozon, sobald die Sonne scheint. Aber sie beschleunigen 

auch den Abbau des Ozons. 

So mag es zwar verwunderlich sein — aber es ist 

letztlich erklärbar — , daß bei einer Sommersmogwetterlage 

in Ballungsräumen die niedrigsten Ozonwerte 

oft dort gemessen werden, wo in den Großstädten der 

stärkste Verkehr tobt. 

Bitte, Frau Hartenstein. 

Dr. Liesel Hartenstein (SPD): Herr Kollege Starnick, 

darf ich Sie fragen, ob Sie eine Schadstoffkonzentration, 

die so gravierende Gesundheitsschäden verursacht, 

nicht doch für ernsthaft genug halten, um sie 

auch ernsthaft zu behandeln? Und darf ich Sie an 

etwas erinnern — was Sie vielleicht gar nicht wissen 

können —, daß die SPD-Fraktion bereits 1989 eine 

ähnliche Initiative eingebracht hat, aber leider erfolglos 

geblieben ist? Sie hat sie eingebracht, weil wir die 

üble Situation verbessern wollen. Nur, die Frage ist, 

ob Sie wenigstens anerkennen, daß es uns um die 

Sache und die Verbesserung eines Übelstandes 

geht. 


Dr. Jürgen Starnick (FDP): Sehr verehrte Frau Hartenstein, 

ich erkenne das durchaus an. Wenn - 

ich das 

jetzt etwas ironisch oder vielleicht auch launisch vortrage, 

dann tue ich das wegen eines Punktes, der meines 

Erachtens die große Schwäche dieses Antrags ist. 

Ich will etwas später darauf zu sprechen kommen. 

Tatsache ist jedenfalls — das belegen Messungen 

im Berliner Luftgütemeßnetz, das nach meinem 

Kenntnisstand das dichteste Meßnetz überhaupt in 

dieser Republik ist — , daß dort, wo wir starke Emissionen 

aus dem Verkehr haben, während einer Smogwetterlage 

die Ozonwerte teilweise niedriger als in 

einem Reinluftgebiet sind. Es ist nun einmal gemessene 

Tatsache, daß wir dort in Deutschland, wo wir die 

reinste Luft haben, nämlich auf der Zugspitze, die 

höchsten Ozonwerte messen. 

(Dr. Klaus Kübler [SPD]: Woher kommt 

das?) 

Ich nenne das immer — ich erlaube mir, das auch 

hier so zu nennen — das Ozon-Paradoxon, weil es 

nicht jedem im ersten Moment einsichtig ist. Man muß 

natürlich etwas genauer auf die Entstehungsgeschichte 

des erdnahen Ozons schauen. 

(Monika Ganseforth [SPD]: In der Strato 

sphäre hätten wir sogar gern mehr!) 

— Ja, natürlich hätten wir das dort ganz gern. 

(Dr. Klaus Kübler [SPD]: Das entschärft doch 

nicht die Ursache!) 

— Richtig; das entschärft nicht die Ursache. 

(Dr. Hartmut Soell [SPD]: Das läuft auf Philo 

sophie hinaus!) 

Ich sage das, meine sehr verehrten Kollegen von der 

SPD, weil das, was Sie jetzt beabsichtigen, etwas ist, 

womit Sie das umweltpolitische Pferd vom Schwanz 

aufzäumen. Denn wenn Sie einen Sekundärschadstoff, 

der sich — wenn man es so sagen will — letzten 

Endes wie ein Beelzebub verhält und bei dem es vom 

Wetter und von der Intensität des Sonnenscheins abhängt, 

ob er in einer hohen Konzentration auftritt, zu 

einer Leitgröße für die Beurteilung der Luftqualität 

machen wollen, dann setzen Sie schlicht auf den verkehrten 

Schadstoff. 

(Monika Ganseforth [SPD]: Wir wollen das 

Problem lösen!) 

— Sie setzen dabei aber auf den verkehrten Schadstoff. 

Wenn Sie das machen wollen — was ich durchaus 

anerkenne — , dann müssen Sie konsequenterweise 

auf einen Primärschadstoff wie beispielsweise Stickoxid 

setzen. Dies ist ein Qualitätsmaßstab zur Beurteilung 

unserer Umweltsituation, nicht aber ein Schadstoff, 

der mit so vielen Zufälligkeiten behaftet ist, in 

welcher Konzentration er auftritt und wann er auftritt. 


Ich möchte ganz kurz auch noch auf den Wert eingehen, 

der angegeben worden ist, nämlich den Ozonemissionsgrenzwert 

von 120 Mikrogramm/m 3. Wenn 

er für das, wofür er hier herangezogen werden soll, 

nicht geeignet ist, sollte man eigentlich gar nicht weiter 

darüber reden. Aber die Erfahrung ist ja, daß bei 

der Nennung solcher Werte schnell der Eindruck vermittelt 

wird, hiermit werde ein Grenzwert angegeben, 

dessen Überschreitung auf jeden Fall gesundheitliche 

Gefahren nach sich ziehe. 

Leider fehlen noch immer Wirkungsforschungsstudien, 

aus denen für Ozon ein Grenzwert mit der gleichen 

Zuverlässigkeit wie etwa für Schwefeldioxid und 

Schwebstäube beim Wintersmog abgeleitet werden 

kann. Leider ist das so. 

Das mag auch daran liegen, daß die Empfindlichkeit 

gegenüber Ozon individuell sehr unterschiedlich


Dr. Jürgen Starnick 

ist. Eigenverantwortliches Handeln zur Abwehr gesundheitlicher 

Beeinträchtigungen 

(Zuruf von der SPD: Luft anhalten!) 

bei Sommer-Smog-Lagen ist deshalb geboten. So hat 

sich die Umweltministerkonferenz mit Recht im vorigen 

Jahr auf ein gemeinsames Vorgehen bei der Information 

der Bevölkerung geeinigt und 180 Mikrogramm 

Ozon pro Kubikmeter Luft als einen Wert festgelegt, 

bei dessen Überschreitung eine Ozonwarnung 

herausgegeben wird. Sie hat sich aber wohlweislich 

hierauf beschränkt. 

Noch ein Satz: Ich will damit nun Ihre Intention 

nicht in Frage stellen. Ich stimme mit vielem, was Sie 

in diesem Antrag grundsätzlich gesagt haben, vollkommen 

überein. Aber ich meine, daß wir diese Ziele, 

die hier verfolgt werden, gemeinsam mit einer anderen 

Begründung darlegen sollten. Ich bin gemeinsam 

mit Ihnen der Auffassung, daß wir eine Verlagerung 

des Verkehrs von der Straße auf die Schiene erwirken 

müssen, 


weil ich will, daß unsere Städte lebenswert bleiben 

und nicht total mit Blech verstellt werden, und weil ich 

will, daß unsere Einträge aus der Luft in den Boden 

und die Seen — insbesondere auch die Stickstoffeinträge 

— deutlich reduziert werden. Aber das sind natürlich 

dann andere Gründe. Ich meine, das sind auch 

die langfristigen, wichtigen umweltpolitischen Ziele, 

(Zuruf von der SPD: Sie sind an der Regie 

rung. Machen Sie es!) 

die sich so begründen lassen, so daß wir letzten Endes 

sicherlich wieder zu gemeinsamen Anliegen kommen, 

die wir auch gemeinsam vertreten können. 



Herren, die nächste Rednerin ist Frau Abgeordnete 


Jutta Braband (PDS/Linke Liste) : Herr Präsident! 

Meine Damen und Herren! Ich darf Ihnen einen angenehmen 

Abend wünschen! 

(Zuruf von der CDU/CSU: Danke sehr!) 

Ich finde, daß die Atmosphäre hier sehr viel angenehmer 

ist als am Nachmittag — zumindest bis jetzt. 

(Zuruf von der SPD: Jeder muß dazu beitra 

- 

gen!) 

— Ja, das finde ich auch. 

Sommerzeit also Ozonzeit? Und obwohl es nicht so 

heiß ist, geht das Problem mit dem Ozonloch nicht aus 

der Welt. 

Pünktlich zur Urlaubszeit, der Zeit der langen Autoschlangen 

und der Staus auf den Autobahnen 

kommt auch wieder das altbewährte Sommerthema 

Ozon auf die Tagesordnung — nicht nur hier im Deutschen 

Bundestag. Wir können uns also wieder auf die 

Veröffentlichung von Meßwerten, die Warnungen an 

ältere Menschen, sich nicht zu sehr, und an alle Jog 

ger und Joggerinnen, sich nicht zu überanstrengen, 

einstellen. 

(Zuruf von der CDU/CSU: Das war in der 

DDR verboten!) 

— Ach, bitte, hören Sie doch auf, mich immer mit der 

DDR zu strafen. Ich gehöre durchaus zu den Leuten, 

die in den letzten zwölf Jahren in der DDR bewiesen 

haben, daß sie sehr wohl handlungsfähig gegen Regierungen 

sind. Ich gedenke, damit hier nicht aufzuhören. 

Doch nun zum vorliegenden Antrag: So sinnvoll ich 

es finde, auch in Detailfragen die ökologische Diskussion 

vorantreiben zu wollen, so erweist er sich doch als 

einigermaßen halbherzig. Grundsätzlich ist zu sagen, 

daß die Forderung nach Festsetzung von Grenzwerten 

— das hat die Diskussion nach dem AKW-Unfall 

von Tschernobyl gezeigt — politisch immer hilflos ist. 

Grenzwerte sind politische Festsetzungen; sie sagen 

in der Regel nichts über die tatsächliche Gesundheitsgefährdung 

oder Umweltschädigung aus. 

Wenn mit der Forderung nach Festsetzung eines 

Grenzwertes ein ordnungspolitisches Signal gesetzt 

werden soll, so ist allerdings für mich die Frage, ob 120 

Mikrogramm pro Kubikmeter ausreichend sind — der 

gültige Grenzwert liegt, wie Sie sicher wissen, bei 

180 — oder ob darüber zu diskutieren sei, daß dieser 

Grenzwert noch weiter herabgesetzt werden soll. 

Dies gilt auch für die Festsetzung der Abgaswerte, 

zumindest nach dem US-Standard, und die weiteren 

Forderungen, die sich auf technische Lösungen beschränken. 

Ich will noch zum Abschluß sagen, daß ich grundsätzlich 

dem Antrag zustimme, ganz einfach deshalb, 

weil ich in der Tatsache, daß man sofort politische 

Maßnahmen ergreift, auch auf verkehrspolitischem 

Gebiet, eine Möglichkeit sehe, ein bestimmtes Bewußtsein 

für diese Sachen herzustellen. Grundsätzlich 

bin ich jedoch der Meinung, daß erst eine politische 

Neuorientierung auch auf dem Verkehrssektor 

nötig ist, und dann können wir uns über ordnungspolitische 

Maßnahmen unterhalten. Ich stimme aber 

dennoch diesem Antrag zu, weil ich denke, daß er 

einen gewissen Lerneffekt hervorruft. 




Herren, zum Schluß hat Herr Staatssekretär Bernd 

Schmidbauer das Wort. 




und Kollegen! Ich denke, daß bei allen Beteiligten 

hier Einvernehmen darüber besteht, daß weitere 

Schritte gegen die erhöhte Ozonkonzentration 

und den Sommer-Smog getan werden müssen. 


SPD) 

Ich will, weil ich die Kollegen Dr. Starnick und Pazio 

rek nur unterstützen kann, einmal einige Zitate brin 

gen. Das erste Zitat ist dem ersten Zwischenbericht



der Enquete-Kommission „Vorsorge zum Schutz der 

Erdatmosphäre" entnommen: 

Die Zunahme des Ozons in der Nordhemisphäre 

beträgt seit 1970 im Jahresmittel etwa 0,5 bis 

1 Prozent pro Jahr und etwa 2 Prozent in stark 

schadstoffbelasteten Gebieten. 

(Zuruf der Abg. Dr. Liesel Hartenstein 

[SPD]) 

— Frau Kollegin Hartenstein, das ist eben nur Ihr Problem: 

Sie denken, daß dem Problem der Bildung troposphärischen 

Ozons mit nationalen Maßnahmen 

Rechnung getragen werden könnte. Das ist etwas 

ganz anderes. 


Dr. Ulrich Böhme [Unna] [SPD]: Irgendwann 

muß man doch einmal anfangen!) 

Nachdem wir alle wissen, Frau Kollegin Hartenstein, 

daß dies ein Problem der Nordhemisphäre ist, 

will ich Ihnen noch etwas dazusagen. Klar ist, daß 

Ozon in erheblichem Umfang in der Troposphäre bei 

der durch die Stickoxide NO und NO2 — was wir hier 

als NO, bezeichnen — katalysierten photochemischen 

Oxidation von Kohlenmonoxid, Methan und 

höheren Kohlenwasserstoffen gebildet wird. Ich will 

noch ein Zitat bringen, und zwar aus dem dritten Bericht 

der Enquete-Kommission „Vorsorge zum Schutz 

der Erdatmosphäre" : 

Dabei ist die Ozon-Produktionsrate in nichtlinearer 

Weise von den Konzentrationen der genannten 

Spurengase, aber auch von den Verhältnissen 

der Konzentrationen der einzelnen Gase untereinander 

abhängig. 

Das ist ein höchst komplexer Zusammenhang. Wer 

hier Maßnahmen durchsetzen will, die sich auf lineare 

politische Argumente gründen, der wird am Ende 

überhaupt keine Veränderung der Konzentration des 

Ozons erreichen. Das ist die Problematik, die eben 

auch Dr. Starnick hier dargelegt hat. 

Es ist überraschend, daß die hohe Konzentration 

genau dort, wo sie vermutet wird, nicht auftritt, daß 

überall dort, wo viel Verkehr herrscht — z. B. an den 

Autobahnen — der umgekehrte Prozeß, nämlich die 

Reduktion des 03 stattfindet, während dies, wie schon 

vorhin erwähnt, in Gebieten mit reiner Luft zu erwarten 

gewesen wäre. 

(Dr. Liesel Hartenstein [SPD]: Aber Sie ken 

nen doch die Gründe sehr genau, Herr 

Schmidbauer!) 

- 

Wenn wir uns im Ziel einig sind, müssen wir in der Tat 

dort ansetzen, wo dies möglich ist. Reden von 1989, 

die gegen die Politik der Bundesregierung gerichtet 

sind, Frau Kollegin Hartenstein, wirken — auch wenn 

Sie sie zweimal oder dreimal halten — im Hinblick auf 

die Ozonkonzentration kein Stück vermindernd. 


Im übrigen sind die Länderminister da ein wesentliches 

Stück weiter; denn sie haben genau ausgeführt 

— entgegen Begründungen in Ihrem Antrag —, daß 

es mit diesen Konzentrationswerten überhaupt nichts 

auf sich hat, weil sie überhaupt keinen Parameter für 

die Qualität unserer Luft darstellen. Hier wird ein anderer 

Ansatz nötig. 

Im vergangenen Jahr hat sich die Umweltministerkonferenz 

mehrheitlich auf diesen Grenzwert von 

180 Mikrogramm Ozon pro Kubikmeter Luft als Zweistundenmittelwert 

festgelegt. Aber dies ist natürlich 

ein Informationswert, der in den nächsten Jahren beliebig 

lange aufrecht erhalten werden kann, wenn es 

uns nicht gelingt, die Konzentration der Vorläufersubstanzen 

im richtigen Verhältnis zu reduzieren. 

(Dr. Hartmut Soell [SPD]: Da setzen wir 

an!) 

Das scheint mir hier auch einvernehmlich gesehen zu 

werden, mit den entsprechenden Konsequenzen. 

Dazu gehört, Frau Kollegin Hartenstein, daß wir in 

den letzten Jahren durch eine sehr konsequente Luftreinhaltepolitik, 

um die uns viele — auch unsere 

Nachbarn — sehr beneiden, und ihren entsprechenden 

Ergebnissen mit dazu beigetragen haben, daß es 

hier zu einer starken Reduzierung der Stickoxide und 

der Kohlenwasserstoffe gekommen ist. 

Ich will nicht verhehlen, daß wir seit dem 3. Oktober 

eine etwas andere Situation haben. Statistisch gesehen 

haben wir gegenüber der Situation vor dem 

3. Oktober eine Verdoppelung der Konzentration. Das 

mag mancher beklagen; ich sehe es als Aufgabe. Ich 

sehe, daß wir im Hinblick auf die Sanierung im Osten 

auf die Notwendigkeit der Fortentwicklung der Lebensqualität 

in den fünf neuen Ländern eben noch 

viel stärker Anstrengungen unternehmen müssen, um 

unsere Ziele zu erreichen. Immerhin hat das dazu 

geführt, daß wir bis heute 600 000 Tonnen Stickstoffoxide 

und 200 000 Tonnen Kohlenwasserstoffe weniger 

emittieren als ohne solche Luftreinhaltemaßnahmen: 

97 % der neu zugelassenen Fahrzeuge haben 

Drei-Wege-Katalysatoren; 25 % des Bestandes sind 

mit Drei-Wege-Katalysatoren ausgerüstet. Die Nachrüstung 

geht weiter. Wir haben es durch unseren 

Druck immerhin geschafft, auch im Hinblick auf die 

Europäische Gemeinschaft die anderen davon zu 

überzeugen, daß die Werte für Gesamteuropa diesen 

Stand der Technik bei unseren Fahrzeugen notwendig 

machen. 

Wir sagen aber genauso deutlich, daß diese Maßnahmen 

nicht ausreichen. Insbesondere das Anwachsen 

des Verkehrs macht uns Probleme. Der Ost-West 

Verkehr, der Binnenmarkt, all das wird im Energiebereich 

einen starken Zuwachs bewirken. Dies bedeutet 

eben, daß wir uns nachdrücklich dafür einsetzen, daß 

im Bereich der EG weitere Reduzierungen stattfinden. 

Ich will Ihnen unsere Zielvorstellung nennen. Wir 

gehen davon aus, daß es zu einer weiteren drastischen 

Verschärfung der Abgasnormen für Pkw durch eine 

weitere Halbierung der vom EG-Umweltrat am 

13. Juni 1991 beschlossenen Grenzwerte für Kohlenwasserstoff- 

und Stickstoffoxidemissionen für Benzinfahrzeuge 

sowie zu einer deutlichen Herabsetzung 

des Stickstoffoxidwertes für Lkw kommt. Auch beim 

Lkw hat der EG-Umweltrat bereits am 18. März 1991 

zu einem gemeinsamen Standpunkt gefunden, der 

eine Herabsetzung der Schadstoffgrenzwerte in zwei 

Schritten auf etwa die Hälfte des heutigen Niveaus



vorsieht. Wir gehen aber auch davon aus, daß jetzt 

noch Forschungs- und Entwicklungsprogramme für 

neue Treibstoffe notwendig werden. Dazu gehören 

weiter der Erlaß von Verordnungen zur Rückführung 

von Kohlenwasserstoffdämpfen, die Reduzierung des 

Benzolgehalts im Treibstoff, eine Begrenzung der 

CO2-Emissionen für Pkw, die etwa einer Verbrauchsminderung 

bis zum Jahr 2005 auf 51 pro 100 km 

gleichkommt. Dies sind ehrgeizige Ziele. Wir werden 

noch genügend Gelegenheit haben, hier an einem 

Strang zu ziehen. 

Beim Schlagwort „Verlagerung von der Straße auf 

die Schiene" ist manches einzuklagen, wenn es um 

Maßnahmen geht, Schienenstrecken bei uns zu 

bauen. 


Wer weiß, in welch geringen Prozentsätzen wir für 

diese Verlagerung noch Spielraum haben, der weiß, 

daß es darauf ankommt, neue Trassen zu realisieren. 

Oftmals sind es dieselben, die uns die Verlagerung 

ankündigen, mitgehen und dann bei der Neubautrasse 

an vorderster Stelle gegen diese Neubautrasse 

protestieren. 

(Zuruf von der CDU/CSU: Das ist die Dop 

pelstrategie der SPD!) 

Wenn es um den Entwurf einer Verordnung nach 

§ 40 Abs. 2 des Bundes-Immissionsschutzgesetzes 

geht, so will ich einmal richtigstellen: Es geht darum, 

daß die Landesbehörden kleinräumige Verkehrsbeschränkungen 

ergreifen können. Es wird nicht darum 

gehen — ich sagte dies bereits —, als Parameter 

Ozongrenzwerte herzunehmen, sondern hier zählen 

allein Stickoxide und andere Parameter, die uns über 

die Qualität, über die Verschmutzung in solchen 

Hochbelastungsgebieten Auskunft geben. 

Es gäbe eine Fülle von Maßnahmen, die wir dazu 

auf den Weg gebracht haben. Aber ich will hier schließen, 

indem ich auf einen Punkt hinweise. Wir müssen 

im internationalen Bereich vorankommen. Wir drängen 

darauf, noch in diesem Jahr im Bereich der Europäischen 

Wirtschaftskommission ein neues Protokoll 

abzuschließen, nämlich flüchtige Kohlenwasserstoffe 

um 30 % zu reduzieren. Dies führt natürlich zu der 

Entlastung, von der ich gesprochen habe. Die Schadstoffkonzentrationen 

müssen europaweit reduziert 

werden. Auch das ehrgeizige Ziel, die CO2-Emissionen 

in der Bundesrepublik Deutschland um 25 bis 

30 % zu reduzieren, trägt dazu in nicht unerheblicher 

- 

Weise bei. In der Abschätzung bedeutet dies, daß wir 

die Stickoxidemissionen noch einmal um 30 % reduzieren 

und, was wichtig ist, die Kohlenwasserstoffemissionen 

um 60 % zurückgehen werden. 

In einem können wir sicher sein: Wir werden in 

unseren Immissionsschutzberichten an den Deutschen 

Bundestag, in den Daten zur Umwelt den Deutschen 

Bundestag auch über die Entwicklung des 

troposphärischen Ozons ausreichend informieren. 




Herren, ich schließe die Aussprache zu Tagesordnungspunkt 

10. 

Interfraktionell wird vorgeschlagen, die Vorlage auf 

der Drucksache 12/772 an die in der Tagesordnung 

genannten Ausschüsse zu überweisen. Gibt es dazu 

andere Vorschläge? — Das ist nicht der Fall. Dann ist 

die Überweisung so beschlossen. 



Dr. Ursula Fischer, Dr. Hans Modrow und der 

Gruppe der PDS/Linke Liste Erlassung der 

Schulden Nicaraguas gegenüber der DDR 



Finanzausschuß (federführend) 

Auswärtiger Ausschuß 

Ausschuß für wirtschaftliche Zusammenarbeit 

Haushaltsausschuß 

Im Ältestenrat ist für die Aussprache eine Fünf- 

Minuten-Runde vereinbart worden. — Ich sehe keinen 


Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat unsere 

Kollegin Frau Dr. Ursula Fischer. 

Dr. Ursula Fischer (PDS/Linke Liste): Herr Präsident! 

Meine Damen und Herren! Die PDS/Linke Liste 

im Deutschen Bundestag stellt den Antrag, Nicaragua 

die gegenüber der ehemaligen DDR bestehenden 

Schulden zu erlassen. 

Eine generelle Feststellung vorab, um nicht eines 

ungerechtfertigten Subjektivismus bezichtigt zu werden: 

Die PDS/Linke Liste vertritt die Ansicht, daß zur 

wirklichen Lösung der internationalen Verschuldungskrise 

erstens ein genereller Schuldenerlaß und 

zweitens eine umfassende Demokratisierung der internationalen 

Verhältnisse unumgänglich sind. Das 

betrifft vor allem die internationalen Verteilungs- und 

Austauschverhältnisse, die in ihrer jetztigen Konstellation 

Unterentwicklung unüberwindbar machen. 

Daß ein genereller Schuldenerlaß ein moralisches 

Muß darstellt, ist ein weiterer Aspekt in unserer Argumentation. 

Sollten eines Tages alle Völker der sogenannten 

Dritten Welt mit der berechtigten Forderung 

nach Reparationsleistungen für fünfhundert Jahre erlittene 

Ausbeutung und Zerstörung materiellen und 

ideellen Reichtums an den entwickelten Norden herantreten, 

müßte Europa ohnehin seine Zahlungsunfähigkeit 

anmelden. Derweilen hält der Netto-Ressourcen-Rückfluß 

von Süd nach Nord an, wird noch am 

Elend der Zweidrittelwelt verdient, und Entwicklungshilfe 

ist so lohnend, daß sogar die Privatwirtschaft 

einsteigt, was ich nicht immer für negativ halte. 

Aus - dieser Perspektive ist die notorische Zahlungs 

bzw. Schuldenerlaßunwilligkeit des Nordens doppelt 

verwerflich. 

Aber zurück zu Nicaragua! Warum gerade Nicaragua? 

In den entwicklungspolitischen Konzeptionen 

der Bundesrepublik spielt die Erfüllung von Rahmenbedingungen 

eine wichtige Rolle. Ich will an dieser 

Stelle nicht über Sinn und Objektivität derartiger Bedingungen 

und ihre Auslegung polemisieren, sondern 

auf die konkrete Situation hinweisen, die sich in Nica-


Dr. Ursula Fischer 

ragua wie folgt darstellt: Seit den Wahlen im März 

1990 bemüht sich die Regierung Chamorro darum, die 

wirtschaftliche und politische Krise des Landes zu bewältigen. 

Ohne Hilfe von außen wird dieses Land, das 

durch Krieg, Wirtschaftsblockade, ökonomische Fehlentscheidungen 

und Naturkatastrophen total am Boden 

ist, den eingeschlagenen Weg der Demokratisierung 

und friedlichen Veränderung nicht weitergehen 

können. 

Um aber diese internationale Hilfe zu erlangen, akzeptiert 

die Regierung die Auflagen internationaler 

Geldgeber, ohne deren verheerende Wirkung für die 

breite Masse der Bevölkerung auffangen zu können. 

Alle sich jetzt abzeichnenden Tendenzen deuten auf 

eine absolute Verschlechterung der Lage hin. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Frau Dr. Fischer, 

gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten 

Irmer? 

Dr. Ursula Fischer (PDS/Linke Liste): Bitte. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Bitte, Herr Kollege 

Irmer. 

Ulrich Irmer (FDP): Frau Kollegin, vielen Dank dafür, 

daß Sie die Zwischenfrage zulassen. Würden Sie 

einräumen, daß Ihre geistigen Vorväter, nämlich die 

Regierung der DDR, ihrerseits in gewaltigem Maße 

dazu beigetragen haben, diese von Ihnen zutreffend 

beschriebene Misere Nicaraguas herbeizuführen? 

(Zuruf von der PDS/Linke Liste) 

Dr. Ursula Fischer (PDS/Linke Liste): Ich möchte 

darauf etwas ausführlicher antworten. Ich bin durchaus 

der Meinung, daß die ganze Anlage der Entwicklungspolitik, 

sowohl in Ost als auch in West, unter der 

damaligen Konstellation zu dieser Lage beigetragen 

hat. Auch das ist für mich ein Grund, in der Aufarbeitung 

der Geschichte diesen Antrag zu stellen, weil ich 

die Lage in Nicaragua erstens am besten kenne und 

zweitens für sehr gravierend halte. Deshalb tue ich 

das auch. Die Entwicklungspolitik sowohl in Ost als 

auch in West war ideologisiert; sie ist es nach wie vor. 

Ich weiß nicht, ob Sie anderer Meinung sind. Darüber 

könnten wir uns bei Gelegenheit ja einmal unterhalten. 


Ist denn jemand in der Lage, sich vorzustellen, was 

zum Beispiel eine Arbeitslosenrate von 46 % bedeutet, 

von der die Regierung immerhin 30 % zugibt, wenn 

dazu noch unter den neuen Bedingungen Gesundheitsbetreuung 

und Bildung jetzt wieder - 

bezahlt werden 

müssen, wenn auch mit geringen Beträgen, aber 

doch für die arme Bevölkerung unerschwinglich? 

Der Vizepräsident der nicaraguanischen Nationalversammlung 

traf während seines Aufenthalts in der 

Bundesrepublik eine treffende, wenn auch niederschmetternde 

Feststellung. Er sagte sinngemäß: 

„Wenn all diese Reformen irgendwann greifen, wohlgemerkt, 

wenn sie greifen, werden fünf bis zehn Jahre 

vergangen sein. Diese fünf bis zehn Jahre werden 

Tausende Menschen, vor allem Kinder, das Leben 

kosten, weil Mittel für Gesundheit und Bildung nicht 

da sind und nicht da sein werden. Investitionen in Bil 

dung und Gesundheit sind nun mal weder für nationales 

noch für internationales Kapital lohnend. " 

Weil Mittel für diese Bereiche nicht zur Verfügung 

stehen, wächst in Nicaragua bereits heute wieder eine 

Generation von Kindern heran, die weder lesen noch 

schreiben können. Eltern müssen ihre Kinder zu 

Hause sterben lassen, weil sie das Geld für Medikamente 

nicht aufbringen und die staatlichen Einrichtungen 

die medizinische Versorgung nicht mehr sichern 

können. 

Statt dessen werden von der Regierung bekannter 

weise selbstzerstörerische Auflagen des IWF und der 

Weltbank erfüllt, und der Schuldendienst macht nach 

wie vor den angeblich helfenden Norden noch reicher. 

Im Land wachsen die sozialen Spannungen. Der 

mühsam errungene Frieden ist zunehmend gefährdet, 

und dieser Krieg ging nicht nur von Nicaragua aus. 

Das Projekt Demokratisierung droht an diesen Auseinandersetzungen 

zu scheitern. 

Einer zu erwartenden Ausweitung der Choleraepidemie 

auf Mittelamerika hat die gesamte Region 

wenig entgegenzusetzen. In den Armenvierteln Managuas 

ist bei dem derzeitig desolaten Zustand von 

medizinischer Versorgung und Infrastruktur und der 

sich zunehmend verschlechternden Ernährungslage 

der Bevölkerung die Katastrophe vorprogrammiert. 

Angesichts dieser Konstellation ist die Vorstellung 

unerträglich, daß auch die 570 Millionen US-Dollar, 

die Nicaragua aus der Zusammenarbeit mit der ehemaligen 

DDR belasten, von einer Regierung eingefordert 

werden sollen, die erstens in den vergangenen 

Jahren verschwindend wenig für die nicaraguanischen 

Menschen getan hat und die zweitens mit ihrer 

Entwicklungspolitik einen wesentlichen Beitrag zur 

Armutsbekämpfung durch Hilfe zur Selbsthilfe zu leisten 

beabsichtigt. 

Ein umfassender Schuldenerlaß gegenüber Nicaragua 

wäre hingegen zumindest ein Hinweis darauf, 

daß die Bundesregierung bereit ist, die aufgestellten 

Richtlinien ihrer Entwicklungspolitik mit Leben zu erfüllen. 

Das wäre für mich ein Schritt in die richtige 

Richtung. 




Herren, nunmehr hat unser Kollege Dr. Uwe Holtz das 

Wort. 

Dr. Uwe Holtz (SPD): Herr Präsident! Meine sehr 

geehrten Damen und Herren! Die Behandlung des 

Nicaragua-Antrags im Plenum, wenn auch nicht vor 

vollem Hause, macht deutlich: Wir vergessen Nicaragua 

nicht. Das zentralamerikanische Land befindet 

sich in einer katastrophalen wirtschaftlichen Situation. 

Sie ist auf die negativen internationalen wirtschaftlichen 

Rahmenbedingungen, auf den jahrelang 

von außen mit angeheizten Bürgerkrieg, aber auch 

auf eine in vielen Bereichen falsche Wirtschaftspolitik 

des Landes und auch auf die von der Bundesrepublik 

mit betriebene Sanktionspolitik zurückzuführen. In 

jüngster Zeit wurde diese katastrophale Situation


Dr. Uwe Holtz 

noch durch ausbleibende Hilfen aus den mittelund 

osteuropäischen Ländern verschärft. 

Bei ihren Besuchen in der Bundesrepublik haben 

sowohl der ehemalige Präsident Daniel Ortega als 

auch die neue Präsidentin Chamorro die Bundesrepublik 

um finanzielle und technische Zusammenarbeit 

sowie um Schuldenerleichterungen gebeten. 

Wir müssen in der Entschuldungsfrage in der Tat 

weiterkommen. Dabei sind wir Sozialdemokraten jedoch 

nicht für eine pauschale Streichung der Schulden 

gegenüber allen Ländern, weil wir nicht wollen, 

daß etwa Diktatoren davon dann noch profitieren können. 

(Beifall bei der SPD und der FDP) 

Im Februar dieses Jahres hatte Hans-Jochen Vogel 

der Präsidentin zugesagt, daß die SPD deutsche Hilfsleistungen 

an Nicaragua unterstützen werde. Er verwies 

auch darauf, daß wir wiederholt die Wiederaufnahme 

der vollen entwicklungspolitischen Zusammenarbeit 

gefordert haben; außerdem müsse es in 

einer Zeit, in der für den Golfkrieg Milliarden innerhalb 

kürzester Zeit bereitgestellt würden, auch möglich 

sein, für die Festigung der Demokratie und die 

Besserung der wirtschaftlichen Verhältnisse in Nicaragua 

einen maßgeblichen Beitrag zu leisten. 

(Beifall bei der SPD, der PDS/Linke Liste und 

dem Bündnis 90/GRÜNE) 

Die Verschuldung Nicaraguas hat, wie in ähnlich 

gelagerten Fällen in anderen Entwicklungsländern, 

nicht nur wirtschaftliche und finanzielle Bedeutung, 

sondern auch eine politische Dimension: Sie gefährdet 

die politische Stabilität und die demokratische 

Entwicklung und blockiert den sozialen Fortschritt. 

Deshalb kommt der Entschuldung eine hohe Bedeutung 

zu. Wir vertreten zu dem vor uns liegenden Antrag 

folgende Auffassung: 

Erstens. Die Regierung des vereinten Deutschlands 

kann sich ihrer Verantwortung gegenüber Nicaragua 

nicht entziehen. Dies gilt auch für den Bereich der 

Entschuldung. 

Zweitens. Wir halten es für falsch, bei der Frage der 

Verschuldung und dementsprechenden Lösungen 

nur von den Schulden auszugehen, die Nicaragua 

gegenüber der ehemaligen DDR hat. Hier muß es zu 

einer Regelung für die Gesamtschulden kommen. 

(Beifall bei der SPD, der FDP, der PDS/Linke 

Liste und dem Bündnis 90/GRÜNE) 

Drittens. Wir erwarten, daß die Bundesregierung 

einen mutigen Schritt nach vorne wagt. Dabei 

- 

muß sie 

wissen: Schulden teilweise oder gar vollständig zu 

erlassen ist nicht nur ein Gebot der Solidarität, sondern 

oft auch ein Akt der Vernunft. 

Eine neue Qualität der Entschuldungsregelungen 

ist kürzlich im Falle Polens und Ägyptens gefunden 

worden, bei zwei Ländern, die, wie Nicaragua, der 

mittleren Einkommensgruppe zuzurechnen sind. 

Ausdrücklich haben die Industrieländer — auch die 

Bundesrepublik — bei dieser Regelung von politischen 

Gründen gesprochen. Leider besteht bei der 

Bundesregierung nicht — noch nicht? — die Absicht, 

diese Regelung auf andere Länder auszudehnen. Wir 

meinen jedoch: Die Beispiele Polens und Ägyptens 

sollten in vergleichbaren Fällen Schule machen. Es 

gibt gute politische Gründe, die für eine dementsprechende 

Entschuldung auch Nicaraguas sprechen. 



Viertens. Die notwendige Entschuldung Nicaraguas 

sollte mit der Erwartung verbunden werden, daß 

Nicaragua zukünftig eine Entwicklungsstrategie verfolgt, 

bei der das Kapital produktiver verwandt wird, 

die Grundbedürfnisse der Bevölkerung befriedigt 

werden und ein sich selbst tragender, menschenwürdiger, 

sozialer und ökologisch verträglicher Entwicklungsprozeß 

in Gang gesetzt wird. 


In jedem Fall muß die Bevölkerung Nicaraguas vor 

einem Rückfall in die Zeiten des Somoza-Regimes 

geschützt werden. Die Landreform sollte nicht rückgängig 

gemacht werden, und die Alphabetisierung ist 

voranzutreiben. 



Dementsprechende Strukturanpassungsprogramme 

von Internationalem Währungsfonds und Weltbank 

dürfen nicht eine wirtschaftliche und monetaristische 

Schlagseite haben. Sie müssen die soziale, die 

menschliche und die ökologische Dimension mit 

sehen. 

Ich komme zum Schluß. 

Fünftens. Wir warnen davor, Herr Präsident, isoliert 

nur Nicaragua als Entschuldungsfall zu sehen, und 

fordern die Bundesregierung auf, endlich allgemeine 

Regeln für ein innovatives Konzept von Schuldenlösungen 

für hochverschuldete Entwicklungsländer 

vorzulegen, das dann von Fall zu Fall angewendet 

wird. 

Besten Dank für die Aufmerksamkeit. 




Herren, jetzt hat das Wort unser Kollege Werner Zywietz. 

Werner Zywietz (FDP) : Herr Präsident! Meine Damen 

und Herren! Mir scheint außer Zweifel zu sein, 

daß Nicaragua nach den demokratischen Wahlen des 

letzten Jahres die Unterstützung der Bundesrepublik 

Deutschland und anderer Staaten braucht, damit keimende 

Demokratie und keimende ökonomische Entwicklung 

in diesen zwischen Nord- und Südamerika 

gelegenen sieben Brückenstaaten für die f riedliche 

Entwicklung positive Auswirkungen haben. Ich 

glaube, insoweit — das könnte ich mir jedenfalls denken 

— kann hier im Hause zwischen den wesentlichen 

Fraktionen Übereinstimmung bestehen. 

(Beifall bei der FDP — Zuruf der Abg. 

Dr. Barbara Höll [PDS/Linke Liste]) 

— Zu Ihnen komme ich noch; denn ich muß sagen: Ich 

habe mir ein paar Mal Ihren Antrag nachdenklich 

angeschaut. Einer doch sehr heuchlerischen und dop-


Werner Zywietz 

pelgesichtigen Aufmachung kann man sich nicht entziehen. 

Natürlich verdient Nicaragua Hilfe, wie ich sagte. 

Sie, Kollegin Fischer, sprechen hier aus persönlicher 

Betroffenheit. Ich habe nachgelesen, daß Sie in 

diesem Land einige Zeit gearbeitet haben. Aber der 

Ex-Ministerpräsident der früheren DDR, Dr. Hans 

Modrow, der diesen Antrag mitunterzeichnet hat, ist 

nicht hier, obwohl er während seiner verantwortlichen 

Regierungszeit genau das hätte tun können, was Sie 

hier einfordern. Sie tun dies in einer seltsamen Penetranz, 

als hätte eine Wiedervereinigung gar nicht 

stattgefunden. Sie sprechen hier nur von den „Schulden 

Nicaraguas gegenüber der DDR", das in einem 

Antrag vom 25. Ap ril 1991. Das macht mir deutlich, 

daß bei Ihnen im Kopf eine Wiedervereinigung eigentlich 

noch gar nicht stattgefunden hat und daß Sie 

— das ist eigentlich das Peinliche an diesem Antrag — 

als die Brandstifter der Vergangenheit hier auftreten 

und in die Rolle der Biedermänner schlüpfen, als hätte 

Ihnen das Schicksal Nicaraguas schon immer besonders 

am Herzen gelegen. 


Vizepräsident Helmuth Becker: Herr Kollege 

Zywietz, es gibt zwei Bitten um Zwischenfragen. Gestatten 

Sie diese? 

Werner Zywietz (FDP): Ja, gerne. Sehr gerne sogar. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Herr Kollege Weiß, 

Sie hatten sich zuerst gemeldet. Bitte sehr. 

Konrad Weiß (Berlin) (Bündnis 90/GRÜNE): Herr 

Kollege, ich habe eine Nachfrage, die sich auf etwas 

bezieht, was schon etwas zurückliegt. 

Sie befleißigten sich, das Hohe Haus in wesentliche 

und unwesentliche Fraktionen zu unterteilen. Könnten 

Sie mir vielleicht einmal deutlich machen, nach 

welchen Gesichtspunkten Sie diese Unterscheidung 

vorgenommen haben 

(Ulrich Irmer [FDP]: Das ist selbsterklärend! 

Das bedarf keiner Erläuterung!) 

und aus welchem Wählerverhalten Sie das schließen 

würden? 

Werner Zywietz (FDP): Das will ich gerne tun, Herr 

Kollege. 

Wenn in diesem Hause ein Antrag mit dem Datum 

25. April 1991 eingebracht wird, dann kann es sich 

nur um Schulden der Bundesrepublik - 

Deutschland 

handeln und nicht um Schulden der DDR; denn in der 

Rechtsfolge gemäß Einigungsvertrag und dem, was 

zwischenzeitlich stattgefunden hat, sind das übernommene 

Schulden. Das ist die Rechtslage. Wer hier 

auftritt und so tut, als gehe es hier um spezielle Schulden 

der DDR, der hat ergo die letzten Monate geschichtlich 

verpaßt. 

Ich vermisse die Gesamtverantwortung. Hier wird 

nur eine Teilbetrachtung des Problems vorgenommen. 

Da, meine ich schon, ist zwischen wesentlichen 

und unwesentlichen Fraktionen zu unterscheiden, 

und zwar zwischen denen, die Gesamtverantwortung 

wahrnehmen oder sie wahrzunehmen sich bemühen, 

und denen, die das nicht tun. 

Da schaue ich zu der linken Seite des Hauses und 

erwarte gern die folgende Frage. 

Vizepräsident Helmuth Becker: Frau Kollegin Fischer, 

bitte. 

Dr. Ursula Fischer (PDS/Linke Liste): Es ist an dieser 

Stelle von einem Redner einmal über die Wirkung 

von Worten gesprochen worden. Ich möchte Sie bitten, 

darüber einmal nachzudenken. 

Meine Frage: Ist Ihnen bekannt, daß von dem Ausschuß 

für wirtschaftliche Zusammenarbeit der Volkskammer, 

von Minister Ebeling damals ein genereller 

Schuldenerlaß gegenüber der DDR gefordert worden 

ist und daß das von Theodor Waigel nicht anerkannt 

worden ist? 

Werner Zywietz (FDP): Das machen Sie jetzt auch. 

Sie wollen sich jetzt sozusagen in die Biedermann 

Rolle begeben und andere die Verantwortung übernehmen 

lassen. Sie hätten das alles früher tun können. 

Sie haben in der früheren DDR aber nur Umschuldung 

vorgenommen; so habe ich es gelesen. Die Zahlungen 

sollten eigentlich erst 1994 beginnen — ich habe mich 

in die Sache schon eingearbeitet —; nur, davon ist hier 

nicht die Rede. 

Sie haben an Nicaragua Waffen geliefert; Sie haben 

mit der Staatssicherheit zusammengearbeitet. 

(Widerspruch bei der PDS/Linke Liste 

— Konrad Weiß [Berlin] [Bündnis 90/ 

GRÜNE]: Das ist doch unfair gegenüber der 

Kollegin Fischer!) 

— Das alles ist doch authentisch. 


Das kann ich zu Protokoll geben; ich kann es auch 

zitieren, wenn Sie es wollen. 

(Konrad Weiß [Berlin] [Bündnis 90/GRÜNE]: 

Die Kollegin Fischer hat in Nicaragua huma 

nitäre Hilfe geleistet!) 

Das ist authentisch: ,,... beklagt sich öffentlich über 

Vertragsbrüche der DDR wegen der Einstellung der 

Zusammenarbeit zwischen beider Staatssicherheitsdiensten. 

" — Diese Passage habe ich aus den Unterlagen 

entnommen. 

Also leugnen Sie nicht die vielleicht nicht in allen, 

aber in wesentlichen Teilen schlimme Verantwortlichkeit, 

die Sie dort für zehn Jahre zu übernehmen 

haben. Sie sprechen lieber von den letzten 500 Jahren 

und der großen Geschichte im allgemeinen, um Ihre 

Verantwortung für die letzten fünf oder zehn Jahre 

vergessen zu machen. So kommen Sie hier nicht durch 

die Maschen der geschichtlichen Betrachtung. 

(Beifall bei der FDP — Dr. Ursula Fischer 

[PDS/Linke Liste]: Sie auch nicht!) 

Hier wird das Gesamte verantwortet. 

(Zuruf von der SPD: Wie war das denn mit 

der LDP; hat die da nicht zugestimmt?)


Werner Zywietz 

— Langsam, immer eins nach dem anderen, so wie im 

Emsland die Klöße gegessen werden; nicht alles miteinander 

vermischen! 

(Abg. Dr. Ursula Fischer [PDS/Linke Liste] 

meldet sich zu einer weiteren Zwischen 

frage) 

Vizepräsident Helmut Becker: Herr Kollege Zywietz, 

gestatten Sie noch eine Zwischenfrage? 

Werner Zywietz (FDP): In den zwei Minuten, die ich 

noch habe, stelle ich nur fest, daß Ihre Vergangenheit 

(Dr. Ursula Fischer [PDS/Linke Liste]: Meine 

ist sauber! Prüfen Sie einmal die von Ihren 

Abgeordneten!) 

mit der Verantwortung, die Sie da tragen, nicht die 

rühmlichste ist. Das ist in zwei Minuten hier leider 

nicht auszuführen. Aber ich stehe zu der Behauptung, 

die ich an anderer Stelle gerne belege. 

(Dr. Ursula Fischer [PDS/Linke Liste]: Das 

wird Ihnen aber schwerfallen!) 

Aber das wird für Sie nicht sehr gemütlich sein. 

Ich sage hier: Wir wissen, daß Nicaragua für ein 

wirtschaftlich und demokratisch prosperierendes 

Mittelamerika eine große Bedeutung hat. Wir werden 

unsere Kräfte und Bemühungen zusammennehmen, 

um bilateral und aktiv dieses Land zu unterstützen. 

Davon ist in Ihrem Antrag überhaupt keine Rede. Sie 

konzentrieren sich nur auf Ihre eigenen Altschulden. 

Alles andere scheint Ihnen egal zu sein. Wir setzen 

finanzielle Hilfe ein, wir setzen bilaterale technische 

Hilfe ein, und wir werden auch über Schuldenerleichterungen 

und Schuldenerlasse im Zusammenhang mit 

den Gläubigerstaaten zu reden haben. 

Die Welt ist gerade im Bereich der Entwicklungshilfe 

nun einmal sehr multinational. Sie können nicht 

gegenüber Gläubigern so auftreten, als gebe es allein 

gegenüber der Ex-DDR oder gegenüber der Bundesrepublik 

Schulden. Auch gegenüber England, Frankreich 

und Oststaaten bestehen Schulden. Das muß im 

Paket behandelt werden und darf nicht in einer so 

isolierten und einseitigen Weise gesehen werden, die 

Ihre vergangene Verantwortung total außer acht läßt, 

wie es aus diesem Antrag hervorgeht. 

Deswegen, sage ich Ihnen, bekennen wir uns zu 

unserer stützenden und aufbauenden Rolle, die das 

neue Nicaragua verdient. Wir sagen auch ganz - 

deutlich, 

daß Sie etwas mehr in sich kehren sollten und 

sich Ihre Vergangenheit einmal etwas distanzierter 

und, wie ich meine, etwas ehrlicher gegenüber diesem 

Land und vor allem seiner Bevölkerung vor Augen 

führen sollten. Die Beziehung zwischen der DDR 

und Nicaragua war kein Ruhmesblatt. Sie haben einen 

sozialistischen Staat sozusagen in den Bankrott 

getrieben und haben einen zweiten fast noch mit hereingezogen. 

Daß Sie sich dann hier in dieser belehrenden pädagogischen 

Art hinstellen und solche Anträge stellen, 

ist von einer besonderen Frivolität. 

Ich sage: Wir werden helfen; aber Sie als Ratgeber 

in dieser Form brauchen wir nicht. 


Vizepräsident Helmut Becker: Meine Damen und 

Herren, als nächster Redner hat jetzt unser Kollege 

Konrad Weiß das Wort. 

Konrad Weiß (Berlin) (Bündnis 90/GRÜNE): Herr 

Präsident! Meine Damen und Herren! Herr Kollege 

Zywietz, ich bedauere, daß die Diskussion über das 

wichtige Anliegen, das hier verhandelt werden sollte, 

so in persönliche Ang riffe gegen die Kollegin Fischer, 

die in Nicaragua ehrlich als Ärztin gearbeitet hat, ausgeartet 

ist. 

(Ulrich Irmer [FDP]: Das ist doch ein Mißver 

ständnis; das war doch kein Anwurf! — Wer 

ner Zywietz [FDP]: Das war es auch nicht! — 

Dr. Dagmar Enkelmann [PDS/Linke Liste]: 

Das war sehr eindeutig! Ich habe es so ver 

standen!) 

Ich bin der Auffassung, daß dieser Antrag der PDS 

— Sie werden mich sicher nicht der Freundschaft mit 

der PDS bezichtigen — eine Forderung beinhaltet, die 

zu begrüßen ist. Es geht wirklich darum, nicht global 

Schulden zu erlassen, sondern für ein konkretes Land 

Schulden zu erlassen, die auf Leistungen der DDR 

beruhen. 

Wir wissen, Nicaragua steckt in einer tiefen Wirtschaftskrise, 

die von Koordinationsminister Antonio 

Lacayo mittels einschneidender Spar- und Sanierungsmaßnahmen 

bekämpft wird. Derartige wirtschaftliche 

Roßkuren sind erfahrungsgemäß mit hohen 

sozialen Kosten und Risiken verbunden und leisten 

der politischen Polarisierung im Lande weiteren 

Vorschub. Auch für 1991 kann die Regierung in Managua 

nicht mit einem Wirtschaftswachstum rechnen, 

sondern allenfalls mit einem Ende des langjährigen 

und gefährlichen wirtschaftlichen Schrumpfungsprozesses. 

Kurzfristige Überbrückungsdarlehen, wie sie dem 

Land zugesagt sind, gewähren Nicaragua wieder Zugang 

zu den Entwicklungskrediten im Sinne von 

Bretton Woods und von anderen internationalen Institutionen. 

Doch Maßnahmen der Umschuldung und 

Neuverschuldung verzögern das Problem nur, lösen 

es aber nicht. Neue Kapitalströme, die aus multilateralen 

Quellen nach Nicaragua fließen könnten, müßten 

zum Teil wieder zur Rückzahlung der soeben vereinbarten 

dreimonatigen Überbrückungskredite verwendet 

werden. 

Die Verschuldung Nicaraguas aus von der DDR 

gewährten Krediten beträgt gegenwärtig rund 

570 Millionen US-Dollar. Nach mehrfacher Umschuldung 

sind 450 Millionen US-Dollar am 1. Januar 1994 

fällig. Im Zeitraum von 1990 bis zum Jahr 2000 sind 

rund 120 Millionen US-Dollar zu begleichen. Davon 

sind allein aus dem Jahre 1990 rund 27,2 Millionen 

US-Dollar überfällig. 1991 hätte Nicaragua 13 Millionen 

US-Dollar zu zahlen. All das sind Belastungen für 

dieses Land, die unerträglich sind. 

Nach der Beurteilung der Bundesregierung, die bei 

ihrer Bewertung die Richtlinien des DAC zugrunde 

legt, sind alle Leistungen der ehemaligen DDR im


Konrad Weiß 

Rahmen der gewährten Kredite nicht als Entwicklungshilfe 

einstufbar. Ich teile diese Einschätzung 

ausdrücklich nicht. 

Dennoch wird der Aufbau Nicaraguas durch Kredite 

belastet, die nicht alle der Entwicklung des Landes 

dienten und die nicht von der demokratischen 

Regierung unter Präsidentin Chamorro zu verantworten 

sind. In meinen Augen ist es daher nicht nur politisch 

fragwürdig, sondern auch aus ethischen und humanistischen 

Erwägungen heraus unerträglich, wenn 

Deutschland heute von Aktivitäten der ehemaligen 

DDR profitiert, die mit der Wert- und Rechtsordnung 

des Grundgesetzes vielfach nicht im Einklang standen. 

Auch aus diesem Grunde habe ich der Präsidentin 

Nicaraguas unlängst bei ihrem Besuch in Deutschland 

versprochen, mich für eine Streichung dieser 

Schulden einzusetzen. 

Ich bitte das Hohe Haus, der Bundesregierung die 

Streichung dieser Schulden aufzutragen. Dies wäre 

ein wirksamer Beitrag Deutschlands zur Unterstützung 

einer jungen demokratischen Regierung und ein 

wirklicher Erweis der Solidarität mit dem Volk von 

Nicaragua. 

Ich danke Ihnen für Ihre Geduld zu später 

Stunde. 

(Beifall beim Bündnis 90/GRÜNE, der SPD 

und der PDS/Linke Liste) 


Herren, weitere Wortmeldungen liegen nicht vor. 

Unser Kollege Klaus-Jürgen Hedrich möchte seine 

Rede zu Protokoll geben. Ich denke an das, was wir im 

Laufe des Abends vereinbart haben, und bitte um Ihre 

Zustimmung. — Ich sehe und höre keinen Widerspruch. 

Dann ist das so beschlossen.*) Damit ist die 

Aussprache beendet. 

Nunmehr hat gemäß § 30 der Geschäftsordnung 

unsere Kollegin Frau Ursula Fischer das Wort. 

Dr. Ursula Fischer (PDS/Linke Liste): Ich möchte an 

dieser Stelle eine persönliche Erklärung abgeben, 

weil ich es auch zur Verbesserung der Kultur dieses 

Hauses und der Art und Weise, wie hier miteinander 

umgegangen wird, für nötig halte. Diese bestürzen 

mich doch immer wieder sehr. 

Ich bin ganz persönlich von Ihnen angesprochen 

worden. Sie haben „Sie" gesagt; Sie haben das nicht 

im übertragenen Sinne gemeint. Sie sollten sich vielleicht 

Leute einmal besser ansehen. Ich finde es um so 

bedauerlicher, daß gerade in diesem Bereich - derart 

polemisiert wird. 

Ich weiß nicht, ob Ihnen die ganzen Dinge, die ich 

vorgetragen habe, bekannt sind, unter anderem, daß 

der entsprechende Ausschuß in der damaligen DDR 

beschlossen hatte, die Schulden zu streichen. Das ist 

nicht genehmigt worden. Das scheint Ihnen offensichtlich 

nicht bekannt gewesen zu sein. 

Ich habe aber noch etwas anderes dazu zu sagen. Es 

ging mir — das habe ich am Anfang gesagt — nicht 

allein um Nicaragua. Es ging vielmehr um einen An- 

*) Anlage 8 

fang, und einen solchen wollte ich an dieser Stelle 

machen. 

Ich möchte Sie jedoch auch fragen, ob Ihnen bekannt 

ist, wer die Häfen in Nicaragua damals vermint 

hat und was die Contras gemacht haben. Ich hatte 

z. B. Kinder in der Sprechstunde, die nicht mehr gesprochen 

haben, weil die Mutter in Anwesenheit der 

fünf Kinder von den Contras auf eine Mine gesetzt 

worden ist. Solche Sachen habe ich erlebt. Ich möchte 

wissen, wie Sie das bewerten. Es liegt nicht immer nur 

an einer Seite. 

Ich möchte noch eines sagen: Wenn sich jeder Bürger 

der BRD dafür verantworten müßte, was meinetwegen 

jetzt im Golfkrieg mit Giftgasfabriken usw. 

passiert ist, dann ist hier, wenn das eines Tages aufgerollt 

wird, auch jeder dafür verantwortlich. Auch ich 

bin jetzt dafür verantwortlich, weil ich jetzt im vereinigten 

Deutschland lebe. 

Sie haben gesagt, ich hätte die Vereinigung noch 

nicht im Kopf. Ich frage mich angesichts der Situation 

im Osten, wie ich das vollkommen verarbeiten kann. 

Ich habe überhaupt keine Idee, wie Sie mit der Mentalität, 

mit der anderen Entwicklung, die wir nun einmal 

40 Jahre lang durchgemacht haben, umgehen. 

Auch Sie hätten 1952 auf dem Gebiet der DDR geboren 

worden sein können. Ich weiß nicht, wie Sie sich 

entwickelt hätten. Von dem Standpunkt aus sollten 

Sie das auch einmal betrachten, und zwar in aller 

Ruhe. 

Ich halte es für unerträglich, wie hier mit Worten 

umgegangen wird. Ich bitte Sie, in Zukunft solche 

Anwürfe zu unterlassen. 


Bündnis 90/GRÜNE sowie bei Abgeordne 

ten der SPD — Ulrich Irmer [FDP]: Das ist ja 

ein Skandal! — Abg. Werner Zywietz [FDP] 

meldet sich zu Wort) 

Vizepräsident Helmuth Becker: Herr Kollege Zywietz, 

was möchten Sie? 

(Werner Zywietz [FDP]: Ich möchte ebenfalls 

eine persönliche Erklärung abgeben!) 

— Bitte sehr. 

Werner Zywietz (FDP): Herr Präsident! Ich möchte 

nur feststellen, daß ich in meinem Redebeitrag bis auf 

die Erwähnung der Berufstätigkeit der Kollegin in 

Nicaragua keine persönlichen Anwürfe gemacht 

habe, sondern mich ausschließlich mit der politischen, 

parteilichen Wertung dieser Thematik beschäftigt 

habe. Ich habe mich in keinster Weise persönlich eingelassen. 

(Dr. Ursula Fischer [PDS/Linke Liste]: Lesen 

Sie es im Protokoll noch einmal nach!) 

Vizepräsident Helmuth Becker: Ich nehme an, Herr 

Kollege Zywietz, daß das, was Sie jetzt erklärt haben, 

auch so zu verstehen ist, wie Sie es jetzt gesagt haben, 

daß, selbst wenn etwas vorgekommen ist, dies keine 

Absicht war. 

Meine Damen und Herren, wir sind am Ende der 

Aussprache über diesen Tagesordnungspunkt.

Deutscher Bundestag - 12. Wahlperiode — 33. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 19. Juni 1991 2683 

Vizepräsident Helmuth Becker 

Interfraktionell ist vereinbart worden, die Vorlage 

in Abweichung von dem in der Tagesordnung auf geführten 

Überweisungsvorschlag wie folgt zu überweisen: 

zur federführenden Beratung an den Finanzausschuß, 

zur Mitberatung an den Haushaltsausschuß, an 

den Auswärtigen Ausschuß sowie an den Ausschuß 

für wirtschaftliche Zusammenarbeit. Kann ich Ihr Einverständnis 

dazu feststellen? — Das ist der Fall. 

Ich rufe nun Punkt 13 der Tagesordnung auf: 

Beratung des Antrags der Gruppe der PDS/ 

Linke Liste 

Aufnahme des grünen Pfeils in die Straßenverkehrsordnung 




Im Ältestenrat ist eine Aussprache mit Fünfminutenbeiträgen 

für jede Fraktion vereinbart worden. In 

der Zwischenzeit haben aber alle Redner ihre Reden 

zu Protokoll gegeben. Da wir von der Geschäftsordnung 

abweichen, bitte ich auch hier um Ihre Zustimmung. 

— Ich sehe und höre keinen Widerspruch. 

Dann ist das so beschlossen. *) 

Der Ältestenrat schlägt die Überweisung der Vorlage 

auf Drucksache 12/728 an den in der Tagesordnung 

aufgeführten Ausschuß vor. Sind Sie damit einverstanden? 

— Ich sehe keinen Widerspruch. Dann ist 

die Überweisung so beschlossen. 

Ich rufe nunmehr Punkt 14 des Tagesordnung 

auf: 

Erste Beratung des von der Bundesregierung 

eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über 

die Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen 

in Bund und Ländern 1991 

(Bundesbesoldungs- und -versorgungsanpassungsgesetz 

1991 — BBVAnpG 91) 



Innenausschuß (federführend) 

Haushaltsausschuß mitberatend und gem. § 96 GO 


Aussprache eine halbe Stunde vorgesehen. — Ich 

sehe keinen Widerspruch. Dann ist das so beschlossen. 

Ich stelle fest, daß interfraktionell vorgeschlagen 

- 

worden ist, auch die Reden zu diesem Tagesordnungspunkt 

zu Protokoll zu geben. Ich muß aber Ihre 

Zustimmung dazu erbitten, weil wir wiederum von 

der Geschäftsordnung abweichen. — Ich sehe und 

höre keinen Widerspruch. Dann ist auch das so beschlossen. 

**) 

Der Ältestenrat schlägt die Überweisung der Vorlage 

auf Drucksache 12/732 an die in der Tagesordnung 

aufgeführten Ausschüsse vor. Sind Sie damit 

*) Anlage 9 

**) Anlage 10 

einverstanden? — Ich sehe und höre keinen Widerspruch. 

Dann ist das so beschlossen. 

Ich rufe nun Zusatzpunkt 10 der Tagesordnung 

auf : 


Dr. Walter Franz Altherr, Hans-Dirk Bierling, 

Wolfgang Börnsen (Bönstrup), weiterer Abgeordneter 

und der Fraktion der CDU/CSU sowie 

der Abgeordneten Dr. Uwe Holtz, Norbert 

Gansel, Rudolf Binding, weiterer Abgeordneter 

und der Fraktion der SPD, der Fraktion der FDP 

und der Gruppe Bündnis 90/DIE GRÜNEN 

Westsahara-Friedensplan der Vereinten Nationen 


Auch hier ist nach einer interfraktionellen Vereinbarung 

für die Aussprache eine halbe Stunde vorgesehen. 

— Ich sehe keinen Widerspruch. Dann ist auch 

das so beschlossen. Ich eröffne die Aussprache. Wer 

wünscht das Wort? — Das Wort wünscht der Abgeordnete 

Dr. Uwe Holtz, und ich erteile es ihm. Bitte 

sehr. 

Dr. Uwe Holtz (SPD): Herr Präsident! Meine lieben 

Kolleginnen und Kollegen! Ich freue mich, daß es interfraktionell 

gelungen ist, das Thema Westsahara 

noch in dieser letzten, für uns alle so bedeutsamen 

Sitzungswoche vor der Sommerpause auf die Tagesordnung 

zu setzen und zu wichtigen Punkten eine 

gemeinsame Position zu entwickeln. 

Daß es jetzt mit Zustimmung der beiden Konfliktparteien, 

dem Königreich Marokko und der Frente 

Polisario, zu einem Selbstbestimmungsreferendum in 

der Westsahara kommen wird, ist vor allem der UNO 

und ihrem Generalsekretär Perez de Cuellar zu verdanken. 

Der Deutsche Bundestag würdigt ausdrücklich 

diese positive Arbeit und stellt sich hinter den 

Westsahara-Friedensplan. Mit seiner Verwirklichung 

kann endlich der seit 1975 andauernde und von der 

Weltöffentlichkeit weitgehend vergessene Krieg in 

dieser Region beendet und ein weiteres Kapitel der 

Dekolonisierung Afrikas abgeschlossen werden. 

Deshalb wird mit diesem Antrag die Bundesregierung 

aufgefordert, sowohl von sich aus als auch auf 

EG-Ebene auf eine rasche und vollständige Verwirklichung 

des Friedensplans für die Westsahara zu drängen 

und sich sowohl finanziell an der vorgesehenen 

UNO-Mission zu beteiligen als auch qualifiziertes 

Personal für deren zivile Aktivitäten zur Organisation 

und Durchführung des Referendums zur Verfügung 

zu stellen. 

Wir fordern die Bundesregierung auf, alles in ihrer 

Macht Stehende zu tun, um sicherzustellen, daß das 

Referendum wirklich frei und fair stattfindet. Die Sahraouis 

haben über die Frage zu entscheiden, ob sie die 

Unabhängigkeit oder die Eingliederung in das Königreich 

Marokko wünschen. 

(V o r sitz : Vizepräsidentin Renate Schmidt) 

Die Bundesregierung sollte sich z. B. eindeutig dage 

gen wenden, daß von marokkanischer Seite bereits 

jetzt entgegen den Bestimmungen des UNO-Frie-


Dr. Uwe Holtz 

densplanes mit Wahlkampfaktivitäten begonnen worden 

ist. Außerdem sollte sie den deutschen Botschafter 

in Marokko zur Ordnung rufen, der kürzlich vor 

der Presse in Marokko zugunsten eines positiven Ausgangs 

des Referendums für Marokko Stellung bezog 

und damit, wie ich meine, die diplomatisch gebotene 

Zurückhaltung vermissen ließ. 

Außerdem fordern wir in dem interfraktionellen Antrag 

die Bundesregierung auf, ihre Beziehungen zur 

marokkanischen Regierung dahin gehend zu nutzen, 

daß diese mit der UNO-Mission in der Westsahara 

kooperiert und wie die Frente Polisa rio förmlich erklärt, 

jedes mögliche Resultat des Referendums akzeptieren 

zu wollen. Wir begrüßen die Erklärungen 

hochrangiger Vertreter der Frente Polisa rio, daß diese 

für ein offenes, demokratisches und politisch rechenschaftspflichtiges 

System steht und sich den universell 

akzeptierten Prinzipien der Menschenrechte verpflichtet 

weiß. 

Wir Sozialdemokraten bedauern, daß es nicht möglich 

war, in diesem gemeinsamen interfraktionellen 

Antrag folgende zwei klare Aussagen aufzunehmen, 

nämlich die, daß jede Ausstattungs- bzw. Ausrüstungshilfe 

an Marokko zumindest so lange einzustellen 

ist, bis der UNO-Friedensprozeß in der Westsahara 

zum Abschluß gekommen ist, und daß sich die 

Bundesregierung nicht länger offiziellen Kontakten 

mit der Frente Polisario verschließt. Es ist mit der von 

der Bundesregierung immer wieder dargestellten 

Neutralität in diesem Konflikt unvereinbar, wenn sie 

die marokkanische Seite mit Ausrüstungs- oder gar 

Militärhilfe unterstützen würde. 

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und des 

Bündnisses 90/GRÜNE) 

Wir können nur hoffen, daß sie hier internationales 

Verantwortungsgefühl an den Tag legt und die Finger 

davon läßt. 

Nach den 15 Jahren Krieg braucht das geschundene 

Land nicht nur Frieden, sondern auch eine Zukunftsperspektive. 

Dazu gehört, daß sich die internationale 

Gemeinschaft wie auch die Bundesrepublik 

Deutschland an dem Wiederaufbau beteiligt. 

Wir Abgeordneten sollten selbst versuchen, einen 

Beitrag zu leisten, um sicherzustellen, daß durch offizielle 

Beobachterdelegationen sowohl auf Bundestags- 

als auch der Ebene der Parteien, die in die Westsahara 

entstandt werden, dazu beigetragen wird, daß 

das freie und faire Referendum dann wirklich auch so 

ablaufen kann. 

Ich bitte alle hier im Saal um Zustimmung zu dem 

Antrag. 

- 

Besten Dank. 



Vizepräsidentin Renate Schmidt: Als nächster hat 

das Wort Herr Dr. Köhler. 

Dr. Volkmar Köhler (Wolfsburg) (CDU/CSU): Frau 

Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen! Meine 

Herren! Wir sprechen über ein Gebiet, dessen Besiedlung 

noch etwas dünner ist als die Anwesenheit im 

Deutschen Bundestag an diesem Abend bei der Behandlung 

dieses Gegenstandes. 

(Beifall des Abg. Ulrich Irmer [FDP]) 

Wir sprechen über einen Antrag, dem auch meine 

Fraktion zustimmt, obwohl, verehrter Kollege Holtz 

— das wird Sie nach den vielen Jahren, in denen wir 

dieses Thema miteinander traktiert haben, nicht verwundern 

—, ich mindestens in einigen Nuancen nicht 

dem folgen kann, was Sie hier im einzelnen gesagt 

haben. Trotzdem glaube ich, daß die Intention überwiegend 

so ist, daß wir die Sache gemeinsam tragen 

können. 

Der Friedensplan der Vereinten Nationen vom 

29. April 1991 hat in der Tat allseitige Zustimmung 

gefunden. Er soll und muß durchgeführt werden. 

Dazu gehört auch ein freies und faires Referendum. 

Ich möchte das Augenmerk noch darauf lenken, daß 

eine der entscheidenden Fragen dabei ist, von welcher 

Bevölkerungszählung, also von welcher Zahl der 

Stimmberechtigten, man ausgeht. Dafür sollte sich 

auch die Bundesregierung noch speziell interessieren. 

(Dr. Uwe Holtz [SPD]: Vom spanischen Zen 

sus 1974! Das hat die UNO so vorgeschlagen! 

Ist akzeptiert!) 

— Ja. 

Dieser Krieg verzehrt seit 16 Jahren eine Fülle von 

Kräften — seit dem grünen Marsch 1975 ist das so —, 

die dringend für wirklich andere Aufgaben genutzt 

werden müßten — im gesamte Raum des Maghreb. 

Auch wenn die Bundesregierung — das gilt für alle 

Bundesregierungen — stets eine formale Neutralität 

in dieser Angelegenheit betont hat, meine ich doch, 

daß jetzt alles durch uns und die Europäische Gemeinschaft 

getan werden sollte, um diese unerträgliche 

Belastung der Situation des Maghreb endlich zu beseitigen. 

Deswegen teile ich auch ausdrücklich die 

Forderung nach einer aktiven Unterstützung des Referendums 

und der Mission der Vereinten Nationen, 

die ich wie Sie begrüße; denn es wird dringend Zeit, 

daß ein größerer Maghreb aufgebaut wird und die 

Störfaktoren fallen. Der Ballast dieses Sahara-Krieges 

ist in höchstem Maße überflüssig und anachronistisch 

und muß fallen. 

(Beifall des Abg. Ulrich Irmer [FDP]) 

Wir haben es in Wahrheit mit Ländern und Völkern 

zu tun, in denen über 50 % der Menschen jünger sind 

als 20 Jahre. Für sie ist entscheidend, wie sie Behausung 

bekommen, Ausbildung bekommen, wie sie Arbeit 

bekommen. Darauf haben sich alle Anstrengungen 

zu konzentrieren. Das hat auch uns zu interessieren; 

denn die Wanderungsbewegung von dort führt 

nicht nur an unsere Pforten in Europa, sondern sie ist 

schon in Spanien, Frankreich, Italien spürbar. Deswegen 

geht uns das eine ganze Menge an. Es geht nicht 

nur um das soziale Problem dieser jungen Generation, 

sondern auch um die Frage unseres Zusammenlebens 

an beiden Küsten des Mittelmeeres. Wir werden reagieren 

müssen und dürfen uns dem nicht länger entziehen. 

Marokko, so fordert dieser Antrag, soll voll und 

ganz kooperieren. Die Polisa rio habe dies zugesagt.


Dr. Volkmar Köhler (Wolfsburg) 

Ja. Trotzdem ist das für mich ein Anlaß, noch einmal 

ganz kurz die Interessenlage aller Beteiligten zu beleuchten: 

Marokko — Sie werfen vor, daß man dort 

schon Wahlkampf mache; anzunehmen, daß das nicht 

geschehe, wäre vielleicht doch ein bißchen weltfremd 

— 

(Dr. Uwe Holtz [SPD]: Widerspricht den 

UNO-Vereinbarungen!) 

ist immerhin dabei, seine Truppen nach dem UNO- 

Plan zu kantonieren, erfüllt also in dieser Hinsicht den 

UNO-Plan bereits jetzt. Ich halte es für begrüßenswert, 

daß am Ende des Ramadan König Hassan II. 

eine Amnestie ausgerufen hat. Ich meine, es sind noch 

mehr Wunden zu heilen. Ich würde hier gern in aller 

Form darum bitten — wenn es denn den König Marokkos 

erreichen mag — , den Festtag des 9. Juli zu einer 

weiteren und weiterreichenden Amnestie zu nutzen, 

um die Wunden weiter heilen zu helfen. Ich verkenne 

nicht, daß die innenpolitischen Spielräume für die 

marokkanische Regierung und für den König durchaus 

limitiert sind. Es sind in Marokko verschiedene 

Kräfte, auch bis zu ganz linken Parteigruppierungen 

hin, 

(Dr. Uwe Holtz [SPD]: Bis zu den Kommuni 

sten! ) 

die in der Sahara-Frage nach wie vor eine unversöhnliche 

Haltung einnehmen. Der König ist hier nicht völlig 

unabhängig, und die sozialen Unruhen im Lande 

verschärfen dieses Klima für ihn noch. Wenn wir hier 

Politik mit der Hoffnung auf Zielerreichung treiben 

wollen, müssen wir auch diese realen Fakten sehen. 

Auch die Handlungsmöglichkeiten Algeriens als 

eines zweiten entscheidenden Faktors in diesem Spiel 

sind durch die inneren Wirren des Landes begrenzt. 

Algerien hat die Bewegungsfreiheit der Polisa rio 

durch verschiedene Maßnahmen ein Stück vermindert. 

Die Benzinlieferungen Algeriens an die Polisa rio 

reichen nicht mehr aus, um das schwere Gerät zu 

bewegen; aber andererseits ist die Polisa rio auch kein 

passives Objekt in diesem Spiel algerischer Politik. Es 

gibt inzwischen Pressemeldungen, von denen ich 

hoffe, daß sie nicht zutreffen, daß die Polisa rio angefangen 

hat, islamistische Kampfgruppen in Algerien 

auszubilden. Dies wäre, wenn es stimmte, schlimm. 

Es gibt vor diesem Hintergrund neben dem Prozeß, 

den die Vereinten Nationen eingeleitet haben, Bemühungen 

um Vorabsprachen, wobei wir nicht genau 

wissen, was alles vor drei Wochen in Oran zwischen 

Marokko und Algerien verhandelt worden ist. Ich 

neige zu der Vermutung, daß die begrenzte Handlungsfähigkeit 

Algeriens im Moment solche - Absprachen 

durchaus begrenzt hat. Aber man kann zuweilen 

den Eindruck haben, daß Algerien und Marokko, weil 

sie ein intensives Auftreten der Vereinten Nationen in 

ihrem Gebiet als ihrem Prestige abträglich und vor 

ihren Völkern als Fremdbestimmung betrachten müßten, 

beide bemüht sind, das Problem schon so weit 

vorab zu regeln, daß das Referendum eigentlich nur 

noch eine Formaletüde und eine Art formaler Schlußpunkt 

sein könnte. 

Ich möchte hier in aller Freundschaft sagen, daß ich 

glaube, daß es für ein solches Spiel zu spät ist. Die 

Angelegenheit hängt vor der Öffentlichkeit der Welt 

organisation der Vereinten Nationen an, und so, wie 

wir an anderer Stelle nicht dulden können und dulden 

werden, daß die Vereinten Nationen geschwächt werden, 

so können wir es auch hier nicht. Wir müssen 

auch unseren Freunden raten: Für eine dauerhafte 

Lösung des Problems vor der Weltöffentlichkeit ist ein 

Unterlaufen der Vereinten Nationen und ihres Friedensplanes 

unerträglich. 

Wenn ich auf den gesamten Maghreb schaue, so 

stelle ich doch einige positive und mich ermutigende 

Anzeichen fest. Niemand ist zu sehen, der nun nicht 

endlich zu einem Ausgleich strebt. Allerdings muß ich 

auch sagen, daß ich kaum einen Staat erkenne, der die 

Gründung eines neuen Teilstaates in dieser Ära ernstlich 

will. Wir wollen, daß am Ende ein dauerhafter 

Frieden steht, und dazu, verehrter Kollege Holtz, geht 

mir der Text hinter dem letzten Spiegelstrich des Antrags, 

wie wir ihn jetzt vorliegen haben, der den Wiederaufbau 

der Westsahara fordert — sprachlich ein 

etwas zu hinterfragender Satz — , nicht weit genug. 

Ich meine, der Gedanke muß weiterreichen. Was 

wird aus denen, die bei dem Referendum unterliegen 

werden? Nehmen wir einmal an, was ja nicht sicher 

ist, daß nicht die Polisa rio, sondern die Marokko-Befürworter 

die Mehrheit bekommen. Wie werden dann 

die, die nicht für Marokko votiert haben, sich gegenüber 

Algerien einstellen, das sie nach ihrer Meinung 

im Stich gelassen hat? Anders werden Sie es kaum 

werten können. 

Wird es für solche Gruppen zu einem Exodus nach 

Mauretanien kommen? Kann dieses Land, das gerade 

nur mühsam ein bißchen aufkeimende Stabilität gewinnt, 

so etwas tragen, ohne destabilisiert zu werden? 

Wir müssen weitere Dinge ins Auge fassen, und 

dazu gehört, daß wir es nicht geringachten und einfach 

verwerfen können, daß die überragende Mehrheit 

der Stammesführer in der Westsahara erst jüngst 

wieder König Hassan II. gehuldigt hat. Darunter waren 

zwar auch die Führer vieler kleiner Stämme, aber 

man muß auch erkennen, daß diese kleinen Stämme 

mit Sorge und einer gewissen Angst auf das Geschehen 

bei der Polisario schauen, die zu einem wesentlichen 

Teil einen Großstamm repräsentiert, mit dem 

die anderen Schwierigkeiten des Zusammenlebens 

haben. 

Das zeigt gerade das Problem. Es gibt auch eine 

Furcht der kleinen Stämme vor dem, was da kommt. 

Einfach nur vom Volk der Westsahara zu sprechen 

wird den Tatsachen und Spannungsverhältnissen 

nicht voll gerecht. 

(Zustimmung des Abg. Ulrich Irmer [FDP]) 

Um wirklich Frieden zu stifen, wird man über Modelle 

der Regionalisierung sprechen müssen, vielleicht sogar 

über föderative Konstruktionen. Hier sind neue 

Formen der Ansässigkeit und des Zusammenlebens 

zu schaffen. Ich finde es bemerkenswert, daß es, ausgelöst 

von König Hassan, seit zwei Jahren eine Diskussion 

in Marokko über die Frage des Föderalismus 

— mit deutlichem Blick auf den Föderalismus der Bundesrepublik 

— gibt. Das ist eine Herausforderung, in 

dieser Diskussion dienlich zu sein und weiter solche 

Gedankengänge zu unterstützen.


Dr. Volkmar Köhler (Wolfsburg) 

Meines Erachtens geht unser Interesse und unsere 

Verpflichtung über die formale Einhaltung des UN- 

Friedensplanes und die Abhaltung des Referendums 

ein gutes Stück hinaus. Wir sollten auch hier versuchen, 

nicht nur den Krieg zu beenden, sondern den 

Frieden zu gewinnen. 



Vizepräsidentin Renate Schmidt: Als letzter Redner 

des heutigen Tages hat der Kollege Ulrich Irmer das 

Wort. 

Ulrich Irmer (FDP): Vielen Dank, Frau Präsidentin. 

Frau Präsidentin! Liebe Kollegen! Nachdem der 

Kollege Köhler hier in sehr profunder und sorgfältiger 

Weise die Situation in der Westsahara geschildert hat, 

kann ich mich auf wenige Bemerkungen beschränken. 

Erstens. Ich freue mich darüber, daß wir hier erneut 

einen Fall haben, in dem die Vereinten Nationen ihrer 

Rolle gerecht werden, nämlich da, wo es Ärger gibt, 

da, wo es Krieg gibt, da, wo es Schwierigkeiten gibt, 

vermittelnd einzugreifen und einen Plan vorzulegen, 

auf den sich dann alle Streitparteien verständigen 

können und der wirklich zur Bef riedung der Lage beitragen 

möge. 

Zweitens. Wir kennen Berichte über Menschenrechtsverletzungen 

in Marokko. Marokko hat nicht 

den besten „record" in Menschenrechtsfragen. Ich 

nehme diese Gelegenheit gerne wahr, anzumahnen, 

daß das Königreich Marokko sich bitte stärker der 

Wahrung der Menschenrechte verpflichten möge und 

auch Appellen von uns aufgeschlossener gegenübertreten 

möge. Wir bekommen ja die Berichte von amnesty 

international. Ich meine wirklich, daß Marokko 

ein wichtiger Partner ist, daß es aber eben aus dieser 

Partnerschaft auch Verpflichtungen gibt, sich in der 

Zukunft gerade in Menschenrechtsfragen besser zu 

verhalten, als es in der Vergangenheit leider der Fall 

war. 

Drittens. Die Polisario ist eine Organisation, die 

in den ideologischen Meinungsstreit geraten ist. Es 

hat in der Vergangenheit — speziell zu den Zeiten, als 

der Ost-West-Konflikt noch in vollem Schwange 

war — — 

(Abg. Hans-Joachim Fuchtel [CDU/CSU] 

geht grüßend am Rednerpult vorbei) 

- 

— Herr Kollege, guten Abend. 

(Heiterkeit) 

— Ich freue mich einfach, diesen Kollegen zu sehen, 

weil ich mit ihm eine Wette abgeschlossen habe. Ich 

weiß nur nicht, wie ich das Wort, um das es dabei geht, 

ausgerechnet in dieser Debatte unterbringe. Ich 

könnte jedoch sagen, daß der Süßfleischhund nicht zu 

den Leckerbissen in der Sahara, sondern in anderen 

Weltregionen gehört. — Jetzt habe ich es gesagt, und 

es wird im Protokoll vermerkt. 

(Abg. Hans-Joachim Fuchtel [CDU/CSU] 

meldet sich zu einer Zwischenfrage) 

Vizepräsidentin Renate Schmidt: Lieber Kollege 

Irmer, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Kollegen 

Fuchtel? Es wird Ihnen selbstverständlich nicht auf 

Ihre Redezeit angerechnet. 

Ulrich Irmer (FDP): Ich gestatte selbstverständlich 

mit großem Vergnügen eine Zwischenfrage. Aber das 

ist nicht verabredet! Ich lege Wert darauf, daß das jetzt 

keine Inszenierung ist. 

Hans-Joachim Fuchtel (CDU/CSU): Herr Kollege, 

geben Sie mir recht, daß Ihre Rede hier in etwa die 

Qualität hat, die mit der Zähigkeit vergleichbar ist, die 

ein chinesischer Süßfleischhund an den Tag zu legen 

pflegt, kurz bevor er geschlachtet wird? 

(Heiterkeit) 

Ulrich Irmer (FDP): Herr Kollege, um diese Tageszeit 

dürfen wohl alle Reden nur so gewertet werden, 

als ob der Redner demnächst geschlachtet würde, weil 

nämlich die Geduld der Kollegen überstrapaziert ist. 

Ansonsten lege ich Wert auf die Feststellung, daß ich 

weder süße Reden noch Hundereden noch Fleischreden 

halte, sondern einfach Reden, die Hand und Fuß 

haben. Deshalb möchte ich jetzt auch wieder zur Sache 

zurückkehren. 

Vizepräsidentin Renate Schmidt: Würden Sie dennoch 

eine weitere Zwischenfrage des Kollegen Soell 

gestatten? 

Ulrich Irmer (FDP): Aber selbstverständlich. 

Dr. Harmut Soell (SPD) : Herr Kollege Irmer, können 

Sie mir sagen, was die Frage der Abstimmung über 

die Westsahara und deren künftiges Schicksal mit 

dem Kampf der Viererbande im Unter(hosen)grund 

von Pjöngjang zu tun hat? 

(Heiterkeit) 

Ulrich Irmer (FDP): Ich habe das rein akustisch 

schlecht verstanden. Sie sprachen vom Kampf der 

Viererbande — — 

(Dr. Hartmut Soell [SPD]: — — im Unter(ho 

sen)grund von Pjöngjang!) 

In Pjöngjang? 

(Heiterkeit) 

— Herr Kollege, ich weiß nicht, ob Sie sich mit Ihrer 

Frage jetzt nicht ganz buchstäblich und textilisch unter 

der Gürtellinie befinden, aber wenn ich die Frage 

richtig verstanden habe, so haben Sie einen Zusammenhang 

zwischen der Viererbande und der Westsahara 

hergestellt. 

(Dr. Harmut Soell [SPD]: Meine Frage war, 

ob überhaupt ein Zusammenhang besteht! — 

Dr. Uwe Holtz [SPD]: Nein!) 

— Herr Kollege Soell, ich schätze Sie so sehr, daß ich 

zugeben muß, daß, wenn Sie einen derartigen Zusammenhang 

auch nur ahnen, ein solcher bestehen 

muß; 

(Heiterkeit) 

denn andernfalls müßte ich Ihnen ja die Seriosität 

Ihrer Fragestellung absprechen, und das wäre mir nun 

doch angesichts dér tiefen Wertschätzung, die ich


Ulrich Irmer 

Ihnen gegenüber immer gehegt habe und auch weiter 

hegen werde, außerordentlich zuwider. 

(Zuruf von der SPD: Wer hat denn angefan 

gen!) 

Dr. Hartmut Soell (SPD): Es war eine rein informatorische 

Frage. 

Vizepräsidentin Renate Schmidt: Herr Kollege Irmer, 

es besteht der Wunsch nach einer weiteren Zwischenfrage. 

Ich würde es aber ab jetzt auf die Redezeit 

anrechnen. 

Ulrich Irmer (FDP): Frau Präsidentin, ich habe eine 

Bitte; Fraktionsmäßig gesehen ist jetzt der Kollege 

Köhler mit einer Zwischenfrage eigentlich an der 

Reihe. Können wir das nicht noch außerhalb der Anrechnung 

passieren lassen? Das wäre dann die letzte 

Zwischenfrage. 

Vizepräsidentin Renate Schmidt: Also gut, die 

letzte. 

Ulrich Irmer (FDP): Ich muß nämlich noch etwas 

Ernsthaftes sagen; nicht, daß das hier mißverstanden 

wird. 

Dr. Volkmar Köhler (Wolfsburg) (CDU/CSU): Herr 

Kollege Irmer, können Sie bestätigen, daß in jüngster 

Zeit in der Westsahara Kamele gesichtet worden sein 

sollen, die mit Ultrakurzwellenempfängern ausgestattet 

worden sind, so daß sich der vom Kollegen Professor 

Soell unterstellte Informationsstand dort inzwischen 

tatsächlich ausgebreitet hat? 

Ulrich Irmer (FDP): Herr Kollege Köhler, ich habe 

darüber Recherchen angestellt. Ich habe in der Tat 

Informationen darüber, daß es sich dabei um die Kamele 

handeln muß, die auf der Camel-Reklame plötzlich 

fehlen. Mir ist nämlich aufgefallen, daß es dort 

einen erstaunlichen Mangel an derartigen Tieren 

gibt. 

(Dr. Uwe Holtz [SPD]: Ich bitte, jetzt mit dem 

gebotenen Ernst zum Thema zurückzukeh 

ren!) 

— Frau Präsidentin, ich muß darum bitten, das Haus 

zur Ordnung zu rufen. 

(Heiterkeit) 

Ich möchte jetzt nämlich wirklich noch etwas Ernsthaftes 

sagen. Man traut mir das jetzt vielleicht nicht 

mehr zu, aber ich möchte wirklich noch etwas zum 

- 

Thema sagen. 

Ich möchte ganz ernsthaft sagen, daß sich die Frente 

Polisario in den letzten 15 Jahren der internationalen 

Öffentlichkeit gegenüber als eine Widerstandsbewegung 

dargestellt hat, die dort für die Befreiung eines 

ganzen Volkes kämpft. Ich muß ehrlich sagen, daß ich 

hier gewisse Zweifel habe. Die Frente Polisario ist 

natürlich auch von interessierten Kräften instrumentalisiert 

worden. Das waren damals noch Algerien und 

die Sowjetunion, die dahinterstand. Es war das alte 

Konzept, daß man in Nordafrika eine Art Cordon 

schaffen wollte. Dort hat der Ostblock den Versuch 

gemacht, seine Interessen zu verankern und sie dort 

vom Osten bis an die Küsten des Atlantik — wir wis 

sen um die Rohstoffvorkommen dort — festzuzurren. 

(Dr. Uwe Holtz [SPD]: Das trifft so nicht zu! 

Die Westsahara ist von 73 Staaten anerkannt 

worden, aber von keinem Ostblockland!) 

— Einen Augenblick! Ich sage, daß ich ein kleines 

Fragezeichen hinter die Eigenschaft der Frente Polisario 

als einer Befreiungsbewegung und hinter die Klassifizierung 

des blutigen Kriegs, der dort seit 16 Jahren 

tobt, als eines Befreiungskrieges setze. 

Herr Kollege Köhler hat eindrucksvoll dargestellt, 

daß die Verhältnisse in der Region nicht so sind, wie es 

hier vielleicht allgemein angenommen werden kann, 

und daß sie auch nicht nach solchen Maßstäben zu 

messen sind. Wo ist denn die Berechtigung einer 

Volksgruppe, verschiedener Volksstämme, nun zu sagen, 

daß sie als eigener Staat anerkannt werden wollen, 

der auch ökonomisch überhaupt nicht lebensfähig 

wäre? 

Es ist ganz klar: Es müssen dort die Menschenrechte 

gewahrt werden, es muß das Selbstbestimmungsrecht 

gewahrt werden. Das kann möglicherweise 

über Autonomieregelungen verschiedener Art 

geschehen. Wir hoffen darauf, daß der Friedensplan 

der Vereinten Nationen, der dort jetzt in die Tat umgesetzt 

wird, zu einer für alle Seiten befriedigenden Lösung 

führt. Wir hoffen, daß die ganze Auseinandersetzung 

aus dem ideologischen Streit herausgeholt werden 

kann. 

(Dr. Uwe Holtz [SPD]: Es war nie ein Ost 

West-Konflikt!) 

— Lieber Uwe Holtz, ich habe nicht gesagt, daß es ein 

Teil des Ost-West-Konflikts war. Ich habe gesagt: Es 

ist von interessierten Seiten als Teil des Ost-West 

Konflikts instrumentalisiert worden, und das hat die 

Sache so problematisch gemacht. 

Es ist richtig: Ein blutiger Krieg hat dort getobt. Es 

ist unser Anliegen, jeden Krieg zu beenden, überall in 

der Welt dafür zu sorgen, daß die Menschen friedlich 

miteinander leben und friedlich miteinander umgehen 

können. Wenn die Vereinten Nationen jetzt diesen 

Plan vorgelegt haben, wenn die Polisario ihn akzeptiert 

hat und wenn, wie ich höre, Marokko bereit 

ist, diesen Plan zu akzeptieren, dann ist es unser aller 

Aufgabe, alles dafür zu tun, daß dieser Plan nun auch 

in die Wirklichkeit umgesetzt werden kann, daß er 

realisiert wird, daß , das Referendum stattfindet, daß 

wir nachher, wie immer es ausgeht, das Ergebnis respektieren 

und daß wir dann das Unsere dazu beitragen, 

daß diese Region, leidgeprüft, von Krieg überzogen, 

wieder aufgebaut werden kann, damit auch sie in 

Zukunft in Frieden leben kann. 

Danke schön. 



Vizepräsidentin Renate Schmidt: Wir sind damit am 

Ende der Aussprache. *) 

*) Zu Protokoll gegebene Rede Anlage 11



Wir kommen zur Abstimmung. Wer stimmt für den 

Antrag der CDU/CSU, SPD und FDP sowie der 

Gruppe Bündnis 90/GRÜNE auf Drucksache 12/798? 

— Wer stimmt dagegen? — Stimmenthaltungen? 

— Damit ist dieser Antrag bei überproportionaler Beteiligung 

von FDP und SPD 

einstimmig angenommen. 

(Heiterkeit) 

Wir sind damit am Schluß der heutigen Tagesordnung. 

Ich berufe die nächste Sitzung des Deutschen Bundestages 

auf morgen, Donnerstag, den 20. Juni 1991, 

10 Uhr ein. 

Ich wünsche eine gute Nacht, fröhliche Feste und 

auch sonst alles, was Sie sich wünschen. 

Die Sitzung ist geschlossen. 

(Schluß der Sitzung: 23.26 Uhr)

Deutscher Bundestag - 12. Wahlperiode - 33. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 19. Juni 1991 2689* 

Anlagen zum Stenographischen Bericht 

Anlage i 

Abgeordnete(r) 

Liste der entschuldigten Abgeordneten 

entschuldigt bis 

einschließlich 

Becker-Inglau, Ingrid SPD 19. 06. 91 

Berger, Johann Anton SPD 19. 06. 91 

Genscher, Hans-Diet rich FDP 19. 06. 91 

Dr. Gysi, Gregor PDS 19. 06. 91 

Jung (Düsseldorf), Volker SPD 19. 06. 91 

Kolbe, Regina SPD 19. 06. 91 

Lohmann (Lüdenscheid), CDU/CSU 19. 06. 91 

Wolfgang 

Mischnick, Wolfgang FDP 19. 06. 91 

Molnar, Thomas CDU/CSU 19. 06. 91 

Dr. Müller, Günther CDU/CSU 19. 06. 91 * 

Pfuhl, Albert SPD 19. 06. 91 

Dr. Ramsauer, Peter CDU/CSU 19. 06. 91 

Rennebach, Renate SPD 19. 06. 91 

Dr. Riedl (München), CDU/CSU 19. 06. 91 

Erich 

Dr. Schöfberger, Rudolf SPD 19. 06. 91 

Dr. Seifert, Ilja PDS 19. 06. 91 

Titze, Uta SPD 19. 06. 91 

Zierer, Benno CDU/CSU 19. 06. 91 * 

* für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung 

des Europarates 

Anlage 2 

Zu Protokoll gegebene Rede 

zu Zusatztagesordnungspunkt 2 - Antrag betr. 

KSZE-Expertentreffen über nationale Minderheiten 

in Genf vom 1. bis 19. Juli i991 - 

Gerd Poppe (Bündnis 90/GRÜNE): Seit Jahrzehnten 

bemühen sich die Vereinten Nationen, ausgehend 

von Art. 27 des Paktes über bürgerliche und politische 

Rechte, um eine Konkretisierung der Rechte von Minderheiten. 

Trotz intensiver Anstrengungen der UN- 

Menschenrechtskommission sind diese Bemühungen 

aber bis heute nicht so recht vom Fleck gekommen. 

Nach wie vor geht es um Probleme wie eine umfassende 

und gleichzeitig akzeptable Definition des Minderheitenbegriffes 

und die Frage, ob eher die Stärkung 

des individualrechtlichen Ansatzes oder die 

Stärkung kollektiver Rechte im Vordergrund stehen 

sollten. 

Obwohl formal zu diesem Thema weiter als alle 

anderen internationalen Gremien, sind auch die Versuche 

des Europarates, dem Ziel einer Konvention 

zum Schutz von Minderheiten näher zu kommen, in 

den letzten Jahren ins Stocken geraten. Erst in allerjüngster 

Zeit gewinnen die Bemühungen des Europarates, 

angeregt durch die positive Entwicklung des 

KSZE-Prozesses, wieder an Profil. 

Bereits dieses Beispiel macht das aktuelle Gewicht 

der Minderheitendebatte im Rahmen der KSZE deutlich. 

Auch wir begrüßen deshalb nachdrücklich das 

Schlußdokument der KSZE-Konferenz von Kopenhagen. 

In ihm sind zur Frage der Minderheiten auf einer 

gesamteuropäischen Ebene erstmals Formulierungen 

gefunden worden, die den Weg zu einer völkerrechtlich 

verbindlichen Kodifizierung des Minderheitenschutzes 

eröffnen könnten. 

Auch das KSZE-Expertentreffen über nationale 

Minderheiten in Genf wird von uns als ein wichtiger 

Schritt auf diesem Wege angesehen, dessen positiver 

Einfluß auf die Minderheitendebatte in der UNO, im 

Europarat und im Europäischen Parlament sehr hoch 

eingeschätzt werden muß. 

Gleichzeitig jedoch macht bereits das Schlußdokument 

von Kopenhagen deutlich, wie weit wir noch von 

einem umfassenden Minderheitenschutz entfernt 

sind. Es setzt einmal einen starken Akzent auf die 

Festlegung von individuellen Rechten, deren weiterer 

Ausbau und deren gemeinsame Ausübung Gegenstand 

des Genfer Expertentreffens sein werden. Das 

begrüßen wir. Gleichzeitig beschränkt sich das 

Schlußdokument aber auf die Benennung allein von 

„nationalen" Minderheiten und gibt damit gewissermaßen 

der Hilflosigkeit der Kopenhagener Konferenz 

in bezug auf eine problemgerechtere, umfassendere 

Definition des Minderheitenbegriffs Ausdruck. 

Erfaßt werden von dieser Definition nur Staatsbürger 

eines Landes, die sich zu einer bestimmten Minderheit 

bekennen. Außen vor bleiben dagegen das 

Millionenheer der Arbeitsmigranten und ihrer Familien 

in allen Ländern Westeuropas, asylberechtigte, 

geduldete und illegale Flüchtlinge. Außen vor bleibt 

auch das Selbstbestimmungsrecht von nationalen 

Mehrheiten, die sich in ihnen aufgezwungenen größeren 

Staatsverbänden bestenfalls als Minderheiten 

geringeren Rechts artikulieren können; Kosovo-Albaner, 

die Völker im Balitikum, um nur Beispiele zu nennen. 

Alle diese wirklichen und aktuellen Minderheitsprobleme 

in Europa werden vom gegenwärtigen 

Stand der Minderheitendebatte auf KSZE-Ebene - 

noch - nicht erfaßt; und folglich auch nicht das individuelle 

und kollektive Elend der Betroffenen, das 

Ausspielen der einen Minderheit gegen die andere, 

die realen sozialen und menschlichen Probleme, die 

mit juristisch klugen und korrekten Vereinbarungen 

allein nicht bewältigt werden können. 

Wir würden uns deshalb wünschen, daß die Delegation 

der Bundesrepublik - über ihr auch von uns 

begrüßtes Verhandlungsziel des Ausbaus gemeinsamer 

Ausübung individueller Rechte hinaus - der Definitionsproblematik 

große Aufmerksamkeit widmet. 

Anregungen und Hilfe dazu kommen sicherlich auch

2690* Deutscher Bundestag — 12. Wahlperiode — 33. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 19. Juni 1991 

von den Experten und Expertinnen der Nichtregierungsorganisationen, 

die sich in Genf erstmals an den 

Verhandlungen beteiligen können. 

Wir müssen erkennen, daß die Minderheitendebatte 

im europäischen Kontext trotz jahrelanger Bemühungen 

erst ganz am Anfang steht. Wir sehen aber 

auch, daß sie durch die hohe Aktualität, die sie im 

Rahmen des KSZE-Prozesses gewonnen hat, einen 

positiven, nach vorn weisenden Schub bekommen 

hat. 

Gleichwohl ist zu erwarten, daß Widerstände gegen 

eine weitergehende Festschreibung des Minderheitenschutzes 

nicht nur aus den Ländern Osteuropas 

kommen werden, die nach dem Ende der Ordnung 

von Jalta durch eine Phase ungeklärter Nationalitätenkonflikte 

gehen. Auch manche unserer westeuropäischen 

Nachbarländer haben deutlich gemacht, daß 

ihnen aus sehr verschiedenen Gründen bereits die in 

Kopenhagen vereinbarten Prinzipien zum Minderheitenschutz 

viel zu weit gehen. 

Gerade deshalb halten wir den KSZE-Prozeß, der 

sich bei der Durchsetzung der Menschenrechte in 

ganz Europa hervorragend bewährt hat, für die zur 

Zeit wichtigste internationale Ebene, um mit Geduld 

und gegenseitigem Verständnis die Bereitschaft zum 

gleichberechtigten Zusammenleben innerhalb der 

Gesellschaften Europas weiterzuentwickeln, ohne die 

jedes verbriefte Minderheitenstatut, sei es noch so 

umfassend, bloße Makulatur bliebe. 

Anlage 3 


zu den Zusatztagesordnungspunkten 3, 4 und 5 

— Anträge betr. Krise in Jugoslawien und zur Lage in 

Kosovo — 

Gerd Poppe (Bündnis 90/GRÜNE): Daß die staatli 

che Zukunft Jugoslawiens vom Zusammenbruch der 

kommunistischen Herrschaft und damit des Erbes von 

Tito unberührt bleiben würde, glaubte spätestens 

nach den Entwicklungen im vorigen Jahr kaum noch 

einer der politischen Beobachter der dortigen Situation. 

Zu offensichtlich war der über 40 Jahre mühsam 

unterdrückte Konflikt, zu wenig überzeugend die 

Klammer kommunistischer Ideologie. Überraschend 

allerdings war die enorme Sprengkraft, die ihm innewohnt, 

und seine sich nur allmählich offenbarende 

Komplexität. Schließlich handelt es sich um eine Mischung 

aus historischen, ökonomischen, - kulturellen, 

nationalen und sozialen Problemen, die einander 

überlagern und beeinflussen. 

Lange Zeit dominierte in der Sicht westeuropäischer 

Politik auf die Entwicklung in Jugoslawien die 

Vorstellung, man könne die Entscheidung über dessen 

unveränderten staatlichen Zusammenhalt durch 

Appelle an die Aufrechterhaltung eines einzigen verbindlichen 

Partners in Gestalt der jugoslawischen 

Bundesregierung, verbunden mit der Drohung ökonomischer 

Sanktionen, beeinflussen. Dem lag nicht nur 

die Unterschätzung der Eigendynamik zugrunde, die 

nach der Entfernung des Deckels kommunistischer 

Herrschaft vom brodelnden Topf des jugoslawischen 

Völkergemischs einsetzte. Falsch war auch die Vorstellung, 

den westeuropäischen Standard grenzüberschreitender 

Integration von Nationen auf die Situation 

in Jugoslawien anwenden zu können. Dieser 

Standard ist im übrigen auch in dem doch so demokratischen 

und pluralistischen Westeuropa keineswegs 

erreicht, wie Beispiele von Nordirland über Belgien 

bis Korsika zeigen. 

Inzwischen hat sich längst erwiesen, daß die Realität 

diese Vorstellungen überholt hat. Um so begrüßenswerter 

ist es, daß — nicht zuletzt infolge eigener 

Anschauung einer Delegation des Auswärtigen Ausschusses 

— sich auch in der Mehrheit der Parteien im 

Bundestag eine realitätsgerechtere Auffassung 

durchgesetzt hat. Ausdruck dieser veränderten Haltung 

zur Entwicklung in Jugoslawien ist der heute 

vorliegende Antrag. Hier wird konstatiert, daß „die 

bisherige Grundlage des Zusammenlebens nicht 

mehr die ausreichende Zustimmung aller Völker Jugoslawiens 

findet und daß es deshalb erforderlich ist, 

eine neue Grundlage zu vereinbaren". Betont wird 

dabei die Notwendigkeit rechtsstaatlicher und demokratischer 

Grundlagen für die Möglichkeit der Ausübung 

von Selbstbestimmung. 

Eine auf solcher Grundlage getroffene Entscheidung 

aller einzelnen Völker in Jugoslawien ist auch 

dann zu akzeptieren, wenn das Ergebnis die Aufgabe 

der bisherigen Föderation zugunsten einer Konföderation 

oder sogar noch weitergehender Souveränität 

ist. Daß ein solcher Umwandlungsprozeß nicht gewaltsam, 

sondern in einem geordneten Prozeß ablaufen 

sollte, der auch den Interessen der betroffenen 

Nationen in Jugoslawien dient, versteht sich von 

selbst. 

Wenn die Entscheidung über ihre staatliche Zukunft 

eine Sache der Völker in Jugoslawien ist, in die 

einzumischen sich verbietet, so gebieten die Behinderung 

des Selbstbestimmungsrechts und die Verweigerung 

grundlegender Menschenrechte, sich deutlich 

dazu zu äußern. „Die Forderung nach Achtung der 

Rechte nationaler Minderheiten als Teil des international 

anerkannten Menschenrechtsschutzes stellt 

keine Einmischung in die inneren Angelegenheiten 

der Staaten dar. " So heißt es in dem heute vom Bundestag 

beschlossenen Antrag zum KSZE-Experten 

treffen über nationale Minderheiten. Die Rede ist jetzt 

von der massiven Verletzung der Menschenrechte 

durch die serbische Regierung im Kosovo. Dabei ist 

zunächst ohne Belang, ob die Albaner eine nationale 

Minderheit in Serbien oder das Volk des Kosovo sind. 

Worum es geht und gehen muß, ist die klare Verurteilung 

der Serbischen Politik gegenüber der albanischen 

Bevölkerung. Dies betrifft die Aussetzung der 

Autonomie des Kosovo, die Auflösung des dortigen 

Parlaments, die sich steigernde Kampagne in Serbien 

gegen den Anspruch der Albaner auf Respektierung, 

vor allem und zunächst aber die kontinuierliche Verletzung 

elementarer Menschenrechte. 

Es mag sein, daß nicht jeder Bericht über jeden Vorfall 

im Kosovo einer objektiven Überprüfung standhielte. 

Wie sollte es anders sein in einem Land, in dem

Deutscher Bundestag — 12. Wahlperiode — 33. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 19. Juni 1991 2691* 

Öffentlichkeit die Gestalt von Gerüchten haben muß, 

da die Zensur freie Berichterstattung bestraft, in dem 

rechtsstaatliche Ermittlungen nicht oder nur manipuliert 

möglich sind, in dem Verfassungen nach Belieben 

geändert, Gesetze erlassen, ausgesetzt, eingehalten 

werden ausschließlich nach machtpolitischer Interessenlage, 

in einem Land, in dem politische Gegner 

zu Tausenden inhaftiert, Menschen auf offener Straße 

erschossen werden? 

Deshalb ist die Untersuchung der Situation der 

Menschenrechte im Kosovo durch eine unabhängige 

— und das bedeutet nach Lage der Dinge durch eine 

internationale — Kommission erforderlich. In diesem 

Punkt ist dem gemeinsamen Antrag der Koalitionsparteien 

und der SPD zuzustimmen. In allen anderen 

Punkten aber trifft dieser Antrag weder die Situation 

im Kosovo noch reagiert er angemessen auf diese. 

Wenn dies selbst jemand wie Viktor Meier in der 

„FAZ" von gestern bemerkt, zeigt es nur, wie weit 

entfernt von den Realitäten die Schlußfolgerungen 

der Abgeordneten liegen, deren Eindrücke im Kosovo 

dem Antrag von CDU/CSU, SPD und FDP zugrunde 

liegen. 

Unsere Schlußfolgerungen aus den vielen vorliegenden 

Informationen zum Thema Kosovo sind andere. 

Am dringlichsten ist unserer Meinung nach die 

Aufforderung an die serbische Regierung zur Veränderung 

ihrer allen demokratischen und Menschenrechtsnormen 

Hohn sprechenden Kosovo-Politik — 

nicht nur wegen der skandalösen Zustände im Kosovo, 

sondern auch wegen der unmittelbaren Gefahr 

gewaltsamer Konflikte, die dadurch permanent und 

zunehmend provoziert werden. Deshalb hielten wir es 

für nötig, einen eigenen Antrag zu stellen, der sich in 

dieser Zielstellung von dem der Regierungsparteien 

und der SPD unterscheidet. Wir können nur hoffen, 

daß die Mitglieder des Deutschen Bundestages genügend 

Problembewußtsein entwickeln, ihn gemeinsam 

mit uns zu beschließen. 

Anlage 4 


zu Tagesordnungspunkt 3 — Anträge betr. 

Einrichtung eines baltischen Informationsbüros 

in der Bundesrepublik Deutschland — 

Gerd Poppe (Bündnis 90/GRÜNE): Der heute zur 

Beschlußfassung vorgelegte Entschließungsantrag 

hat eine lange und wechselvolle Geschichte. Sie begann 

mit einem Antrag unserer Gruppe Ende Februar, 

der aber zunächst nicht einmal auf die Tagesordnung 

kam. Ziel und Zeitpunkt schienen der Mehrheit des 

Hauses nicht opportun. Vorrangig war dieser, die Ratifizierung 

des Zwei-plus-Vier-Abkommens durch 

den Obersten Sowjet der UdSSR als letzten Schritt zur 

Souveränität Deutschlands nicht mit unnötigen Risiken 

zu belasten. Hier aber sollte den Bemühungen der 

baltischen Republiken um Selbstbestimmung — und 

das hieß in diesem Zusammenhang: um Souveränität 

gegenüber der sowjetischen Zentralmacht — praktische 

Unterstützung zuteil werden. Daß es hierbei im 

Baltikum auch um den Versuch geht, Demokratisierung 

und Wirtschaftsreform gegen die Offensive der 

Konservativen in der Sowjetunion, den Widerstand 

des Partei- und Staatsapparates gegen die Perestroika 

und die zumindest unklare Rolle Gorbatschows dabei 

zu verteidigen, blieb unbeachtet oder auch unverstanden. 

Nicht nur wurde der Loyalität gegenüber der 

Moskauer Zentrale Priorität eingeräumt, sondern man 

überschätzte auch deren noch vorhandene Macht. 

Trotz derlei Bedenken bedeutete unsere Initiative 

einen Impuls, der zu einem in der Substanz gleichen 

Antrag der SPD führte und in der Folge zur Überweisung 

beider Anträge in den Ausschuß. Beide beriefen 

sich — und wie sich zu unserer Befriedigung nun herausstellt, 

mit Recht und mit Erfolg — auf die gemeinsame 

Erklärung zur Lage, mit der der Bundestag am 

14. Januar die baltischen Völker seiner Unterstützung 

versichert hatte. 

Informationsbüros und Goethe-Institute sind keine 

diplomatischen Vertretungen. Ihre Aufgaben sind anderer 

Art. Aber ihre Bedeutung ist wohl kaum geringer 

einzuschätzen. Die Konzeption, die im Baltischen 

Informationsbüro in Deutschland zugrunde liegt — in 

Anlehnung an die bereits seit längerem im Aufbau 

befindlichen in Kopenhagen und Stockholm — , macht 

dies deutlich. Neben Informationen über das aktuelle 

Geschehen und Entwicklungstendenzen in den baltischen 

Republiken sollen Institutionen, Verbänden 

und Organisationen, Wirtschaftsunternehmen, interessierten 

Menschen, kurz, der Gesellschaft in 

Deutschland insgesamt auch Kenntnisse über soziale 

und ökologische Probleme, Geschichte und Kultur, 

Möglichkeiten wirtschaftlicher Zusammenarbeit und 

Austauschbeziehungen bis hin zum Tourismus vermittelt 

werden. Die potentielle Wirksamkeit derartiger 

Einrichtungen kann kaum unterschätzt werden. 

Selbstverständlich gilt dies auch umgekehrt. 

Darüber hinaus kann die Haltung des Bundestages 

auch ein Anstoß für den weiteren Ausbau der Beziehungen 

zwischen Städten im Baltikum und in 

Deutschland sein. In diesem Zusammenhang sind Initiativen 

wie die des Ost-West-Forums in Bremen, einer 

Partnerschaft von Riga, zur Gründung eines baltischen 

Informationszentrums ausdrücklich zu begrüßen. 

Die Einrichtung eines baltischen Informationsbüros 

in Deutschland und eines Goethe-Instituts im Baltikum 

ist ein richtiger und angemessener Schritt. 

Gleichzeitig kann es aber auch nur ein erster Schritt 

sein. Worauf es ankommt, ist die kontinuierliche praktische 

Unterstützung nicht nur im Bereich des Kulturaustauschs. 

Die Erfahrungen gerade auch der Opposition 

in der damaligen DDR zeigen, daß es eines ist, 

von Demokratie und Menschenrechten zu reden, und 

etwas ganz anderes, sie erkämpfen zu müssen. Wir 

wissen nur zu genau, welche Bedeutung erlebte Solidarität 

hat. Der Weg zu einem gemeinsamen Europa 

führt auch über das Baltikum.


Anlage 5 

Zu Protokoll gegebene Reden 

zu Zusatztagesordnungspunkt 9 — Aktuelle 

Stunde — betr. Verhalten der Bundesregierung be 

züglich der geplanten Einlagerung von radioaktiven 

Abfällen in das Zwischenlager Gorleben und Berück 

sichtigung der Bedenken der betroffenen Bevölke 

rung und der Landesregierung von Niedersachsen 

Dr. Harald Kahl (CDU/CSU): Die Gruppe PDS/Linke 

Liste bleibt sich treu. Sie beschäftigt den Bundestag 

mit Anfragen, Anträgen, beantragt Aktuelle Stunden, 

obwohl es ihr auf Grund ihres Gruppenstatus überhaupt 

nicht zusteht. Aber wer selbst keine Antworten 

weiß, selbst nicht auf die Zerwürfnisse und den galoppierenden 

Zerfall in den eigenen Reihen, ergeht sich 

in Fragen, um von den eigenen Problemen abzulenken. 

Daß Sie sich aber gerade der Thematik Kernenergie, 

radioaktiver Abfall und Lagerung annehmen, mutet 

geradezu grotesk an, wenn man sich der Vergangenheit 

einer Partei erinnert, deren Nachfolge Sie angetreten 

haben. 

Als Abgeordneter aus Ostthüringen, aus Ronneburg, 

dem Zentrum des Uranbergbaus in der ehemaligen 

DDR, weiß ich genau, wie die SED-Führungsschicht 

seinerzeit mit den Anfragen zur Strahlenproblematik 

umgegangen ist, wie die Sorgen und Nöte 

der Bevölkerung negiert wurden. Echtes, weil dringend 

erforderliches Umweltengagement beispielsweise 

vom kirchlichen Umweltkreis Ronneburg 

wurde in eine staatsfeindliche Ecke gedrängt. Wo war 

denn damals Ihr Engagement? Heute spielen Sie sich 

in geradezu unerträglicher Art und Weise als die Saubermänner 

der Nation auf. Sie haben damals die Menschen 

für dumm verkaufen wollen und versuchen 

heute mit durchsichtigen Methoden Angst und Verunsicherung 

unter den Menschen zu säen. Sie haben 

zuallerletzt die Legitimation, sich als Bewahrer von 

Natur und Umwelt aufzuspielen. 

Es ist bekannt, dem Greenpeace-Zug ist der Dampf 

ausgegangen. Die Aktionen werden müder. Waren es 

1989 noch zwölf Aktionen, so zählten wir 1990 ganze 

fünf. Offensichtlich sind Sie auf diesen Zug aufgesprungen. 

Doch ich versichere Ihnen, mit Ihrer Altlast 

wird er noch mehr an Geschwindigkeit verlieren. 

Meine Damen und Herren, die Stellungnahme der 

Bundesregierung zu der Einlagerung radioaktiver 

Abfälle in Gorleben ist eindeutig. Sie lautet: Die Einlagerung 

der Abfälle, die aus dem belgischen Mol 

nach Gorleben transportiert wurden, ist Rechtens. 

Erstens. Auf Grund der Verwaltungsverfügungen 

- 

der Staatlichen Gewerbeaufsicht Lüneburg vom 

27. Mai 1990 und vom 24. Mai 1991 und in Übereinstimmung 

mit der Umgangsgenehmigung der Staatlichen 

Gewerbeaufsicht Lüneburg vom 27. Oktober 

1983 reicht es für das Faßlager Gorleben aus, wenn 

die radioaktiven Abfälle gemäß den Prüfergebnissen 

den genehmigten Umgangsspezifikationen entsprechen. 

Hierbei kommt es nicht auf eine konkrete Zuordnung, 

sondern auf eine Einhaltung festgelegter 

Eigenschaften an. Diese Eigenschaften wurden von 

den aus Mol kommenden Abfällen erfüllt. 

Zweitens. Der TÜV Hannover hat in seinem Prüfbericht 

keinen Zweifel daran gelassen, daß es sich bei 

den Abfällen um gepreßte Betriebsabfälle handelt, die 

aus den deutschen Kernkraftwerken Krümmel und 

Neckarwestheim stammen. 

Drittens. Seitens der Umweltministerin Niedersachsens, 

Frau Griefahn, als auch des Gewerbeaufsichtsamtes 

Lüneburg konnte kein Beweis erbracht werden, 

daß es sich nicht um das Material aus den beiden oben 

genannten Kraftwerken handelt. Frau Grief ahn 

mußte ihren Lagerstopp rückgängig machen. 

Offensichtlich sollte mit dieser Protestaktion der 

Versuch gemacht werden, das angekratzte Image von 

Greenpeace wieder aufzupolieren. In diesem Zusammenhang 

ist es durchaus interessant zu wissen, daß 

Frau Griefahn, parteilos, lange Jahre aktiv bei Greenpeace 

tätig war. 

Um so bemerkenswerter aber ist die Beurteilung 

ihres Mannes, Herrn Dr. Michael Braungart, der 

meint: Längst sei das Umweltbewußtsein der Menschen 

weiterentwickelt als Greenpeace selbst. Und 

wörtlich: „Wer sich immer noch mit Aktionen begnügt, 

statt konkrete Lösungen zu suchen, sei überflüssig 

wie eine Game Show im TV. " — „Greenpeace 

ist nur noch eine Ersatzreligion. Die Menschen kaufen 

sich für 50 DM Jahresbetrag ein gutes Gewissen. " 

Dem ist fast nichts hinzuzufügen. 

Das Anliegen der PDS/Linke Liste scheint mir vordergründig 

mehr dem Versuch der Selbstdarstellung 

zu dienen. Versuchen Sie doch bitte nicht permanent, 

die Menschen in Deutschland über Ihre wahren Absichten 

zu täuschen. 

So, wie sich eine Schlange noch sooft häuten mag 

und dennoch eine Schlange bleibt, so bleiben Sie die 

Sachwalter einer Gesellschaftsordnung, deren Überwindung 

eine Sternstunde der deutschen Geschichte 

war. 

Horst Kubatschka (SPD): Als der alte Geheimrat 

aus Frankfurt das Gedicht „Zauberlehrling" schrieb, 

hatte er da eine Vision von der Atomenergie? Zumindest 

hat er ein Gedicht verfaßt, daß bildhaft die Probleme 

der Atomenergie beschreibt. Der Besen ist aus 

der Ecke, er schleppt Eimer um Eimer. Sie sind nicht 

voller Wasser. Atommüll liegt d rin. Als Forschungspolitiker 

suchen wir die Zauberformel, wie der Besen in 

die Ecke gestellt werden kann. Wenn die Formel gefunden 

sein sollte, muß sie ausgesprochen werden. Es 

besteht noch ein großer Bedarf an Wissen. Wir brauchen 

ein Konzept der Atommüllbeseitigung. Es ist 

nicht vorhanden. Bei uns nicht, in den USA nicht, in 

Frankreich nicht, in der UdSSR nicht. Weltweit haben 

wir kein Modell, wie radioaktiver Müll beseitigt werden 

soll. 

Atommüll als Abfall zu bezeichnen ist eine Verharmlosung. 

Die Bezeichnung Müll ist eine Verniedlichung. 

Das Problem wird wie eine heiße Kartoffel weitergereicht. 

Wie glühende Kohlen überlassen wir es 

den nächsten Generationen. Wie gesagt, Forschungsbedarf 

ist angesagt. 

Nicht angesagt ist die Wiederaufbereitung. Die Forschung 

auf dem Gebiet der Wiederaufbereitung muß 

beendet werden. Die notwendigen Haushaltsanträge 

wurden von der SPD-Fraktion gestellt. Im Haushalt 

1991 sind nach wie vor 6 Millionen DM für die 

Wiederaufbereitungsforschung enthalten. Zusätz-


lich werden 10 Millionen im Kernforschungszentrum 

Karlsruhe für Wiederaufbereitung verwendet. Für uns 

Sozialdemokraten ist direkte Endablagerung der richtige 

Weg. 

Die Entsorgung muß national organisiert werden. 

Jeder ist für seinen Atommüll verantwortlich. Wir 

brauchen daher zwei weitere Erkundungen für Endlager. 

Dazu sind Forschungsmittel notwendig. Wir haben 

die Umwidmung im Haushalt 1991 verlangt, und 

zwar aus Forschungsmitteln für die Wiederaufbereitung. 

Ich möchte aber auch klar sagen, um ein Endlager 

kommen wir nicht herum, auch beim Ausstieg 

nicht oder gerade deswegen. Außerdem sind Forschungsmittel 

notwendig, um die Herkunft von Atommüll 

aufzuklären. Der Weg des Atommülls muß festgelegt 

und zurückverfolgbar sein. 

Die beste Art Müll ist derjenige, der nicht produziert 

wird. Darum kurz zum Kernkraftwerk Niederaichbach. 

Gegen den Willen großer Teile der Bevölkerung 

erfolgt der Abriß. Radioaktives Material muß zwischengelagert 

werden, und zwar in Karlsruhe. Dies ist 

wahrlich kein zukunftsweisendes Projekt. Unnötig 

wird Atommüll erzeugt. Viele fragen: Hat dies einen 

Sinn? Es gibt zwei Gründe: erstens wirtschaftliche 

Gründe und zweitens wird die Illusion geschaffen, 

Atomkraftwerke könnten kurzfristig abgerissen werden. 

Das Kernkraftwerk Niederaichbach stellt kein 

Modell dar. 18 Tage Vollast und der Holzweg der 

deutschen Kernkraftindustrie war am Ende. 

Wie gesagt, der beste Müll ist der, der nicht entsteht. 

Gefragt ist daher der geplante Ausstieg aus der 

Kernenergie. Weichen müssen gestellt werden, Energiesparen 

ist angesagt, erneuerbare Energien sind die 

Zukunft. 

Zum Schluß möchte ich noch einmal auf Geheimrat 

von Goethe zurückkommen: Der Besen muß in die 

Ecke gestellt werden. Das Abpumpen des ausgeschütteten 

Wassers wird uns lange Zeit genug Sorgen 

bereiten. 

Dr. Paul Laufs (CDU/CSU): Die Fakten zu den Er 

eignissen am Zwischenlager Gorleben sind schnell 

dargestellt. Drei Container mit schwach radioaktivem 

Material — überwiegend zusammengepreßte Putzlappen 

und Schutzkleidung aus deutschen Kernkraftwerken 

— wurden vom belgischen Mol in das Faßlager 

Gorleben verbracht. Der Transport wurde zunächst 

durch eine Straßenblockade, später durch eine 

Verwaltungsverfügung des Gewerbeaufsichtsamts 

Lüneburg in Lüchow aufgehalten; eine Verfügung, 

die sich weder sachlich noch rechtlich als begründet 

- 

erwies. 

Es kam zu massiven Blockaden durch die Anti- 

Atomkraft-Bewegung und schließlich zur polizeilichen 

Räumung der Zufahrt zum Zwischenlager. Nach 

Polizeiangaben wurden dabei vier Demonstranten 

und sechs Polizisten leicht verletzt. Neun Personen 

wurden vorübergehend festgenommen. 

Es bleibt nachzutragen, daß es in der Nacht vom 13. 

auf den 14. Juni zu Ungereimtheiten kam, die einen 

schlimmen Verdacht aufwerfen. Wir hören, daß der 

am 13. Juni um 21 Uhr auf den Weg geschickte Containertransport 

bei Sprakensehl von der Polizei übernommen 

und auf unterschiedlichen Wegen fortge 

setzt wurde. Der Lkw mit dem Mol-Container wurde 

durch Salzwedel in Richtung Arendsee geführt und 

schließlich im Wald bei Schletau abgestellt. 

Es liegt keine rationale Erklärung für diese Umwege 

vor. Die Frage ist also, ob Zeit gewonnen werden 

sollte, bis sich die Blockierer vor Ort gruppieren 

konnten. 

Ich entnehme einer Pressemitteilung der CDU- 

Landtagsfraktion in Hannover von heute ein Zitat des 

Grünen-Abgeordneten Kempmann, wonach er sich 

im Niedersächsischen Landtag ausdrücklich zu politisch 

motivierten Straftaten bekannt und am 12. Juni 

1990 erklärt haben soll, „es werde im Zusammenhang 

mit Atomtransporten sehr schöne Blockaden geben 

und werde auch zu Auseinandersetzungen und Prügeleien 

mit der Polizei kommen, bei denen er selbst 

auf der richtigen Seite stehen werde". Wir verlangen 

von der niedersächsischen Landesregierung, daß sie 

diesen höchst dubiosen Sachverhalt rückhaltlos aufklärt. 

Meine Damen und Herren, niemand hat jemals behauptet, 

daß von diesen schwach aktiven Abfällen in 

ihren Sicherheitsbehältern irgendwelche Gefahren 

für Mensch und Umwelt ausgehen. Niemand konnte 

gegen die Einlagerung dieser Abfälle in das dafür 

genehmigte Zwischenlager Gorleben fundierte rechtliche 

Einwände vorbringen. Auch der niedersächsische 

Ministerpräsident Gerhard Schröder hat seine 

Bedenken wegen der Herkunft der Abfälle inzwischen 

zurückgezogen. Gleichwohl erhebt er gegen 

den Bundesumweltminister — so in der heutigen 

Presse — den unglaublich unverschämten Vorwurf 

der „Kumpanei mit der Atomlobby". 

Laut einer dpa-Nachricht von heute morgen prüft 

die niedersächsische Landesregierung jetzt, ob sie 

über einen Verwaltungsgerichtsprozeß weitere, bereits 

geplante Transporte von Atommüll aus Mol nach 

Gorleben unterbinden könne. Das Land wolle außerdem 

möglicherweise Bürger bei Klagen gegen die 

Einlagerung in Gorleben unterstützen. Dies erhellt 

eine düstere Sachlage, die ich wie folgt bewerten 

muß. Die rot-grüne Landesregierung Niedersachsens 

entfernt sich demonstrativ vom Gebot der Gesetzestreue 

und der Bundestreue. Es ist nicht zu erkennen, 

daß es ihr um Sicherheit und Umweltschutz geht. Sie 

verfolgt rigoros ihre ideologisch begründete Antikernkraftpolitik 

und schürt Ängste, wo überhaupt kein 

Anlaß besteht. Sie fügt dem Rechtsstaat schweren 

Schaden zu. 

SPD und Grüne setzen den Hebel an der Entsorgung 

von radioaktiven Abfällen an, um den Ausstieg 

aus der Kerntechnik zu erzwingen. Dazu scheint fast 

jedes Mittel recht zu sein. So weit ist es gekommen. 

Es ist bedrückend, zu erleben, wie in der Art der von 

Gewalt und Nötigung gekennzeichneten Greenpeace-Aktionen 

das Ansehen des Industriestandorts 

Bundesrepublik Deutschland beschädigt wird. Dies 

geschieht in einem Augenblick, wo wir alle Kräfte für 

den Aufbau in den neuen Bundesländern einsetzen 

müssen, die z. B. dringend eine saubere und preiswerte 

Energieversorgung brauchen. Die Stromwirtschaft 

fordert den politischen Grundkonsens zur Ener 

giepolitik, ohne den sie keine großen Investitionen


tätigen will. Ich heiße dies nicht gut, aber ich sehe, daß 

die schmerzlich erwarteten Investitionsentscheidungen 

aufgeschoben werden. 

Es zeichnet sich ab, daß Deutschland als Standort 

der Energieerzeugung verlorengeht. Dies mag der 

rot-grünen Zielsetzung entsprechen. Was gewinnen 

wir aber, wenn die Anlagen jenseits unserer Grenzen 

errichtet werden, ohne daß sie dort unseren höchsten 

sicherheitstechnischen Anforderungen genügen müssen? 

Wir verlieren ein Stück Zukunft. Ist sich die Opposition 

überhaupt bewußt, welchen ungeheuren Schaden 

sie anrichtet? Daß die Gruppe PDS/Linke Liste mit 

dieser Aktuellen Stunde noch ihr destruktives politisches 

Süpplein daraus kochen will, ist so kläglich, daß 

man darüber besser schweigt. 

Dietmar Schütz (SPD): Wer bei der Durchsetzung 

von Recht und Rechtspositionen nur noch Verletzungen 

und Betroffenheit hinterläßt, hat entweder selbst 

etwas sehr falsch gemacht, oder aber das Umfeld der 

Rechtsakzeptanz ist schon so aufgewühlt, daß bei der 

Rechtsdurchsetzung nur noch Verwundungen auf treten. 

Die Rückführung der konditionierten radioaktiven 

Abfälle aus Mol zum Zwischenlager Gorleben und 

deren Begleitumstände zeigen, daß beides — Art und 

Weise der Rechtsdurchsetzung — zu weiteren Verhärtungen 

geführt haben und daß das politische Umfeld 

der Atompolitik nicht nur in Gorleben nicht oder 

nicht mehr akzeptiert wird. Viele von uns haben noch 

die quälenden Vernehmungen im Transnuklearatomskandal-Untersuchungsausschuß 

in Erinnerung. Wir 

erinnern uns an die Schlampereien in Mol, bei deren 

Konditionierungsarbeiten keiner wußte, ob die Abfälle 

aus X tatsächlich wieder dorthin zurückgingen. 

Wir haben alle um die Unvermeidbarkeit von Querkontaminationen 

in Mol erfahren. Auf dem Hintergrund 

dieser Erfahrung, die monatelang die bundesdeutsche 

Öffentlichkeit beschäftigt hat, ist deshalb 

mit diesen ersten Rückführungen von Atommüll aus 

Mol sehr sensibel umzugehen. 

Zur Sache. Die noch in den letzten Tagen der Albrecht-Regierung 

geänderten Verwaltungsbestimmungen 

zu den Aufnahmebedingungen für das Faß 

lager Gorleben kennen zwar keine Beschränkungen 

der einzulagernden Abfälle auf solche aus bundesdeutschen 

Kernkraftwerken mehr — was ich aus Akzeptanzgründen 

für äußerst problematisch halte —, 

gleichwohl war der Antrag der Lagergesellschaft 

- 

Gorleben 

ausdrücklich auf die Zulassung der Zwischenlagerung 

von konditionierten Mischabfällen aus den 

Kernkraftwerken Krümmel und Neckar-Westheim 

gerichtet. Ich halte es deshalb — vor allem angesichts 

der vergangenen Diskussion um die Atommüllschiebereien 

und angesichts der Akzeptanzsituation vor 

Ort — für mehr als legitim, daß das Umweltministerium 

in Hannover die Frage, woher die Mischabfälle 

kommen, gründlich prüfen wollte, bevor die endgültige 

Zwischenlagerung genehmigt wurde. 

Diese Forderung des Umweltministeriums nach einem 

lückenlosen Identitätsnachweis wird am 13. Juni 

gestellt. Am 14. Juni wird deshalb eine bereits erteilte 

endgültige Genehmigung so lange zurückgenommen, 

bis ein Identitätsnachweis erbracht wird. Am 

gleichen Tag ordnet das Bundesumweltministerium 

dagegen eine Zulassung der Einlagerung bis zum 

nächsten Tag an. Durch ausdrücklich bundesaufsichtliche 

Weisung am Sonntag, dem 16. Juni, wird dies 

durchgesetzt. 

Dieser sehr verkürzt dargestellte Ablauf läßt für den 

Beobachter der Szene nur noch den Schluß zu, daß das 

Weisungsinstrumentarium aus Art. 85 GG hier nur 

noch im Muster Befehl und Gehorsam vom Feldwebel 

Töpfer zu den niedersächsischen Soldaten gebraucht 

wurde. 

Ist es unsinnig, darüber nachzudenken, ob es sinnvoll 

ist, einen Identitätsnachweis führen zu müssen, 

weil es eben auch sinnvoll ist, nur eigene bundesdeutsche 

Abfälle wieder aufzunehmen? Wäre es nicht vernünftig 

gewesen, eine vorläufige Unterbringung im 

Faßlager zu vereinbaren, um das Identitätsproblem zu 

erörtern und nicht nur per Verfügung miteinander 

umzugehen? Kann man bundesfreundliches Verhalten 

von Niedersachsen nachhaltig anfordern, wenn 

von einem länderunfreundlichen Verhalten des Bundes 

durch das scharfe Handhaben bundesaufsichtlicher 

Instrumente gesprochen werden muß? 

Die Art und Weise der Rechtsdurchsetzung hat 

überflüssige Verletzung erzeugt, die ein Rechtsstaat 

so nicht zufügen sollte. 

Von dem Umfeld der Rechtsakzeptanz habe ich 

noch gar nicht gesprochen. Ich frage mich, wie lange 

wir, wie lange unser Staat es durchhalten will, eine 

völlig ungeklärte Endlagersituation vor sich herzuschieben. 

Wie lange will er jeden Schritt, der in Beziehung 

zu einem Atomkraftwerk steht, mit Polizeigewalt 

durchsetzen? 

Die Akzeptanz der Atomenergie — das zeigen immer 

wieder die konkreten Situationen, das zeigen 

aber genauso die Umfrageergebnisse — ist und bleibt 

nicht vorhanden. Wir müssen deshalb dazu kommen, 

einen energiewirtschaftlichen Konsens zu erreichen, 

der auf der Grundlage des Ausstiegs aus der Atomenergie 

erreicht werden muß. Jedenfalls kann es aber 

keinen energiewirtschaftlichen Konsens bei Feldwebelattitüden 

geben. Wer den Konsens will, darf vorher 

nicht nur den Büttel spielen. 

Heinrich Seesing (CDU/CSU): Erstens. Da gibt es 

eine Partei, die hat einmal laut ihrer Sorge Ausdruck 

gegeben, daß CDU und CSU Hindernisse sein würden 

auf dem nun einmal notwendigen Weg, viel und sichere 

Energie zu schaffen. Gemeint war die Kernenergie. 

Gesprochen wurden solche und ähnliche 

Sätze im Deutschen Bundestag Ende der 50er Jahre. 

Die Redner gehörten der SPD-Fraktion an. Ich muß 

die SPD loben, die damalige SPD. Denn es ist damals 

gelungen, einen weitgehenden Konsens in der Energiepolitik 

zu finden. Eine herausragende Stellung 

nahm die Kernenergie ein. Wer zur Kernenergie ja 

sagt, hatte auch zur Wiederaufarbeitung und zur Endlagerung 

ja gesagt. Die tollsten Anlagen wurden mit 

der SPD gebaut. Viele Kernkraftwerke produzieren 

Strom. Hochtemperaturreaktoren und Schnelle Brüter 

stehen als Denkmäler dieser SPD-Ära in deutschen


Landen. Um die Abwicklung machen wir uns Sorgen, 

die SPD auch. 

Zweitens. Da gibt es eine Partei, die hat sich 1986 

für eine Energiepolitik ohne Atomkraft entschieden. 

An Gefahren und Risiken hatte sich seit 1960 nichts 

geändert. Nur: eine neue Generation bestimmte die 

Energiepolitik der SPD. Sie bewertete diese anders als 

diejenigen, die für mehr Energie und damit für mehr 

Wohlstand eingetreten waren. Wir wissen heute, daß 

man Wohlstand auch mit weniger Energie erreichen 

kann, aber nicht ohne. Ich meine auch, daß man Kernenergie 

nur dann verantworten kann, wenn man die 

Entsorgung der Kernkraftwerke gesichert hat. Und 

damit meine ich nicht nur die Kernbrennstäbe, sondern 

auch alles das, was sonst an radioaktivem Abfall 

anfällt. Die SPD verzichtete auf die Kernenergie, weil 

die Entsorgung nicht gesichert sei. Was hat sie eigentlich 

seit 1960 getan, um das Problem zu lösen? Ich will 

dabei gerne zugestehen, daß auch mein politisches 

Lager nicht immer den Mut und die richtige Einstellung 

dazu hatte. 

Drittens. Da gibt es eine Partei, die beschließt auf 

ihrem Bundesparteitag 1991 folgendes: „Der Bundesparteitag 

mißt der Findung und Errichtung von Endlagerstätten 

herausragende Bedeutung bei. Er hält es 

deshalb für unabdingbar, daß die sozialdemokratisch 

geführten Landesregierungen bei der Bundesregierung 

darauf drängen, daß auf der Grundlage von alternativen 

Standorten die umweltverträglichste und 

sicherste Lösung gefunden wird." Bravo, SPD! Nur, 

wie alternativ soll das Ganze denn noch werden? Wie 

lang soll die Suche noch dauern? Also doch China 

oder der Mond? 

Also bringen wir alles nach Gorleben, ins Zwischenlager, 

weil wir vor lauter Suchen das Ziel vergessen 

haben. Oder soll das Dagegenhalten, sollen die Mätzchen 

der Landesregierung von Niedersachsen nur ein 

Hilfsmittel sein, um die Kernkraftwerke abschalten zu 

können? Vielleicht ist ja jetzt Hamburg bereit, auf 

Strom aus KKW zu verzichten — und bezieht den 

Strom dann aus den französischen KKW! 

Viertens. Da gibt es einen gewissen Herrn Schröder, 

der hat gestern wegen der Entscheidung des Bundesumweltministers 

in Sachen Gorleben von der „Verfilzung 

der Bundesregierung mit der Atomlobby" gesprochen. 

Es handelt sich, man kann es kaum glauben, 

um den Ministerpräsidenten eines schönen und 

großen Bundeslandes. Ein solches Wort aus dem 

Munde eines Ministerpräsidenten, der Verantwortung 

für ein Land und die Menschen in diesem Land 

übernommen hat! Seine Verantwortung heißt im Falle 

Gorleben, Sorge tragen, daß die Dinge so schnell und 

so gut als möglich geregelt werden. Ein ordnungsgemäßes 

Lager ist der Platz dafür, nicht der Parkplatz 

einer Polizeikaserne. Ich finde Verhalten und Äußerung 

nicht mehr zu vereinbaren mit den Aufgaben 

eines so hohen Amtes. 

Harald B. Schäfer (Offenburg) (SPD): Auch der 

Bundesumweltminister wirbt neuerdings um einen 

energiepolitischen Konsens. Wer Konsens tatsächlich 

will, kann nicht ein derart ultimatives länderunfreundliches 

bundesrechtliches Weisungsverfahren 

praktizieren, wie es Herr Töpfer tut. Konsens gibt es 

nur bei Kooperationsbereitschaft, nicht bei Konfrontation. 

Was für eine Energiepolitik ist das, die mit Weisungen 

und Polizeigewalt durchgesetzt werden 

muß? 

Akzeptanz bei den Bürgerinnen und Bürgern für die 

notwendige Entsorgung nuklearen Mülls läßt sich 

nicht von Bonn aus verordnen. Akzeptanz setzt Vertrauen 

und Offenheit voraus. Gerade die aber haben 

Energiewirtschaft und Bundesumweltminister in der 

Vergangenheit verspielt. Uns allen ist der Atommüllskandal, 

die Transnuklear-Affäre, noch in schlechtester 

Erinnerung. Radioaktive Abfälle — zum Teil 

falsch deklariert — wurden international hin und her 

geschoben. Bestechungsgelder wurden bezahlt. Nicht 

nur menschliches Fehlverhalten, auch die ungelöste 

Entsorgung des Atommülls war die Ursache dafür. 

Kann es Sie da wundern, daß die Menschen auch da 

mißtrauisch sind, wo es sich vielleicht als unbegründet 

herausstellt? Das jahrelange Taktieren und Verschieben 

in der Entsorgung holt uns ein. Die Bundesrepublik 

muß riesige Mengen atomaren Atommülls in den 

nächsten Jahren aus dem Ausland (aus Belgien, aus 

Frankreich, aus England) zurücknehmen. Wir alle 

sind gegen Mülltourismus. Bei den besonders gefährlichen 

Atomabfällen wurde er zum Programm gemacht. 

Es ist berechtigt und richtig, daß die niedersächsische 

Landesregierung auf dem politischen Hintergrund 

der Transnuklear-Affäre exakte Aufklärung 

über den Inhalt und die Herkunft der Atommüllfässer 

aus dem belgischen Mol verlangt hat. Es ist auch richtig, 

daß sich die niedersächsische Landesregierung 

dagegen wehrt, daß Land zur atomaren Müllkippe 

Europas werden zu lassen. 

Die Vorgänge um die Atommüllfässer aus dem belgischen 

Mol sowie die notwendige Schließung des 

Hanauer Atomwerkes durch den hessischen Umweltminister 

— eine Maßnahme, die wir ausdrücklich begrüßen 

— zeigen vor allem eins: Vertrauen läßt sich 

nur mit einer neuen Energiepolitik zurückgewinnen: 

Erstens. Nur wer definitiv auf Neu- und Ersatzbau 

von Kernkraftwerken verzichtet und die Atomenergienutzung 

in einem überschaubaren Zeitraum beendet, 

kann von der Bevölkerung Akzeptanz für notwendige 

Entsorgungseinrichtungen erwarten. Denn 

nur so kann sichergestellt werden, daß der Jahrtausende 

strahlende Müllberg nicht immer weiter 

wächst. 

Zweitens. Es ist zwingend notwendig, den Weg der 

direkten Endlagerung der atomaren Abfälle gesetzlich 

vorzuschreiben und auf den Weg der Wiederaufarbeitung, 

auch über das Ausland, zu verzichten. 

Drittens. Die Herstellung der sogenannten Mischoxidbrennelemente 

mit Plutonium, wie sie in dem Hanauer 

Atomwerk erfolgt, muß gesetzlich untersagt 

werden. 

Wir Sozialdemokraten sind uns unserer Verantwortung 

für die Entsorgung radioaktiver Abfälle bewußt. 

Auch unter unserer Regierungszeit sind Atomkraftwerke 

gebaut und in Betrieb genommen worden. Der 

bereits heute angefallene Atommüll muß so sicher wie 

irgend möglich beseitigt bzw. gelagert werden. Wir 

haben in unseren Forderungen die Voraussetzungen


dafür genannt, wie mit Akzeptanz und Unterstützung 

der Bevölkerung die atomare Entsorgung vorangebracht 

werden kann. 

Solange die Entsorgungsstrategie der Bundesregierung 

unklar ist, solange sie auf Wiederaufarbeitung 

besteht, solange sie ihre Politik mit dem Knüppel der 

Weisung durchsetzen will, solange sie nicht klar und 

deutlich beschließt, daß sie eine dauerhafte Nutzung 

der Kernenergie ablehnt und auf den Zubau und Neubau 

von Atomkraftwerken verzichtet, solange wird sie 

die Akzeptanz der Bevölkerung für die notwendige 

Entsorgung radioaktiver Abfälle nicht gewinnen. Wer 

wirklich den Konsens will, wem wirklich daran gelegen 

ist, langfristig verläßliche Rahmenbedingungen 

für die Wirtschaft und für die Verbraucher zu schaffen, 

der muß in der Atomenergiepolitik den Weg zu Ende 

gehen, der in Wackersdorf und Kalkar schon eingeschlagen 

wurde, den Weg des Ausstiegs aus der Nutzung 

der Atomenergie. 

Wolfgang Ehlers (CDU/CSU): Eine von der Gruppe 

PDS/Linke Liste zu diesem Thema beantragte Aktuelle 

Stunde hat bei mir mehrere Fragestellungen hervorgerufen. 

Erstens. Warum stellt sich gerade diese Partei, die in 

der ehemaligen DDR vor der Wende jegliches Umweltbewußtsein 

vermissen ließ und sich nie ernsthaft 

mit den Umweltproblemen beschäftigte, jetzt in der 

Öffentlichkeit so dar, als wenn ohne ihr Zutun die 

Umwelt gefährdet würde? 

Zweitens. Ist die PDS nicht in der Lage, das zugegebenermaßen 

nicht einfache deutsche Umweltrecht 

erst einmal gründlich zu studieren, bevor sie der Bundesregierung 

ein Fehlverhalten vorwirft? Meine Fraktionskollegen 

haben bereits eindeutig und ausreichend 

dargelegt, daß der Einlagerung von schwachradioaktiven 

Abfällen aus dem belgischen Mol weder 

sachliche noch rechtliche Gründe entgegenstehen. 

Drittens. Oder wollte die PDS mit dieser Aktuellen 

Stunde auf die Mißstände innerhalb des rot-grünen 

Bündnisses in Hannover hinweisen? Dann jedenfalls 

könnte ich diese Debatte noch verstehen. 

Es ist in der Tat merkwürdig, wenn die jetzige Umweltministerin 

Niedersachsens vor einem Jahr auf einer 

Veranstaltung in Gorleben Hunderte von Kernkraftgegnern 

dazu aufrief, „das Mittel der Blockade 

aktiv zu nutzen" , und der grüne Landtagsabgeordnete 

Kempmann sich bereits auf „sehr schöne Blockaden" 

freute. Wurden damit nicht schon Konfliktsituationen 

vorprogrammiert? Da sich schon am vergangenen 

Freitag der grüne Umweltsstaatssekretär - und der 

bereits erwähnte Abgeordnete Kempmann unter die 

Demonstranten mischten, ist sicherlich die Frage gestattet, 

ob die Blockade nicht vorsorglich inszeniert 

worden ist. 

Wenn Sie, meine Damen und Herren der PDS, diese 

gewiß wichtigen Fragen beantwortet haben möchten, 

dann gebe ich Ihnen einen guten Rat: Wenden Sie 

sich bitte an die Regierung in Hannover. 

Noch einen Hinweis erlaube ich mir Ihnen zu geben, 

die Sie ja größtenteils aus den neuen Bundesländern 

kommen. Was der Bundesminister für Umwelt, 

Naturschutz und Reaktorsicherheit gerade für diese 

neuen Bundesländer geleistet bzw. eingeleitet hat 

— ich denke nur an das Aktionsprogramm Ökologischer 

Aufbau — , erreicht Größenordnungen, von denen 

wir, die sich bereits vor der Wende für Umwelt 

und Natur einsetzten, nur träumen konnten. 

Ich empfehle Ihnen, unterstützen Sie diesen umfangreichen 

Maßnahmenkatalog durch angemessene 

Mitarbeit, dann leisten sie einen wirklich sinnvollen 

Beitrag zur ökologischen Sanierung und zum Schutz 

der Umwelt. 

Dr. Jürgen Starnick (FDP): Der Bundesumweltmini 

ster hat erneut in einem die Kernenergie betreffenden 

Sachverhalt eine bundesaufsichtliche Weisung erlassen 

müssen, weil das Land Niedersachsen den Transport 

von Abfällen nach Gorleben abgelehnt hat. Diese 

Weisung war rechtmäßig, weil nach zutreffender Auffassung 

des Bundesumweltministeriums die Voraussetzungen 

für den Transport und die Einlagerung der 

deutschen radioaktiven Abfälle, die aus dem belgischen 

Mol wieder zurück nach Deutschland kommen, 

rechtmäßig sind. 

Es geht um deutsche Abfälle, die als Altlasten des 

Transnuklearskandals hinreichend bekannt sind. Wie 

auch die Arbeit des Transnuklear-Untersuchungsausschusses 

im Deutschen Bundestag gezeigt hat, ist dieser 

Hanauer Nuklearskandal im einzelnen aufgearbeitet 

worden. Das trifft für den Deutschen Bundestag, 

aber auch für die Bundesregierung zu, die umfassende 

Konsequenzen gezogen hat — wie Entflechtung 

der deutschen Nuklearindustrie. Zur Lösung der 

Probleme, die aus diesem Skandal entstanden sind, 

gehört auch die Rücknahme deutscher radioaktiver 

Abfälle, die seinerzeit nach Belgien gelangt sind und 

von dort auch wieder in das Ursprungsland zurückkehren 

müssen. Der Grundsatz, daß Abfälle möglichst 

dort entsorgt werden, wo sie entstanden sind, gilt auch 

für die Bundesrepublik Deutschland gegenüber anderen 

Staaten. 

Für die Behauptung Niedersachsens, daß der lükkenlose 

Nachweis dafür, daß die Abfälle nicht aus 

Deutschland stammen, nicht erbracht sei, gibt es 

keine ernst zu nehmenden Hinweise. Der TÜV-Bericht 

verweist vielmehr ausdrücklich darauf, daß diese 

Abfälle kundenspezifisch in Mol gelagert wurden und 

ihre Sortierung getrennt erfolgte. 

Da die BRD für die deutschen Abfälle die volle Verantwortung 

trägt, erwarte ich von dem Bundesland 

Niedersachsen, daß es nicht nur, wie jetzt geschehen, 

der Weisung des Bundesumweltministers zur Aufhebung 

des Einlagerungsstopps für die radioaktiven Abfälle 

aus Mol folgt, sondern daß auch künftig die Landesregierung 

Niedersachsens den ihr nach Recht und 

Gesetz obliegenden Verpflichtungen insoweit nachkommt. 

Erneut drängt sich der Eindruck auf, daß hinter dem 

hier ausgetragenen Streit zwischen der Bundesregierung 

und der niedersächsischen Landesregierung das 

Kernproblem der unterschiedlichen Auffassung zum 

Einsatz der Kernenergie steht. Abermals agiert dabei 

eine rot-grüne Koalition etwas abseits der Rechtsstaatlichkeit. 

Ausstieg aus der Kernenergie rechtfertigt 

nicht jedes Mittel. Jedenfalls ist es rechtsstaatlich


äußerst bedenklich, wenn sich Frau Griefahn wie folgt 

einläßt: „Außerdem sei es (verdeckt) geboten, politische 

und juristische Schritte in einem Gleichklang zu 

initiieren, um die Erreichung eines bestimmten Zieles 

auch im Prozeßwege zu begünstigen. Dies sei z. B. bei 

der Prozeßführung dadurch sicherzustellen, daß in 

dem zulässigen Maße und in dem gebotenen Umfang 

das Ministerium mit Bürgerinitiativen und Nachbarn 

zusammenarbeite. " 

Unabhängig davon, ob man die weitere Nutzung 

der Kernenergie mittelund langfristig bejaht oder 

einen Ausstieg fordert, so steht jedenfalls fest, daß für 

die schon vorhandenen radioaktiven Abfälle eine 

möglichst sichere Entsorgung vorgenommen werden 

muß. Ich habe kein Verständnis für diese letztlich 

nicht rechtlich, sondern politisch motivierte Weigerung 

Niedersachsens, diese Abfälle abzulagern. Ich 

appelliere an die Landesregierung von Niedersachsen, 

auch in Fragen des Atom- und Strahlenschutzrechts 

zu rechtsstaatlichem Verhalten zurückzukehren. 

Wir brauchen einen Energiekonsens, der die nukleare 

Entsorgung einschließt. 

Ich fordere deshalb Bund und Länder auf, alles zu 

unternehmen, um wieder zu einem Grundkonsens in 

Energie- und auch Kernenergieentsorgungsfragen zu 

kommen. Die Zukunft des Industriestandorts BRD 

hängt entscheidend davon ab, ob wir neben der Versorgungsinfrastruktur 

über eine modernsten Anforderungen 

entsprechende Entsorgungsinfrastruktur 

— und zwar für alle Arten von Abfällen — verfügen. 

Jedenfalls sollte die Bundesrepublik Deutschland ihre 

eigenen Entsorgungsprobleme nicht auf dem Rücken 

anderer Staaten austragen, sondern für ihre Abfälle, 

einschließlich der radioaktiven Abfälle, die Verantwortung 

selbst übernehmen. 

Dr. Klaus Töpfer, Bundesminister für Umwelt, Na 

turschutz und Reaktorsicherheit: Mit ihrer Untersagungsverfügung 

vom 14. Juni 1991, für die es einer 

Weisung des Niedersächsischen Umweltministeriums 

an das Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg bedurfte, hat 

die Niedersächsische Landesregierung eindeutig 

rechtswidrig gehandelt. Es war daher meine mir durch 

Verfassung zugewiesene Pflicht, nachdem sich das 

Land weigerte, die rechtswidrige Verfügung aufzuheben, 

durch eine bundesaufsichtliche Weisung den 

rechtgemäßen Zustand wiederherzustellen. 

Offenkundig hat die Landesregierung versucht, mit 

dem Mittel des Rechtsbruchs ihre Koalitionsabsprache 

durchzusetzen. Die rechtlichen Argumente waren 

so fadenscheinig, daß dieses Spiel für jedermann, der 

- 

sich damit etwas näher beschäftigte, durchschaubar 

war. 

Die ausschließlich polemische, unsachliche und mit 

keinen Fakten versehene hemmungslose Kritik des 

Niedersächsischen Ministerpräsidenten entlarvt ihn 

selbst. Wenn ein Verfassungsorgan so handelt, argumentiert 

und polemisiert, dann muß man sich nicht 

wundern, wenn das Vertrauen vieler Menschen in 

unseren Rechtsstaat erschüttert wird. Da wird hemmungslos 

mit Unterstellungen gearbeitet, wider besseres 

Wissen vorhandene Information abgestritten — 

mit einem Wort: Es wird alles getan, um die politische 

Entscheidung in Koalitionsvereinbarung und Regie 

rungserklärung auch am bestehenden Recht vorbei 

durchzusetzen. 

Wie sind die Fakten? 

Die Herkunft dieser Abfälle ist durch ein TÜV-Gutachten 

und durch die Arbeiten der deutsch-belgischen 

Experten-Kommission eindeutig nachgewiesen. 

Die Genehmigungslage für das Faßlager und die 

Beförderung ist eindeutig. Die Genehmigungsvoraussetzungen 

sind gegeben. Die Erfüllung der Einlagerungsbedingungen 

ist nach Qualität und Umfang der 

Abfälle in einem von Bund und Land einvernehmlich 

festgelegten Prüfverfahren für diese Abfälle eindeutig 

nachgewiesen worden. 

Die Niedersächsische Landesregierung ist bei diesem 

Vorgang ihrer Verantwortung nicht gerecht geworden: 

— Sie hat eine rechtswidrige Weisung erlassen in dem 

klaren Bewußtsein, daß die Bundesaufsicht weisen 

wird. Sie hat diese Weisung provoziert, um sich selbst 

aus der Verantwortung zu stehlen und ihre politische 

Vorabentscheidung zu bestätigen. Sie sollte sich nicht 

der Hoffnung hingeben, daß die Öffentlichkeit dies 

nicht durchschaut. 

Ich fordere die Niedersächsische Landesregierung 

auf, endlich ihrer Verantwortung gerecht zu werden. 

— Wenn die Landesregierung künftig Abfälle deutscher 

Herkunft aus Belgien nicht abnehmen will, heißt 

dies nichts anderes als endgültiger Export deutschen 

radioaktiven Abfalls. Mit anderen Worten: Die Niedersächsische 

Landesregierung will deutschen radioaktiven 

Abfall im Ausland endlagern. Dies ist nicht 

hinnehmbar. Dies wäre eine Europäisierung der Abfallpolitik 

— nicht das, was wir verantwortungsvoll 

tun. 

— Ich bin mit der Transnuklear-Affäre konfrontiert 

worden. Ich habe gehandelt, um diese Affäre aufzuklären 

und die notwendigen Konsequenzen zu ziehen. 

Dies waren tiefe Schnitte. Wir haben Transnuklear 

und NUKEM Genehmigungen entzogen. Wir hab 

en die westdeutsche Nuklearwirtschaft entflochten. 

Wir haben das Schienenkonzept für den Transport 

radioaktiven Mate rials mit der Bahn durchgesetzt. Wir 

haben eine Abfallkontrollrichtlinie — gemeinsam mit 

den Ländern — erlassen, um jederzeit eine lückenlose 

Kontrolle auch der schwach- und mittelaktiven Abfälle 

zu haben. Und wir haben gemeinsam mit Belgien 

eine deutsch-belgische Expertenkommission unter 

Beteiligung der Länder — stellvertretend waren dies 

Hessen und Nordrhein-Westfalen — eingesetzt, um 

die Abfälle in Mol den Abfallverursachern zuzuordnen. 

Der 2. Untersuchungsausschuß des Deutschen 

Bundestages hat in der letzten Legislaturperiode die 

Richtigkeit und Konsequenz meiner Maßnahmen bestätigt. 

Die Länder waren hierüber stets voll informiert. 

Ihnen war bekannt, daß die Abfälle in die Bundesrepublik 

Deutschland zurückgenommen werden 

würden. Noch vor wenigen Wochen hat die Niedersächsische 

Landesregierung gegenüber Baden-Württemberg 

schriftlich bestätigt, daß flüssige Abfälle aus 

Mol, die im Kernforschungszentrum Mol konditioniert 

wurden im Faßlager Gorleben zwischengelagert wer-


den dürfen. Heute will sie sich ihrer Verantwortung 

entziehen. 

Vor diesem Hintergrund ist es schon bezeichnend, 

daß der Antrag für die Aktuelle Stunde von der PDS 

und nicht von der SPD gestellt worden ist. 

Wie immer man zu Fragen der friedlichen Nutzung 

der Kernenergie stehen mag: Das Problem der Entsorgung 

radioaktiver Abfälle aus unseren Anlagen ist zu 

lösen. Dies ist unser gesetzlicher Auftrag, nicht nur 

des Bundes, sondern auch der Länder. Hierzu gehört 

auch die Lösung der Entsorgung des deutschen Verursachern 

zuzuordnenden Abfalls aus Mol. Ich werde 

die Niedersächsische Landesregierung aus ihrer 

Pflicht nicht entlassen und, wenn es sein muß, auch 

künftig durch bundesaufsichtliche Weisung zu deren 

Erfüllung anhalten. 

Ich fordere die Niedersächsische Landesregierung 

auf, endlich das Recht über die Koalitionsvereinbarung 

zu setzen und ihren verantwortungslosen Umgang 

mit rechtsstaatlichen Grundsätzen aufzugeben. 

Wir müssen einen politischen Konsens in der Entsorgungsfrage 

finden. Der Staatssekretärs-Ausschuß, 

der hierzu auf Initiative der Bundesregierung und 

Nordrhein-Westfalens eingesetzt worden ist und bereits 

gute Arbeit geleistet hat, ist hierfür der richtige 

Weg. Auf diesem Weg sollten wir fortfahren. 

Anlage 6 


zu Tagesordnungspunkt 9 — Antrag betr. Fristver 

längerung zur Antragstellung auf Aufhebung von 

Zwangsadoptionen — 

Hannelore Rönsch, Bundesministerin für Familie 

und Senioren: Die jüngst aufgefundenen Akten über 

Zwangsadoptionen sowie erste öffentliche Stellungnahmen 

von Betroffenen haben ein erschütterndes 

Kapitel der Unmenschlichkeit der SED-Herrschaft in 

der ehemaligen DDR offenbart. Das ganze menschliche 

und rechtliche Ausmaß dieser Adoptionspraxis, 

die zwangsweise vollständige Familien auseinander 

gerissen hat, läßt sich noch nicht übersehen. Der demokratische 

Rechtsstaat, wir politisch Verantwortlichen 

dürfen und wollen über diese Mißachtung der 

Menschenwürde und insbesondere des Elternrechts 

nicht hinweggehen. 

- 

Dieser tiefe Eingriff in die natürlichen Rechte der 

Familie, in das Zusammenleben von Eltern mit ihren 

Kindern drängt mich als Familienministerin, mitzuhelfen, 

daß das bittere Unrecht wiedergutgemacht 

werden kann. Wir müssen hierbei allen Beteiligten 

gerecht werden: den Eltern, die ihre Kinder verloren 

haben, den Kindern, die zwangsvermittelt wurden, 

und den die Kinder annehmenden Eltern. In vielen 

Fällen sind die Beteiligten auch die Opfer. 

Gemäß dem Einigungsvertrag kann die Aufhebung 

der Adoptionen ohne die sonst erforderliche Einwilligung 

der Beteiligten innerhalb eines Jahres, also bis 

zum 2. Oktober 1991, beantragt werden. Nach dem, 

was wir bisher wissen, wird diese Einjahresfrist in der 

Regel nicht einzuhalten sein. Denn es hängt nicht nur 

von dem Willen der Betroffenen ab, eine Änderung 

anzustreben; vielmehr fehlt es häufig an den tatsächlichen 

Voraussetzungen. 

Zum einen müssen wir in jedem Einzelfall prüfen, 

ob tatsächlich eine unrechtmäßige Zwangsadoption 

vorliegt oder ob — angesichts der vorgefundenen sozialen 

und familiären Verhältnisse — auch bundesdeutsches 

Recht dem Verbleib des Kindes bei seinen 

leiblichen Eltern widersprochen hätte. Zugleich muß 

mit Eltern gerechnet werden, die im nachhinein bedauern, 

früher einer Adoption zugestimmt zu haben, 

jetzt also die Gunst der Stunde nutzen wollen, um 

ihren Schritt rückgängig zu machen. 

Die Überprüfung jedes beantragten Einzelfalls muß 

unser Ziel sein, nicht etwa die generelle Aufhebung 

aller, auch der in unserem Sinne rechtmäßigen Adoptionen. 

Daher dürfen den wirklich Betroffenen keine 

bürokratisch unüberwindbaren Hürden auferlegt 

werden. Dazu gehören die F rist des 2. Oktober und 

auch die Vorgabe, wonach Anträge nur vom jeweils 

zuständigen Vormundschaftsgericht entgegengenommen 

werden. Es wird also entscheidend auf die 

Mithilfe der Jugendämter ankommen. Hier jedoch 

sind möglicherweise noch Angestellte tätig, die an 

Zwangsadoptionen selbst mitgewirkt haben. Außerdem 

ist nicht sicher, ob die Vormundschaftsgerichte 

schon wieder vollständig und funktionstüchtig eingerichtet 

sind. 

Um den gesamten Problemkreis einmal umfassend 

und gründlich aufzuarbeiten, werde ich im Spätsommer 

hierzu eine Fachkonferenz in Ber lin mit Vertretern 

der Bundes- und Landesro essrts sowie mit Experten 

aus der Wissenschaft und den Fachorganisationen 

durchführen. Die Tagung mit einem begrenzten Teilnehmerkreis 

soll dazu dienen, die Probleme transparent 

zu machen und — wenn möglich — auch Lösungsmöglichkeiten 

aufzuzeigen, die den zuständigen 

Behörden und Ge richten eine Hilfe sein können. 

Unabhängig davon unterstütze ich intensiv den vorliegenden 

Antrag, die F rist des Art. 234 § 13 EGBGB 

mindestens zu verlängern, wenn nicht gänzlich aufzuheben. 

Unser Bemühen muß darin liegen, eine Brücke zwischen 

allen Beteiligten, den leiblichen Eltern, den 

Adoptiveltern und den betroffenen Kindern zu schlagen. 

Wir werden ihnen allen Gerechtigkeit nur widerfahren 

lassen können, wenn wir die bekanntgewordenen 

Fälle und die, die noch bekannt werden können, 

äußerst behutsam behandeln. Hier sind Familien in 

ihren existentiellen Rechten betroffen. Wir müssen 

ihnen als Staat — hier stehen wir in der Verpflichtung 

unseres Grundgesetzes — Genugtuung verschaffen 

und ihnen zu ihrem Recht verhelfen. 

Dr. Michael Luther (CDU/CSU): Wenn sich heute 

der Deutsche Bundestag mit dem Thema der Zwangsadoption 

in der ehemaligen DDR beschäftigen muß, 

dann zeigt das deutlich, wie notwendig es ist, die Aufarbeitung 

von 40 Jahren DDR zu forcieren.


Der Unrechtsstaat legte alle Dokumente seines 

Handelns zu den Akten: vom Schießbefehl bis zu den 

Stasi-Akten. 

In einem dunklen Keller des Bezirksamtes Berlin 

Mitte fand sich penibel niedergeschrieben wieder, 

was das DDR-Ministerium für Volksbildung einst als 

real-sozialistische Jugendhilfe diktiert hatte: die Geschichte 

der Zwangsadoption. Kinder, deren Eltern 

Fluchtversuche unternommen hatten, wurden in 

Heime gesteckt, die schließlich neue, regimetreue Eltern 

zuwiesen. Das ist real existierender Sozialismus, 

wo die Partei der Garant für die Kinder ist. 

Heute ist es amtlich, was für Garanten das waren: 

Kidnapper, die den Eltern wegen Republikflucht die 

leiblichen Kinder wegnahmen. Zwangsadoptionen 

nannten die Genossen den kriminellen Kinderklau, 

exakt von den Nazis übernommen. Und das Schlimmste: 

Es ist nicht auszuschließen, daß die Täter heute in 

den Talkshows, in den Ämtern oder sogar im Bundestag 

sitzen. 

Bekannt ist dieses Problem schon seit langem. Der 

vom schwarzen Kanal und seinem Macher gehaßte 

und oft zitierte Gerd Löwenthal wurde in seinem 

„ZDF-Magazin" nicht müde, dieses Verbrechen anzuprangern. 

Doch das schien den Honecker Tourismus 

von Bonner Politikern aller Coleur zu stören. 

Der Einigungsvertrag erlaubt die Stellung von Anträgen 

auf Aufhebung solcher Adoptionen, aber nur 

bis 1 Jahr nach der Wiedervereinigung. Diese F rist ist 

gewählt worden, um möglichst schnell auf diesem 

höchst sensiblen Gebiet Rechtssicherheit zu schaffen. 

Das Wohl des Kindes fordert eine kurzfristige Klärung 

seiner künftigen persönlichen Bindungen. 

Das Problem ist schwieriger, als zuerst angenommen: 

Erstens. Da gab es neben der Zwangsadoption den 

Zwangsentzug des Sorgerechts, der bei Republikflucht 

oder bei versuchter Republikflucht relativ an 

der Tagesordnung war. 

Zweitens. Wieviel Fälle von Zwangsadoption es 

gab, kann heute niemand sagen. Die Recherchen sind 

schwierig angesichts unvollständiger oder gefälschter 

Akten. 

Drittens. Ein weiterer schlimmer Fakt sind die 

Adoptiveltern selbst. Sicher waren es Regimetreue, 

aber es waren Eltern ohne Kinder. Wer Eltern kennt, 

die von ungewollter Kinderlosigkeit betroffen sind, 

weiß, welche psychologischen Krisen sie durchleben. 

Oft ist dann die Adoption die letzte Möglichkeit, ein 

Kind in der Familie zu erziehen. 

- 

Doch darf dieses Problem nicht im Rahmen stehen 

bleiben. Der Rechtsstaat würde dadurch schreiendes 

Unrecht des SED-Regimes im nachhinein anerkennen. 

Die Eltern brauchen Zeit für die Suche, und für das 

vernünftige Überlegen, was für sie und was für das 

Kind die richtige Entscheidung ist. Die Justiz braucht 

Zeit, um die Akten aufzuarbeiten. 

Bisher waren nur wenige Fälle bekannt. So wurden 

in den 70er Jahren einige echte Fälle mit dem Berliner 

Rechtsanwalt Vogel gelöst. In der letzten Zeit wurden 

nur wenig neue Zwangsadoptionen festgestellt. Der 

jüngste Aktenfund in einem Bezirksamt von Berlin 

läßt heute die Frage nach der Zahl der Fälle offen. 

Die Justiz braucht vor allem Zeit, weil nicht garantiert 

werden kann, daß der Antrag auf Überprüfung 

einer Adoption fristgemäß beim zuständigen Gericht, 

d. h. am Wohnsitz der Annehmenden gestellt wird. 

Die Personenstandsbücher beim Vormundschaftsgericht 

sind nicht da, unvollständig oder falsch, und der 

momentane Stand der Arbeitsfähigkeit der Ge richte 

ist hinlänglich bekannt. 

Die Frist muß verlängert werden, das ist die im 

Raum stehende Forderung und der Inhalt des Antrages. 

Um wieviel, das muß der Bundestag beurteilen. 

Dabei stehen die betroffenen Kinder in der Mitte, weil 

die Menge des menschlichen Leids durch eine unsichere 

Lage nicht besser wird. 

Gleichzeitig fordere ich aber hier eine strafrechtliche 

Aufarbeitung. Voran für Frau Honecker, die mit 

freundlichem Lächeln diese grausamen Anweisungen 

gab. 

Aber auch die Vollstreckung ist auf ihre juristische 

Legitimität zu prüfen. Es ist meiner Meinung nach 

nicht einzusehen, daß es nach DDR-Recht zulässig 

war, etwa aus einer Republikflucht zu schließen, daß 

Eltern nicht in der Lage seien, ihre Kinder zu erziehen. 

Deshalb müssen auch die Vollstrecker solcher 

Zwangsadoptionen mit zu den Verantwortlichen dieses 

Unrechts gezählt werden. 

Dr. Eckhart Pick (SPD): Die Öffentlichkeit ist zu 

Recht empört über die in der ehemaligen DDR von 

Staats wegen praktizierten Zwangsadoptionen, wobei 

„Adoption" ein verharmlosender Ausdruck ist. 

Zwangsadoption ist nämlich untrennbar verbunden 

mit der Zerstörung einer natürlichen Eltern-Kind-Beziehung 

durch einen Unrechtsspruch des Staates. Der 

Staat hat sich damit angemaßt, Familienbeziehungen 

einerseits aufzuheben und andererseits neue zu begründen. 

Als ob es im Belieben der Obrigkeit läge, 

darüber zu entscheiden. 

Wir sind uns einig in der Bewertung dieser Vorgänge, 

die zwangsweise Aufhebung von Familienbeziehungen 

aus politischen Gründen war unmenschlich 

und widersprach dem (Völker-)Recht. Sie sind 

und waren das unfreiwillige Eingeständnis eines Unrechtsstaates, 

daß man mit dem Problem des Widerstands 

und der Flucht aus diesem Staat nicht mit 

rechtsstaatlichen Mitteln, geschweige Toleranz, fertig 

wurde. 

Nach unserem Verständnis ist Adoption die freiwillige 

Begründung eines Eltern-Kind-Verhältnisses, es 

entspringt dem freien Willen der Beteiligten und hat 

dann dieselben Konsequenzen wie das natürliche 

Eltern-Kind-Verhältnis. 

Der Einigungsvertrag hat in seinem Art. 234 einerseits 

das bundesdeutsche Recht der Adoption, so wie 

es das Bürgerliche Gesetzbuch enthält, grundsätzlich 

eingeführt. 

Er hat zweitens das bisherige Adoptionsrecht des 

Familiengesetzbuchs der DDR und die auf seiner 

Grundlage erfolgten Adoptionen anerkannt. Für sie


gelten jetzt ebenfalls die Regeln des Adoptionsrechts 

im BGB. 

Andererseits hat der Einigungsvertrag die Problematik 

von Adoptionen ohne Zustimmung der Betroffenen 

und auch ausgesprochene Zwangsadoptionen 

im Blick gehabt. Wir müssen deshalb sehr unterschiedlich 

gelagerte Fälle unterscheiden. 

Einige Fälle weisen darauf hin, daß das Erziehungsrecht 

wegen angeblicher „Asozialität" entzogen 

wurde. In solchen Fällen wurde den Eltern, weil sie 

z. B. ihre Pflicht zur Arbeit verletzten, während der 

Haftzeit das Erziehungsrecht entzogen. Im übrigen 

kann der Entzug des Erziehungsrechts auf ein Versagen 

der Eltern (z. B. mangelnde Versorgung, Kindesmißhandlung) 

zurückzuführen sein. 

Der Antrag der Koalition meint offenbar diese Fälle 

nicht, denn er spricht in der Überschrift von Zwangsadoptionen. 

Er ist allerdings im Antragstext nicht präzise 

genug, denn es geht ja wohl um politisch motivierte 

Zwangsadoptionen. In § 13 sind aber Tatbestände 

mit unterschiedlichem Fristverlauf aufgeführt. 

Ich gehe davon aus, daß hier der Fall des § 13 Abs. 5 

gemeint ist, in dem Eltern das Erziehungsrecht entzogen 

war. Hier kann das Annahmeverhältnis auf Antrag 

eines Elternteils innerhalb eines Jahres aufgehoben 

werden. 

Trotz aller Empörung über das auch in dieser Hinsicht 

begangene staatliche Unrecht formuliert der Einigungsvertrag 

eine differenzierte Lösung. Er knüpft 

zum einen die Wiedergutmachung an eine einjährige 

Ausschlußfrist, mit der Erwägung, daß baldmöglichst 

eine Klärung darüber herbeigeführt werden muß, ob 

eine Aufhebung von Zwangsadoptionen erfolgen soll. 

Nach Ablauf der Jahresfrist soll ein für allemal klar 

sein, ob solche Adoptionen Bestand haben sollen oder 

nicht. 

Zum anderen erfolgt auch die Überprüfung von 

Zwangsadoptionen auf Antrag durch das Vormundschaftsgericht 

im Einzelfall, bei dem gerichtlich überprüft 

wird, ob eine Rückgängigmachung der Adoption 

vertretbar ist. Entscheidend ist dabei das Wohl des 

Kindes. Dieses Kriterium kann auch bedeuten, daß 

eine Zwangsadoption im Einzelfall nicht rückgängig 

gemacht wird, weil innerhalb von 15 oder mehr Jahren 

zwischen den Kindern und den Adoptiveltern eine 

schützenswerte und vorrangige Eltern-Kind-Beziehung 

entstanden ist. D. h. in jedem Fall muß das Gericht 

das Kindeswohl in den Vordergrund stellen und 

eine Abwägung treffen. Also keine Automatik. Früheres 

Unrecht kann nicht durch neues Unrecht kompensiert 

werden, so schmerzlich dies im Einzelfall sein 

kann. Es wird im übrigen sehr stark davon - abhängen, 

wie sich die Kinder in der neuen Situation verhalten. 

Noch ein Gesichtspunkt verdient eine entsprechende 

Beachtung. In der Mehrzahl der Fälle geht es 

den Eltern auch um die eigene Rehabilitierung und 

darum, Kontakt zu den Kindern herzustellen. Dafür 

spricht, daß Aufhebungsanträge von den Eltern bisher 

nicht gestellt wurden. In diesem sensiblen Bereich ist 

es auch angezeigt, auf eine außergerichtliche Klärung 

hinzuwirken. In solchen Fällen könnte eine Verlängerung 

der Antragsfrist sinnvoll sein. 

Wir würden einer Änderung der Antragsfrist zunächst 

eine intensive Aufklärung durch die Bundesre 

gierung und die zuständigen Behörden vorziehen. Es 

sollten alle diejenigen auf den Ablauf der F rist hingewiesen 

werden, die davon betroffen sein können. Die 

Zahl der Fälle ist nicht bekannt. Es sind nicht viele. 

Aber ich glaube, daß diejenigen, die von der Zwangsadoption 

betroffen sind und diese rückgängig machen 

wollen, schon jetzt nicht ruhen werden, bis darüber 

entschieden ist. 

Eine Aufhebung der Antragsfrist ist für uns aus 

Gründen der Rechtssicherheit und des Rechtsfriedens 

nicht zu verantworten. Auch eine Fristverlängerung 

bedarf sorgfältiger Abwägung. Der Gegenbeweis, 

daß eine Verlängerung erforderlich ist, wäre noch zu 

führen. 

Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP): Ein 

dunkles Kapitel in der Familienpolitik der ehemaligen 

DDR zwingt uns zu der heutigen Beratung. Die letzten 

Wochen haben es auf Grund einer ausführlichen Berichterstattung 

in den Medien an die Öffentlichkeit 

gebracht; Eltern wurde das Erziehungsrecht für ihre 

Kinder entzogen, und diese wurden dann zur Adoption 

freigegeben und von Dritten adoptiert. Nach den 

bisher bekanntgewordenen Fällen lag der Entziehung 

des Erziehungsrechts aber nicht das Wohl des Kindes 

zugrunde, sondern ausschlaggebend soll in einer derzeit 

noch nicht zu überblickenden Anzahl von Fällen 

politisch unerwünschtes und mißliebiges Verhalten 

der Eltern gewesen sein. 

Was das alles umfassen konnte und wie weit dies je 

nach Gutdünken und Absicht ausgelegt werden 

konnte, wird uns fast täglich im Zusammenhang mit 

der Beschäftigung mit Rehabilitierungsfragen und der 

Aufarbeitung der Stasi-Altlasten vor Augen geführt. 

Von politisch kritischen bzw. unerwünschten Äußerungen 

bis zu Fluchtversuchen waren diese Handlungen 

und Verzweiflungstaten anscheinend Anlaß genug, 

Eltern das Erziehungsrecht wegzunehmen und 

mit dem vorgeschobenen perfiden Argument, dies geschehe 

zum Wohl des Kindes, eine Adoption zu vermitteln. 

Der Verdacht solcher politisch motivierter Zwangsadoptionen 

erhärtert sich immer mehr. Die beim Berliner 

Senator für Jugend eingerichtete Clearingstelle 

zur Aufklärung von Einzelschicksalen arbeitet auf 

Hochtouren: Rund 50 Anfragen von Eltern und Kin 

dern sind bisher eingegangen, in möglicherweise 

sechs Fällen liegt dringender Verdacht auf Zwangsadoption 

vor. 

Ohne wahrscheinlich diese das Wohl des Kindes 

und das Recht der Eltern mißachtenden Praktiken in 

vollem Umfang zu kennen bzw. kennen zu können, 

sind im Einigungsvertrag gleichwohl vorausschauend 

Regelungen getroffen worden, die die Möglichkeit 

eröffnen, die Adoptionen gerichtlich überprüfen zu 

lassen. Maßstab der Überprüfung ist das bisher in den 

alten Bundesländern und seit dem 3. Oktober auch in 

den neuen Bundesländern geltende BGB. Zuständig 

für die Entscheidung ist jeweils das örtliche Vormundschaftsgericht. 

Nach dem Einigungsvertrag läuft die Frist zur Stellung 

eines Antrags auf Aufhebung der Adoption am 

2. Oktober 1991 — also ein Jahr nach der deutschen 

Einheit — ab. Inzwischen ist deutlich geworden, daß 

auf Grund der sehr unübersichtlichen Aktenlage, des


Nichtauffindens von Personenstandsbüchern, der erst 

im Aufbau sich befindenden Gerichte und damit der 

Schwierigkeiten, das zuständige Gericht zu finden, 

diese Frist nicht ausreicht. Um jegliche Rechtsunsicherheiten 

zu vermeiden, ist deshalb diese Frist auf 

mindestens drei Jahre zu verlängern. 

Dies ist die nüchterne rechtliche Betrachtungsweise. 

Viel schwerer wiegen die großen menschlichen 

Probleme. Durch die Zwangsadoptionen ist zwischen 

adoptiertem Kind und der annehmenden Familie eine 

über viele Jahre gewachsene Familienbindung entstanden, 

eine Eingewöhnung in das neue soziale Umfeld 

erfolgt und damit auch eine subjektive Identifikation 

mit den Adoptiveltern. Die Bindung zu den leiblichen 

Eltern ist sehr locker geworden, wenn nicht 

sogar in vielen Fällen abhängig vom Zeitablauf vollkommen 

abgerissen. Wunden werden mit einer Überprüfung 

wieder neu aufbrechen, im Vordergrund bei 

einer Überprüfung eines fehlerhaft begründeten Annahmeverhältnisses 

muß das Kindeswohl stehen. Aus 

diesen Gründen sollte die Antragsfrist nicht generell 

aufgehoben, sondern auf eine angemessene Frist verlängert 

werden. 

Dieses den leiblichen Eltern und dem Kind zugefügte 

Leid, die Zerstörung von Familienbanden und 

damit möglicherweise die Zerstörung von Lebensglück 

und einer glücklichen, zufriedenen Kindheit 

können weder rückgängig noch wiedergutgemacht 

werden. An diesem Beispiel offenbart sich die Unmenschlichkeit 

des früheren SED-Regimes. 

Dr. Barbara Höll (PDS/Linke Liste): Die Aufhebung 

von Adoptionen, die unberechtigt, gegen den Willen 

der Eltern vorgenommen wurden, berührt sowohl die 

Identitiät als auch die elementarsten familiären Bindungen 

von Menschen. Wenn es gilt, zugunsten der 

Wahrung und Wiederherstellung individueller Identität 

und familiärer Bindung von Adoptierten eine Kurzschlüssigkeit 

des Einigungsvertrages zu beseitigen, 

dann sollten wir das tun und die dort gesetzte Frist 

aufheben. Allerdings sollten wir dafür Sorge tragen, 

daß die Lösung dieser zutiefst mit menschlichen Konflikten 

beladenen Situation für die Betroffenen nicht 

zum kaukasischen Kreidekreis wird. 

Meiner Ansicht nach ist es notwendig, die Interessen 

und Wünsche aller betroffenen Menschen angemessen 

zu berücksichtigen: 

Erstens sollten die leiblichen Eltern in jedem Fall — 

auch wenn sie es bisher versäumt haben, einen solchen 

Antrag zu stellen — die Möglichkeit - erhalten, 

über den bisherigen Termin hinaus ihre Elternrechte 

geltend zu machen. 

Zweitens sollten Adoptierte unabhängig von ihrem 

Alter nicht als bloße Rechtsobjekte behandelt, sondern 

nach ihren Wünschen befragt werden, welcher 

Familie sie sich verbunden fühlen und in welcher Familie 

sie fortan leben wollen. Es geht mir darum, vor 

allem Kinder und Jugendliche, die bei ihren Adoptiveltern 

feste soziale Verwurzelungen gefunden haben, 

nicht gegen ihren Willen aus diesen Familien herauszulösen 

und in tiefste psychische Konflikte zu stürzen. 

Drittens sollten die Interessen der Adoptiveltern 

nicht außen vor bleiben. Diese ursprünglich kinderlosen 

Paare haben in der berechtigten Hoffnung, mit 

einem Kind leben zu können, den Antrag auf Annahme 

eines Kindes gestellt. Da ihrem Handeln (in 

der Regel) zutiefst humanistische Motive zugrunde 

liegen und sie keinen Einblick in die soziale Situation 

des zu adoptierenden Kindes hatten, müssen ihre Interessen 

ohne jegliche Form der Kriminalisierung 

ebenso respektiert werden. Sie dürfen jetzt nicht für 

ihr humanes Handeln bestraft werden. 

Um begründet über diese vielschichtigen Zusammenhänge 

urteilen zu können, fordere ich namens 

der PDS/Linke Liste von der Bundesregierung zum 

schnellstmöglichen Termin einen Be richt über die Anzahl, 

die konkreten Ursachen und Umstände der 

staatlich vorgenommenen Adoptionen in der ehemaligen 

DDR sowie hinsichtlich der vorliegenden Anträge 

auf Aufhebung von Adoptionen. 

Rainer Funke, Parl. Staatssekretär beim Bundesmi 

nister der Justiz: Jeder von uns war erschrocken, als 

wir Gewißheit bekamen, daß die SED-Machthaber 

selbst vor der persönlichsten Beziehung, die sich denken 

läßt, nicht haltgemacht haben: der Eltern-Kind- 

Beziehung. Mitte der 70er Jahre erreichten uns Berichte, 

daß man politisch mißliebigen Eltern die Kinder 

weggenommen hatte. Als Vorwand reichte aus, 

daß die Eltern die DDR zu verlassen und damit dem 

Unrecht zu entkommen suchten. Über die Kinder 

wurde bürokratisch entschieden. Sie mußten sich mit 

fremden Adoptiveltern abfinden, die sie nicht ausgesucht 

hatten und die sie nicht wollten. 

Genaueres über diese menschenverachtende Praxis 

ließ sich nicht feststellen. Die Verantwortlichen in der 

DDR verweigerten jede Auskunft und stellten 

Zwangsadoptionen entrüstet in Abrede. Selbst die 

Machthaber der SED hatten ein schlechtes Gewissen. 

Wir haben diesen Beteuerungen niemals geglaubt 

und deshalb in den Einigungsvertrag eine Regelung 

der Zwangsadoption aufgenommen. Jetzt sind neue 

Fälle ans Licht gekommen. Leider machen wir überall 

die gleiche traurige Erfahrung: Das ganze Ausmaß 

des Unrechts wird erst jetzt offenbar. Unsere Befürchtungen 

werden durch die Wirklichkeit regelmäßig 

noch übertroffen. 

Es ist deshalb gar keine Frage, daß wir die Jahresfrist 

des Einigungsvertrages verlängern müssen. Im 

Bundesministerium der Justiz liegt bereits ein ausformulierter 

Gesetzesvorschlag vor, den ich in den nächsten 

Tagen in der Koalition abstimmen werde. Der 

Entwurf schlägt vor, die Antragsfrist des Einigungsvertrages 

um zwei auf drei Jahre zu verlängern. Diese 

Verlängerung gibt den Eltern genügend Zeit. 

Eine generelle Aufhebung der Frist würde nicht nur 

über dieses Ziel hinausschießen. Sie wäre auch mit 

den Grundgedanken unseres Adoptionsrechts kaum 

zu vereinbaren. Jede Adoption — auch die fehlerhafte, 

gegen elementare Elternrechte verstoßende — 

begründet ein Eltern-Kind-Verhältnis, das sich im 

Laufe der Zeit zur gelebten Familie verdichtet. Diesen 

Gegebenheiten trägt das geltende, „normale" Adoptionsrecht 

mit einer dreijährigen Ausschlußfrist Rech-


nung. Sie beginnt mit der Begründung des Adoptionsverhältnisses 

und schließt jede spätere Berufung auf 

Willensmängel aus. 

Eltern, denen die SED ihr Kind weggenommen hat, 

können deshalb diese Zwangsadoptionen auch künftig 

durch das zuständige Vormundschaftsgericht 

überprüfen lassen. Maßstab sind die bewährten Regelungen 

des Bürgerlichen Gesetzbuchs. 

Entscheidend ist aber der Einzelfall; einen Automatismus 

gibt es nicht. Die Adoptionen liegen zum Teil 

Jahrzehnte zurück. Die adoptierten Kinder sind inzwischen 

erwachsen und es ist durchaus vorstellbar, daß 

eine Rückgängigmachung der Adoption neues Leid 

schaffen würde, statt altes zu heilen. Entscheidend ist 

allein — wie auch sonst in unserem Familienrecht — 

das Wohl des Kindes. Es kommt allein darauf an, was 

für die betroffenen Kinder am besten ist. 

Die Täter — das ist mir ganz wichtig — dürfen nicht 

ungeschoren bleiben. Sollten sie sich strafbar gemacht 

haben, müssen Ermittlungsverfahren eingeleitet 

werden. Die entsprechenden Prüfungen laufen in 

den Ländern. Auch bei den Zwangsadoptionen sind 

die politischen Machthaber in die konkreten Vorgänge 

verwickelt. Die Rolle, die Frau Honecker gespielt 

hat, muß genau aufgeklärt werden. Mir wird 

immer mehr klar, daß die Regierungskriminalität ein 

Schlüssel bei der Bewältigung des SED-Unrechts ist. 

Ich weiß sehr wohl, daß es bei der menschlichen 

Bewältigung der Zwangsadoptionen noch viele Probleme 

geben wird. Wir können sie den Betroffenen 

leider nicht abnehmen. Eltern und Kinder können 

aber sicher sein, daß ihnen jede Unterstützung und 

jede Hilfe gewährt wird, die nur möglich ist. 

Anlage 7 


zu Tagesordnungspunkt 11 

— Antrag betr. nationale und internationale 

Konsequenzen der ökologischen Auswirkungen 

des Golf-Krieges — 

Jutta Braband (PDS/Linke Liste): Der hier vorlie 

gende Antrag des Abgeordneten Dr. Feige und der 

Gruppe Bündnis 90/GRÜNE zieht in einer Weise Konsequenzen 

aus dem Golfkrieg und seinen katastrophalen 

Folgen, die diesem Hause, wenn es sich denn 

als Vertretung der Bürgerinnen und Bürger - dieses 

Landes begreifen würde, sehr wohl angemessen 

wäre. Leider ist zu vermuten — die Redebeiträge aus 

der Koalition sowohl zum Krieg selbst wie auch allgemein 

zu Fragen von Abrüstung und Frieden und die 

heutige Aktuelle Stunde zu den Polizeieinsätzen in 

Gorleben gegen Atomkraftgegner und -gegnerinnen 

zeigen es — , daß ein Umdenken von dieser Koalition 

nicht zu erwarten ist. 

Nichtsdestotrotz werden die Abgeordneten der 

PDS/LL diesem Antrag zustimmen, um mitzuhelfen, 

daß das Bewußtsein für die einzig mögliche Alternative 

zu Krieg, Ausbeutung der Dritte-Welt-Länder, 

massiver Zerstörung unser aller Lebensgrundlage und 

Abbau der sozialen und demokratischen Rechte der 

Menschen auch dieses Landes wachsen kann. Diese 

einzig mögliche Alternative liegt in der Anerkenntnis 

begründet, daß niemand das Recht hat, seine Vorstellungen 

und Überzeugungen mit militärischer Gewalt 

durchzusetzen, und daß eine Lösung aller Probleme 

allein durch solidarisches Handeln erreicht werden 

kann. Immer wieder ist auch in diesem Hause die 

Rede davon, wie doch die veränderten Bedingungen 

in der Welt — gemeint ist damit der Zusammenbruch 

der Politbürokratien Osteuropas — auch eine veränderte 

Politik dieses Landes ermöglichen. Praktische 

Konsequenzen werden nicht gezogen: Der Versuch, 

schnelle Eingreiftruppen zu installieren — und ich 

frage, wo die eingesetzt werden sollen — , die Weigerung, 

sich konstruktiv mit der Forderung sehr vieler 

Menschen nach Ausstieg aus der Atomenergie auseinanderzusetzen, 

die Plattwalzpolitik in Ostdeutschland 

sind deutliche Hinweise darauf, daß die Regierenden 

dieses Landes offenbar keine Veranlassung 

sehen, etwa einen neuen Ansatz für ihre Politik zu 

suchen. 

Nun zu dem Antrag: Hier wird — ich hoffe, in auch 

für die Kolleginnen und Kollegen von der Regierungskoalition 

verständlicher Form — dargelegt, wie durch 

Nachsorgepolitik und völkerrechtliche Vereinbarungen 

allein die ökologische Bedrohung der Menschheit 

durch Kriege nicht beseitigt werden kann, sondern 

daß es um die Beseitigung der Kriegsursachen gehen 

muß. Und ich füge hinzu, solange nicht mögliche 

Kriegsursachen wie Hunger, Unterdrückung, Machtgier, 

aber auch Gewinnsucht und Hegemoniebestrebungen 

für immer beseitigt sind, muß es eine Verständigung 

darüber geben, daß Krieg eben nicht mehr die 

legitime Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln 

sein kann. Der Golfkrieg mit all seinen Folgen ist immer 

noch das aktuelle Beispiel dafür, wie Milliarden 

Mark dafür vernutzt wurden, im Namen der Freiheit 

Hunderttausende Menschen zu töten, ein Land in 

Schutt und Asche zu legen, Weltkulturgüter zu vernichten 

und ökologische Schäden anzurichten, deren 

Behebung wiederum Milliarden Mark verschlingen 

wird: der vorhersehbare sinnlose Kreislauf, der nur 

die Taschen derjenigen füllt, die Kriegsmaterial herstellen, 

das ja schließlich „verbraucht" wurde, und die 

Leistung derjenigen abzieht, deren Potenz und Kenntnisse 

dringend für die Beseitigung von Umweltschäden, 

die „nur" durch unsere exzessive Produktionsund 

Konsumtionsweise entstehen, gebraucht werden. 

Nötig ist hier neben der Hilfe bei der Ölbrandbekämpfung 

und anderen umwelttechnischen Maßnahmen 

die Lieferung von Hilfsgütern aller Art sowie die Unterstützung 

bei der Lösung der langfristigen Probleme 

dieser Region. Die gravierendsten Probleme, die der 

Krieg zum Teil verschärft — wie die Autonomieforderungen 

verschiedener Völkergruppen — oder erst 

hervorgerufen hat — wie die mangelhafte Versorgung 

mit Wasser und Nahrungsmitteln — können nur 

durch internationale Unterstützung der politischen 

Forderungen und durch Hilfsprogramme gelöst werden. 

Wir teilen die Auffassung, daß völkerrechtliche 

Konsequenzen aus diesem Krieg gezogen werden 

müssen. Vor allem unterstützen wir die Forderung 

nach Einsetzung eines internationalen Untersu-


chungsausschusses, der sich mit den am Golf eingesetzten 

Kriegsführungsmethoden gegen Zivilbevölkerung 

und Umwelt auseinandersetzt. 

Nun zu den innenpolitischen Folgerungen: Hier legen 

wir besonderen Wert auf die Feststellung, daß es 

dringend erforderlich ist, gerade in der Energiepo litik 

mit dem sofortigen Ausstieg aus der Atomenergie eine 

grundsätzliche Wende zu vollziehen und statt auf forcierten 

Energieverbrauch auf eine neue Energiepolitik 

der Einsparung und der Umstellung auf erneuerbare 

Energien zu setzen. Die PDS/LL unterstützt 

nachdrücklich die Forderung nach Annulierung des 

Stromvertrages der Energieversorgungsunternehmen 

Westdeutschlands, der nicht einfach nur die Rechte 

der Kommunen in der ehemaligen DDR beseitigt, 

sondern auch verhindert, daß dort mit Stadtwerken 

ein strukturell effizientes Energiesystem aufgebaut 

wird. 

Zu den innenpolitisch notwendigen Folgerungen 

gehören für die PDS/LL ebenso Konsequenzen für den 

Verkehrsbereich: Neben der vorrangigen Vermeidung 

von Verkehr kann nur der flächendeckend betriebene 

Ausbau des öffentlichen Nahverkehrs und 

der generelle Vorrang der Schiene vor der Straße im 

Güterverkehr gravierende Verringerungen im Treib 

stoffverbrauch und bei den Emissionen erreichen. 

Tempo 100 gehört für uns genauso zu den längst überfälligen 

Maßnahme wie ein Mineralölabgabengesetz. 

Als Mitglied der Völkergemeinschaft ist die BRD 

gefordert, sich für eine umfassende Schuldenstreichung 

der Länder Afrikas, Asiens, Osteuropas und 

Süd- und Lateinamerikas einzusetzen. Dieser Schuldenerlaß 

ist die Voraussetzung dafür, daß die betreffenden 

Länder überhaupt in der Lage sind, Verhältnisse 

zu schaffen, die für alle Menschen sozial und 

ökologisch vertretbar sind und z. B. die soziale Klimakatastrophe, 

die dort durch Armut droht, verhindern 

können. 

Ich hoffe, daß die inhaltliche Auseinandersetzung 

mit diesem umfangreichen Antrag nicht nur dazu führen 

wird, daß umweltpolitische Positionen revidiert 

werden, sondern daß auch solche Vorschläge wie die 

Befreiung von der Militärsteuer, deren Ablehnung 

noch einmal deutlich gemacht hat, wie bestimmte Politiker 

und Politikerinnen nicht zum Umdenken bereit 

sind, erneut auf die Tagesordnung kommen. 

Anlage 8 


zu Tagesordnungspunkt 12 — Antrag betr. Erlassung 

der Schulden Nicaraguas gegenüber der DDR — 

Klaus Jürgen Hedrich (CDU/CSU): Die Streichung 

von Altschulden Nicaraguas gegenüber der ehemali 

gen DDR halten wir aus entwicklungspolitischer Sicht 

für berechtigt, ja notwendig. Allerdings darf die Pro 

- 

blematik von DDR-Schuldnern nicht auf ein Land reduziert 

werden. Deshalb fordern wir die Bundesregierung 

auf, ein Gesamtkonzept vorzulegen. 

Völlig unakzeptabel wäre allerdings eine Lösung, 

die zu Lasten des BMZ-Etats ginge. 

Einlassungen von Regierungsvertretern, der Erlaß 

von Schulden könnte mit erheblichen zusätzlichen 

Belastungen des Bundeshaushaltes verbunden sein, 

da die Betriebe und Banken ihre Forderungen an Entwicklungsländer 

durch eigene Mittelaufnahme refinanziert 

haben und diese Mittelaufnahme im Falle 

eines Forderungsverzichts abzulösen wäre, gehen an 

der Wirklichkeit vorbei. Glaubt jemand im BMF allen 

Ernstes, daß wir von den betroffenen Entwicklungsländern 

größere Beträge zurückerhalten? Beispiel 

Syrien: Die Gesamtschulden belaufen sich auf 

650,4 Millionen. Es scheint mir schon ein gewisser 

Widerspruch darin zu liegen, wenn man einerseits 

Rückzahlungen erwartet, andererseits aber seitens 

der Bundesregierung ein neuer Zweihundert-Millionen-Scheck 

überreicht wird. 

Der Antrag der PDS ist allerdings nicht ohne Ironie. 

Es ist für mich überhaupt nicht hinnehmbar, wenn 

hier gerade diese Gruppierung, die mit die Verantwortung 

für vierzig Jahre Unterdrückung in der ehemaligen 

DDR und Unterstützung eines Unterdrükkungssystems 

in Nicaragua trägt, nun den Eindruck 

demokratischer Glaubwürdigkeit erwecken will. 

Erstens. Der demokratische Neuanfang dieses leidgeprüften 

Landes darf nicht durch die sandinistische 

Erblast zerstört werden. Die Sandinisten hatten zwar 

auch von Somoza schon erhebliche Schulden übernommen. 

Mit der Welle der Hilfsbereitschaft ab 1979 

hätten sie ihr Land aber auf den Weg eines zweiten 

Costa Rica bringen können. Statt dessen provozierten 

sie Bürgerkrieg, Massenflucht, Zerstörung von Infrastruktur 

und Ernährungsbasis. Frau Chamorro erbte 

daher einen noch größeren Schuldenberg und eine 

völlig zerrüttete Wirtschaft sowie galoppierende Inflation 

mit wahrhaft astronomischen Werten. 

Derart gefesselt kann der Sprung zur Reform nicht 

gelingen. 

Zweitens. Die Sandinisten haben tatsächlich alles 

vor der Machtübergabe abgeräumt, was beweglich 

war. Sie haben sich bis Ap ril 1990 ihre schamlose 

Selbstbedienung mit ihrer Mehrheit legalisiert. Die 

Parallelen zur DDR, als sie in ihren letzten Zügen lag, 

sind unverkennbar. 

Drittens. Nicaragua erfüllt zur Zeit alle Voraussetzungen 

eines Least Developed Country. Angeblich 

verhindert die relativ hohe Alphabetisierungsrate 

eine derartige Einstufung. So bedeutend war die Alphabetisierungskampagne 

der Sandinisten aber nicht 

und vor allem auch nicht nachhaltig. Wir sollten nicht 

die Propaganda der Sandinisten glauben und das 

neue demokratische Nicaragua dafür büßen lassen. 

Die Vereinten Nationen gewähren über ihre Unterorganisationen 

dem Land die gleichen Konditionen wie 

einem LDC. Es sind auch die VN, die den LDC-Status 

zuteilen. Es gibt keinen Grund für uns, bei Nicaragua 

vom üblichen Verfahren abzuweichen.


Anlage 9 


zu Tagesordnungspunkt 13 — 

Antrag betr. Aufnahme des grünen Pfeils 

in die Straßenverkehrsordnung — 

Jutta Braband (PDS/Linke Liste): Die Diskussion 

um den grünen Pfeil, um das Für und Wider dieser 

Regelung für das Rechtsabbiegen bei „Rot" an ampelgeregelten 

Kreuzungen in der ehemaligen DDR bewegt 

inzwischen seit Monaten Bürgerinnen und Bürger 

vor allem in den neuen Bundesländern. Sie 

schließt den Streit verantwortlicher Politiker, Stellungnahmen 

von Verkehrsverbänden und Verkehrsexperten 

ein. Es wurden regelrechte Kopfstände vollführt, 

der Pfeil demontiert und wieder montiert. 

Die letztlich getroffene Kompromißlösung, die 

Rechtsabbiegeregelung in den neuen Bundesländern 

bis zum 31. Dezember 1991 beizubehalten, sollte sicher 

auch den wachsenden Unmut von Bürgern der 

ehemaligen DDR dämpfen. Die ja damit eingeschlossene 

Liquidierung dieser nützlichen Verkehrsregelung 

zum Jahresende sehen viele Menschen in den 

neuen Bundesländern als Bestandteil einer Politik, 

nach der alles, was nicht in eingefahrene Gleise der 

Alt-BRD paßt, auch nichts in der Gesetzgebung zu 

suchen hat. 

Mit unserem Antrag zur Änderung der Straßenverkehrsordnung 

hinsichtlich der Übernahme des grünen 

Pfeils soll Bewährtes als eine vernünftige Regelung 

in ganz Deutschland gesetzt werden. Wenn ich 

entsprechende Meldungen richtig deute, steht ja auch 

der Bundesverkehrsminister Günther Krause mit seinen 

Erfahrungen als Verkehrsteilnehmer in der ehemaligen 

DDR dieser Regelung aufgeschlossen gegenüber. 

Wortmeldungen des Berliner Senators Elmar 

Pieroth verdeutlichen, daß er auch ohne diese Erfahrungen 

für den Pfeil im deutschen Straßenverkehr 

ist. 

Mit unserem Antrag plädieren wir für Vernunft, für 

die Verbesserung des Verkehrsflusses für Fußgänger, 

Radfahrer und Kraftfahrer an Kreuzungen. Die Entscheidung, 

welche größeren ampelgeregelten Kreuzungen 

mit dem Abbiegepfeil für Rechtsabbiegen bei 

„Rot" ausgerüstet werden, ist dabei eine rein kommunale 

Sache. 

Verstopfte Straßen, starke Abgasemissionen, Verkehrschaos 

nicht nur zu Spitzenzeiten sind bestimmend 

für das Bild in den Städten. Nun ist der „grüne 

Pfeil" nicht die Lösung — diese bedarf einer völlig 

neuen Verkehrspolitik — , aber ein Mittel für eine gewisse 

Entschärfung an stark frequentierten Kreuzungen. 

Unübersehbar ist, die in den neuen Bundesländern 

anstehenden Verkehrsprobleme wurden und werden 

durch die Demontage der grünen Pfeile an den Ampeln 

der Kreuzungen für das Rechtsabbiegen bei 

„Rot" zusätzlich verschärft. Der grüne Pfeil war wesentliches 

Element des fließenden Verkehrs in den 

Kreuzungsbereichen. Seine ersatzlose Demontage im 

Rahmen der Straßenverkehrsordnung der alten Bundesländer 

führt zum Anwachsen und Entstehen von 

neuen Staus und belastet dadurch die Luft in den 

Städten zusätzlich. Was das Argument zur Verringerung 

der Verkehrssicherheit für Fußgänger durch die 

Möglichkeit des Rechtsabbiegens bei „Rot" bet rifft, so 

war in der früheren DDR nach Einführung dieses 

Pfeils keine Unfallzunahme — aus ebendiesen Gründen 

— zu verzeichnen. 

Alle sachlichen Gründe sprechen für die Aufnahme 

des „grünen Pfeils" in die Straßenverkehrsordnung 

der BRD. Dagegen spricht nur die Nichtakzeptanz der 

Übernahme früheren DDR-Rechts in die Gesetze der 

BRD. 

Eduard Oswald (CDU/CSU): Unser gemeinsames 

Ziel muß die Sicherheit für alle Verkehrsteilnehmer 

auf und an unseren Straßen sein. Ohne jetzt Pro und 

Kontra zu beleuchten, muß man objektiv feststellen: 

Ein sachgerechter Abbau der Grünpfeile und eine 

Umstellung auf die nach der Straßenverkehrsordnung 

zulässigen Möglichkeiten — wie grüner Lichtpfeil 

oder gesonderte Abbiegespur mit negativen Vorfahrtszeichen 

— wird bis zum Ablauf der vorgesehenen 

Übergangsfrist nicht möglich sein. Es ist deshalb 

eine Verlängerung dieser Frist durch eine neue Verordnung 

zur Änderung der Straßenverkehrsordnung 

anzustreben. 

Es ist keine Frage, daß es Kreuzungsbereiche gibt, 

in denen es im Interesse der Leistungsfähigkeit der 

Kreuzung und damit der Verbesserung des Verkehrsflusses 

dem Kraftfahrzeugverkehr ermöglicht werden 

muß, nach rechts abbiegen zu dürfen, wenn dem Geradeaus- 

oder dem Linksabbiegeverkehr die Weiterfahrt 

durch Rotlicht einer Lichtzeichenanlage untersagt 

ist. Dies gilt ganz sicher gleichermaßen für die 

neuen wie für die alten Bundesländer. 

Ich will jetzt nicht auf die Entstehungsgeschichte 

der Grünen-Pfeil-Regelung eingehen. Das entscheidende 

Argument für die Beibehaltung und Einführung 

einer solchen Regelung ist der Verkehrsfluß. Die 

Frage wird sein, ob die für den Verkehrsfluß positive 

Wirkung des Grün-Pfeils die mit dem wachsenden 

Verkehr auftretenden Verkehrsprobleme lösen kann. 

Ich glaube, gerade in den Kreuzungsbereichen, besonders 

in den größeren Städten, wird man den starken 

Verkehrszuwächsen nur mit der Nutzung der 

Möglichkeiten der modernen Lichtsignaltechnik und 

einer entsprechenden Ampelschaltung gerecht werden 

können. 

Auch wenn ich das Thema jetzt problematisiere, bin 

ich der Meinung, daß eine endgültige Entscheidung 

zur Aufnahme oder Nichtaufnahme des Grünen Pfeils 

in die Straßenverkehrsordnung erst dann getroffen 

werden kann, wenn uns eindeutige Analysen auf der 

Basis der Verkehrskonflikttechnik vorliegen. Ich kann 

nur begrüßen, daß der Bundesminister für Verkehr die 

Bundesanstalt für das Straßenwesen — und hier die 

Außenstelle Berlin — beauftragt hat, gemeinsam mit 

der Hochschule für Verkehr in Dresden ein Gutachten 

zu erstellen. 

Wir werden dann im Herbst im Verkehrsausschuß 

auf der Grundlage dieser Ergebnisse Vor- und Nachteile 

der Grünen-Pfeil-Regelung abzuwägen haben. 

Dabei gelten drei entscheidende Punkte: 

1. Die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer, 

2. die Leistungsfähigkeit lichtsignalgesteuerter Knotenpunkte,


3. die Auswirkung auf den Verkehrsablauf, auf Emission 

und weitere Probleme auf der Basis der Verkehrskonflikttechnik. 

Wir werden dann auch sehr sorgfältig die Auswirkungen 

auf alle Verkehrsteilnehmer zu überprüfen 

haben, auf den Fußgänger ebenso wie auf den Radfahrer. 

Denn der Schutz des schwächeren Verkehrsteilnehmers, 

unserer Kinder, der älteren Menschen, 

muß sehr sensibel diskutiert werden. Es ist keine 

Frage, daß durch den zunehmenden Verkehr sich die 

Probleme für den Fußgänger verstärken. 

Ich will jetzt nicht die Frage prüfen, ob der Abbau 

der Grünpfeile in erster Linie ursächlich für Verkehrsstauungen 

in einzelnen Städten ist. Es muß geprüft 

werden, ob die bisherigen Ampelschaltungen den 

starken Verkehrszuwächsen nicht mehr gewachsen 

sind. Abhilfe kann insoweit nur die verkehrsgerechte 

Umstellung der Ampel schaffen. 

Bei diesen nun anstehenden Untersuchungen bitte 

ich, auch die Ergebnisse aus den USA mit einzubeziehen, 

wo eine Regelung das Abbiegen, besser: Einbiegen, 

bei Rot gestattet. 

Ferner ist sicher zu überprüfen, inwieweit die 

Grüne-Pfeil-Regelung mit dem „Wiener-Übereinkommen 

über die Verkehrszeichen" vereinbar ist. Wir 

müssen die Frage einer einheitlichen europäischen 

Regelung ebenfalls im Auge behalten. Wir sind europäisches 

Durchgangsland, und es muß überprüft werden, 

was es bedeutet, wenn Verkehr aus dem Ausland, 

wo die Grüne-Pfeil-Regelung nicht praktiziert 

wird, hinzukommt. 

Wenn ich jetzt bei der Beurteilung des Antrags kritische 

Fragen formuliert habe, so ist dies keine abschließende 

Bewertung. Wichtig scheint mir auch zu 

sein, daß die Mittel des kommunalen Straßenbaus, die 

ja erheblich verstärkt wurden, auch dafür verwendet 

werden, einen zügigen Umbau der Straßenkreuzungen 

vorzunehmen, wo die Verkehrssicherheit dies erfordert, 

um Verkehrsfluß und Sicherheit gleichermaßen 

zu verbessern. 

Nehmen wir uns nach Vorliegen der Gutachten für 

eine objektive Beurteilung auch aller internationalen 

und rechtlichen Fragen dann die Zeit, dieses Thema 

im Verkehrsausschuß eingehend zu erörtern! 

Dr. Dietmar Matterne (SPD): Die DDR gibt es nicht 

mehr, und mit ihr sind viele Symbole und Zeichen 

vergangen. Hammer und Sichel sind unter Mitwirkung 

und Beifall des Volkes entfernt worden. Anders 

sieht es mit dem unscheinbaren kleinen grünen - Pfeil 

aus, einem verkehrsorganisatorischen Hinweis, bewährt 

und voll akzeptiert im Alltag der Autofahrer des 

Ostens. Sein Verschwinden wird sehr bedauert. 

Die Entscheidung für und wider diese Regelung hat 

sich zum Politikum mit Symbolcharakter entwickelt. 

Wir wollten im Osten die Einigung, das Grundgesetz, 

eine demokratische Staatsordnung. Wir wollten dies 

allerdings nicht durch einseitiges konsequentes Überstülpen 

der westdeutschen Ordnung; das wenige 

Brauchbare sollte sorgfältig geprüft werden, ob es 

nicht auch für das geeinigte Deutschland geeignet 

ist! 

Die Vorschriften der Straßenverkehrsordnung sollen 

darauf hinzielen, die Sicherheit im Straßenverkehr 

zu gewährleisten. 11 000 Verkehrstote im Jahr mahnen 

dies dringend an. In Ostdeutschland ist die Zahl 

der Verkehrstoten im vergangenen Jahr um 80 % (!) 

gestiegen. Wesentlich dazu beigetragen haben Aggressionen 

im dichten Straßenverkehr. Dem muß 

durch bessere Regelungen entgegengetreten werden. 

Neben dem Problem der Verkehrssicherheit stellt sich 

zudem die Frage, inwieweit die Umweltbeeinträchtigung 

— Lärm und Kraftstoffverbrauch — gemindert 


Die übliche Reihenfolge bei der Einführung neuer 

Regelungen ist: 1. die gutachtliche Bewertung der geplanten 

Maßnahme; 2. die experimentelle Phase, in 

der Regel durch einen Großfeldversuch. 

Mit dem grünen Pfeil ist es nun umgekehrt. Der 

Großfeldversuch hat — als geltendes Straßenverkehrsrecht 

der DDR — jahrelang stattgefunden. Das 

von Bundesverkehrsminister Krause in Auftrag gegebene 

Gutachten wird mit Optimismus erwartet. 

Entsprechend der Verkehrsbelastung sind für Kreuzungen 

unterschiedliche Maßnahmen erforderlich; an 

einfachen, übersichtlichen Straßenschnittpunkten genügen 

Verkehrszeichen, an komplizierten sind aufwendige 

Ampelanlagen u. a. erforderlich. Möglich ist, 

daß der grüne Pfeil im mittleren Bereich eine Lücke 

schließen und mit zu einem reibungslosen Verkehrsablauf 

beitragen kann. Sehr gut vorstellen könnte ich 

mir dies z. B. für den Bereich des Bundestags in 

Bonn. 

Die SPD-Fraktion wird sich abschließend erst nach 

Vorlage des genannten Gutachtens äußern und 

schlägt Überweisung vor. 

Dr. Klaus Röhl (FDP): Es entbehrt nicht einer gewis 

sen Delikatesse, nicht einer besonderen Ironie, daß 

gerade die Gruppe PDS/Linke Liste beantragt, daß 

man bei einem roten Sperrsignal, komplettiert durch 

einen grünen Pfeil, nach rechts abbiegen darf. — 

Dies nur zur Aufmunterung in dieser späten Stunde. 

Der grüne Pfeil an der Verkehrsampel ist eines der 

wenigen, von der verflossenen DDR auf uns überkommenen 

Dinge, über deren weitere Existenz sich nachzudenken 

lohnt. Seine Funktion, seine Wirkungsweise 

vor Ort ist hinreichend bekannt. Trotzdem 

möchte ich in diesem Zusammenhang auf zwei wichtige 

Fakten hinweisen, die in der Regel nicht auffallen, 

daher nicht beachtet werden, aber in der Praxis 

wichtig sind. 

1. In gleicher Fahrtrichtung geradeausfahrende 

Radfahrer werden durch die Rechtsabbieger nicht gefährdet, 

denn sie müssen ja bei Ampel „rot" stehenbleiben. 

2. In gleicher Richtung geradeauslaufende Fußgänger 

werden durch den Rechtsabbiegerverkehr ebenfalls 

nicht gefährdet, denn auch für sie gilt das Signal 

Ampel „rot" , also müssen auch sie stehenbleiben. 

Allen anderen Verkehrsteilnehmern in der grünen 

freigegebenen Richtung ist der Vorbeimarsch oder die 

Vorfahrt zu gewähren. 

Der große Nutzen dieses kleinen Ampelaccessoires 

für den Verkehr liegt in der Tatsache, daß es zügiges


Kreuzungsräumen ermöglicht, damit den Rückstau 

erheblich vermindert, und daß es ausgesprochen 

preiswert ist und aufwendige Ampelausstattung erspart. 

Natürlich sollte es, wie bei allen preiswerten 

Accessoires, nur an solchen Stellen zur Anwendung 

gelangen, wo seine Regelwirkung gut ist, wo es nicht 

überfordert wird, kurz, wo es nützlich ist. Solche Stellen 

sind aber in unseren Straßen in überreichlicher 

Zahl vorhanden. Seine Anwendung hat sich in den 

jetzigen, nun neuen Bundesländern seit vielen Jahren 

bewährt. 

Mehr noch in einem unbeabsichtigten, aber beeindruckenden 

mehrwöchigen Feldversuch hat der ehemalige 

Berliner Verkehrssenator Wagner bewiesen, 

daß mit dem Entfernen dieses kleinen Helfers sich 

hervorragend kilometerlange Staus mit dem zugehörigen 

Verkehrschaos und Belastungen für die Menschen 

hervorrufen lassen. Das hatte die Wirkung, daß 

der konkurrierende Bausenator und der nachfolgende 

Verkehrssenator die kleinen Pfeile wieder anmontieren 

ließen, wofür ihnen die Berliner noch heute, trotz 

der doppelten Kosten, dankbar sind. Der Landtag von 

Sachsen hat übrigens beschlossen, die grünen Pfeile 

erhalten zu wollen. 

Noch ein Hinweis: In den USA kommt man sogar 

bei gleicher Verfahrensweise an den Ampeln ohne 

grüne Pfeile aus, aber vielleicht ist dort grün nicht 

besonders populär. 

Wie ist nun heute die Sachlage bei uns? 

Der Herr Verkehrsminister hat sich, in diesem Falle 

in dankenswerter Weise, schon öffentlich positiv für 

dieses Verkehrszeichen ausgesprochen. 

In den neuen Bundesländern bleibt dieser Pfeil vorerst, 

d. h. bis Ende 1991 erhalten. Eine Verlängerung 

dieser Frist ist vorgesehen. Seine Einführung in den 

alten Bundesländern wird erwogen, insbesondere da 

sich herausgestellt hat, daß entgegen früheren Aussagen 

die Wiener Konvention dieses Verkehrszeichen 

zuläßt, es also nicht ausdrücklich verbietet. 

Zur Zeit wird durch das Bundesamt für Straßenwesen 

zusammen mit der Hochschule für Verkehr in 

Dresden ein Gutachten zur Anwendbarkeit des grünen 

Pfeils erarbeitet. Dieses Gutachten, das für Juli 

1991 avisiert ist, sollte abgewartet werden. Wir empfehlen 

daher, den vorliegenden Antrag zur weiteren 

Bearbeitung an den Verkehrsausschuß und natürlich 

auch an den Haushaltsausschuß zu überweisen. 

Noch ein Wort zum Abschluß. Wir haben hier mit 

diesem kleinen Verkehrsregelzeichen ein besonders 

gutes Beispiel, wie man eine Regelungsangelegenheit 

vertrauensvoll in die Hände der verantwortungsbe- 

- 

wußten Bürger legen kann, und das mit bewiesenem 

Erfolg. 

Wolfgang Gröbl, Parl. Staatssekretär beim Bundes 

minister für Verkehr: Die Grün-Pfeil-Regelung wurde 

1977 in die Straßenverkehrs-Ordnung der damaligen 

DDR aufgenommen; zuvor war das Rechtsabbiegen 

bei Rot generell erlaubt. In der Begründung zur Grün- 

Pfeil-Regelung heißt es: ,,... in Übereinstimmung mit 

der Wiener Konvention wurde das Rechtsabbiegen 

bei Rot verboten, in Ausnahmefällen soll diese an sich 

bewährte Form des nichtkonfliktfreien Rechtsabbiegens 

jedoch noch zugelassen werden, ..." 

In der Praxis wurde dieses Regel-Ausnahme-Verhältnis 

jedoch umgekehrt, der grüne Pfeil wurde an 70 

bis 80 % der Kreuzungen in der bisherigen DDR installiert. 

Die Bundesregierung hat auf Probleme beim Abbau 

des grünen Pfeils rasch reagiert. 

Der Abbau des grünen Pfeils brachte spürbare Behinderungen 

im Verkehrsfluß in den neuen Ländern. 

Daher hat das Bundesverkehrsministerium bereits 

Ende 1990 mit einer Übergangsregelung (3. Ausnahmeverordnung 

zur Straßenverkehrsordnung vom 

11. Dezember 1990) die weitere Verwendung des grünen 

Pfeils in den neuen Ländern bis zum 31. Dezember 

1991 zugelassen. Der Bundesregierung ist bekannt, 

daß ein sachgerechter Abbau der Grünpfeile 

und eine Umstellung auf die nach der Straßenverkehrs-Ordnung 

zulässigen Möglichkeiten — wie grüner 

Lichtpfeil oder gesonderte Abbiegespur mit negativem 

Vorfahrtszeichen — bis zum Ablauf dieser 

Übergangsfrist nicht möglich sein wird. Wir streben 

daher eine Verlängerung der Übergangsfrist durch 

eine neue Verordnung zur Änderung der Straßenverkehrs-Ordnung 

an. Insofern dürften die in dem Antrag 

zum Ausdruck gebrachten Bedenken gegen einen sofortigen 

Abbau des grünen Pfeils ausgeräumt sein. 

Zur weiteren Zukunft der Grün-Pfeil-Regelung: 

Um in der Zukunft eine endgültige Entscheidung 

zur Aufnahme/Nichtaufnahme des grünen Pfeils in 

die Straßenverkehrs-Ordnung treffen zu können, hat 

der Bundesminister für Verkehr die Bundesanstalt für 

Straßenwesen (Außenstelle Berlin) beauftragt, gemeinsam 

mit der Hochschule für Verkehr in Dresden 

eine Analyse auf der Basis der Verkehrskonflikttechnik 

zu erstellen. Die Vorlage des Gutachtens wird für 

Juli dieses Jahres erwartet. Dann wird zu prüfen sein, 

ob und gegebenenfalls wie die Regelung über den 

grünen Pfeil umgesetzt werden kann. Hierbei wird 

auch eine Rolle spielen, inwieweit eine solche Regelung 

mit dem Wiener Übereinkommen über Straßenverkehrszeichen 

vereinbar ist. 

Die in Aussicht stehende weitere Verlängerung der 

Übergangsfrist für die Grün-Pfeil-Regelung wird es 

nicht zu akuten Problemen kommen lassen und bietet 

genügend Zeit auch für bauliche Veränderungen im 

Kreuzungsbereich; über die Zukunft der Grün-Pfeil- 

Regelung und deren eventuelle Übernahme in die 

Straßenverkehrs-Ordnung kann somit in Ruhe entschieden 

werden. 

Anlage 10 


zu Tagesordnungspunkt 14 

— Erste Beratung zum Bundesbesoldungsund 

-versorgungsanpassungsgesetz 1991 — 

Johannes Gerster (Mainz) (CDU/CSU): Der Ihnen 

vorliegende Entwurf des Besoldungs- und Versor 

gungsanpassungsgesetzes 1991 setzt die erfolgreiche


Dienstrechtspolitik der Koalitionsfraktionen fort. 

Diese Politik bleibt auf absehbare Zeit von zwei Zielen 

bestimmt, die wir gleichzeitig anstreben: 

Erstens. In den neuen Bundesländern ist eine 

rechtsstaatliche, effiziente Verwaltung aufzubauen, 

und zwar so schnell wie möglich. 

Zweitens. In den alten Bundesländern müssen wir 

eine bewährte, leistungsfähige Verwaltung auch in 

Konkurrenz zu Wirtschaft und Industrie neuen Anforderungen 

anpassen. 

Unstreitig ist inzwischen selbst für notorische Kritiker 

des öffentlichen Dienstes, daß eine hochentwikkelte, 

arbeitsteilige Volkswirtschaft ohne die Infrastrukturleistungen 

einer öffentlichen Verwaltung 

nicht erfolgreich arbeiten kann. Unstreitig ist auch, 

daß Wirtschaft und Indust rie in den alten Bundesländern 

erfolgreich arbeiten — auch dank des öffentlichen 

Dienstes. Aber: Dieser öffentliche Dienst muß im 

Wettbewerb um qualifizierten Nachwuchs mit der im 

Westen auf Hochtouren laufenden Wirtschaft Schritt 

halten. In vielen Bereichen, besonders in technischen 

Verwaltungen, aber auch in der Steuerverwaltung 

mehren sich die Anzeichen, daß Bewerber nur noch 

sehr schwer zu gewinnen sind oder daß qualifizierte 

Beamte den öffentlichen Dienst verlassen. In Ballungsgebieten 

gilt dies ganz besonders. Es ist deshalb 

richtig, mit dem jetzt zur Beratung anstehenden Besoldungs- 

und Versorgungsanpassungsgesetz 1991 den 

6 %-Tarifabschluß für die Arbeitnehmer im öffentlichen 

Dienst voll auf die aktiven und die ehemaligen 

Beamten zu übertragen. Daß diese Besoldungs- und 

Versorgungserhöhung statt zum 1. Januar 1991 zum 

1. März 1991 in Kraft treten wird, ist kein Sonderopfer, 

sondern ein Solidarbeitrag der Beamten zu den Kosten 

der Angleichung der Lebensverhältnisse im vereinten 

Deutschland, die auch Arbeitnehmer im öffentlichen 

Dienst aufgrund der gestiegenen Abgaben zur 

Arbeitslosenversicherung tragen müssen. 

Auch für die Versorgungsempfänger, also die Ruhestandsbeamten 

gilt als Zeitpunkt des Inkrafttretens 

der Versorgungsanpassung der 1. März 1991. Das ist, 

wie ich zugebe, im Vergleich zu den Rentnern nicht 

unproblematisch, entspricht aber dem gesetzlichen 

Gebot, Besoldung und Versorgung gleichzubehandeln. 

Meine Fraktion hat im Vorfeld der Erarbeitung 

des Gesetzentwurfs angeregt, für einen Ausgleich des 

späteren Inkrafttretens zu sorgen. Dem wurde entsprochen. 

Für die Versorgungsempfänger wird ab 

1993 der Versorgungsanpassungszuschlag wieder 

eingeführt; dies stellt sicher, daß ehemalige Beamte - — 

wie Rentner — an allen Einkommensverbesserungen 

der aktiven Beamten partizipieren. Sozusagen im Vorgriff 

werden die Versorgungsempfänger bereits 1991 

eine um 0,4 % höhere Versorgung erhalten. Wir lassen 

die Ruhestandsbeamten nicht im Stich! 

Bei der Beratung des Besoldungs- und Versorgungsanpassungsgesetzes 

werden wir prüfen, wo 

weitere gezielte Verbesserungen notwendig und 

möglich sind, damit der öffentliche Dienst in die allgemeine 

Wirtschaftsentwicklung einbezogen bleibt 

und nicht personell ausblutet. Ich denke z. B. daran, 

daß auch die Feuerwehrbeamten in die Regelung für 

die Schicht- und Wechselschichtzulage einbezogen 

werden. Für Beamte in technischen Verwaltungen 

und in der Steuerverwaltung müssen nach meiner 

Auffassung die Stellenplanobergrenzen verbessert 

werden, damit diese Verwaltungsbereiche den Abwerbungsversuchen 

der Wirtschaft standhalten können. 

Wir werden auch sorgfältig untersuchen, inwieweit 

die für Angestellte und Arbeiter im öffentlichen 

Dienst neben der linearen Gehaltssteigerung von 6 % 

vereinbarten Tarifregelungen auf den Besoldungsbereich 

übertragen wurden und inwieweit noch Ergänzungen 

erforderlich sind. 

Auf Grund der ab 1. Juli 1991 in den neuen Bundesländern 

geltenden 2. Besoldungsüberleitungsverordnung 

erhalten die Beamten dort 60 % der Besoldung 

in den alten Bundesländern; auch diese Beamten haben 

also Anteil an den Besoldungsverbesserungen. 

Das ist ein weiterer Schritt, die Einkommensverhältnisse 

im öffentlichen Dienst in den alten und den 

neuen Bundesländern einander anzugleichen. In die 

sem Zusammenhang ein Wort zum Aufbau von Verwaltung 

und Justiz in den neuen Bundesländern: 

Wenn es des Beweises bedurft hätte: Die ehemalige 

DDR hat mit ihrem auf Unterdrückung und Mängelverwaltung 

ausgerichteten Staatsapparat auf Kosten 

unserer Landsleute den fatalen Beweis erbracht, wie 

unabdingbar eine auf Recht und Gesetz verpflichtete 

demokratische Verwaltung für das Wohl der Bürger 

ist. Diese Verwaltung gilt es mit aller Entschiedenheit 

und schnell aufzubauen. Dafür sind — ich betone: für 

eine Übergangszeit — westdeutsche Fachleute erforderlich. 

Ich brauche das nicht näher zu begründen. 

Festhalten aber will ich: Die Maßnahmen der Bundesregierung 

und das vom Deutschen Bundestag auf Initiative 

- der Koalitionsfraktionen beschlossene 10 

Punkte-Programm greifen. Die Bereitschaft zum 

Wechsel in die neuen Bundesländer ist hoch; für 

Zwangsversetzungen bestand und besteht nach unseren 

derzeitigen Erfahrungen überhaupt kein Anlaß. 

Mehr als 10 000 Mitarbeiter aus dem Westen helfen 

bereits in den neuen Bundesländern beim Aufbau von 

Verwaltung und Justiz. Dennoch lasse ich offen, ob 

dies in Zukunft ausreicht. Wenn nötig, werden wir 

unsere Anreize weiter verbessern und verfeinern. 

Nach der Sommerpause werden wir eine konkrete 

Zwischenbilanz ziehen. 

Die insgesamt bis jetzt positive Entwicklung darf 

uns nicht den Blick auf — nach meiner Auffassung — 

unverzeihliches Fehlverhalten einzelner verstellen. In 

vielen Fällen, die mir und meinen Kollegen geschildert 

werden, geht die Personalvermittlung nur schleppend 

vonstatten, weil Behördenleiter eine Personalabgabe 

absichtsvoll verzögern oder gar verhindern. 

Dafür darf es — von begründeten Ausnahmen abgesehen 

— kein Verständnis geben. Jetzt ist nicht die 

Zeit für kleinkarierten Behördenegoismus. Helfen ist 

angesagt! Wir danken ausdrücklich den Beamten und 

Angestellten, die in den neuen Bundesländern tatkräftig 

helfen, im vereinten Deutschland einheitliche 

Lebensverhältnisse herzustellen. 

Noch eine Anmerkung zu der Blockade-Haltung 

mancher Behörden: Bevor jemand über nicht zu erledigende 

Arbeiten klagt, muß er prüfen, ob diese überhaupt 

erforderlich sind. Arbeitsverdichtung, die ich


nicht grundsätzlich bestreiten will, kann und muß als 

ein Mittel zur Rationalisierung beg riffen werden, als 

Anlaß für innerbehördliche Vorschriftenentsorgung. 

Zeit- und Aufgabendruck schärfen den Blick für das 

Wesentliche. 

Die Verwaltungen in den neuen Bundesländern, 

besonders die Gemeinden, fordere ich auf, die angebotenen 

Personal- und Finanzhilfen zum Verwaltungsaufbau 

unverzüglich anzunehmen. Die Mitarbeiter 

westdeutscher Verwaltungen kommen nicht, 

wie es die PDS zum Schutz ihrer Seilschaften darzustellen 

versucht, als „Besatzer" , sondern als Menschen, 

die aus nationaler Solidarität helfen wollen. 

Den offenbar unvermeidlichen Kritikern des Finanzaufwandes 

für die Personalhilfen hier im Westen sage 

ich: Diese Finanzhilfen sind keine verlorenen Kosten, 

sondern Investitionen in unsere gemeinsame Zukunft, 

die wir vor allem den Menschen in den neuen Bundesländern 

schulden. 

Fritz Rudolf Körper (SPD): Unter der Drucksache 

12/732 liegt uns der Entwurf eines Gesetzes über die 

Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen in 

Bund und Ländern für das Jahr 1991 vor. Dieser Gesetzentwurf 

ist von der Bundesregierung eingebracht 

worden. Er hat in erster Linie die Anpassung der Bezüge 

der Beamten, Richter und Soldaten sowie der 

Versorgungsempfänger des Bundes, der Länder und 

Gemeinden entsprechend der allgemeinen wirtschaftlichen 

Verhältnisse unter Berücksichtigung des 

Tarifabschlusses für den Arbeitnehmerbereich des öffentlichen 

Dienstes vom 16. März 1991 zur Grundlage. 

Der Vorschlag wird gemacht, die Bezüge linear 

um 6 Prozent zum 1. März 1991 anzuheben. 

Dazu bleibt festzustellen: Die Beschäftigten des öffentlichen 

Dienstes haben Anspruch auf Teilnahme 

an der allgemeinen Einkommensentwicklung. Dabei 

hat sich in der Vergangenheit das Verfahren bewährt, 

die Tarifabschlüsse im öffentlichen Dienst auch auf 

den Beamtenbereich zu übertragen. Davon sollte auch 

in diesem Jahr keine Ausnahme gemacht werden. 

Dies bedeutet nach unseren Vorstellungen, daß man 

die Anpassung zum 1. Januar 1991 vornehmen 

sollte. 

Ich bin überzeugt, daß auch die Beamtinnen und 

Beamten bereit sind, ihren Beitrag zur Finanzierung 

der deutschen Einheit zu leisten. Eine inhaltliche Abkoppelung 

der Beamtenbesoldung vom Tarifergebnis 

ist aber nicht der richtige Weg, dies zu gewährleisten. 

Eine gerechte Verteilung der Lasten kann nur über 

Steuern und die Einführung einer Arbeitsmarktabgabe 

erreicht werden. 

Wie fragwürdig das von der Bundesregierung vorgeschlagene 

Verfahren ist, wird insbesondere im Versorgungsbereich 

deutlich. Die Erhöhung der Arbeitslosenversicherungsbeiträge 

und die entsprechende 

Belastung der aktiven Beamten haben gleichzeitig 

Auswirkungen auf die Versorgungsempfänger. Diesen 

wird damit wie den aktiven Beschäftigten ein 

Opfer zugemutet, ohne danach zu fragen, ob sie es in 

gleicher Weise wie die aktiven Beschäftigten verkraften 

können. 

Wir von der SPD-Bundestagsfraktion bleiben dabei: 

Die Arbeitsmarktabgabe für alle — ich betone: für 

alle — Erwerbstätigen wäre die bessere, gerechtere 

Lösung. Die SPD-Bundestagsfraktion hat wiederholt 

die Bundesregierung dazu aufgefordert, eine Arbeitsmarktabgabe 

zur Bekämpfung der Massenarbeitslosigkeit 

einzuführen. Die Beratung zu diesem Gesetzentwurf 

wäre eine gute Gelegenheit, unsere Vorschläge 

von seiten der Bundesregierung noch einmal 

neu zu überdenken. 

Auch müssen die Strukturverbesserungen des Tarifbereiches 

auf den Beamtenbereich übertragen werden. 

Dies gilt u. a. für die Zulagenregelung bei 

Schicht- und Wechselschicht. Benachteiligt werden 

offensichtlich nach diesem Entwurf beispielsweise 

Feuerwehrbeamte, da ihnen die Zulage vorenthalten 

wird, Polizeibeamte, Justizvollzugsbeamte sowie Beamte 

der Krankenpflege, da ihnen die Zulage nur zur 

Hälfte zugestanden wird. Die Zulagenregelung wird 

den Schichtsystemen, insbesondere bei Bahn, Post 

und Polizei, offensichtlich nicht gerecht. 

Bei den Fragen nach diesen Strukturverbesserungen 

sollte der Bund eine enge Absprache mit den 

betroffenen Ländern und Gemeinden pflegen. Wir 

müssen in den parlamentarischen Beratungen, insbesondere 

im Innenausschuß, diesen Komplex sorgfältig 

prüfen und uns auch dabei mit den gewerkschaftlichen 

Vorschlägen auseinandersetzen. 

In diesem Zusammenhang sei mir eine Anmerkung 

zum Beteiligungsrecht der gewerkschaftlichen Spitzenorganisationen 

bei der Vorbereitung beamtenrechtlicher 

Vorhaben erlaubt. Wir von der SPD-Bundestagsfraktion 

sind der Auffassung, daß dieses Beteiligungsverfahren 

bei den parlamentarischen und Regierungsentscheidungen 

im Sinne einer größeren 

Einflußmöglichkeit der Gewerkschaften verändert 

werden sollte. Die Praxis des gegenwärtigen Beteiligungsverfahrens 

bei der Erarbeitung von Entwürfen 

der Bundesregierung, bei der häufig nicht einmal die 

Mindestfrist für Stellungnahmen eingehalten wird, 

gibt jedenfalls Anlaß zur Kritik und muß grundsätzlich 

verbessert werden. 

Es ist schon bedenklich, wenn uns berichtet wird, 

daß nunmehr der 23. Fall in Folge vorliegt, in dem der 

Bundesminister des Innern seit Sommer 1989 das gesetzlich 

zwingend vorgeschriebene Beteiligungsverfahren 

der gewerkschaftlichen Spitzenorganisation 

mißachtet hat. Nach den mir vorliegenden Informationen 

hat es seit Amtsantritt des amtierenden Bundesinnenministers 

kein Beteiligungsverfahren von Relevanz 

mehr gegeben, bei dem die von mir schon angesprochene 

Mindestfrist von sechs Wochen zur Abgabe 

von Stellungnahmen eingehalten wurde. Auch diesen 

Problemkreis wollen wir bei den anstehenden Ausschußberatungen 

ansprechen. 

Darüber hinaus wird unsererseits sorgfältig geprüft 

werden, wie die Tarifergebnisse auf den Beamtenbereich 

übertragen werden. Es geht selbstverständlich 

nicht an, daß mit besoldungsrechtlichen Regelungen 

in die Tarifautonomie eingegriffen wird. Aus diesem 

Blickwinkel werden wir den Gesetzentwurf sorgfältig 

prüfen und bei Verstößen gegen den Grundsatz nachdrücklich 

Korrekturen vorschlagen.


- Bei strukturellen Verbesserungen im Besoldungs 

und Versorgungsrecht fehlt es nach unserer Auffassung 

seit langem an einem Gesamtkonzept. Der von 

der Bundesregierung in der vergangenen Wahlperiode 

vorgelegte Bericht zur strukturellen Entwicklung 

des öffentlichen Dienstrechtes verdient diesen 

Namen eigentlich nicht. Er beschränkt sich auf einige 

punktuelle Maßnahmen und klammert wesentliche 

Probleme aus. 

Selbstverständlich muß anerkannt werden, daß im 

Augenblick zweifellos der Aufbau leistungsfähiger öffentlicher 

Verwaltungen in den neuen Bundesländern 

und in den Gemeinden stark im Vordergrund steht. 

Dies kann aber wiederum nicht bedeuten, daß wir die 

notwendige sachgerechte Fortentwicklung der Strukturen 

des öffentlichen Dienstes in den alten Ländern 

vernachlässigen dürfen. Beide Aufgaben — die Entwicklung 

des öffentlichen Dienstes in Ost und West — 

müssen im Zusammenhang gesehen werden. Deshalb 

erscheint es mir sinnvoll, daß die Bundesregierung in 

einem Bericht die gegenwärtige Situation des öffentlichen 

Dienstes einmal umfassend darstellt. 

Darüber hinaus muß der Strukturbericht mit Vorschlägen 

zur Fortentwicklung des öffentlichen Dienstrechtes 

in dieser Wahlperiode fortgeschrieben werden. 

Nach unserer Auffassung muß das Bezahlungs 

- 

und Laufbahnrecht im Rahmen eines Gesamtkonzeptes 

anforderungs- und funktionsgerechter ausgestaltet 

und die Wettbewerbsfähigkeit des öffentlichen 

Dienstes im Vergleich zur Wirtschaft, die heute vielfach 

nicht mehr gewährleistet ist, hergestellt werden. 

Lassen Sie mich in diesem Zusammenhang einmal 

das Stichwort Wettbewerbsfähigkeit aufgreifen und 

ein Problem ansprechen, was offensichtlich einen 

dringenden Handlungsbedarf aufzeigt. In den sogenannten 

Ballungsräumen scheint es immer schwieriger 

zu werden, Bedienstete für den öffentlichen 

Dienst zu bekommen und damit auch dem Sicherstellungsauftrag 

gerecht zu werden. Die öffentliche Seite 

ist zunehmend in Gefahr, ihre Wettbewerbsfähigkeit 

auf dem Arbeitsmarkt, insbesondere in den von mir 

angesprochenen Ballungsräumen, zu verlieren. 

Ich bin mir darüber im klaren, daß eine Schwierigkeit 

darin liegt, den Begriff Ballungsraum korrekt und 

eingrenzend zu definieren. Allerdings denke ich, sollten 

wir trotzdem vor diesen Herausforderungen nicht 

die Augen verschließen und uns gemeinsam bemühen, 

in diesem Bereich Lösungsvorschläge zu erarbeiten. 

Selbstverständlich kann dies nicht ungeachtet der 

Tatsache geschehen, daß hier insbesondere mit den 

betroffenen Ländern und Gemeinden eine Absprache - 

gefunden werden muß, zumal damit ein erheblicher 

finanzieller Aufwand auch für sie verbunden wäre. 

Wir sollten den öffentlichen Dienst als Dienst für 

den Bürger durch den Bürger künftig stärker im öffentlichen 

Bewußtsein verankern. Wie gerade ein 

Blick in die neuen Länder zeigt, hängen der Wohlstand 

der Bürger und die Qualität ihres Lebens heute 

ebenso von Gemeinschaftseinrichtungen ab wie von 

privaten Einkommen und Konsum. Nicht ein anonymer 

Staat hat Bedürfnisse, sondern die Bürgerinnen 

und Bürger. Sie und die Beschäftigten im öffentlichen 

Dienst können erwarten, daß sich Regierungen und 

politische Parteien zu ihrer Verantwortung für den 

öffentlichen Dienst bekennen. 

Viele Beschäftigte des öffentlichen Dienstes tun oftmals 

mehr als ihre Pflicht. Der öffentliche Dienst sollte 

nicht zum Prügelknaben der Nation gemacht werden. 

Den Beschäftigten gebührt unser Dank. Mehr noch: 

sie können erwarten, daß wir uns um ihre Probleme 

kümmern. Das wollen wir auch bei den Beratungen 

des anstehenden Gesetzentwurfes tun. 

Eduard Lintner, Parl. Staatssekretär beim Bundes 

minister des Innern: Mit dem Entwurf des Bundesbesoldungs- 

und -versorgungsanpassungsgesetzes 

1991 legt die Bundesregierung dem Hohen Haus die 

notwendigen und angemessenen Maßnahmen zur 

Anpassung der Dienst- und Versorgungsbezüge in 

Bund und Ländern vor. 

Der Gesetzentwurf der Bundesregierung übernimmt 

für die Beamten, Richter, Soldaten und Versorgungsempfänger 

das Ergebnis der Tarifverhandlungen 

vom 16. März 1991 mit demselben Erhöhungssatz 

von 6 v. H. Neben den auch bisher in die Linearanpassung 

einbezogenen Bezügebestandteilen sind diesmal, 

den Absichtserklärungen auch dieses Hauses 

entsprechend, bestimmte Stellenzulagen mit erhöht 

worden. Ich nenne insbesondere die allgemeine Stellenzulage, 

die Polizei- und Feuerwehrzulage sowie 

die Sicherheitszulagen. 

Die vorgeschlagene Anhebung um 6 % kann sich — 

auch im Verhältnis zur gewerblichen Wirtschaft — 

durchaus sehen lassen. Sie ist angesichts der Gesamtentwicklung 

als solide und bef riedigend anzusehen. 

Gemessen an der zu erwartenden Preissteigerungsrate 

ergibt sich für die Mitarbeiter des öffentlichen 

Dienstes ein deutlicher realer Einkommenszuwachs. 

Der öffentliche Dienst hält damit Anschluß an die positive 

allgemeine Entwicklung und wird nicht abgekoppelt. 

Die Linearanpassung berücksichtigt aber auch 

gleichzeitig die Situation der öffentlichen Haushalte 

besonders mit Blick auf den Wiederaufbau in den 

neuen Bundesländern. Nach dem Gesetzentwurf treten 

die Erhöhungen für Beamte, Richter, Soldaten und 

Versorgungsempfänger zwei Monate später, als es 

der Tarifabschluß für Arbeiter und Angestellte vorsieht, 

in Kraft, also nicht zum 1. Januar 1991, sondern 

zum 1. März 1991. Dieser Einsparungsbeitrag berücksichtigt, 

daß Arbeiter und Angestellte mit ähnlicher 

Wirkung durch die Veränderungen der Beitragssätze 

zur Sozialversicherung betroffen sind. Mit der zweimonatigen 

Verschiebung der Anpassung wird der 

Handlungsspielraum der öffentlichen Haushalte um 

weit mehr als 1 Milliarde DM erweitert. Beamte, Richter, 

Soldaten und Versorgungsempfänger leisten damit 

einen eigenständigen Beitrag für den wirtschaftlichen 

Aufbau in den neuen Bundesländern. Dies wird 

in den nächsten Jahren zu berücksichtigen sein. 

Mit dieser Lösung bleibt das bisherige Verhältnis 

der aktiven Nettoeinkommen im Besoldungs- und Tarifbereich 

grundsätzlich unverändert; Beamte und Arbeitnehmer 

werden also nicht auseinanderdividiert. 

Dadurch, daß Beamte bei den Nettozuwächsen nicht 

schlechter und nicht besser als Angestellte und Arbei-


ter im öffentlichen Dienst gestellt werden, bleibt der 

Gleichklang zwischen Ta rif und Besoldung gewahrt; 

das ist wichtig für die Einheit des öffentlichen 

Dienstes. Dies ist verantwortungsvolle und zukunftsorientierte 

Besoldungspolitik. Die Bundesregierung 

wird auch weiterhin auf Ausgewogenheit und Gerechtigkeit 

der Verbesserungen und Belastungen im 

öffentlichen Dienst und im Verhältnis zur gewerblichen 

Wirtschaft achten. Weil die Bundesregierung 

diese Verpflichtung besonders ernst nimmt, enthält 

der Gesetzentwurf Vorschriften über die Beteiligung 

der Versorgungsempfänger an strukturellen Veränderungen 

im Besoldungsbereich durch einen pauschalierenden 

Anpassungszuschlag. Hiernach werden 

die Versorgungsempfänger ab 1. Januar 1993 an 

den strukturellen Maßnahmen im Besoldungsbereich 

dadurch beteiligt, daß ihnen solche Veränderungen in 

Form eines durchschnittlichen Vomhundertsatzes 

zeitversetzt zu den den Versorgungsbezügen zugrunde 

liegenden ruhegehaltfähigen Dienstbezügen 

gewährt werden. Als Vorwegmaßnahme ist ein Strukturausgleich 

von 0,4 v. H. der ruhegehaltfähigen 

Dienstbezüge ab 1. März 1991 vorgesehen. 

Die vom Bundesrat vorgeschlagene Streichung der 

Wiedereinführung des Anpassungszuschlags für Versorgungsempfänger 

lehnt die Bundesregierung ab. 

Die Bundesregierung hält an ihrem Grundsatz fest, 

keine Sonderopfer von einzelnen Gruppen zu verlangen. 

Was für den Aktivbereich Geltung hat, muß 

ebenso für Versorgungsempfänger gelten. Der 

Gleichklang zwischen aktiven Beamten und Versorgungsempfängern 

bei der Bezügeentwicklung muß 

gewahrt bleiben. 

Neben den Regelungen zur Linearanpassung sieht 

der Gesetzentwurf eine möglichst gleichwertige 

Übertragung der im Tarifbereich vereinbarten strukturellen 

Verbesserungen vor. Dies sind vor allem Regelungen 

über die Verbesserung der Beförderungsmöglichkeiten 

für Beamte des einfachen Dienstes 

durch Erweiterung des höchstzulässigen Anteils der 

Planstellen im Spitzenamt A 5 plus Amtszulage, ferner 

Bezahlungsverbesserungen für Beamte des mittleren 

technischen und gehobenen technischen 

Dienstes durch Festsetzung günstigerer Stellenobergrenzen, 

Ermächtigung zur Schaffung günstigerer 

Stellen und damit Beförderungsverhältnisse für beamtete 

Sozialarbeiter und Sozialpädagogen sowie die 

Einführung allgemeiner Wechselschichtzulagen und 

Schichtzulagen. 

Den hierzu vom Bundesrat vorgeschlagenen Änderungen, 

die sehr unterschiedliche Einzel- und Detailfragen 

betreffen, hat die Bundesregierung meist zugestimmt, 

im übrigen Prüfung im weiteren Verfahren 

zugesagt. Damit ist eine zügige Beratung und Verabschiedung 

des Gesetzentwurfs nach der Sommerpause 

möglich. 

Manfred Richter (Bremerhaven) (FDP): Bei diesem 

Gesetzentwurf geht es uns nicht anders als bei vielen 

anderen vergleichbaren Besoldungsmaßnahmen für 

den öffentlichen Dienst: Den einen ist es zuwenig, den 

anderen ist es zuviel. 

Den Letztgenannten will ich folgendes sagen: Wer 

einen leistungsfähigen öffentlichen Dienst haben will, 

muß ihn auch anständig, daß heißt leistungsgerecht, 

bezahlen. 

Dabei kann es keinen Unterschied geben zwischen 

Angestellten, Arbeitern oder Beamten. 

Ich kann diejenigen, die da meinen, der öffentliche 

Dienst könne vorübergehend oder noch am besten auf 

Dauer mit geringeren Steigerungsraten in der Einkommensentwicklung 

als sonst in der Bundesrepublik 

Deutschland auskommen, nur nachdrücklich warnen: 

Wir haben in den verschiedensten Bereichen, besonders 

in den technischen Laufbahnen, Nachwuchsgewinnungsprobleme 

spürbarer und zum Teil schon beklemmender 

Art. Nachwuchssorgen macht uns mittlerweile 

auch schon der nichttechnische Dienst; auch 

dort dürfen keine Qualitätseinbußen hingenommen 

werden. 

Was den üblichen Hinweis auf die sogenannten Beamtenprivilegien 

anbetrifft, gilt nach wie vor zweierlei: 

Erstens gibt es diese Beamtenprivilegien nicht, sondern 

es gibt nur ein ausgewogenes besonderes Treue- 

Loyalitäts- und Pflichtenverhältnis. 

Zweitens können diese Besonderheiten gegen eine 

vernünftige Teilhabe an der allgemeinen Einkommensentwicklung 

nicht gegengerechnet werden. 

Sonst wäre die notwendige Schlußfolgerung, Beamte 

hätten ihre besonderen Pflichten, eine zusätzliche Alimentation 

durch Gehalt brauchten sie eigentlich gar 

nicht. 

Zum Gesetzentwurf selber. Wir stimmen mit der 

Bundesregierung darin überein, wie für den Tarifbereich 

des öffentlichen Dienstes vereinbart auch die 

Beamtengehälter um linear 6 % zu erhöhen. 

Wir stimmen mit der Bundesregierung ferner darin 

überein, die Strukturtarifverträge, die im Vorfeld der 

Besoldungsrunde 1991 ausgehandelt worden sind, in 

gleicher Weise, soweit das irgend geht, auf den Beamtenbereich 

zu übertragen. Seit Jahren setzt sich die 

FDP für das nahtlose Übertragen der Tarifverträge für 

den öffentlichen Dienst auf die Beamtenschaft ein. 

Für diesen Gleichklang von Ta rif und Besoldung 

kann es keinen Unterschied machen, ob es sich um 

lineare Anpassung oder um Strukturverbesserungen 

handelt. Ich weiß, daß an dieser Stelle in diesem Jahr 

die Argumentation brüchig ist, weil — anders als die 

lineare Erhöhung bei Angestellten und Arbeitnehmern 

— wir die lineare Erhöhung der Besoldung der 

Beamten erst zum 1. März 1991 wollen. Diese zeitliche 

Verschiebung des Inkrafttretens hat nichts mit einer 

Hilfe für den Arbeitsmarkt in den neuen Bundesländern 

zu tun. Aus unserer Sicht ist die zeitliche Verschiebung 

begründet, weil Bund, Länder und Gemeinden 

durch die deutsche Einheit bereits mit erheblichen 

Haushaltsproblemen zu kämpfen haben. 

Das ist der Grund für die Besoldungsverschiebung. 

Die Auswirkungen der zeitlichen Verschiebungen 

der Beamtenbesoldung sind, prozentual gesehen, höher 

als die Belastungen der Arbeitnehmereinkommen 

im Tarifbereich durch die Veränderungen der Beitragssätze 

in den gesetzlichen Sozialversicherungen. 

Aber das ist kein Grund, in irgendeiner Weise die Verschiebung 

der Anpassung der Beamtenbesoldung


und Versorgung um zwei Monate mit den Bedürfnissen 

des Arbeitsmarkts in den neuen Bundesländern 

zu rechtfertigen. 

Was die Versorgungsempfänger anbetrifft, wird sichergestellt 

werden, daß sie bei der diesjährigen Besoldungs- 

und Versorgungsanpassung nicht wie in 

den vergangenen Jahren leer ausgehen. Eine der 

denkbaren Möglichkeiten wäre gewesen — wofür ich 

mich öffentlich eingesetzt hatte — , sie von der allgemeinen 

Verschiebung der Anpassung um zwei Monate 

auszunehmen. 

Der jetzt von der Bundesregierung gemachte Vorschlag 

der Wiedereinführung des Versorgungsanpassungszuschlages 

hätte uns allein nicht ausgereicht, 

weil er erst 1993 wirksam geworden wäre. 

Mit der Vorabgewährung eines Anpassungszuschlages 

von 0,4 % bereits in diesem Jahr wegen der 

Strukturverbesserungen des Jahres 1990 läßt sich 

möglicherweise auskommen. 

Insgesamt ist die Wiedereinführung des Versorgungsanpassungszuschlages 

— in welcher Form auch 

immer — zu begrüßen. 

Grob gesagt handelt es sich um die Rentenformel im 

Versorgungsrecht. 

Der Anpassungszuschlag stellt sicher, daß die Pensionäre, 

wenn sie einmal aus dem aktiven Beamtenleben 

ausgeschieden sind, und ihre Familien nicht auf 

ihrer Versorgung sitzenbleiben und von der übrigen 

Sozialentwicklung in der Bundesrepublik Deutschland 

abgekoppelt sind. Auch wenn der Anpassungszuschlag 

in Mark und Pfennig in diesem Jahr weniger 

sein sollte, als wenn die Versorgung schon zum 1. Januar 

erhöht würde — auf Dauer gesehen ist der Versorgungsanpassungszuschlag 

vernünftiger, weil gerechter 

und sozialorientiert. 

Was den weiteren Beratungsgang anbetrifft, bekunde 

ich hier den festen Willen der FDP-Fraktion, 

die bisherigen Vorschläge der Bundesregierung zu 

überprüfen und gegebenenfalls dort, wo es nötig ist, 

mit zusätzlichen strukturellen Maßnahmen anzureichern. 

Das beginnt mit dem Problemfeld, daß bislang die 

Übertragung der Strukturtarifverträge im vollen Umfang 

auf die Beamtenbesoldung noch nicht gelungen 

ist. Das setzt sich fort über die Lösung bei verschiedenen 

mittlerweile aufgekommenen Strukturfragen bei 

den Zulagen, insbesondere bei den durch den Tarif 

vorgegebenen Wechselschichtdienstzulagen. 

Ich könnte eine ganze Menge weiterer Stichworte 

aufzählen, beginnend beispielsweise bei Einzelheiten 

der Verbesserungen für den gehobenen technischen 

Dienst, bei Überlegungen für die Ausweitung des 

Spitzenamtes A 13 plus Zulage im gehobenen Dienst. 

Ich möchte mir das ersparen. Das sind Dinge für die 

Einzelberatungen, die wir unmittelbar nach der Sommerpause 

aufnehmen werden. 

Wir haben eine interessante Entwicklung beobachtet 

bei den Beratungen im Bundesrat. Dort war plötzlich 

das Problem aufgetaucht, daß manche der tariflichen 

Fortschritte in dem Spezialbereich der gesetzlichen 

Krankenkassen unterlaufen werden sollten 

durch gesetzgeberische Maßnahmen. Für die FDP 

kommt ein Eingriff in die Tarifautonomie durch die 

Hintertür nicht in Frage. 

Wir müssen natürlich bei allen Maßnahmen klar 

sehen, daß die Zeit für große Sprünge nicht reif ist. Die 

Zeit ist eigentlich, weil es um die Besoldung von Beamten 

geht, nie gut für großzügige und weitgeplante 

Strukturverbesserungen. 

Jetzt geht es natürlich neben der Anpassung und 

Verbesserung der Besoldung in den westlichen Bundesländern 

um die Angleichung der Lebensverhältnisse 

in den östlichen Bundesländern an das sonst geltende 

Niveau, und das natürlich auch bei der Beamtenbesoldung 

und der Versorgung. 

Gleichwohl bleibt eine vernünftige Strukturpolitik 

im Bereich des öffentlichen Dienstes, eine Besoldungsstrukturpolitik 

mit Augenmaß, das fernere Anliegen, 

dem wir uns immer wieder widmen werden. 

Dazu gehört auch, manche Überlegungen und Vorstellungen 

aus der alten Dienstrechtsreform wieder 

aufzugreifen und erneut zu überprüfen. So können 

wir uns beispielsweise auch eine gewisse Flexibilisierung 

des Besoldungsrechts denken, eines Gebiets, auf 

dem wir in absehbarer Zeit über erste Erfahrungen 

aus dem Bereich der Deutschen Bundespost verfügen 

können, soweit es um Leistungszulagen und andere 

spezielle Instrumente des Besoldungsrechts geht. 

Wir werden umgekehrt auch ganz bestimmte Nachwuchsgewinnungsmaßnahmen, 

beispielsweise in den 

Sonderzuschlagsverordnungen daraufhin überprüfen, 

ob sie sich bewährt haben, wo sie verbesserungswürdig 

sind, ob sich eine vorsichtige und begrenzte 

Ausweitung solcher Personalsteuerungsinstrumente 

empfiehlt, um im öffentlichen Dienst Leistungsbereitschaft 

und Leitungsfähigkeit, Motivation und Effizienz 

des Personals zu steigern. Dem sind wir, nicht 

zuletzt auch im Interesse des Ansehens der Beamtenschaft 

in der öffentlichen Meinung, verpflichtet. 

Anlage 11 


zu Zusatztagesordnungspunkt 10 — 

Antrag betr. Westsahara-Friedensplan 

der Vereinten Nationen — 


Amt: Die Bundesregierung begrüßt den von allen im 

Bundestag vertretenen Fraktionen einschließlich der 

Gruppe Bündnis 90/DIE GRÜNEN getragenen Entschließungsantrag 

des Kollegen Dr. Franz Altherr und 

anderer, mit dem die Unterstützung der VN-Friedensmission 

für die West-Sahara (MINURSO) gefordert 

wird. Wir teilen die positive Einschätzung der jüngsten 

Friedensmission der Vereinten Nationen und halten 

eine Entschließung des Deutschen Bundestages, 

die das zum Ausdruck bringt, für richtig. 

Schon seit langem fordert Bundesaußenminister 

Genscher, daß die Rolle der Vereinten Nationen gestärkt 

wird. Wir wollen entsprechend dem Auftrag 

unseres Grundgesetzes die Vereinten Nationen in die


Lage versetzen, daß sie ihren umfassenden Friedensauftrag 

erfüllen können. Der Wegfall des Ost-West 

Gegensatzes und die Auflösung des dadurch bedingten 

Patts in der Weltorganisation haben hierfür günstige 

Voraussetzungen geschaffen. Es gilt auch, die 

durch die Lösung des Golfkonflikts neu gewonnene 

Autorität der Vereinten Nationen zu nutzen. 

Uns liegt vor allem an einer Stärkung der Stellung 

des Generalsekretärs. Er soll das Instrumentarium erhalten 

und benutzen, um Krisen, wo immer sie in der 

Welt entstehen, nicht erst dann zu begegnen, wenn 

sie sich zu einem bewaffneten Konflikt ausgeweitet 

haben, sondern möglichst schon im Vorfeld solcher 

Konflikte regelnd und friedenstiftend einzugreifen. 

Der vom VN-Generalsekretär entworfene und vom 

Sicherheitsrat am 29. Ap ril 1991 beschlossene Friedensplan 

für die ehemalige spanische Kolonie West 

Sahara eröffnet einen Weg, den seit Jahren schwelenden 

und von der Weltöffentlichkeit fast verdrängten 

Konflikt in diesem Gebiet zu beenden und die Voraussetzungen 

für eine dauerhafte und stabile Friedensordnung 

zu schaffen. Die „Mission der Vereinten Nationen 

für die Organisation eines Referendums in der 

West-Sahara" (MINURSO) stellt in diesem Sinne einen 

neuen Typ der VN-Friedensmissionen dar. Während 

sich in der Vergangenheit die Friedensmissionen 

weitgehend darauf beschränkten, mit Hilfe von 

„Blauhelmen" die Einhaltung von Waffenstillstandsvereinbarungen 

zwischen Konfliktparteien zu überwachen, 

haben die Vereinten Nationen mit der Überwachung 

der ersten freien Wahlen in Namibia (UN- 

TAG) Neuland betreten. Neben den klassischen Militärbeobachtern 

(Blauhelme) wurden erstmals ziviles 

Personal und Polizeibeamte zur Überwachung einer 

demokratischen Parlamentswahl entsandt. Die UNO 

hat damit entscheidende Hilfe bei der Erlangung der 

Unabhängigkeit des ehemaligen Mandatsgebiets geleistet. 

Dieses Instrument wurde bei den Missionen in 

Zentralamerika (ONUCA) und speziell in Nicaragua 

(ONUVEN) fortentwickelt. Bei der bevorstehenden 

Mission in der West-Sahara (MINURSO) übernehmen 

die Vereinten Nationen erstmals auch die Organisation 

und ordnungsgemäße Durchführung eines Referendums, 

bei dem die Bevölkerung frei über ihr künftiges 

Schicksal — Unabhängigkeit oder Zugehörigkeit 

zum Königreich Marokko — entscheiden soll. Das 

ist aktive und unmittelbare Hilfe zur Förderung der 

Demokratisierung in einem Land der Dritten Welt. 

Wir begrüßen den Trend zur Ausweitung der VN- 

Aktivitäten in dieser Richtung. Es ist genau das, was 

Bundesminister Genscher meinte, als er in der Haushaltsdebatte 

im Deutschen Bundestag am 13. März 

1991 forderte, die Fähigkeit der UNO-Organe, des 

Generalsekretärs und des Sicherheitsrates im Sinne 

des Ausbaus der politischen Konfliktlösung zu verstärken. 

Die Bundesregierung wird die Friedensmission in 

der West-Sahara finanziell unterstützen. Sobald weitere 

Einzelheiten über den Einsatz der bei der Operation 

benötigten internationalen Polizeibeamten geklärt 

sind, wird die Bundesregierung zudem prüfen, 

ob sich Deutschland auch durch die Entsendung eines 

kleineren Kontingents von BGS-Beamten — und, so 

vorhanden, Beamtinnen — personell an dieser wichtigen 

Initiative beteiligen kann. 

Wir begrüßen daher den heute eingebrachten Entschließungsantrag, 

der mit der Politik der Bundesregierung 

übereinstimmt. 

-

Nachtrag zum Plenarprotokoll 12/33 

Deutscher Bundestag 

Nachtrag zum 

Stenographischen Bericht 


Bonn, Mittwoch, den 19. Juni 1991 

Inhalt: 

Anlage 12 

Verkehrsberuhigung auf der B 7 zwischen 

Kassel und Eisenach, z. B. durch Umleitung 

und Nachtfahrverbot für den Straßengüterverkehr 

MdlAnfr 5, 6 — Drs 12/766 — 

Joachim Tappe SPD 

SchrAntw PStSekr Wolfgang Gröbl BMV 

Anlage 13 

Auszahlung der Liquiditätshilfen aus dem 

Fonds „Deutsche Einheit" an die Wohnungsunternehmen 

in den neuen Bundesländern, 

insbesondere in Mecklenburg-Vorpommern 

MdlAnfr 11, 12 — Drs 12/766 — 

Dr. Christine Lucyga SPD 

SchrAntw PStSekr Jürgen Echternach 

BMBau 

Anlage 14 

Umsetzung der aus Mitteln des BMFT geförderten 

Abfallvermeidungs- und Abfallverwertungstechniken 

von der Entwicklung bis 

zur Anwendung im großtechnischen Maßstab 

MdlAnfr 15, 16 — Drs 12/766 — 

Ursula Burchardt SPD 

2713* A 

2713* B 

SchrAntw PStSekr Bernd Neumann BMFT 2713* D 

Anlage 15 

Kürzung der Forschungsmittel in den alten 

Bundesländern; Abschluß von Sozialplänen 

bei einzelnen Großforschungseinrichtungen 

MdlAnfr 17, 18 — Drs 12/766 — 

Edelgard Bulmahn SPD 

SchrAntw PStSekr Bernd Neumann BMFT 2714* B 

Anlage 16 

Verhandlungen zwischen dem BMZ und 

China über die Einrichtung verschiedener 

Fabriken 

MdlAnfr 19 — Drs 12/766 — 

Dietrich Austermann CDU/CSU 

SchrAntw PStSekr Hans -Peter Repnik BMZ 2714* D 

Anlage 17 

Begünstigung der israelischen Kriegführung 

im Südlibanon durch die deutschen Finanzzuweisungen 

MdlAnfr 24 — Drs 12/766 — 

Dr. Peter Ramsauer CDU/CSU 

SchrAntw StMin Helmut Schäfer AA 2715* B 

Anlage 18 

Stand der bündnisinternen Beratungen über 

die amerikanisch-sowjetischen SNF-Verhandlungen; 

Einbeziehung der luftgestützten 

Short-Nuclear-Forces-Systeme in die 

Verhandlungen 

MdlAnfr 29, 30 — Drs 12/766 — 

Katrin Fuchs (Verl) SPD 

SchrAntw StMin Helmut Schäfer AA 2315* C

II Deutscher Bundestag — 12. Wahlperiode — 33. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 19. Juni 1991 

Anlage 19 

Bemühungen der Bundesregierung um 

Rückführung der ca. 2 Millionen Flüchtlinge 

aus Ruanda in ihre Heimat 

MdlAnfr 31, 32 — Drs 12/766 — 

Horst Sielaff SPD 

SchrAntw StMin Helmut Schäfer AA 

Anlage 20 

Sowjetische Erklärungen über Lagerung und 

Abzug von Atomwaffen und Trägersystemen 

aus dem Gebiet der früheren DDR 

MdlAnfr 33 — Drs 12/766 — 

Norbert Gansel SPD 

SchrAntw StMin Helmut Schäfer AA 

Anlage 21 

Verhinderung der Diskriminierung von Bewerbern 

und Bewerberinnen aus anderen 

EG-Staaten um die Anstellung im Lehramt; 

Änderung dés Lehrerstatus zur Ermöglichung 

des Zugangs von Lehrern und Lehrerinnen 

aus anderen EG-Staaten zum öffentlichen 

Dienst 

MdlAnfr 3, 34 — Drs 12/766 — 

Eckart Kuhlwein SPD 

SchrAntw PStSekr Eduard Lintner BMI 

Anlage 22 

Anpassung der Vergütungsordnung für 

Krankenpflegepersonal an die Lohn- und 

Gehaltsentwicklung anderer Berufe 

MdlAnfr 35, 36 — Drs 12/766 — 

Uta Würfel FDP 


Anlage 23 

Zentrale Unterbringung neuer Asylbewerber 

und unmittelbare Abschiebung bei unbegründeten 

Asylanträgen gemäß dem Vorschlag 

des Bundesinnenministers; Harmonisierung 

des Asylrechts in Europa 

MdlAnfr 37, 38 — Drs 12/766 — 

Meinrad Belle CDU/CSU 


Anlage 24 

Anzahl der wegen mangelhafter Ausweisepapiere 

nicht abschiebbaren Asylbewerber; 

Lösung dieses Problems 

MdlAnfr 39, 40 — Drs 12/766 — 

Bärbel Sothmann CDU/CSU 


2715* D 

2716* B 

2716* C 

2717* A 

2717* C 

2718* A 

Anlage 25 

Gespräche über die Rückgabe von Beständen 

der Deutschen Staatsbibliothek in Berlin 

durch die polnische Universitätsbibliothek in 

Krakau 

MdlAnfr 42 — Drs 12/766 — 

Dr. Nils Diederich (Berlin) SPD 


Anlage 26 

Förderung des Behindertensports in den 

neuen Bundesländern; Aufbau eines zweiten 

zentralen Bundesleistungszentrums für den 

Behindertensport in der Sportschule Lindow 

(Brandenburg) 

MdlAnfr 43, 44 — Drs 12/766 — 

Friedhelm Julius Beucher SPD 


Anlage 27 

Abwicklung der Zonenrandförderung im 

Zeitraum der mittelfristigen Finanzplanung 

MdlAnfr 45 — Drs 12/766 — 

Ludwig Stiegler SPD 


Anlage 28 

Einführung eines Straftatbestandes „Geldwäsche" 

im Strafgesetzbuch zur Vermeidung 

von Geldanlagen aus dem internationalen 

Drogenhandel und anderen Bereichen 

der organisierten Kriminalität in der Bundesrepublik 

Deutschland 

MdlAnfr 46, 47 — Drs 12/766 — 

Dr. Jürgen Meyer (Ulm) SPD 

2718* D 

2719* A 

2719* C 

SchrAntw PStSekr Dr. Reinhard Göhner 

BMJ 

2719* D 

Anlage 29 

Staatsanwaltschaftliche Ermittlungen zu den 

Zwangsadoptionen in der ehemaligen DDR 

MdlAnfr 48 — Drs 12/766 — 

Hans-Joachim Otto (Frankfurt) FDP 

SchrAntw PStSekr Dr. Reinhard Göhner 

BMJ 

Anlage 30 

Vereinfachung der Subventionsregelungen 

und Förderungsprogramme in den neuen 

Bundesländern 

MdlAnfr 49 — Drs 12/766 — 

Klaus Harries CDU/CSU 

2720* C 

SchrAntw PStSekr Dr. Joachim Grünewald 

BMF 

2321* A


III 

Anlage 31 

Anstieg des sowjetischen Militärhaushalts 

um über 20 % nach den deutschen Zahlungen 

an die Sowjetunion 

MdlAnfr 50 — Drs 12/766 — 

Ortwin Lowack fraktionslos 


BMF 

2721* B 

Anlage 32 

Zeitpunkt der Auswirkungen des beabsichtigten 

Subventionsabbaus 

MdlAnfr 51 — Drs 12/766 — 

Dr. Otto Schily SPD 


BMF 

2721* D 

Anlage 33 

Verwendung von Mitteln aus dem Gemeinschaftswerk 

Aufschwung Ost für den kommunalen 

Straßenbau 

MdlAnfr 52 — Drs 12/766 — 

Dr. Margrit Wetzel SPD 


BMF 

2722* A 

Anlage 34 

Erweiterung des Privatisierungsauftrags der 

Treuhandanstalt im Bereich Tourismus; Zentralisierung 

der touristischen Objekte bei der 

Treuhandanstalt 

MdlAnfr 53, 54 — Drs 12/766 — 

Sabine Leutheusser-Schnarrenberger FDP 


BMF 

2722* B 

Anlage 35 

Personelle Verstärkung der Grenzübergänge 

Waidhaus und Furth i. W. 

MdlAnfr 55 — Drs 12/766 — 

Ludwig Stiegler SPD 


BMF 

2722* C 

Anlage 36 

Bereitstellung ehemaliger Kasernen für Studentenheime; 

Auflagen für den britischen 

Käufer 

MdlAnfr 56, 57 — Drs 12/766 — 

Dietmar Schütz SPD 


BMF 

2723* A 

Anlage 37 

Erschließung neuer Märkte für Unternehmen 

mit ausschließlicher Kohleförderung 

und -verwertung 

MdlAnfr 66 — Drs 12/766 — 

Wolfgang Meckelburg CDU/CSU 

SchrAntw PStSekr Klaus Beckmann BMWi 2723* C 

Anlage 38 

Verhinderung der Entstehung negativer Folgen 

für die gewachsenen Wirtschafts- und 

Handelsbeziehungen zwischen den osteuropäischen 

Ländern und der Sowjetunion 

durch die deutschen Hilfen 

MdlAnfr 67, 68 — Drs 12/766 — 

Gernot Erler SPD 

SchrAntw PStSekr Klaus Beckmann BMWi 2723* D 

Anlage 39 

Unterstützung touristischer Pilotprojekte, 

z. B. für den Spreewald; Anerkennung von 

Kur- und Badeorten 

MdlAnfr 69, 70 — Drs 12/766 — 

Jürgen Türk FDP 

SchrAntw PStSekr Klaus Beckmann BMWi 2724* C 

Anlage 40 

Erschließung kultureller Wegstrecken in den 

neuen Bundesländern, z. B. die Sächsische 

Silberstraße, für den Tourismus 

MdlAnfr 71 — Drs 12/766 — 


SchrAntw PStSekr Klaus Beckmann BMWi 2725* A 

Anlage 41 

Stärkung des Tourismus im Rahmen des Gemeinschaftswerks 

Aufschwung Ost; Berücksichtigung 

gastronomischer Gepflogenheiten 

bei der Vergabe der Mittel 

MdlAnfr 72, 73 — Drs 12/766 — 

Dr. Sigrid Semper FDP 

SchrAntw PStSekr Klaus Beckmann BMWi 2725* A 

Anlage 42 

Kritik an den Übersichten über die Fördermittel 

für den Tourismus in den neuen Bundesländern 

MdlAnfr 74 — Drs 12/766 — 

Dr. Gisela Babel FDP 

SchrAntw PStSekr Klaus Beckmann BMWi 2725* C

IV Deutscher Bundestag — 12. Wahlperiode — 33. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 19. Juni 1991 

Anlage 43 

Verbesserung der Infrastruktur aus dem Gemeinschaftswerk 

Aufschwung Ost für den 

Tourismus; Auswirkungen der günstigen 

Wechselkurse für West-Touristen bei Reisen 

nach Osteuropa auf den deutschen Tourismus, 

insbesondere in den neuen Bundesländern 

MdlAnfr 75, 76 — Drs 12/766 — 

Josef Grünbeck FDP 

SchrAntw PStSekr Klaus Beckmann BMWi 2725* D 

Anlage 44 

Unterstützung der neuen Bundesländer beim 

Aufbau des Tourismus 

MdlAnfr 77, 78 — Drs 12/766 — 

Dr. Olaf Feldmann FDP 

SchrAntw PStSekr Klaus Beckmann BMWi 2726* B 

Anlage 45 

Wettbewerbsnachteile für die Kartoffelwirtschaft 

in den neuen Bundesländern durch die 

staatliche Förderung des Kartoffeltransports 

aus den alten Bundesländern nach Berlin 

MdlAnfr 81, 82 — Drs 12/766 — 

Dr. Gerald Thalheim SPD 

SchrAntw PStSekr Gottfried Haschke BML 2726* D 

Anlage 46 

Zusammenhang zwischen dem Schafsterben 

und der PCB-Belastung im Raum Kehl 

MdlAnfr 83, 84 — Drs 12/766 — 

Harald B. Schäfer SPD 

SchrAntw PStSekr Gottfried Haschke BML 2727* A 

Anlage 49 

Weitere Entwicklung der Bundeswehrhochschulen 

MdlAnfr 89 — Drs 12/766 — 

Dr. Egon Jüttner CDU/CSU 

SchrAntw PStSekr Willy Wimmer BMVg 

Anlage 50 

Zahl der in der Bundesrepublik Deutschland 

lagernden Atomsprengköpfe; Entwicklung 

von als nukleare Abstandswaffen in Europa 

im Rahmen der NATO einsetzbaren Systemen 

in den USA 

MdlAnfr 90, 91 — Drs 12/766 — 

Dr. Hartmut Soell SPD 


Anlage 51 

Änderung des nuklearen Waffenbestands in 

der Bundesrepublik Deutschland unabhängig 

von amerikanisch-sowjetischen SNF 

- 

Verhandlungen 

MdlAnfr 92, 93 — Drs 12/766 — 

Walter Kolbow SPD 


Anlage 52 

Notwendigkeit der Ausrüstung der NATO 

mit nuklearen Abstandswaffen; Stationierung 

dieser Waffen auf deutschem Boden 

MdlAnfr 94, 95 — Drs 12/766 — 

Uta Zapf SPD 


. 2728* A 

. 2728* B 

. 2728* C 

. 2728* D 

Anlage 47 

Zusammenhang zwischen der PCB-Belastung 

und dem Schafsterben im Raum Kehl; 

Senkung der PCB-Werte 

MdlAnfr 85, 86 — Drs 12/766 — 

Marion Caspers-Merk SPD 

SchrAntw PStSekr Gottfried Haschke BML 2727* B 

Anlage 53 

NATO-Pläne zur Stationierung nuklearer 

Abstandswaffen in Europa und insbesondere 

in der Bundesrepublik Deutschland 

MdlAnfr 96, 97 — Drs 12/766 — 

Horst Jungmann (Wittmoldt) SPD 


. 2729* A 

Anlage 48 

Begründung für den VIP-Service für den 

ehemaligen chilenischen Diktator Pinochet 

im Frankfurter Flughafen 

MdlAnfr 87, 88 — Drs 12/766 — 

Ursula Schmidt (Aachen) SPD 

SchrAntw PStSekr Willy Wimmer BMVg . 2727* C 

Anlage 54 

Nukleare Abdeckung der auf der NATO- 

Tagung beschlossenen schnellen Eingreiftruppe 

MdlAnfr 98 — Drs 12/766 — 

Dr. Hermann Scheer SPD 


. 2729* B


V 

Anlage 55 

Fähigkeit der Sowjetunion zu einem Überraschungsschlag 

gegen den Westen; Einstellung 

sowjetischer Tiefflüge 

MdlAnfr 99, 100 — Drs 12/766 — 

Hans Wallow SPD 


Anlage 56 

Gründe für die vermehrten Tiefflüge über 

der Pfalz 

MdlAnfr 101, 102 — Drs 12/766 — 

Albrecht Müller (Pleisweiler) SPD 

SchrAntw PStSekr Willy Wimmer BMVg . 2729* D 

Anlage 57 

Anteil der verbündeten Streitkräfte an den 

Tiefflügen über der Bundesrepublik 

Deutschland, insbesondere über der Pfalz 

MdlAnfr 103, 104 — Drs 12/766 — 

Lydia Westrich SPD 

SchrAntw PStSekr Willy Wimmer BMVg . 2730* B 

Anlage 61 

Erkenntnisse über die Zunahme von Aids 

und des Drogenkonsums in den Großstädten 

der neuen Bundesländer 

MdlAnfr 110, 111 — Drs 12/766 — 

Antje -Marie Steen SPD 

SchrAntw PStSekrin Dr. Sabine Bergmann 

Pohl BMG 

Anlage 62 

Verbesserung der Anspruchsvoraussetzungen 

für die Gewährung von Leistungen bei 

Schwerpflegebedürftigkeit im Rahmen des 

Gesundheits-Reformgesetzes 

MdlAnfr 112, 113 — Drs 12/766 — 

Dr. Reinhard Meyer zu Bentrup CDU/CSU 


Pohl BMG 

2731* D 

2733* A 

Anlage 58 

Vereinbarkeit - 

der Übernahme von SS-23 

Flugkörpern durch die Bundeswehr mit dem 

INF-Vertrag 

MdlAnfr 105 — Drs 12/766 — 

Norbert Gansel SPD 


Anlage 59 

Verbesserung der finanziellen Lage der 

freien Wohlfahrtsverbände in den neuen 

Bundesländern 

MdlAnfr 106, 107 — Drs 12/766 — 

Dr. Helga Otto SPD 

SchrAntw PStSekrin Roswitha Verhülsdonk 

BMFuS 

2730* D 

Anlage 60 

Einheitliche Regelung der Anrechnung des 

Krankenkassen-Pflegegeldes auf das Pflegegeld 

nach § 69 Bundessozialhilfegesetz 

MdlAnfr 108, 109 — Drs 12/766 — 

Adolf Ostertag SPD 

- 

SchrAntw PStSekrin Roswitha Verhülsdonk 

BMFuS 

2731* B 

Anlage 63 

Verhinderung der Zweckentfremdung von 

Investitionsmitteln in den neuen Bundesländern, 

insbesondere der Mittel für soziale Einrichtungen 

für den Straßenbau 

MdlAnfr 114, 115 — Drs 12/766 — 

Dr. Dietrich Mahlo CDU/CSU 

SchrAntw PStSekrin Dr. Sabine Bergmann- 

Pohl BMG 

Anlage 64 

Aufhebung der Beschränkungen bei der 

Krankenversicherung von in den neuen Bundesländern 

tätigen westdeutschen Arbeitnehmern 

mit einem Einkommen von unter 

2 250 DM (§ 311 Abs. 1, Buchst. c SGB V) 

MdlAnfr 116 — Drs 12/766 — 

Verena Wohlleben SPD 

2733* B 


Pohl BMG 

2733* C


Anlagen zum Stenographischen Bericht 

Anlage 12 

Antwort 

des Parl. Staatssekretärs Wolfgang Gröbl auf die Fragen 

des Abgeordneten Joachim Tappe (SPD) (Drucksache 

12/766 Fragen 5 und 6) : 

Ist die Bundesregierung im Rahmen ihrer Verantwortlichkeit 

bereit, im Verlauf der nordhessischen Streckenabschnitte der 

A 4/A 7 ein Autobahngebot für den Güterfernverkehr auszusprechen, 

um die LKW im Ost-West-Verkehr zu zwingen, den 

zumutbaren Umweg über das Kirchheimer Dreieck zu wählen, 

um so die hohe Zahl von täglich mehr als 3 500 LKW im Strekkenverlauf 

der B 7/B 27 spürbar herunterzufahren? 

Sieht die Bundesregierung eine realistische Möglichkeit, als 

ersten Schritt zur Entlastung der leidgeprüften Menschen in den 

Anliegergemeinden an der B 7 zwischen Kassel und Eisenach, 

die täglich mehr als 20 000 KFZ-Fahrbewegungen ertragen 

müssen, ein Nachtfahrverbot für LKW auf der B 7 im oben genannten 

Streckenabschnitt auszusprechen, wie es bereits für die 

B 27 zwischen Fulda und Göttingen gilt? 

Zu Frage 5: 

Die Straßenverkehrsordnung eröffnet keine Möglichkeit, 

ein Autobahngebot für Lkw anzuordnen. 

Lkw können von bestimmten Straßen oder Straßenstrecken 

nur ferngehalten werden, wenn diese Straßen 

oder Straßenstrecken hierfür gesperrt wurden 

(Zeichen 253). Die Anordnung solcher Verbote ist 

nach der grundgesetzlichen Zuständigkeitsverteilung 

Sache der Bundesländer, deren Verkehrsbehörden 

vor allem auch in Kenntnis der Örtlichkeit entscheiden. 

In der Abwägung über die Sachgerechtheit des 

Verbots ist allerdings auch zu berücksichtigen, daß 

Bundesfernstraßen eine überörtliche Funktion haben 

und dem weiträumigen Verkehr dienen (§ 1 Bundesfernstraßengesetz). 

Zu Frage 6: 

Für die Anordnung eines Nachtfahrverbotes für 

Lkw sind ebenfalls die Länder zuständig. 

Auch hier gilt es aber, die Interessen der Anlieger 

mit der Erhaltung der verkehrlichen Funktion der 

Bundesfernstraßen abzuwägen. 

Anlage 13 

Antwort 

des Parl. Staatssekretärs Jürgen Echternach auf die 

Fragen der Abgeordneten Dr. Christine Lucyga (SPD) 

(Drucksache 12/766 Fragen 11 und 12): 

Ist der Bundesregierung bekannt, daß die vom Bund bereitgestellten 

Liquiditätshilfen zur Wohnungsbewirtschaftung bis 

Ende Mai 1991 in Mecklenburg-Vorpommern nicht zur Auszahlung 

gekommen sind, und welche Gründe gibt es dafür? 

Welche Maßnahmen will die Bundesregierung ergreifen, um 

die u. a. in einem Brief des Bundesministeriums für Raumordnung, 

Bauwesen und Städtebau vom 24. April 1991 angekündigten 

Soforthilfen zur Liquiditätssicherung aus dem Fonds 

„Deutsche Einheit" den Wohnungsbaugesellschaften und anderen 

Vermietern zugänglich zu machen? 

Zu Frage 11: 

Nach der grundgesetzlichen Aufgabenteilung zwischen 

Bund und Ländern sind die Länder für die Zahlung 

von Verbrauchersubventionen (dazu gehören 

auch Subventionen für Mieten) zuständig. Die Länder 

regeln deshalb auch in eigener Verantwortung die 

Zahlung von Bewirtschaftungshilfen an die Wohnungswirtschaft. 

Soweit der Bundesregierung bekannt, 

sind inzwischen überall die notwendigen Entscheidungen 

gefallen, so daß die entsprechenden Anträge 

gestellt werden können. Über den Stand der 

Bewilligungen und Auszahlungen ist die Bundesregierung 

aber nicht informiert. 

Zu Frage 12: 

In dem zitierten Brief des Bundesbauministeriums 

wurde die grundsätzliche Haltung der Bundesregierung 

dargelegt. Insbesondere wurde auf den Beitrag 

des Bundes zur Verbesserung der Finanzsituation der 

neuen Bundesländer hingewiesen. Dazu zählen u. a. 

auch die Soforthilfen aus dem Fonds „Deutsche Einheit". 

Wegen der bereits erwähnten Zuständigkeit der 

Länder für Verbrauchersubventionen hat der Bund 

allerdings keinen Einfluß darauf, wann und wie die 

Länder ihrerseits Finanzmittel für Hilfen an die Wohnungswirtschaft 

bereitstellen. 

Anlage 14 

Antwort 

des Parl. Staatssekretärs Bernd Neumann auf die Fragen 

der Abgeordneten Ursula Burchardt (SPD) 

(Drucksache 12/766 Fragen 15 und 16) : 

Wie lange dauert in der Regel nach neuesten Erkenntnissen 

der Bundesregierung die Umsetzung der aus Mitteln des Bundesministeriums 

für Forschung und Technologie geförderten 

Abfallvermeidungs- und Abfallverwertungstechniken von der 

Entwicklung bis zur Anwendung im großtechnischen Maßstab? 

Welche Hemmnisse sind der Bundesregierung bekannt, die 

die Umsetzung verzögern? 

Zu Frage 15: 

Im Rahmen einer Studie „Umsetzung/Nutzen der 

BMFT-Förderung Umwelttechnik" ließ der BMFT von 

1985 bis 1988 die Umsetzung der Ergebnisse aus Forschung 

und Entwicklung zur Umwelttechnologie untersuchen. 

In dem betrachteten Zeitraum wurden 249 Projekte 

mit 228 Mio. DM Gesamtfördervolumen abgeschlossen. 

Hieraus wurden 57 repräsentativ ausgewählte 

Projekte mit 101 Mio. DM Fördermitteln untersucht.


Bezüglich der Umsetzungszeiträume kommt die 

Studie zu folgendem Ergebnis: 

„Für die Entwicklung und Umsetzung von neuen 

Verfahren der Umwelttechnik ist mit unterschiedlichen 

Zeiträumen zu rechnen. Deren Kenntnis ist wesentlich 

für zukünftige Planungen. 

Der zeitliche Aufwand für die Entwicklung und Umsetzung 

von neuen Verfahren liegt im Bereich von 

2 bis 10 Jahren, wobei dies den Zeitraum zwischen 

dem Beginn der Förderung der Unternehmen durch 

das BMFT und dem Beginn der Umsetzung, d. h. der 

Inbetriebnahme der entsprechenden Anlage, betrifft. 

Je nach Art des Verfahrens ergeben sich deutliche 

Zeitunterschiede. Während nachgeschaltete Maßnahmen 

durchweg in 2 bis 4 Jahren entwickelt und umgesetzt 

werden konnten, erforderte die Einführung integrierter 

Maßnahmen 6 bis 10 Jahren. " 

Zu Frage 16: 

Zur Frage von Innovationshemmnissen bei der Umsetzung 

von F + E-Ergebnissen im Bereich Abfallwirtschaft 

hat der BMFT auf Grund einer kleinen Anfrage 

(BT-Drucksache 11/5986) ausführlich Stellung genommen 

(BT-Drucksache 11/6194 vom 4. 1. 1990). 

Danach sind Innovationshemmnisse in Form einzelner 

rechtlicher Regelungen nicht festzustellen. 

Dennoch ergeben sich erhebliche Unsicherheiten 

bei den Unternehmen der Abfallwirtschaft, die sich als 

gravierende Innovationshemmnisse erweisen. Als Ursachen 

wurden insbesondere die Summenwirkung 

komplexer rechtlicher Regelungen und daraus abgeleitete 

Sondergenehmigungsverfahren von bis zu 

10 Jahren sowie fehlende öffentliche Akzeptanz genannt. 

Der BMFT versucht bei seiner Förderung z. B. durch 

Verbundvorhaben zwischen Hochschule und Industrie 

zumindest die Hemmnisse beim Wissenstransfer 

zwischen Entwickler und Anwender zu minimieren. 

Daneben hat die Bundesregierung für Anlagen, die 

der Entwicklung und Erprobung dienen, auch im Abfallrecht 

eine Regelung analog der Regelung im Bundesimmissionsschutzgesetz 

eingeführt, die rasche Genehmigungsverfahren 

ermöglicht. 

Anlage 15 

Antwort 

des Parl. Staatssekretärs Bernd Neumann auf die Fragen 

der Abgeordneten Edelgard Bulmahn (SPD) 


Trifft der Be richt der „Welt" vom 14. Juni 1991 zu, daß die 

Forschungseinrichtungen in den alten Bundesländern in den 

kommenden Jahren mit erheblichen Mittelkürzungen seitens 

des Bundesministers für Forschung und Technologie rechnen 

müssen und daß hinsichtlich der Großforschungseinrichtungen 

sogar darüber nachgedacht werde, die einzelnen Großforschungseinrichtungen 

zum Abschluß von Sozialplänen zu ermächtigen? 

Mit welcher Zielsetzung und anhand welcher Kriterien will 

die Bundesregierung die Forschungslandschaft neuordnen? 

Zu Frage 17: 

Die Gestaltung einer neuen gesamtdeutschen Forschungslandschaft 

ist eine der herausragenden forschungspolitischen 

Aufgaben der vor uns liegenden 

Jahre. Wir werden die Chancen, die darin liegen, nur 

dann verantwortlich nutzen, wenn wir auch im bisherigen 

Bundesgebiet die bestehenden Kapazitäten hinsichtlich 

Aufgabenspektrum und Umfang überprüfen. 

Dabei werden alle Förderbereiche einzubeziehen 

sein. 

Es wird zu Verlagerungen in der Projektförderung 

in die Neuen Bundesländer kommen müssen. Hiervon 

werden Wirtschaft und Hochschulen, aber auch 

Fraunhofer-Gesellschaft und Max-Planck-Institute 

betroffen sein. Die Großforschungseinrichtungen in 

den alten Bundesländern sind der mit über 2,3 Milliarden 

DM bei weitem größte institutionelle Bereich im 

Haushalt des Bundesministers für Forschung und 

Technologie (BMFT). Es versteht sich deshalb von 

selbst, daß ihre Finanzplanung nicht unverändert 

bleiben kann. Ihre Grundfinanzierung soll aber nicht, 

wie die „Welt" schreibt, ab 1993 erheblich reduziert 

werden. Allerdings führen wir mit den GFE Gespräche, 

wie im Hinblick auf die knapper werdenden Mittel 

durch Straffungen, Vermeidung von Doppelkapazitäten 

und Konzentration auf die wesentlichen Aufgaben 

Einsparungen erreicht werden können. Dabei 

werden wir differenziert nach forschungspolitischen 

Grundsätzen, die den Abgeordneten des FTTA-Ausschusses 

zugeleitet werden, vorgehen. 

Die betroffenen Länder sind entsprechend informiert 

worden. Die Einrichtungen erarbeiten derzeit 

Konzepte. Der BMFT wird bemüht sein, die nötigen 

Instrumentarien für eine Umsetzung solcher Konzepte 

zu schaffen. 

Zu Frage 18: 

Die Forschungslandschaft der Bundesrepublik 

Deutschland hat sich in den letzten Jahrzehnten in 

den alten Bundesländern erfolgreich entwickelt. Es 

steht deshalb keine Neuordnung an, vielmehr geht es 

gerade darum, die in den alten Ländern bewährten 

Methoden und Programme der Forschungsförderung 

und die institutionelle Differenzierung auch in den 

neuen Bundesländern einzuführen. Dies ist die Zielsetzung 

von Art. 38 des Einigungsvertrages. 

Die GFE sind ein tragendes Element unserer Forschungslandschaft, 

sie werden auch in der künftigen 

gesamtdeutschen Forschungslandschaft eine zentrale 

Rolle spielen. Es wird deshalb auch in den neuen Ländern 

GFE geben: DLR und DESY z. B. werden Standorte 

in Brandenburg und Berlin/Adlershof bekommen. 

Selbständige GFE sind zu Medizin, Geologie 

und Umwelt sehr ernsthaft im Gespräch. Die Anfang 

Juli zu erwartenden Empfehlungen des Wissenschaftsrates 

sollen hier wesentliche Weichen stellen. 

Anlage 16 

Antwort 

des Parl. Staatssekretärs Hans-Peter Repnik auf die 

Frage des Abgeordneten Dietrich Austermann (CDU/ 

CSU) (Drucksache 12/766 Frage 19):


Ist es zutreffend, daß — trotz anderslautender Beschlüsse und 

Stellungnahmen in Gremien des Deutschen Bundestages — 

vom Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit 

Vereinbarungen mit der Volksrepublik China außerhalb des 

Umweltbereiches, der Armutsbeseitigung und der Wirtschaftsreform 

abgeschlossen oder vorbereitet werden, um die Einrichtung 

einer Ammoniakfabrik, einer LKW-Fabrik und einer Reifenfabrik 

mit deutscher Unterstützung zu ermöglichen? 

Der Deutsche Bundestag hat am 30. Oktober 1990 

die Bundesregierung aufgefordert, „künftig die entwicklungspolitische 

Zusammenarbeit mit der Volksrepublik 

China auch auf neue Maßnahmen auszudehnen, 

soweit sie unmittelbar der Bevölkerung bzw. dem 

Schutz und der Erhaltung der Umwelt dienen sowie 

zur Reform der chinesischen Wirtschaft beitragen" . 

Die Bundesregierung beachtet diese Entschließung 

bei der Gestaltung der Zusammenarbeit mit China 

konsequent. 

Die in der Frage genannten Projekte der Ammoniak-Fabrik, 

der LKW-Fabrik und der Reifenfabrik 

wurden bei den Regierungsverhandlungen 1988 bzw. 

1989 mit der chinesischen Regierung vereinbart, also 

vor der Niederschlagung der Demokratiebewegung 

im Juni 1989 und den darauf folgenden Beschlüssen 

des Deutschen Bundestages, die eine wesentliche 

Einschränkung der Zusammenarbeit vorsahen. Es 

handelt sich insofern um Altprojekte. Der Bundestag 

ist im übrigen über die Durchführung dieser drei Projekte 

mehrfach unterrichtet worden, so z. B. der AwZ 

in seiner Sitzung am 6. September 1990 mit dem sog. 

Soll-Ist-Vergleich für das Jahr 1989 und über den 

Durchführungsauftrag über die Ammoniak-Fabrik 

Dalian am 3. April 1991. 

Anlage 18 

Antwort 

des Staatsministers Helmut Schäfer auf die Fragen der 

Abgeordneten Katrin Fuchs (Verl) (SPD) (Drucksache 

12/766 Fragen 29 und 30): 

Wie ist der Stand der bündnisinternen Beratungen über amerikanisch-sowjetische 

SNF-Verhandlungen hinsichtlich ihrer 

Gegenstände, Zielstellungen und des Geltungsbereiches des 

angestrebten Abkommens? 

Hält es die Bundesregierung für erforderlich, bei den amerikanisch-sowjetischen 

SNF-Verhandlungen nicht nur über die 

Beseitigung der landgestützten SNF-Systeme, sondern auch 

über die luftgestützten SNF-Systeme zu verhandeln, und wenn 

ja, mit welchem Ziel? 

Zu Frage 29: 

Die zur Ausarbeitung eines westlichen SNF-Rüstungskontrollansatzes 

des Bündnisses eingesetzte 

Besondere Beratungsgruppe (Special Consultative 

Group) hat bisher wesentliche Fragen einer westlichen 

Verhandlungsposition erörtert. Sie hat aber noch 

keine gemeinsamen Festlegungen getroffen. Auf der 

NATO-Außenministertagung am 6./7. Juni 1991 in 

Kopenhagen hat der SCG-Vorsitzende einen Fortschrittsbericht 

vorgelegt. 

Zu Frage 30: 

Die Vorgabe der Londoner Erklärung für SNF-Rüstungskontrolle, 

von der die gegenwärtigen Bündnisberatungen 

ausgehen, bezieht sich auf landgestützte 

nukleare Raketensysteme unter 500 km Reichweite 

und nukleare Artilleriemunition. Die Bundesregierung 

ist der Auffassung, daß grundsätzlich auch luftgestützte 

Nuklearwaffen in Verhandlungen einbezogen 

werden sollten. Über Zielsetzung und Modalitäten 

wird zu gegebener Zeit entschieden werden. 

Anlage 17 

Antwort 

des Staatsministers Helmut Schäfer auf die Frage des 

Abgeordneten Dr. Peter Ramsauer (CDU/CSU) 

(Drucksache 12/766 Frage 24): 

Hält es die Bundesregierung für denkbar, daß durch die Finanzzuweisungen 

der Bundesrepublik Deutschland an den 

Staat Israel im Zusammenhang mit dem Golfkrieg die derzeitige 

intensive Kriegführung des Staates Israel im Südlibanon begünstigt 

wird? 

Bei der Finanzzuweisung der Bundesrepublik 

Deutschland an den Staat Israel handelt es sich um 

eine humanitäre Hilfe, die im Zusammenhang mit den 

durch den Golfkrieg entstandenen Schäden gewährt 

worden ist. Die Vereinbarung sieht ausdrücklich vor, 

daß durch diese Mittel die Schäden, die durch die 

Scud-Angriffe entstanden sind, beseitigt werden sollen. 

Eine Verwendung für andere Zwecke, insbesondere 

militärische Ausrüstung oder Maßnahmen, ist 

ausgeschlossen. Der Bundesregierung liegen keine 

Hinweise vor, daß durch die Zahlung militärische Aktionen 

im Südlibanon begünstigt worden sind. 

Anlage 19 

Antwort 

des Staatsministers Helmut Schäfer auf die Fragen des 

Abgeordneten Horst Sielaff (SPD) (Drucksache 12/ 

766 Fragen 31 und 32): 

Welche Maßnahmen hat die Bundesregierung in der Vergangenheit 

ergriffen, um zu erreichen, daß den ca. 2 Millionen 

Flüchtlingen aus Ruanda von der dortigen Regierung ermöglicht 

wird, in ihre Heimat zurückzukehren, und was gedenkt die Bundesregierung 

in Zukunft zu tun, um diesem Ziel näherzukommen? 

In welchem Umfang wird Ruanda mit Mitteln aus dem Bundeshaushalt 

unterstützt? 

Zu Frage 31: 

Zunächst eine Richtigstellung: Die in der Frage behauptete 

Zahl von 2 Millionen Flüchtlingen aus Ruanda 

ist bei weitem zu hoch angesetzt. Nach den jüngsten 

Erhebungen des UNHCR (November 1990) gibt 

es insgesamt etwa 500 000 ruandische Flüchtlinge in 

der Region. 

Das Flüchtlingsproblem, das 1959 durch die erfolgreiche 

Revolution der unterdrückten Hutu-Mehrheit 

gegen die Herrschaft der Tutsi-Minderheit ausgelöst 

wurde, war über drei Jahrzehnte lang nicht virulent. 

Erst mit dem bewaffneten Einfall in Uganda lebender 

Tutsi-Flüchtlinge nach Ruanda (Oktober 1990), die


sich zur Front Patriotique Rwandaise (FPR) zusammengeschlossen 

hatten, wurde die Flüchtlingsfrage 

Gegenstand regionaler und internationaler Lösungsbemühungen. 

Erfreulicherweise haben sich die betroffenen Regionalstaaten 

ihrer Verantwortung für die Lösung des 

Flüchtlingsproblems gestellt. In einer regionalen 

Staatschef-Konferenz am 19. Februar 1990 in Daressalam 

erkannte Ruanda das Rückkehrrecht für alle 

Tutsi-Flüchtlinge förmlich an und stellte für sie eine 

Amnestie in Aussicht. Der ruandische Staatspräsident 

Habyarimana hat diese Verpflichtung zuletzt beim 

OAE-Gipfel in Abuja (Nigeria) Anfang Juni 1991 bestätigt. 

Der UNHCR wurde von den afrikanischen Regionalstaaten 

beauftragt, ein umfassendes Konzept für 

die Reintegration rückkehrwilliger Flüchtlinge auszuarbeiten. 

Hauptproblem hierfür ist die schon jetzt bestehende 

erhebliche Überbevölkerung Ruandas. 

Die Bundesregierung und ihre europäischen Partner 

haben die afrikanischen Bemühungen um eine 

Lösung des Flüchtlingsproblems und um eine Beendigung 

der damit in Zusammenhang stehenden Kampfhandlungen 

zwischen FPR und ruandischer Armee 

politisch mit Nachdruck unterstützt. Wir haben in diesem 

Sinne mehrfach bilateral und gemeinsam mit den 

EG-Staaten in Ruanda und in den betroffenen Nachbarländern 

demarchiert. Nach Vorlage eines vom 

UNHCR und den Regionalstaaten entwickelten Konzepts 

für Rückkehr der Flüchtlinge nach Ruanda wird 

die Bundesregierung Möglichkeiten der finanziellen 

Unterstützung eines solchen Programms prüfen. 

Zu Frage 32: 

Für den zweijährigen Zusagerahmen 1989/90 erhielt 

Ruanda 50 Millionen DM aus Mitteln der Finanziellen 

Zusammenarbeit und 38 Millionen DM aus 

Mitteln der Technischen Zusammenarbeit. Im September 

1991 finden in Ruanda die nächsten Regierungsverhandlungen 

über entwicklungspolitische 

Zusammenarbeit in den Jahren 1991/92 statt. Es ist 

damit zu rechnen, daß sich das Fördervolumen im 

ähnlichen Rahmen wie im vorigen Zusagezeitraum 

bewegen wird. Schwerpunkte der Zusammenarbeit 

sind die landwirtschaftliche Entwicklung, Infrastrukturvorhaben 

und das Erziehungswesen. 

Anlage 20 

Antwort 

des Staatsministers Helmut Schäfer auf die Frage des 

Abgeordneten Norbert Gansel (SPD) (Drucksache 

12/766 Frage 33): 

Welche Erklärungen haben sowjetische Stellen über Lagerung 

und Abzug von sowjetischen Atomwaffen und Trägersystemen 

auf dem Gebiet der früheren DDR abgegeben, und welche 

Erkenntnisse hat die Bundesregierung über die Glaubwürdigkeit 

dieser Erklärungen? 

Der sowjetische Außenminister Bessmertnych hat 

anläßlich seines Besuches am 12./13. Juni in Bonn 

klargestellt, es gebe noch einige Atomwaffen auf dem 

Gebiet der ehemaligen DDR, welche nach einem Abzugsplan 

ziemlich rasch abgezogen würden. Nach deren 

Abzug werde die Bundesregierung entsprechend 

unterrichtet. 

Die Bundesregierung sieht keinen Grund, an der 

Glaubwürdigkeit der am 13. Juni 1991 abgegebenen 

klarstellenden Erklärung des sowjetischen Außenministers 

zu zweifeln. 

Anlage 21 

Antwort 

des Parl. Staatssekretärs Eduard Lintner auf die Fragen 

des Abgeordneten Eckart Kuhlwein (SPD) 


Trifft es zu, daß die EG-Kommission die Bundesregierung 

schriftlich aufgefordert hat, durch eine entsprechende Gesetzesänderung 

sicherzustellen, daß Bewerber und Bewerberinnen 

aus anderen Staaten der EG um die Anstellung im Lehramt nicht 

diskriminiert werden, wenn sie die erforderliche Ausbildungsqualifikation 

besitzen? 

Welche Änderungen des Status der Lehrer hält die Bundesregierung 

für erforderlich, um der Rechtsprechung des Europäischen 

Gerichtshofs zu entsprechen, nach der die Beschränkung 

des Zugangs zum öffentlichen Dienst der Mitgliedsländer (Artikel 

48 Abs. 4 EWG-Vertrag) nur bei „hoheitlichen Aufgaben", 

nicht jedoch für das Lehramt an staatlichen Schulen gilt? 

Aus Gründen des Sachzusammenhanges möchte 

ich beide Fragen zusammen beantworten. 

Die Bundesregierung hat sich in ihrer mit den Ländern 

abgestimmten Stellungnahme von Ap ril 1990 zu 

der sog. „systematischen Aktion" der EG-Kommission 

zu den Fragen des Zugangs von EG-Mitbürgern zum 

deutschen öffentlichen Dienst eingehend geäußert. 

Dabei hat die Bundesregierung gegenüber der EG- 

Kommission ausdrücklich ihre Bereitschaft zu einem 

konstruktiven Dialog über alle Möglichkeiten der 

Verbesserung der Freizügigkeit für Angehörige der 

Mitgliedstaaten der EG innerhalb der öffentlichen 

Verwaltung erklärt. 

Die Kommission hat dieses Angebot bisher nicht 

aufgegriffen. Vielmehr hat sie im Rahmen von Verfahren 

nach Art. 169 EWG-Vertrag mit Schreiben vom 

April 1991 die Bundesregierung aufgefordert, sich zu 

angeblichen Verstößen gegen Artikel 48 des Vertrags 

im Zusammenhang mit der Beschäftigung von EG- 

Staatsangehörigen in verschiedenen Bereichen der 

deutschen öffentlichen Verwaltung (u. a. Personal der 

staatlichen Bildungseinrichtungen, Bedienstete von 

Bundespost und Bundesbahn, Personal im Bereich der 

Wasserversorgung) zu äußern. 

Die Äußerung der Kommission wird geprüft und in 

Abstimmung mit den Ländern eine Stellungnahme 

erarbeitet. 

Im übrigen hat die Bundesregierung bereits Anfang 

des Jahres eine gesetzliche Neuregelung in Aussicht 

gestellt, um die Berufung von EG-Mitbürgern in das 

Beamtenverhältnis generell zu erleichtern. 

Der Status der Lehrer in der Bundesrepublik entspricht 

den Vorgaben der Verfassung, er hat sich bewährt. 

Weder der EWG-Vertrag noch der Prozeß der


europäischen Integration erfordern hier Änderungen. 

Anlage 22 

Antwort 


der Abgeordneten Uta Würfel (FDP) (Drucksache 

12/766 Fragen 35 und 36): 

Wie beurteilt die Bundesregierung die Tatsache, daß 1974 

eine Unterrichtsschwester mit der Eingruppierung nach Krankenhaustarif 

Kr VII über der Beitragsbemessungsgrenze lag 

und dieselbe nun leitende Unterrichtsschwester, eingruppiert 

nach Kr IX und 17 Jahre älter, heute nicht mit ihrem Gehalt die 

Beitragsbemessungsgrenze der Krankenkasse erreicht? 

Zu welchem Handeln veranlaßt die Bundesregierung die Tatsache, 

daß das Gehalt der Krankenpflegepersonen weit hinter 

der Lohn- und Gehaltsentwicklung anderer Berufe zurückgeblieben 

ist? 

Zu Frage 35: 

Aus dem in Ihrer Frage beschriebenen Beispiel der 

Einkommensentwicklung einer Unterrichtsschwester 

von 1974 bis 1991 lassen sich keine Folgerungen für 

eine verzögerte Einkommensentwicklung im Bereich 

des Krankenpflegepersonals bzw. der Unterrichtsschwestern 

treffen. Mit diesem Beispiel meinen Sie 

eine Unterrichtsschwester, deren Vergütung 1974 

wohl nur knapp über der damals geltenden Beitragsbemessungsgrenze 

für die gesetzliche Krankenversicherung 

in Höhe von 1 875, — DM gelegen hat und 

deren Vergütung heute in der Vergütungsgruppe 

Kr. IX nur dann knapp unter der derzeit geltenden 

Grenze von 4 875, — DM liegt, wenn sie ledig oder 

verheiratet ohne Kinder ist. Ebenso läßt sich umgekehrt 

ein Beispiel für eine Unterrichtsschwester bilden, 

die 1974 unterhalb und 1991 oberhalb der jeweils 

geltenden Beitragsbemessungsgrenze vergütet wird. 

Das von Ihnen herangezogene Beispiel ist auch deshalb 

für allgemeine Schlußfolgerungen ungeeignet, 

weil es nur auf ein ganz bestimmtes Basisjahr abstellt, 

nämlich das Jahr 1974, in dem bekanntlich eine besonders 

starke Anhebung der Einkommen im öffentlichen 

Dienst stattfand und deshalb die Bemessungsgrenze 

auch in vielen Fällen erreicht und überschritten 

wurde. Wenn man z. B. ein früheres oder ein späteres 

Bezugsjahr zugrundelegt, gäbe es auch andere 

Ergebnisse. 

Ferner muß beachtet werden, daß sich die individuelle 

Gehaltsentwicklung nach dem Bezahlungssystem 

des öffentlichen Dienstes auch nach der Entwicklung 

des Familienstandes und der Zahl der Kinder 

sowie danach richtet, ob man noch in den Altersstufen 

aufsteigt oder schon die Endvergütung erhält. 

Zu Frage 36: 

Die Bundesregierung kann — wie auch in meiner 

Antwort auf Ihre vorhergehende Frage aufgezeigt — 

nicht bestätigen, daß das Gehalt der Krankenpflegepersonen 

weit hinter der Lohn- und Gehaltsentwicklung 

anderer Berufe zurückgeblieben ist. Vielmehr 

umfassen gerade die Tarifverträge aus jüngster Zeit 

vom Juni 1989 und März 1991 eine Reihe von strukturellen 

Maßnahmen — z. B. die Einführung von Bewährungsaufstiegen 

und die Erhöhung von Zulagen 

für besonders belastende Dienste —, die zu erheblichen 

Verbesserungen der Vergütung von Krankenpflegepersonen 

führten. 

Im übrigen sieht die Bundesregierung davon ab, die 

tarifliche Eingruppierung und Vergütung für einzelne 

Berufsgruppen des öffentlichen Dienstes allgemein zu 

werten, da es sich hierbei um eine Angelegenheit der 

Tarifvertragsparteien handelt. 

Anlage 23 

Antwort 


des Abgeordneten Meinrad Belle (CDU/CSU) 


Wie ist der derzeitige Sachstand der Gespräche zwischen dem 

Bund und den einzelnen Bundesländern über den Vorschlag des 

Bundesministers des Innern, neu einreisende Asylbewerber 

zentral unterzubringen und nach Prüfung bei offensichtlich unbegründetem 

Asylantrag von dort unmittelbar abzuschieben? 

Wie ist der Stand der Gespräche zur Vereinheitlichung des 

Asylrechts im Rahmen der Verhandlungen zur Realisierung des 

Schengener Abkommens, und wann wird mit den Gesprächen 

zur Harmonisierung des Asylrechts in Europa im Rahmen der 

Europäischen Gemeinschaft begonnen? 

Zu Frage 37: 

Der Bundesminister des Innern hat die Innenminister 

und Senatoren für Inneres der Länder eindringlich 

gebeten, die Möglichkeit des § 23 Abs. 1 Asylverfahrensgesetz 

, Asylbewerber in Gemeinschaftsunterkünften 

unterzubringen, konsequenter als bisher zu 

nutzen, weil die zentrale Unterbringung von ganz 

wesentlicher Bedeutung für die von allen Beteiligten 

geforderte Straffung und Beschleunigung der Asylverfahren 

ist, wenn sich die Anträge als unbeachtlich 

oder offensichtlich unbegründet erweisen und deshalb 

in einem vereinfachten Verfahren beschieden 


Die Länder sehen das im wesentlichen ebenso. Sie 

haben durch Errichtung zentraler Ausländerbehörden 

die Möglichkeit geschaffen, daß die vom Bundesamt 

für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge eingerichteten 

Außenstellen mit den örtlichen Behörden 

eng zusammenarbeiten können und die Asylbewerber 

kurzfristig erreichbar sind. Es zeigt sich aber auch, 

daß es den Ländern derzeit nicht möglich ist, alle neu 

hinzukommenden Asylbewerber in zentralen Sammellagern 

unterzubringen. Hier sieht der Bundesminister 

des Innern bei den Ländern noch Handlungsbedarf. 

Denn bei zentraler Unterbringung kann die Ausreiseverpflichtung 

derjenigen abgelehnten Asylbewerber 

konsequenter durchgesetzt werden, bei denen 

Abschiebungshindernisse nicht entgegenstehen. Dadurch 

würde insbesondere den Gemeinden, die auch 

für die Unterbringung der abgelehnten Asylbewerber 

zuständig sind, ganz wesentlich geholfen werden 

können. Der Bundesminister des Innern wird deshalb 

dieses Anliegen gerade auch im Interesse der kleineren 

Gemeinden mit Nachdruck weiter verfolgen.


Zu Frage 38: 

Im Schengener Rahmen ist unter deutschem Vorsitz 

eine Arbeitsgruppe „Asyl" eingesetzt worden, die 

sich mit einem Vergleich der Asylrechtssysteme der 

Schengen-Staaten befaßt. Die Arbeiten werden im 

2. Halbjahr unter italienischem Vorsitz fortgesetzt. 

Die Einwanderungsminister der EG-Mitgliedstaaten 

haben auf ihrer Sitzung am 13. Juni 1991 die adhoc-Arbeitsgruppe 

„Einwanderung" gebeten, bis 

Ende dieses Jahres die für eine Harmonisierung des 

Asylrechts zu prüfenden Problemfelder aufzulisten 

und für die Prüfung einen Zeitplan zu erstellen. 

Die EG selbst hat bisher auf dem Gebiet des Asylrechts 

keine Kompetenz. Fragen einer Kompetenz der 

EG auf dem Gebiet des Asylrechts sind derzeit Gegenstand 

der Erörterungen in der Regierungskonferenz 

zur Europäischen Politischen Union. 

Anlage 24 

Antwort 


der Abgeordneten Bärbel Sothmann (CDU/CSU) 


Ist der Bundesregierung bekannt, wie hoch die Zahl der nicht 

anerkannten und nach dem Ausländergesetz abzuschiebenden 

Asylbewerber ist, die allein aus dem Grund nicht in ihre Heimatländer 

zurückgeschickt werden können, weil sie keine oder 

zweifelhafte Ausweispapiere besitzen? 

Welche Möglichkeiten sieht die Bundesregierung, die Zahl 

der aus oben genanntem Grund nicht abschiebbaren Asylbewerber 

zu vermindern bzw. welche unterstützenden Maßnahmen 

kann und wird die Bundesregierung — angesichts der Länderkompetenz 

beim Vollzug des Ausländergesetzes — zur Lösung 

dieses Problems ergreifen? 

Zu Frage 39: 

Nach den Erfahrungen der Länder stellt die Paßlosigkeit 

nicht in jedem Einzelfall ein dauerhaftes Abschiebehindernis 

dar. In der überwiegenden Zahl der 

Fälle kommt es lediglich zu Verzögerungen bei der 

Abschiebung. Deshalb werden diese Fälle von den 

Ausländerbehörden in der bundeseinheitlichen Statistik 

über den Zugang und den Verbleib (ehemaliger) 

Asylbewerber nicht besonders erfaßt. Soweit in einzelnen 

Ländern eine genauere statistische Erfassung 

erfolgt, wird zum Teil auch nur die Zahl der aktuell 

erfolglosen Abschiebeversuche festgehalten. In Folge 

dessen hat die Bundesregierung kein einheitliches 

Bild über die Anzahl vorübergehender und dauerhafter 

Abschiebehindernisse. 

Aufzeichnungen darüber, wie lange in Einzelfällen 

die Paßlosigkeit eine Abschiebung verhindert, werden 

von den Ländern ebenfalls nicht geführt. 

Zu Frage 40: 

Der Verhinderung solcher Fälle dienen zum einen 

die Vorschriften im Ausländergesetz und im Asylverfahrensgesetz 

über die Verwahrung der Pässe von 

ausreisepflichtigen Ausländern und von Asylbewerbern 

bei der Ausländerbehörde. Zum anderen enthält 

das Ausländergesetz in § 41 die erforderliche und ausreichende 

Rechtsgrundlage, um bei Ausländern, die 

nicht im Besitz eines Passes sind, alle erforderlichen 

Maßnahmen einschließlich erkennungsdienstlicher 

Maßnahmen zur Feststellung der Identität und der 

Staatsangehörigkeit zu treffen. Bei der Auswertung 

der erkennungsdienstlichen Unterlagen leistet das 

Bundeskriminalamt nach § 78 Ausländergesetz Amtshilfe; 

dort werden Unterlagen zentral aufbewahrt. Dadurch 

können insbesondere die Fälle aufgedeckt werden, 

in denen Ausländer früher bereits mit Identitätspapieren 

einen Asylantrag im Bundesgebiet gestellt 

haben. 

Wenn die Staatsangehörigkeit ermittelt ist, kann bei 

der Auslandsvertretung des Herkunftsstaates im Bundesgebiet 

die Ausstellung eines Passes oder Heimreisescheines 

beantragt werden. Jeder Staat ist völkerrechtlich 

anderen Staaten gegenüber grundsätzlich 

zur Rücknahme der eigenen Staatsangehörigen verpflichtet. 

Soweit ein Herkunftsstaat die Ausstellung 

der von ihm für die Einreise geforderten Papiere verweigert, 

drängt die Bundesregierung mit Nachdruck 

auf diplomatischem Wege auf die Erfüllung dieser völkerrechtlichen 

diplomatischen Verpflichtung. 

Die Bundesregierung erwartet, daß auch durch die 

engere Zusammenarbeit mit den anderen EG-Staaten, 

insbesondere den Partnerstaaten des Schengener 

Übereinkommens, die Möglichkeiten erleichtert und 

erweitert werden, den Aufenthalt von Ausländern 

ohne Paß zu beenden. Gerade in den Fällen, in denen 

der Drittstaatsangehörige sich zunächst in einem anderen 

EG-Staat aufgehalten hatte, lassen sich dort 

möglicherweise Unterlagen über seine Identität und 

seine Staatsangehörigkeit finden. Zum anderen kann 

in den Fällen, in denen Herkunftsstaaten nur zögerlich 

zur Paßausstellung bereit sind, durch ein gemeinsames 

Vorgehen der EG- bzw. Schengen-Staaten 

eher Abhilfe geschaffen werden. 

Anlage 25 

Antwort 

des Parl. Staatssekretärs Eduard Lintner auf die Frage 

des Abgeordneten Dr. Nils Diederich (Berlin) (SPD) 


Trifft es zu, daß gegen Ende des Zweiten Weltkrieges große 

Teile des Bestandes der Deutschen Staatsbibliothek in Berlin 

(Unter den Linden) ausgelagert und heute in Krakau/Polen in 

die dortige Universitätsbibliothek eingegliedert sind, und gibt es 

bereits Gespräche über eine mögliche Rückgabe dieser Bestände, 

analog der Lage bei den Kunstschätzen, die in der Sowjetunion 

lagern? 

Es trifft zu, daß Teilbestände der ehemaligen Preußischen 

Staatsbibliothek im 2. Weltkrieg nach Schlesien 

in die Abtei Grüssau ausgelagert worden sind 

und sich heute in der Universitätsbibliothek Krakau 

befinden. Dort sind sie der wissenschaftlichen Benutzung 

zugänglich. Es handelt sich um Handschriften, 

Autographen, Musikautographen und Druckschriften. 

Gemäß Artikel 28 Abs. 3 des am 17. Juni 1991 unterzeichneten 

Vertrages zwischen der Bundesrepublik 

Deutschland und der Republik Polen über gute 

Nachbarschaft und freundschaftliche Zusammenar-


beit werden die Vertragsparteien bestrebt sein, die 

Probleme der verlagerten Kulturgüter, beginnend mit 

Einzelfällen, zu lösen. Die Bundesregierung wird nach 

Inkrafttreten des Vertrages Gespräche mit der polnischen 

Regierung über die Rückführung von Kulturgütern 

aufnehmen. Einer der zu behandelnden Einzelfälle 

wird der in Krakau gelagerte Bestand der ehemaligen 

Preußischen Staatsbibliothek sein. 

Anlage 26 

Antwort 


des Abgeordneten Friedhelm Julius Beucher 

(SPD) (Drucksache 12/766 Fragen 43 und 44): 

Welche Maßnahmen hat die Bundesregierung getroffen, um 

die Verpflichtungen aus dem Artikel 39 Abs. 3 des Einigungsvertrages 

— „für eine Übergangszeit bis zum 31. Dezember 1992 

unterstützt der Bund den Behindertensport" — zu erfüllen? 

Wie steht die Bundesregierung zur Forderung des Landessportbundes 

Brandenburg nach einem zweiten zentralen Bundesleistungszentrum 

für den Behindertensport in der Sportschule 

Lindow? 

Zu Frage 43: 

Für die Unterstützung des Breitensports der Behinderten 

in den neuen Bundesländern sollen 1991 

900 000 DM zur Verfügung gestellt werden. Abschlagszahlungen 

sind bereits geleistet worden. Die 

Mittel sind vorgesehen für 

— Personalkostenzuschüsse für je einen Bediensteten 

der Landesverbände der Behinderten und der 

Gehörlosen, 

— Zuwendungen zu Breitensportmaßnahmen der 

Landesverbände der Behinderten und der Gehörlosen 

(insbesondere für Sportveranstaltungen auf 

regionaler Ebene; Tagungen/Schulungen von 

Vereinsvorsitzenden, Schatzmeistern, Organisations- 

und Übungsleitern sowie Trainern, Kosten 

der Geschäftsstellen der Landesverbände). 

Für 1992 sind nach gegenwärtigem Stand der Haushaltsberatungen 

für diese Zwecke 1 200 000 DM vorgesehen. 

Zu Frage 44: 

Die von Ihnen erwähnte Forderung des Landessportbundes 

Brandenburg ist der Bundesregierung 

- 

nicht bekannt. 

Der Deutsche Behinderten-Sportverband wurde im 

Zusammenhang mit der Errichtung des im Bau befindlichen 

Leistungszentrums für den Behindertensport 

in Duisburg im Dezember 1990 gebeten, ein 

Konzept für die Errichtung von Leistungszentren für 

den Behindertensport in der Bundesrepublik Deutschland 

zu erstellen. Dieses Konzept liegt bisher noch 

nicht vor. Ich gehe davon aus, daß der Deutsche Behinderten-Sportverband 

die Forderung des Landessportbundes 

Brandenburg in seine Überlegungen einbeziehen 

wird. 

Anlage 27 

Antwort 

des Parl. Staatssekretärs Eduard Lintner auf die Frage 

des Abgeordneten Ludwig Stiegler (SPD) (Drucksache 

12/766 Frage 45) : 

Wie stellt sich die Bundesregierung die Abwicklung der kulturellen 

und sozialen Zonenrandförderung im Zeitraum der mittelfristigen 

Finanzplanung vor, und welche Beträge sind nach 

der Ressortplanung bisher dafür in den kommenden Haushaltsjahren 

eingesetzt? 

Für das bis 1994 auslaufende kulturelle und soziale 

Zonenrandprogramm ist ein Plafond von 270 Millionen 

DM vorgesehen, der wie folgt zur Verfügung stehen 

soll: 

1991 120 Millionen DM 




Dieser Gesamtplafond ist vorrangig dazu bestimmt, 

solche kulturellen und sozialen Maßnahmen und Einrichtungen 

im ehemaligen Zonenrandgebiet abzuwickeln, 

— für die in den Vorjahren verbindliche Zuwendungszusagen 

vorgelegen haben 

— die in Vorjahren bereits mit Bundesmitteln an 

finanziert worden sind oder 

— bei denen die Bundesländer in Kenntnis des Bedarfes 

an Bundesmitteln den vorzeitigen Maßnahmebeginn 

gemäß Nr. 1.3 der vorl. VV zu §§ 44, 44 a 

BHO genehmigt haben. 

Außerdem soll dieser Gesamtbetrag den laufenden 

Unterhalt der großen bis mittleren Kulturträger des 

ehemaligen Zonenrandgebietes (Theater, Orchester, 

Festspiele und Bildungseinrichtungen) bis einschließlich 

1992 garantieren. Damit soll den Ländern Bayern, 

Hessen, Niedersachsen und Schleswig-Holstein ausreichend 

Zeit für eine Umstrukturierung ihrer Haushalte 

zur Übernahme der künftig ausfallenden Bundesförderung 

verschafft werden. 

Der bisher für die Verteilung von Bundesmitteln 

maßgebende Schlüssel von 

Bayern 33,96 % 

Hessen 13,35 % 

Niedersachsen 28,33 % 

Schleswig-Holstein 24,36 

bleibt hierbei unverändert bestehen. 

Anlage 28 

Antwort 

des Parl. Staatssekretärs Dr. Reinhard Göhner auf die 

Fragen des Abgeordneten Dr. Jürgen Meyer (Ulm) 


Teilt die Bundesregierung die Auffassung, daß nach der Einführung 

eines Straftatbestandes der „Geldwäscherei" in der 

Schweiz (Artikel 305 schweizerisches StGB) und in anderen 

westeuropäischen Ländern im Jahre 1990 die Gefahr besteht, 

daß vermehrt Gelder aus dem internationalen Drogenhandel 

und anderen Bereichen der organisierten Kriminalität in der 

Bundesrepublik Deutschland angelegt werden, wo es bisher 

keinen entsprechenden Straftatbestand gibt?


Beabsichtigt die Bundesregierung, daraus Konsequenzen zu 

ziehen und die Verpflichtungen aus den von ihr getragenen 

Übereinkommen, Empfehlungen und Richtlinien der UNO, des 

Europarates, der Europäischen Kommission und der EG trotz der 

Bedenken des Kreditgewerbes endlich zu erfüllen? 

Zu Frage 46: 

Die Entscheidung der einschlägigen Täter darüber, 

wo der Versuch unternommen wird, die Gewinne aus 

der Organisierten Kriminalität zu „waschen", dürfte 

von einer Reihe von Faktoren abhängen. Das jeweils 

geltende Strafrecht ist nur einer dieser Faktoren. Die 

in der Frage angesprochene Gefahr könnte sich auf 

Dauer nur dann ergeben, wenn die Geldwäsche in 

Deutschland straflos bliebe. Aus meiner Antwort zu 

der nächsten Frage wird sich aber ergeben, daß dieser 

Fall nicht eintreten wird. Die angesprochene Gefahr 

sehe ich daher nicht. 

verständlich bemüht, die Richtlinie so zügig wie möglich 

umzusetzen. 

Soweit in der Frage auch noch der Europarat angesprochen 

ist, möchte ich darauf hinweisen, daß die 

Bundesregierung selbstverständlich auch das Übereinkommen 

des Europarates über das Waschen, das 

Aufspüren, die Beschlagnahme und die Einziehung 

von Erträgen aus Straftaten, zu dessen Erstzeichnern 

die Bundesrepublik Deutschland gehört hat, so 

schnell wie möglich zur Ratifizierung vorlegen wird, 

wenn die innerstaatlichen Voraussetzungen dafür geschaffen 

werden. Wie Sie aus meinen vorausgegangenen 

Ausführungen entnehmen konnten, wird hieran 

mit Nachdruck gearbeitet. 

Zu Frage 47: 

Die in der Frage angesprochenen Konsequenzen 

beziehen sich im Grunde auf zwei verschiedene Bereiche, 

auf eine Strafvorschrift über Geldwäsche und 

auf eine Regelung zur Aufspürung der Gewinne aus 

schweren Straftaten. 

Zur Geldwäsche habe ich in der Fragestunde vom 

17. April 1991 auf eine Frage des Herrn Kollegen Singer 

ausgeführt, daß die Bundesregierung bereits in 

der Stellungnahme zum Gesetzentwurf des Bundesrates 

zur Bekämpfung des illegalen Rauschgifthandels 

und anderer Erscheinungsformen der Organisierten 

Kriminalität einen eigenen Vorschlag für eine neue 

Strafvorschrift im vergangenen Jahr dem Deutschen 

Bundestag unterbreitet hat. Eine ergänzte, mit den 

beteiligten Bundesressorts zwischenzeitlich abgestimmte 

Fassung soll in das Ausführungsgesetz zu 

dem Vertragsgesetz zur Wiener Drogenkonvention 

von 1988 eingestellt werden. Die Bundesregierung 

hält am Ziel einer möglichst schnellen Ratifizierung 

dieses Übereinkommens durch den Deutschen Bundestag 

noch vor Jahresende 1991 fest und ist dementsprechend 

auch um eine schnelle Einbringung des 

Ausführungsgesetzes dazu bemüht. 

Unabhängig hiervon hat der Bundesrat am 26. April 

1991 beschlossen, in seinem Gesetzentwurf zur Bekämpfung 

des illegalen Rauschgifthandels und anderer 

Erscheinungsformen der Organisierten Kriminalität 

einen Geldwäschetatbestand aufzunehmen, der in 

seiner Ausgestaltung weitgehend der im Bundesministerium 

der Justiz ausgearbeiteten Formulierung entspricht. 

Damit ist sichergestellt, daß die Pönalisierung 

der Geldwäsche auch im Rahmen der Gesetzgebung 

zur Bekämpfung der Organisierten Kriminalität 

- 

weiter 

verfolgt wird. Je nachdem, welches der beiden 

Gesetzgebungsvorhaben schneller läuft, wird die Regelung 

also entweder in dem einen oder in dem anderen 

Gesetz verabschiedet werden. Zum Gewinnaufspürungsgesetz 

ist darauf hinzuweisen, daß die Richtlinie 

der EG zur Verhinderung der Nutzung des 

Finanzsystems zum Zwecke der Geldwäsche erst am 

10. Juni 1991, also in der vorigen Woche, in Brüssel 

beschlossen worden ist. Die Forderung, die Richtlinie 

„endlich" umzusetzen, ist deshalb nicht verständlich. 

Die Richtlinie schreibt eine Umsetzung bis zum 1. Januar 

1993 vor. Die Bundesregierung ist jedoch selbst 

Anlage 29 

Antwort 

des Parl. Staatssekretärs Dr. Reinhard Göhner auf die 

Frage des Abgeordneten Hans-Joachim Otto (Frankfurt) 

(FDP) (Drucksache 12/766 Frage 48) : 

Ist der Bundesregierung bekannt, ob im Hinblick auf die 

durch Aktenfunde belegten Zwangsadoptionen in der ehemaligen 

DDR staatsanwaltschaftliche Ermittlungen eingeleitet wurden, 

und denkt die Bundesregierung vor diesem Hintergrund 

gesetzliche Maßnahmen einzuleiten? 

Die Nachfrage bei den betroffenen Landesjustizverwaltungen 

hat ergeben, daß in Berlin und Brandenburg 

im Zusammenhang mit dem Verdacht von 

„Zwangsadoptionen" staatsanwaltschaftliche Ermittlungsverfahren 

bisher nicht eingeleitet worden sind. 

In diesen Ländern soll nach Auswertung der Verdachtsfälle 

durch die Senatsverwaltung für Jugend in 

Berlin entschieden werden, ob Anlaß zu strafrechtlichen 

Ermittlungen besteht. Im Lande Sachsen-Anhalt 

ist bei der Staatsanwaltschaft Halle auf Grund der 

Strafanzeige eines Rechtsanwalts ein Ermittlungsverfahren 

zu dem angesprochenen Fragenkomplex eingeleitet 

worden. Erkenntnise über weitere staatsanwaltschaftliche 

Ermittlungen haben sich in der Kürze 

der zur Beantwortung der Frage zur Verfügung stehenden 

Zeit nicht gewinnen lassen. 

Aus strafrechtlicher Sicht sind bisher keine gesetzlichen 

Maßnahmen angezeigt. Es ist Aufgabe der 

Strafverfolgungsorgane der Länder und letztlich der 

unabhängigen Ge richte zu beurteilen, ob sich jemand 

im Zusammenhang mit dem angesprochenen Fragenkomplex 

nach den zur Tatzeit geltenden Gesetzen 

strafbar gemacht hat. Soweit dies nicht der Fall sein 

sollte, kann eine Strafbarkeit nicht nachträglich begründet 

werden. Dies ist durch das in Artikel 103 

Abs. 2 GG verfassungsrechtlich verankerte Rückwirkungsverbot 

ausgeschlossen. 

Zur Erforderlichkeit gesetzgeberischer Maßnahmen 

im Bereich des Familienrechts, namentlich einer 

Verlängerung der Antragsfrist zur Überprüfung der 

nach dem Recht der ehemaligen DDR ohne Einwilligung 

der leiblichen Eltern erfolgten Adoptionen wird

Deutscher Bundestag — 12. Wahlperiode — 33, Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 19. Juni 1991 2721* 

Herr Bundesminister Dr. Kinkel heute abend vor dem 

Bundestag die Auffassung der Bundesregierung vortragen. 

Anlage 30 

Antwort 

des Parl. Staatssekretärs Dr. Joachim Grünewald auf 

die Frage des Abgeordneten Klaus Harries (CDU/ 

CSU) (Drucksache 12/766 Frage 49): 

Sieht die Bundesregierung Möglichkeiten, die Vielzahl von 

Subventionen und Förderungsprogrammen in den neuen Bundesländern, 

die insbesondere für die Städte, Kreise und Gemeinden 

unübersichtlich bis verwirrend sind, baldmöglichst zu straffen 

und zu vereinfachen? 

Um den Kommunen einen Überblick über alle bestehenden 

Bundesprogramme zu geben, hat der Bundesminister 

der Finanzen in Zusammenarbeit mit den 

anderen Bundesressorts die Broschüre „Finanzierungshilfen 

der Bundesregierung 1991" zusammengestellt. 

In dieser Informationsschrift sind ausführlich 

die Förderprogramme dargestellt, die Adressen der 

Antragsstellen angeben sowie — soweit möglich — 

Musteranträge beigefügt. Die Broschüre ist inzwischen 

an alle Gemeinden und Kreise in den neuen 

Bundesländern versandt worden. 

Die Bundesregierung ist sich durchaus bewußt, daß 

die Vielzahl der Förderprogramme die Übersichtlichkeit 

verringert. Unter anderem auch aus diesem 

Grunde hat sie deshalb im Rahmen des Gemeinschaftswerkes 

„Aufschwung Ost" und unter Beachtung 

der Eigenverantwortung von Ländern und Gemeinden 

5 Milliarden DM den Kommunen in den 

neuen Ländern als Investitionspauschale für Instandsetzungen 

insbesondere von Schulen, Krankenhäusern 

und Altersheimen zur Verfügung gestellt. Damit 

konnten ohne bürokratische Verzögerungen unverzüglich 

Aufträge an die heimische Wirtschaft vergeben 

und Beschäftigungsmöglichkeiten geschaffen 

werden. 

Im übrigen sieht die Bundesregierung derzeit keine 

Möglichkeiten, die Vielzahl von Subventionen und 

Förderprogrammen in den neuen Bundesländern zu 

straffen und zu vereinfachen, da die Mischfinanzierungs- 

und Subventionstatbestände vielfältiger Art 

sind und auch unterschiedlichen Sachgesetzlichkeiten 

unterliegen. 

Anlage 31 

Antwort 


die Frage des Abgeordneten Ortwin Lowack (fraktionslos) 


Treffen Mitteilungen zu, wonach der Militärhaushalt der Sowjetunion 

in diesem Jahr um über 20 % ansteigt, und wie läßt 

sich gegebenenfalls diese Tatsache mit den deutschen Zahlungen 

an die Sowjetunion vereinbaren, die in diesem Jahr eine 

Größenordnung von voraussichtlich 70 Milliarden DM erreichen 

werden? 

Es trifft nach den Informationen der Bundesregierung 

zu, daß der sowjetische Militärhaushalt 1991 um 

über 20 % gegenüber 1990 steigt. Dabei handelt es 

sich allerdings um eine Nominalzahl, die im Zusammenhang 

mit der offiziell mit 24 % angegebenen, aber 

von sowjetischen und ausländischen Ökonomen für 

1991 auf bis zu 200 % geschätzten Inflationsrate zu 

sehen ist. Zwar ist der Bundesregierung nicht bekannt, 

inwieweit die sowjetischen Militärkosten von 

den Preissteigerungen betroffen sind. Es ist aber nicht 

auszuschließen, daß es real zumindest nicht zu einer 

Steigerung der Militärausgaben kommt. 

Die in der Frage genannte Zahl von 70 Milliarden 

DM für angeblich deutsche Zahlungen an die UdSSR 

ist nicht nur überhöht; sie umfaßt auch Leistungen 

unterschiedlicher Natur und verschiedener Zeiträume. 

So betragen die Zahlungen aus dem Bundeshaushalt 

in 1991 etwa ein Viertel der nach dem 

deutsch-sowjetischen Überleitungsabkommen zu erbringenden 

und auf vier Jahre verteilten Leistungen 

in Höhe von insgesamt rund 12 Milliarden DM, also 

rund 3 Milliarden DM. Daneben werden unter anderem 

deutschen Exporteuren zu kommerziellen Bedingungen 

Ausfuhrgarantien für Exporte in die UdSSR 

gewährt, wobei zugunsten der Exporte aus dem Beitrittsgebiet 

bestimmte Sonderkonditionen gelten. Dabei 

bleibt es aber bei der Verzinsung zu Marktkonditionen 

und der Rückzahlbarkeit. 

Weder die Leistungen nach dem Überleitungsabkommen 

noch die Exportbürgschaften eignen sich als 

Ansatzpunkte, um die UdSSR zur Verringerung ihrer 

Rüstungsausgaben zu bewegen. 

In dem inzwischen beiderseits ratifizierten Überleitungsabkommen 

hat sich die Bundesregierung völkerrechtlich 

verbindlich verpflichtet. Die Zahlungen 

dienen dazu, den termingerechten Abzug der sowjetischen 

Truppen aus Deutschland zu sichern. 

Die Exportbürgschaften dienen zumindest auch der 

Sicherung der Beschäftigung, insbesondere in den 

neuen Bundesländern. Ein politisches Junktim würde 

den ohnehin stockenden Handelsaustausch gefährden, 

womit keiner Seite gedient wäre. Im Rahmen 

ihrer außenpolitischen Bemühungen strebt die Bundesregierung 

eine nachhaltige und dauerhafte Abrüstung 

an. 

Anlage 32 

Antwort 


die Frage des Abgeordneten Otto Schily (SPD) 


Zu welchem Zeitpunkt will die Bundesregierung den beabsichtigten 

Subventionsabbau von 10 Milliarden DM „kassenwirksam" 

werden lassen? 

Von dem vereinbarten Subventionsabbau sind im 

Bundeshaushalt 1991 rund 0,5 Milliarden DM kassenwirksam. 

Dieser Betrag steigt auf 1,5 Milliarden DM 

im Jahr 1994 an und ist im Finanzplan berücksichtigt. 

Der weitere Abbau von Finanzhilfen wird noch in 

einer Arbeitsgruppe beraten. Zum Abbau zusätzlicher


steuerlicher Vergünstigungen sind bereits Vorschläge 

erarbeitet worden. Das Gesamtpaket wird dem Bundeskabinett 

am 10. Juli 1991 vorliegen. Vorher lassen 

sich Aussagen weder über Einzelmaßnahmen, noch 

über deren kassenmäßigen Auswirkungen machen. 

Anlage 33 

Antwort 


die Frage der Abgeordneten Dr. Margrit Wetzel 

(SPD) (Drucksache 12/766 Frage 52): 

In welcher Höhe wurden aus dem Etat Kommunales Investitionsprogramm 

(insbesondere Schulen, Krankenhäuser, Altenheime) 

„Gemeinschaftswerk Aufschwung-Ost" in Höhe von 

5 Mrd. DM Mittel für den kommunalen Straßenbau verwendet? 

Den Kommunen und Kreisen in den neuen Bundesländern 

sind im Rahmen des Gemeinschaftswerks 

„Aufschwung Ost" vom Bund fünf Milliarden DM als 

Investitionspauschale über die Verwaltungen der 

neuen Bundesländer zur Verfügung gestellt worden. 

Eine ausschließliche Verwendung der Mittel für Investitionen 

in soziale Einrichtungen — dies muß betont 

werden — ist in der zwischen Bund und Ländern 

geschlossenen Verwaltungsvereinbarung zur Investitionspauschale 

nicht vorgesehen. Vielmehr können 

bei entsprechendem Bedarf investive Maßnahmen für 

die Kommunale Infrastruktur insgesamt, also auch 

zum Beispiel für kommunale Gebäude und sonstige 

Anlagen allgemein, gefördert werden, mithin auch 

kommunale Straßen. 

Wie sich die Investitionsvorhaben bei den Kommunen 

aufgliedern, ist im Augenblick noch nicht zu sagen, 

da sich die neuen Länder zu einer entsprechenden 

Berichterstattung an den Bund bisher nicht in der 

Lage sehen. 

Anlage 34 

Antwort 


die Fragen der Abgeordneten Sabine Leutheusser 

- 

Schnarrenberger (FDP) (Drucksache 12/766 Fragen 

53 und 54): 

Ist die Bundesregierung bereit, den Privatisierungsauftrag der 

Treuhand im Bereich Fremdenverkehr auf die Ferienheime der 

Betriebe der NVA und der verschiedenen Sondervermögen sowie 

die Gästehäuser des Ministerrates der ehemaligen DDR zu 

erweitern? 

Ist die Bundesregierung bereit, innerhalb der Treuhand die 

Zuständigkeit für die Privatisierung aller touristischen Objekte 

zu zentralisieren — und zwar möglichst beim Koordinator Fremdenverkehr 

— und dessen Stellung innerhalb der Treuhand 

durch Zuordnung eines adäquaten Mitarbeiterstabes zu stärken? 

Zu Frage 53: 

Die in der Frage angesprochenen Einrichtungen 

sind teils der Treuhandanstalt zur Verwaltung und 

Verwertung übertragen, teils stehen sie unmittelbar 

im Eigentum des Bundes. Diese Aufteilung ist durch 

Gesetz geregelt. 

Die Bundesregierung beabsichtigt nicht, hieran etwas 

zu ändern. 

Zu Frage 54: 

Die Trauhandanstalt ist mittlerweile personell und 

organisatorisch in der Lage, ihrer Aufgabe voll gerecht 

zu werden. So ist zukünftig der Koordinator für 

Fremdenverkehr und Tourismus der alleinige Ansprechpartner 

für die Privatisierung von Hotels und 

Ferienheimen, soweit sie der Verwaltung der Treuhandanstalt 

unterliegen. Auch von daher sieht die 

Bundesregierung keinen Anlaß, Einfluß auf die Organisationsstruktur 

der Treuhandanstalt zu nehmen. 

Anlage 35 

Antwort 


die Frage des Abgeordneten Ludwig Stiegler (SPD) 


Welche zusätzlichen personellen Möglichkeiten für die 

Grenzübergänge Waldhaus und Furth im Wald sieht die Bundesregierung 

auf der Grundlage des verabschiedeten Bundeshaushalts, 

und welche Chancen eröffnet er, den Beförderungsstau 

dort aufzulösen? 

Zur Anpassung an die allgemeine Verkehrsentwicklung 

ist der Personalbestand der in Bayern an der 

Grenze zur Tschechoslowakei gelegenen Zolldienststellen 

um insgesamt über 200 Beamte, die bisher an 

der innerdeutschen Grenze eingesetzt waren, erhöht 

worden. In Kürze werden den Zollämtern Waidhaus 

und Furth im Wald insgesamt mehr als 40 weitere 

Beamte auf Dauer zugeführt. 

Im Bundeshaushalt 1991 sind die notwendigen Personalverstärkungen 

an der deutsch-tschechoslowakischen 

Grenze berücksichtigt worden. Sie führen aber 

insgesamt nicht zu Stellenvermehrungen, weil gleichzeitig 

im Zusammenhang mit dem Wegfall von Aufgaben 

der Zollverwaltung an der ehemaligen innerdeutschen 

Grenze noch Stellenüberhänge abzubauen 

sind. 

Die Einführung der neuen Funktionsgruppe 

„Grenzzolldienst" eröffnet für die in diesem Bereich 

eingesetzten Beamten eine Vielzahl von Beförderungsmöglichkeiten. 

Zu den konkreten Beförderungsaussichten 

der Beschäftigten der Zollämter 

Waidhaus und Furth im Wald läßt sich jedoch keine 

Aussage machen, da die Beamten der Zollverwaltung 

— unabhängig von der Dienststelle, der sie angehören 

— bundeseinheitlich nach einer mit der Personalvertretung 

abgestimmten Reihenfolge befördert werden.


Anlage 36 

Antwort 


die Fragen des Abgeordneten Dietmar Schütz (SPD) 


Steht die Bundesregierung jetzt nicht mehr zu ihrer mit den 

Regierungschefs der Länder getroffenen Übereinkunft vom 

12. Dezember 1989 — die vor Ort durch den damaligen Bundesminister 

für Bildung und Wissenschaft, Jürgen W. Möllemann, 

bekräftigt wurde — Studentenwerken ehemalige Kasernen zu 

günstigen Konditionen zur Verfügung zu stellen? 

Wie soll im Kaufvertrag mit dem britischen Investor sichergestellt 

werden (z. B. durch Begrenzung der Höchstmiete etc.), daß 

der Investor — wie in der Presse angekündigt — dort 270 Studentenwohnungen 

bauen wird? 

Zu Frage 56: 

Die in dem Protokoll der Ministerpräsidentenkonferenz 

vom 21. Dezember 1989 enthaltene Forderung 

der Länder, der Bund solle geeignete bundeseigene 

Baugrundstücke „zu einem symbolischen Preis" zur 

Schaffung von Wohnraum für Studenten bereitstellen, 

ist im Rahmen der Besprechung des Bundeskanzlers 

mit den Regierungschefs der Länder in die „gemeinsame 

Erklärung der Regierungschefs von Bund und 

Ländern zu grundsätzlichen Fragen der Bildungs- und 

Forschungspolitik" nicht aufgenommen worden. 

In der Ministerpräsidentenkonferenz am 21. Dezember 

1989 ist deshalb keine Übereinkunft getroffen 

worden. 

Zu Frage 57: 

Es geht bei Ihrer Frage offenbar um die Pferdemarkt-Kaserne 

in Oldenburg. 

Der meistbietende Kaufinteressent, ein britischer 

Staatsangehöriger, beabsichtigt nach Angaben des 

ihn vertretenden Anwalts, die beiden unteren Stockwerke 

des Hauptgebäudes der Pferdemarkt-Kaserne 

einer gewerblichen Nutzung zuzuführen (beispielsweise 

Praxen für Ärzte und Anwälte) und in den beiden 

oberen Stockwerken Studentenwohnraum zu 

schaffen. 

In den Kaufvertrag sollen folgende Forderungen 

des Bundes aufgenommen werden: 

— Die Herrichtung zu Studentenwohnungen ist in 

spätestens 5 Jahren nach Eigentumsübertragung 

abgeschlossen. Die Nutzung als Studentenwohnungen 

wird für mindestens 10 Jahre nach Abschluß 

der Baumaßnahmen aufrechterhalten. 

— Der Mietzins beträgt höchstens 8, — DM/m 2. Er ist 

für die Dauer von einem Jahr nach Erstvermietung 

unveränderlich. Nach diesem Zeitraum ist eine 

Steigerung im Verhältnis der Steigerung der Mietzinsen 

im öffentlich geförderten sozialen Wohnungsbau 

zulässig. 

— Der Bund hat sich im Kaufvertrag das Recht des 

Wiederkaufs für den Fall vorzubehalten, daß das 

Grundstück nicht vertragsgemäß verwendet 

wird. 

Zur Sicherung dieses Rechts ist eine Vormerkung 

für den Bund an dem Kaufgrundstück zu bestellen 

und an erster Rangstelle einzutragen. 

Im übrigen hat der Bund vom Kaufinteressenten 

gefordert, daß auch im Nebengebäude (rd. 660 m 2 ) 

Studentenwohnungen einzurichten sind. 

Anlage 37 

Antwort 

des Parl. Staatssekretärs Klaus Beckmann auf die 

Frage des Abgeordneten Wolfgang Meckelburg 

(CDU/CSU) (Drucksache 12/766 Frage 66): 

Wie verhält sich die Bundesregierung zu Vorschlägen, Unternehmen, 

die bisher in der reinen Kohleförderung und -verwertung 

tätig sind, bei deren Bemühen zu fördern, wie andere Energiekonzerne 

auch neue Märkte in anderen Bereichen zu erschließen, 

und ist sie bereit, rechtliche und praktische Hindernisse, 

die dabei im Wege stehen, umgehend zu beseitigen? 

Die Unternehmen des deutschen Steinkohlenbergbaus 

unterscheiden sich von anderen Energiekonzernen 

u. a. dadurch, daß sie in hohem Maße von öffentlichen 

Hilfen abhängig sind. 

Von den heute im Prinzip nur noch drei selbständigen 

Bergbauunternehmen verfügt vor allem die Ruhrkohle 

AG bereits über einen umfangreichen Beteiligungsbereich. 

Dort erzielt sie rd. ein Drittel ihres Konzernumsatzes. 

Einer begrenzten und wirtschaftlich 

vernünftigen Ausweitung dieses Bereichs hat die 

Bundesregierung nichts in den Weg gelegt; die aus 

bürgschaftsrechtlichen Gründen erforderliche Zustimmung 

der öffentlichen Hand zum Erwerb von Beteiligungen 

ist in aller Regel erteilt worden. 

Eine Förderung der Bergbauunternehmen aus den 

Kohlehilfen zur Erschließung neuer Märkte, in denen 

sie im Wettbewerb mit anderen Unternehmen stehen, 

kann nicht in Betracht kommen. Die den Bergbauunternehmen 

gewährten Kohlehilfen sind zweckgebunden 

zur Erhaltung des politisch gewollten Versorgungsbeitrages 

der deutschen Steinkohle. Die Kohlehilfen 

können auch nur in dem Umfang gewährt werden, 

wie die Unternehmen alle eigenen Möglichkeiten 

der Finanzierung und zur Rationalisierung ausgeschöpft 

haben; Gewinne aus Beteiligungen sind 

grundsätzlich zur Verringerung der Kohlehilfen zu 

verwenden. 

Die bereits erfolgte Diversifizierung trägt auch zur 

Beschleunigung des Strukturwandels und zur Bewältigung 

des Personalüberhangs bei. Als Instrument zur 

Schaffung neuer Arbeitsplätze im Nichtmontanbereich 

stehen in den Bergbauregionen Hilfen aus der 

Gemeinschaftsaufgabe zur Verbesserung der regionalen 

Wirtschaftsstruktur und anderen Förderprogrammen 

zur Verfügung. 

Anlage 38 

Antwort 

des Parl. Staatssekretärs Klaus Beckmann auf die Fragen 

des Abgeordneten Gernot Erler (SPD) (Drucksache 

12/766 Fragen 67 und 68) :


Von welchen Ländern sind der Bundesregierung gegenüber 

Klagen über Folgen der westlichen Sowjetunion-Hilfe für die 

eigenen Handelsbeziehungen mit der Sowjetunion geäußert 

worden? 

Welche Konzepte verfolgt die Bundesregierung, damit durch 

ihre Hilfen an die Sowjetunion keine negativen Folgen für die 

gewachsenen Wirtschafts- und Handelsbeziehungen zwischen 

den osteuropäischen Ländern und der Sowjetunion entstehen 

können? 

Im übrigen ist die Bundesregierung bemüht, bei 

ihren Hilfen die mittelund osteuropäischen Staaten 

und die Sowjetunion möglichst gleichgewichtig zu 

behandeln. 

Zu Frage 67: 

An die Bundesregierung sind bisher keine offziellen 

Klagen anderer Staaten über negative Auswirkungen 

der Hilfen für die UdSSR auf ihre Handelsbeziehungen 

mit der UdSSR herangetragen worden. 

Der Bundesregierung ist jedoch bekannt, daß sich 

Vertreter Polens, Ungarns und der CSFR bei verschiedenen 

Anlässen besorgt über Beeinträchtigungen 

ihrer Agrarausfuhren in die UdSSR durch die westlichen 

Nahrungsmittellieferungen zu Vorzugskonditionen 

äußerten. 

Die Befürchtungen dieser Staaten werden von der 

Bundesregierung ernst genommen. In diesem Zusammenhang 

ist jedoch zu berücksichtigen, daß der Handel 

der ehemaligen RGW-Staaten seit dem 1. Januar 

1991 auf der Basis konvertibler Währungen abgewikkelt 

wird. Diese Umstellung dürfte wegen der Devisenknappheit 

der UdSSR den Agrarhandel dieser 

Länder stärker tangiert haben als die Nahrungsmittellieferungen 

der westlichen Länder. 

Zu Frage 68: 

Die Bundesregierung ist der Auffassung, daß mit 

den deutschen Wirtschafts- und Finanzhilfen an die 

UdSSR ein wichtiger Beitrag zur Stabilisierung der 

Volkswirtschaft dieses Landes geleistet wird. Die 

Stärkung der Wirtschaftskraft der UdSSR ist eine wesentliche 

Voraussetzung für die Aufrechterhaltung 

ihrer gewachsenen Handelsbeziehungen mit dem 

mittelund osteuropäischen Staaten. Die Hilfen für 

die Sowjetunion kommen auf diese Weise mittelbar 

auch den anderen ehemaligen RGW-Staaten zugute. 

Die aus humanitären Motiven geleisteten Unterstützungen 

zur Erleichterung von akuten Versorgungsengpässen 

in der UdSSR bei Nahrungsmitteln 

im Winter 1990/1991, nämlich vor allem die Spende 

von Vorräten aus der Auflösung der Berlin-Reserve, 

hat traditionelle Einkäufe der UdSSR in anderen Ländern 

nach unserem Wissen nicht tangiert, - denn die 

Sowjetunion war aufgrund ihrer Devisenschwäche 

nicht in der Lage, diese Engpässe durch zusätzliche 

Käufe am Weltmarkt zu überbrücken. 

Von den Sonderkonditionen bei der Hermes-Absicherung, 

die die Bundesregierung der UdSSR zur Erleichterung 

der Einkäufe in den fünf neuen Bundesländern 

für 1991 eingeräumt hat, gehen ebenfalls 

keine Effekte aus, die Handelsströme umlenken. 

Denn sie betreffen ein Volumen, das nur einen Teil 

der früheren langjährigen Wirtschaftsbeziehungen 

zwischen Bet rieben der ehemaligen DDR und sowjetischen 

Abnehmern abdeckt. 

Anlage 39 

Antwort 


des Abgeordneten Jürgen Türk (FDP) (Drucksache 

12/766 Fragen 69 und 70): 

Sieht die Bundesregierung Möglichkeiten, z. B. für den Spreewald, 

im Rahmen von Pilotprojekten ein auch touristisch konzipiertes, 

umweltverträgliches, traditionsgebundenes und den 

Mittelstand förderndes, wirtschaftlich attraktives Leistungsangebot 

zu initiieren und sowohl finanziell als auch ideell zu unterstützen? 

Welche Möglichkeiten sieht die Bundesregierung, Anerkennungen 

von Kur- und Badeorten und die damit verbundenen 

Investitionen wie z. B. den Ausbau der Übernachtungskapazitäten 

und der Infrastruktur möglichst schnell umzusetzen, und in 

welchem Rahmen ist sie bereit, diese zu unterstützen? 

Zu Frage 69: 

Der Spreewald als einzigartige Niederungslandschaft 

in Mitteleuropa ist eine Region von besonderer 

touristischer Attraktivität. Dementsprechend groß ist 

das öffentliche Interesse. So gibt es bereits mehrere 

Studien mit konzeptionellen Vorstellungen für die 

Entwicklung dieser Region, u. a. von der Universität 

Trier. 

Über diese Unterstützung hinaus steht für konkrete 

Investitionsprojekte das differenzierte Förderinstrumentarium 

zur Verfügung, das im wesentlichen vom 

Land verwaltet wird. Die Bundesregierung geht davon 

aus, daß das Land sich bei den finanziellen Zusagen 

— insbesondere aus der Gemeinschaftsaufgabe 

„Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur" — 

an diesen Entwicklungskonzepten orientiert. Die 

Konzepte berücksichtigen die in der Frage erwähnten 

Kriterien. 

Zu Frage 70: 

Die Situation im Kur- und Bäderbereich der neuen 

Länder ist noch schwierig, da die überwiegende Zahl 

der Erholungsorte, in denen sich Kureinrichtungen 

befanden, die ehrgeizigen Kriterien zur Kurortanerkennung 

im alten Bundesgebiet nicht erfüllen kann. 

Daher wird es notwendig sein, eine Auswahl von geeigneten 

Kurorten für die Anerkennung zu treffen, 

denen eine gewisse Schonzeit von mehreren Jahren 

zuzusichern ist und denen verstärkte Förderhilfen 

durch die Landesregierung zu geben sind. 

Zur Unterstützung des Kur- und Bäderbereiches 

prüft das Bundesministerium für Wirtschaft einen Untersuchungsauftrag 

zur Erstellung eines Marketing 

Konzepts unter besonderer Berücksichtigung der Situation 

der neuen Länder.


Anlage 40 

Antwort 


Frage des Abgeordneten Jürgen Koppelin (FDP) 


Welche Möglichkeiten sieht die Bundesregierung, besondere 

kulturelle Wegstrecken wie z. B. die Sächsische Silberstraße 

überregional bekanntzumachen und für den Tourismus zu erschließen? 

Die Profilierung derartiger touristischer Straßen 

muß in erster Linie von den Bürgern und Verantwortlichen 

vor Ort mitgetragen werden. Eine enge Zusammenarbeit 

der beteiligten Gemeinden ist ebenfalls 

vorauszusetzen. Zur Unterstützung entsprechender 

Initiativen können die verschiedenen Möglichkeiten 

der wirtschaftlichen Förderung durch die Landesregierung 

eingesetzt werden. 

Eine überregionale, internationale Beachtung kann 

bei geeigneten Projekten durch die Deutsche Zentrale 

für Tourismus im Rahmen ihrer Tourismuswerbung 

erzielt werden. 

Anlage 41 

Antwort 


der Abgeordneten Dr. Sigrid Semper (FDP) 


Welche Maßnahmen sind bei der regionalen Wirtschaftsförderung 

im Rahmen des Gemeinschaftswerkes „Aufschwung-Ost" 

zur Stärkung der Fremdenverkehrsbranche vorgesehen, und 

wie verteilen sich diese Maßnahmen auf die einzelnen Bundesländer? 

In welchem Umfang werden bei der Investitionsmittelvergabe 

die traditionellen gastronomischen Gepflogenheiten der Region 

berücksichtigt bzw. ein enger landsmannschaftlicher und kultureller 

Bezug sichergestellt? 

Zu Frage 72: 

Auch für das Sonderprogramm „regionale Wirtschaftsförderung" 

im Rahmen des Gemeinschaftswerks 

„Aufschwung-Ost" bleibt es den Ländern überlassen, 

regionale und sektorale Schwerpunkte der 

Förderung zu bestimmen. 

Die Aufteilung der insgesamt 2,4 Milliarden 

D-Mark auf die einzelnen Länder ergibt sich wie 

folgt: 

Brandenburg 

360 Millionen D-Mark 

Mecklenburg-Vorpommern 300 Millionen D-Mark 

Sachsen-Anhalt 


Sachsen 


Thüringen 


Berlin-Ost 

180 Millionen D-Mark. 

Zu Frage 73: 

Eine Bindung der Fördermittelvergabe an spezielle 

gastronomische Ausstattungsformen im Sinne einer 

staatlichen Vorgabe erfolgt nicht. Die Wahl des Leistungsprofils 

einer Gaststätte unterliegt der freien unternehmerischen 

Entscheidung und muß sich am 

Markt orientieren. Es wird allerdings häufig im Interesse 

des Investors liegen, sein Angebot in Anknüpfung 

an regionale Traditionen zu gestalten. 

Anlage 42 

Antwort 


Frage der Abgeordneten Dr. Gisela Babel (FDP) 


Ist die Bundesregierung der Auffassung, daß die vorhandenen 

Übersichten über die bereitgestellten Fördermittel den Anforderungen 

der Existenzgründer und Investoren gerecht werden, 

und welche Konsequenzen zieht sie aus vorgetragener Kritik 

wie z. B. im Rahmen der internen Anhörung der Fraktion der 

FDP „Fremdenverkehrstag Aufschwung-Ost"? 

Die Bundesregierung ist ständig bemüht, die vorhandenen 

Informationsmaterialien für Existenzgründer 

und potentielle Investoren zu verbessern. Ende 

Mai 1991 wurde eine neue Broschüre des Bundesministers 

für Wirtschaft aufgelegt mit dem Titel „Wirtschaftliche 

Förderung in den neuen Bundesländern" . 

Diese Broschüre gibt viele praktische Hinweise für 

potentielle Existenzgründer und Investoren. Naturgemäß 

gibt es im konkreten Einzelfall weitergehenden 

Beratungsbedarf, der seit 7. Juni 1991 u. a. auch durch 

die Benutzung des Bürgertelefons gedeckt werden 

kann, das bei der Außenstelle des Bundesministeriums 

für Wirtschaft eingerichtet wurde. 

In Regionalkonferenzen und Fachveranstaltungen 

vor Ort bemüht sich das Bundesministerium für Wirtschaft, 

zusätzliche Beratung weiterzugeben. In zunehmendem 

Maße sind auch die Wirtschaftsministerien 

der Länder, die Indust rie- und Handelskammern 

und zahlreiche Fachverbände inzwischen in der Lage, 

Beratung vor Ort und im konkreten Einzelfall zu erteilen. 

Die Bundesregierung bleibt weiter bemüht, das vorhandene 

Informationsangebot zu verbessern. 

Anlage 43 

Antwort 


des Abgeordneten Josef Grünbeck (FDP) (Drucksache 

12/766 Fragen 75 und 76): 

Welche Maßnahmen sind bei der beschleunigten Verbesserung 

der Verkehrsinfrastruktur im Rahmen des Gemeinschaftswerkes 

„Aufschwung-Ost" für einen umweltfreundlichen Tourismus 

vorgesehen, und auf welcher Höhe belaufen sich die 

Investitionen, bezogen auf jedes einzelne neue Bundesland? 

Wie beurteilt die Bundesregierung die Auswirkungen der extrem 

günstigen Wechselkurse und damit verbundenen Kaufkraftvorteile 

für West-Touristen bei Reisen in die benachbarten 

osteuropäischen Länder für den deutschen Tourismus, insbesondere 

in den neuen Bundesländern? 

Zu Frage 75: 

Welche Maßnahmen von den insgesamt vom Bund 

bereitgestellten 5,6 Milliarden DM im einzelnen finanziert 

werden, hängt im wesentlichen von den Länderverwaltungen 

ab. Die Maßnahmen dienen der 

Verbesserung der Mobilität und kommen damit generell 

dem Tourismus zugute. Soweit die Investitionen 

einem flüssigeren Verkehrsablauf oder einer Entlastung 

von Ortsdurchfahrten dienen, kann davon ausgegangen 

werden, daß sie besonders positive Umwelteffekte 

haben werden.


Von den für die Bundesfernstraßen vorgesehenen 

400 Millionen DM in 1991 entfallen auf die Länder 

folgende Beträge: 

Brandenburg 

Mecklenburg-Vorpommern 

Sachsen 


Thüringen 

Berlin-Ost 

116,8 Millionen DM 





4,4 Millionen DM. 

Die entsprechende Aufteilung im kommunalen 

Straßenbau: 

Brandenburg 

Mecklenburg-Vorpommern 

Sachsen 


Thüringen 

Berlin-Ost 






106,8 Millionen DM. 

Die Länderaufteilung im Bereich öffentlicher Personennahverkehr 

wird zur Zeit mit den Ländern beraten. 

Die für Investitionsvorhaben der deutschen Reichsbahn 

vorgesehenen Mittel werden sich erst nach 

Durchführung der Maßnahmen aufgliedern lassen. 

Zu Frage 76: 

Seitdem die Bürger der neuen Länder über eine 

harte Währung verfügen, sind Reisen in die osteuropäischen 

Nachbarländer attraktiver geworden. Eng 

begrenzte Aufnahmekapazitäten lassen allerdings 

keine quantitativ bedeutsamen touristischen Bewegungen 

— abgesehen von Tagesausflügen — erwarten. 

Für die Bürger der alten Bundesländer, bei denen 

das Interesse an Osteuropa tendenziell zunimmt, 

dürfte das Preisniveau nur eines unter mehreren Motiven 

für die Reisezielwahl sein. 

Anlage 44 

Antwort 


des Abgeordneten Dr. Olaf Feldmann (FDP) 


In welcher Weise ist die Bundesregierung aktiv an Bemühungen 

beteiligt, den Aufbau einer touristischen Infrastruktur in 

den neuen Bundesländern zwischen den einzelnen Landesregierungen 

zu koordinieren, und inwieweit wird dabei der Erstellung 

flächendeckender Landschaftspläne sowie länderübergreifender 

Tourismusentwicklungspläne Rechnung getragen? 

Mit welchen Maßnahmen unterstützt die Bundesregierung 

die Regierungen der neuen Länder beim Aufbau von Fremdenverkehrsreferaten 

sowie bei der Erstellung touristischer Entwicklungspläne? 

Zu Frage 77: 

Die Bemühungen der Bundesregierung sind zunächst 

darauf gerichtet, den einzelnen Regionen und 

Ländern beim Aufbau einer touristischen Infrastruktur 

Hilfe zu leitsen. Als Beitrag zur Erstellung regionaler 

Landschaftspläne dient das Förderinstrumtent 

„Projektteams zur Beratung von ausgewählten Regionen 

in den neuen Bundesländern beim Aufbau wirtschaftsnaher 

Infrastruktur" . 

Abgesehen von dem Bereich der Verkehrsinfrastruktur 

konzentrieren sich die Planungen der Länder 

beim touristischen Angebot auf die örtliche und regionale 

Ebene. Bei diesen kleinräumigeren Planungen 

tritt in der Regel noch kein weitergehender Koordinierungsbedarf 

auf. Dringlich erscheint aus touristischer 

Sicht eine entsprechende Abstimmung zwischen den 

Ländern Berlin und Brandenburg. 

Zu Frage 78: 

Das Bundeswirtschaftsministerium bemüht sich, 

auch durch seine Außenstelle in Berlin, mit ideeller 

Unterstützung, insbesondere durch laufenden Erfahrungsaustausch 

und Know-how-Transfer, den neuen 

Ländern beim Aufbau von Tourismusreferaten behilflich 

zu sein. 

Landesweite oder länderübergreifende Entwicklungspläne 

könnten eine wichtige Hilfe für einen rascheren 

Aus- und Aufbau des touristischen Angebotes 

darstellen; Fördermittel des Bundes stehen hierfür im 

Haushalt 1991 nicht zur Verfügung. 

Anlage 45 

Antwort 

des Parl. Staatssekretärs Gottfried Haschke auf die 

Fragen des Abgeordneten Dr. Gerald Thalheim (SPD) 


Trifft es zu, daß auch nach Herstellung der deutschen Einigung 

der Kartoffeltransport (sowohl der Speisekartoffeln als 

auch der weiterverarbeiteten Produkte) nach Berlin staatlich 

gefördert wird, und wenn ja, in welcher Höhe bzw. auf welchen 

Berechnungsgrundlagen erfolgen die Bezuschussungen? 

Teilt die Bundesregierung die Einschätzung, daß eine Transportbegünstigung 

der Kartoffellieferungen aus den alten Bundesländern 

nach Berlin zu Wettbewerbsbenachteiligungen der 

Kartoffelwirtschaft in den neuen Bundesländern führt, vor allem, 

wenn man die ohnehin bestehenden Absatzschwierigkeiten der 

neuen Bundesländer berücksichtigt? 

Zu Frage 81: 

Eine Transportförderung von Kartoffeln und Kartoffelerzeugnissen 

nach Berlin findet aus Bundesmitteln 

nicht statt. 

Zu Frage 82: 

Die Bundesregierung teilt die Einschätzung, daß 

einseitige Förderungen für derartige Transporte aus 

den alten Bundesländern nach Berlin zu Wettbewerbsnachteilen 

für Kartoffeln und Kartoffelerzeugnisse 

aus den neuen Bundesländern führen würden. 

Da Transportvergünstigungen nicht gewährt werden, 

entstehen auch keine Wettbewerbsnachteile für derartige 

Waren aus den neuen Bundesländern.


Anlage 46 

Antwort 

des Parl. Staatssekretärs Gottfried Haschke auf die 

Fragen des Abgeordneten Harald B. Schäfer (Offenbach) 

(SPD) (Drucksache 12/766 Fragen 83 und 84). 

Treffen Pressemeldungen zu, wonach im Raum Kehl 

18 Schafe mit bis zu 30fach erhöhten PCB-Werten verendet 

sind? 

Besteht nach Auffassung der Bundesregierung ein Zusammenhang 

zwischen dem Schafsterben und der PCB-Belastung, 

und sind der Bundesregierung ähnliche Fälle von Tiersterben 

bekannt? 

Zu Frage 83: 

Pressemeldungen, wonach im Raum Kehl 18 Schafe 

mit dem Nachweis erhöhter PCB-Werte verendet sind 

bzw. getötet wurden, treffen zu. Untersuchungen einer 

Anzahl von gestorbenen bzw. getöteten Tieren 

haben bei einem Tier einen 30fach erhöhten PCB- 

Wert ergeben. Bei den übrigen Tieren wurden Werte 

ermittelt, die über denen liegen, die in der Schadstoffhöchstmengenverordnung 

festgelegt sind. 

Zu Frage 84: 

Nach Auffassung der Bundesregierung kann eine 

gesundheitliche Beeinträchtigung der Schafe vermutet 

werden; es gibt allerdings keine gesicherten Erkenntnisse 

über einen alleinigen Zusammenhang 

zwischen der Erkrankung der Tiere und der PCB- 

Belastung. Ähnliche Fälle von Tiersterben sind der 

Bundesregierung nicht bekannt. 

Anlage 47 

Antwort 

des Parl. Staatssekretärs Gottf ried Haschke auf die 

Fragen der Abgeordneten Marion Caspers-Merk 


Kann die Bundesregierung bestätigen, daß die beim Kehler 

Schafsterben verendeten Tiere in der Abluftzone der Straßburger 

Giftmüllverbrennungsanlage TREDI, der Straßburger Klärschlammverbrennungsanlage 

und der Badischen Stahlwerke 

geweidet haben, und sieht die Bundesregierung einen möglichen 

Zusammenhang zwischen diesem Umstand und der Ursache 

des Schafsterbens? 

Wird sich die Bundesregierung daran beteiligen, den möglichen 

Ursachenzusammenhang zwischen der PCB-Anreicherung 

in Tieren und der Abluft von Emittenten zu klären, und sich 

auf internationaler Ebene dafür einsetzen, die PCB-Werte zu 

senken? 

Die Bundesregierung kann — nach Rückfrage bei 

dem Minister für Ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft 

und Forsten des Landes Baden-Württemberg 

— bestätigen, daß die betroffene Schafherde im 

Einwirkungsbereich der Straßburger Müllverbrennungsanlage 

und der Badischen Stahlwerke weidete. 

Bisher untersuchte Aufwuchs- und Bodenproben der 

Schafkoppel erbrachten keine erhöhten PCB-Werte. 

Gleichwohl wird in Baden-Württemberg intensiv an 

der Ursachenermittlung gearbeitet. Die Tatsache, daß 

Aufwuchs- und Bodenproben keine erhöhten PCB- 

Werte, das Fleisch der erkrankten Schafe jedoch überhöhte 

PCB-Werte aufwies, läßt nach Auffassung der 

Bundesregierung den Schluß zu, daß in diesem Fall 

nicht die Abluft der genannten Anlagen, sondern andere 

PCB-Quellen eine Rolle spielen müssen. 

Anlage 48 

Antwort 

des Parl. Staatssekretärs Willy Wimmer auf die Fragen 

der Abgeordneten Ursula Schmidt (Aachen) (SPD) 


Trifft es zu, daß der Oberbefehlshaber der chilenischen Streitkräfte 

und ehemalige Diktator Chiles, General Augusto Pinochet, 

am 23. Mai 1991 zwei Stunden den VIP-Service im Frankfurter 

Flughafen auf Kosten des Bundesministers der Verteidigung 

genoß? 

Wenn ja, welche Begründung führt die Bundesregierung für 

diese zuvorkommende Behandlung eines Gewaltherrschers an 

— vor allem im Hinblick darauf, daß andere demokratische Staaten 

Europas Pinochet die Einreise verweigert haben? 

Zu Frage 87: 

1. Am 23. Mai 1991 wurde das Protokoll BMVg vom 

Auswärtigen Amt, Protokoll, sehr kurzfristig, telefonisch 

darum ersucht, General Pinochet und dessen 

Begleitung während eines gut zweistündigen Transitaufenthaltes 

in Frankfurt/Main protokollarisch wahrzunehmen. 

Ankunft: 20.15 Uhr aus Lissabon kommend 

Weiterflug: 22.35 Uhr nach Santiago de Chile. 

Vom Protokoll BMVg wurden telefonisch folgende 

Maßnahmen getroffen: 

Reservierung und Bezahlung des VIP-Raumes über 

die Fluggastsonderbetreuung. 

Auftrag an Chef des Stabes WBK IV, Mainz, den 

General P. auf dem Flughafen wahrzunehmen. 

Am 24. Mai 1991 meldete Chef des Stabes WBK IV 

die Durchführung. 

Die o. g. Maßnahmen entsprechen dem üblichen 

Verfahren, wenn auf Bitten des Auswärtigen Amtes 

oder der jeweiligen Botschaft um protokollarische 

Wahrnehmung wegen des Aufenthaltes bzw. Transits 

eines hohen ausländischen Militärs oder Verteidigungsministers 

das Protokoll im BMVg tätig wird. 

2. Mit Schreiben vom 14. Juni 1991 hat der stellvertretende 

Chef des Protokolls des Auswärtigen Amtes 

BMVg überraschend wissen lassen, daß das BMVg im 

Falle des Generals Pinochet nicht auf Ersuchen oder 

Bitte des Auswärtigen Amtes oder in Amtshilfe gehandelt 

habe. 

Zu Frage 88: 

Erst nach dem 23. Mai 1991 wurde dem Bundesministerium 

der Verteidigung bekannt, daß General 

Pinochet bereits am 10. Mai 1991 auf Veranlassung 

des Auswärtigen Amtes durch den Bundesminister 

des Innern mit der Maßnahme 3 (ZURÜCKWEISUNG) 

ausgeschrieben worden war. 

Unter diesen Umständen hätte sich — nach Ansicht 

BMVg — eine protokollarische Wahrnehmung verboten, 

auch wenn, wie geschehen, General Pinochet sich 

ausschließlich im Transitbereich des Flughafens auf-


hielt und somit nicht in das Bundesgebiet eingereist 

ist. 

Anlage 49 

Antwort 

des Parl. Staatssekretärs Willy Wimmer auf die Frage 

des Abgeordneten Dr. Egon Jüttner (CDU/CSU) 

(Drucksache 12/766 Frage 89) : 

Wie stellt sich die Bundesregierung die weitere Entwicklung 

der Universitäten der Bundeswehr unter den Bedingungen der 

neuen Struktur der Bundeswehr vor? 

Die bisherigen Überlegungen zur zukünftigen 

Struktur basieren auf den Zahlen des Personalstrukturmodells 

370. Danach wird für längerdienende Offiziere 

ein Bedarf ausgewiesen, der die Nutzung der 

vollen Kapazität der Universitäten der Bundeswehr 

auch in Zukunft notwendig macht. Da das in die Ausbildung 

zum Offizier integrierte Studium an den Universitäten 

der Bundeswehr mehr denn je ausschlaggebender 

Faktor für die Berufswahl der Offiziersbewerber 

ist, wird angestrebt, das Studienangebot in 

vollem Umfang zu erhalten. Einschnitte in quantitativer 

und qualitativer Hinsicht sollen vermieden werden. 

Zukünftige Änderungen des Personalstrukturmodells 

370 müßten zu einer Neubewertung der weiteren 

Entwicklung der Universitäten der Bundeswehr 

führen. 

Anlage 50 

Antwort 


des Abgeordneten Dr. Hartmut Soell (SPD) (Drucksache 

12/766 Fragen 90 und 91) : 

Wie viele Atomsprengköpfe der nuklearen Artillerie, nuklearer 

Kurzstreckenraketen bzw. luftgestützter Systeme lagern 

zur Zeit in der Bundesrepublik Deutschland? 

Welche Systeme, die für einen Einsatz als nukleare Abstandswaffen 

in Europa im Rahmen der NATO geeignet sind, werden 

zur Zeit in den USA entwickelt, und wieweit ist diese Entwicklung 

fortgeschritten? 

Zu Frage 90: 

Die Bundesregierung vertritt unverändert die Position, 

daß Angaben über Art, Umfang und 

- 

Lagerung 

des nuklearen Potentials der NATO der Geheimhaltung 

unterliegen und nicht öffentlich bekanntgemacht 

werden. 

Über die Anzahl der Nuklearwaffen, die die sowjetischen 

Streitkräfte in der Bundesrepublik Deutschland 

lagern, liegen der Bundesregierung keine Informationen 

vor. 

Zu Frage 91: 

Die Bundesregierung nimmt zu nationalen Planungen 

und Entwicklungen bezüglich neuer Waffensysteme 

von Bündnispartnern nicht Stellung. 

Anlage 51 

Antwort 


des Abgeordneten Walter Kolbow (SPD) (Drucksache 

12/766 Fragen 92 und 93): 

Existieren Planungen der NATO oder der USA, den Nuklearwaffenbestand 

in der Bundesrepublik Deutschland unabhängig 

von amerikanisch-sowjetischen SNF(Short Nuclear Forces)- 

Verhandlungen zu verändern? 

Sollen die landgestützten Nuklearwaffenbestände in der Bundesrepublik 

Deutschland auch unabhängig von amerikanisch 

sowjetischen SNF-Verhandlungen verringert oder beseitigt 

werden? 

Zu Frage 92: 

In ihrer Londoner Erklärung haben die Staats- und 

Regierungschefs ausgeführt: 

„Neue Verhandlungen über die Reduzierung nuklearer 

Mittel kürzerer Reichweite zwischen den 

Vereinigten Staaten und der Sowjetunion sollten 

kurz nach Unterzeichnung eines KSE-Abkommens 

beginnen. Die betroffenen Bündnispartner 

werden einen Rahmen für diese Rüstungskontrollverhandlungen 

entwickeln, der ihren Bedarf 

an weit weniger Nuklearwaffen sowie das verringerte 

Erfordernis für substrategische Nuklearsysteme 

kürzester Reichweite berücksichtigt." 

„... Sie haben konkret beschlossen, daß das 

Bündnis gleich nach Beginn von Verhandlungen 

über nukleare Mittel kürzerer Reichweite vorschlagen 

wird, alle seine nuklearen Artilleriegeschosse 

in Europa im Gegenzug zu einem 

gleichartigen Vorgehen der Sowjetunion zu beseitigen. 

" 

— Im Bündnis finden zur Unterstützung dieser Absichten 

zur Zeit Beratungen zur Vorbereitung von 

Verhandlungspositionen für die Rüstungskontrollverhandlungen 

zwischen den Vereinigten Staaten 

und der Sowjetunion statt. Diese sind noch nicht 

abgeschlossen. 

— Davon unabhängige Planungen oder Absichten 

bestehen nach Kenntnis der Bundesregierung 

nicht. 

Anlage 52 

Antwort 


der Abgeordneten Uta Zapf (SPD) (Drucksache 12/766 

Fragen 94 und 95): 

Hält es die Bundesregierung für erforderlich, daß die NATO 

über nukleare Abstandswaffen verfügt? 

Hält es die Bundesregierung für erforderlich, nukleare Abstandswaffen 

in der Bundesrepublik Deutschland zu stationieren? 

Die Staats- und Regierungschefs der NATO — wie 

auch die Verteidigungsminister haben erklärt: 

„Zur Wahrung des Friedens muß das Bündnis für 

die vorhersehbare Zukunft eine geeignete Zusammensetzung 

nuklearer und konventioneller 

Streitkräfte beibehalten, die in Europa stationiert 

sind und auf dem gebotenen Stand gehalten werden, 

wo dies erforderlich ist."


Entscheidungen zur Umsetzung sind nicht getroffen. 

Anlage 53 

Antwort 


des Abgeordneten Horst Jungmann (Wittmoldt) (SPD) 


Wann sollen nach den Planungen der NATO nukleare Abstandswaffen 

in der Bundesrepublik Deutschland stationiert 

werden, bzw. wann soll über eine mögliche Stationierung solcher 

nuklearen Abstandswaffen in der Bundesrepublik 

Deutschland entschieden werden? 

Wie weit ist innerhalb der NATO der Planungsprozeß bezüglich 

der Stationierung nuklearer Abstandswaffen in Europa fortgeschritten? 

Zu Frage 96: 

Entscheidungen über evtl. Stationierungen nuklearer 

Abstandswaffen stehen nicht an. 

Zu Frage 97: 

Es gibt keinen Planungsprozeß bezüglich einer Stationierung 

nuklearer Abstandswaffen innerhalb der 

NATO. 

Hält die Bundesregierung die Sowjetunion jetzt oder in absehbarer 

Zeit für fähig und willens, einen Überraschungsschlag 

gegen die Bundesrepublik Deutschland oder den Westen zu 

führen? 

Gibt es oder gab es mit der Sowjetunion Gespräche darüber, 

die Tiefflugübungen simultan einzustellen? 

Zu Frage 99: 

Die Sowjetunion ist eine nukleare Supermacht, 

weltweit stärkste konventionelle Landmacht und 

zweitstärkste Seemacht sowie zweitstärkste Weltraummacht. 

Sie ist aufgrund der geostrategischen 

Nähe für die Sicherheit Deutschlands weiterhin von 

maßgeblicher Bedeutung. Es gibt derzeit keinen Hinweis 

auf feindliche Absichten in der sowjetischen Politik. 

Ein „Überraschungsschlag" mit nuklearen Mitteln 

wäre grundsätzlich führbar. Er wird als jetzige oder 

künftige Absicht der Sowjetunion nicht angenommen. 

Zu Frage 100: 

Die Bundesregierung erklärt, daß Gespräche mit 

der Sowjetunion mit dem Ziel, „die Tiefflugübungen 

simultan einzustellen", weder geführt wurden noch 

geführt werden. Es ist auch nicht beabsichtigt, mit der 

Sowjetunion Gespräche über dieses Thema aufzunehmen. 

Anlage 54 

Antwort 


des Abgeordneten Dr. Hermann Scheer (SPD) 


Bedarf die auf der jüngsten Tagung der NATO-Verteidigungsminister 

beschlossene „Rapid Reaction Force" einer nuklearen 

Abdeckung, und wenn ja, mit welchen Mitteln soll diese 

gewährleistet werden? 

Nuklearwaffen haben auch künftig eine wesentliche 

Rolle in der Gesamtstrategie des Bündnisses zur 

Kriegsverhütung. Sie stellen sicher, daß nie eine Lage 

entsteht, in der nicht mit nuklearer Vergeltung als 

Reaktion auf militärisches Vorgehen gerechnet werden 

müßte. 

Als politische Waffen der Kriegsverhütung sind Nuklearwaffen 

nicht isoliert ausgerichtet auf bestimmte 

Einsatzoptionen oder zur Unterstützung einzelner 

Großverbände. Die Zusammensetzung der „Rapid Reaction 

Force" sieht von daher auch keine nuklearen 

Anteile vor. 

Anlage 55 

Antwort 


des Abgeordneten Hans Wallow (SPD) (Drucksache 

12/766 Fragen 99 und 100) : 

Anlage 56 

Antwort 


des Abgeordneten Albrecht Müller (Pleisweiler) 


Was sind die Gründe dafür, daß über weiten Teilen der Pfalz in 

den letzten zehn Tagen in unerträglichem Maß und bis in die 

Nacht hinein wieder militärischer Tiefflug geübt wird — übrigens 

auch über der Stadt Ludwigshafen, wie Augenzeugen berichten? 

Gibt es Anzeichen dafür, daß eine Bedrohungssituation vorliegt, 

die die Tiefflugvorbereitung auf einen Überraschungsschlag 

des Ostens und für ein tiefes Eindringen in den Raum des 

(nicht mehr vorhandenen) Warschauer Pakts nötig macht? 

Zu Frage 101: 

Die Bundesregierung erklärt, daß der angesprochene 

Flugbetrieb „über weiten Teilen der Pfalz in 

den letzten Tagen", was die 24. Kalenderwoche anbetrifft, 

mit der NATO-Luftwaffenübung „Central Enterprise" 

in Zusammenhang stand. 

Diese jährlich stattfindende Übung dient insbesondere 

dazu, die Zusammenarbeit der NATO-Luftstreitkräfte 

in Mitteleuropa bei taktischen Luftoperationen 

zu überprüfen und zu erproben. Das Übungsgebiet 

umfaßte den Luftraum über den Benelux-Staaten, Dänemark 

sowie der Bundesrepublik Deutschland mit 

Ausnahme der neuen Bundesländer. 

Insgesamt gesehen, verursachte die Übung „Central 

Enterprise" kein zusätzliches Flugaufkommen. 

Die seit dem 17. 9. 1990 grundsätzlich bestehende 

Tiefflugmindesthöhe vom 1 000 Fuß (300 m) wurde 

beibehalten.


Für die 23. Kalenderwoche liegen keine Hinweise 

auf Verdichtungen des Flugbetriebs in der Pfalz vor. 

Auch auf Tiefflugübungen über der Stadt Ludwigshafen 

liegen keine Anhaltspunkte vor. Das aus der 

Luft erkennbar zum Stadtkern gehörende Siedlungsgebiet 

von Städten mit mehr als 100 000 Einwohnern 

darf nicht unterhalb von 2 000 Fuß (ca. 600 m) überflogen 

werden. 

Zu Frage 102: 

Es gibt keine Anzeichen dafür, daß eine Bedrohungssituation 

vorliegt, die auf einen möglichen 

Überraschungsschlag „des Ostens" hindeutet. 

Bezüglich der Tiefflugübungen weist die Bundesregierung 

allerdings darauf hin, daß Streitkräfte auch 

weiterhin ihren Auftrag nur dann erfüllen können, 

wenn sie bereits im Frieden die hierfür erforderliche 

Ausbildung erhalten. Für die Luftstreitkräfte bedeutet 

dies, daß den fliegenden Besatzungen angemessene 

Übungsmöglichkeiten zur Verfügung gestellt werden 

müssen, ohne die die Befähigung zum auftragsgemäßen 

und sicheren Führen eines Luftfahrzeuges nicht 

erhalten werden kann. 

Anlage 57 

Antwort 


der Abgeordneten Lydia Westrich (SPD) (Drucksache 

12/766 Fragen 103 und 104): 

Welchen Anteil haben die Alliierten zur Zeit an den Tiefflugübungen 

über der Pfalz und über der Bundesrepublik Deutschland 

insgesamt? 

Wie begründen die Alliierten gegenüber der Bundesregierung 

die Fortsetzung ihrer Tiefflugübungen, und wie kontrolliert 

die Bundesrepublik Deutschland die Einhaltung der 300 m 

Grenze? 

Zu Frage 103: 

Der Anteil der Alliierten am Tiefflug beträgt ca. 

65 % des Gesamtumfanges. 

Statistiken über die Tiefflugbelastung einzelner 

Bundesländer werden nicht geführt. 

Zu Frage 104: 

Gemäß Zusatzabkommen zum NATO-Truppenstatut 

§ 46 Abs. 1 haben die Alliierten das Recht, im Luftraum 

der Bundesrepublik Deutschland zu fliegen. Die 

Untergrenze von 300 m wird von ihnen - beachtet. 

- Der Führungsstab der Luftwaffe setzt SKYGUARD 

Geräte ein, um die Einhaltung der Tiefflugmindesthöhe 

zu überwachen. 

Anlage 58 

Antwort 


des Abgeordneten Norbert Gansel (SPD) (Drucksache 

12/766 Frage 105): 

Warum hat die Bundesregierung einer Feststellung im Gemeinsamen 

Kommuniqué des Verteidigungsplanungsausschusses 

und der nuklearen Planungsgruppe der NATO vom 

28./29. Mai 1991 zugestimmt, nach der „die endgültige Vernichtung 

der im INF-Vertrag erfaßten amerikanischen und sowjetischen 

Flugkörper nunmehr vollzogen wurde", obwohl 24 vom 

INF-Vertrag erfaßte SS 23-Flugkörper sowjetischer Herkunft 

seit dem Tage der deutschen Einheit der Verfügungsgewalt der 

Bundesregierung unterliegen und bis heute nicht vernichtet 

worden sind? 

Die Bundesregierung hat diesem Kommuniqué zugestimmt, 

weil die darin getroffene Aussage den Tatsachen 

entspricht. Die Bundesregierung stützt sich 

dabei wie alle anderen Verbündeten auf Erklärungen 

der beiden INF-Vertragsstaaten, der Sowjetunion und 

der Vereinigten Staaten, daß die Vernichtung der vom 

INF-Vertrag erfaßten Systeme beider Staaten wie im 

Vertrag vorgesehen abgeschlossen ist. Die Eliminierung 

dieser Systeme ist in beiderseitigen Inspektionen 

überprüft und nachgewiesen worden. Die Bundesrepublik 

Deutschland ist nicht Vertragspartner des INF- 

Vertrages. Aus diesem Vertrag ist daher für die Bundesrepublik 

Deutschland keine Verpflichtung zur 

Vernichtung der von der ehemaligen NVA übernommenen 

SS-23-Flugkörper abzuleiten. Gleichwohl hat 

die Bundesregierung alle Vorbereitungen getroffen, 

um diese Systeme so bald wie möglich zu vernichten. 

Anlage 59 

Antwort 

der Parl. Staatssekretärin Roswitha Verhülsdonk auf 

die Fragen der Abgeordneten Dr. Helga Otto (SPD) 


Welche Möglichkeiten sieht die Bundesregierung, die finanzielle 

Lage der Träger der Freien Wohlfahrtsverbände in den 

neuen Bundesländern zu verbessern — besonders auch unter 

dem Blickwinkel der Notwendigkeit, sie in die Lage zu versetzen, 

die Kindergärten und Kinderkrippen zu erhalten — und die 

katastrophale Situation in diesen Einrichtungen in den neuen 

Bundesländern zu verbessern? 

Sieht die Bundesregierung eine Möglichkeit, die Bank für 

Sozialwirtschaft mit finanziellen Mitteln auszustatten, so daß sie 

in die Lage versetzt wird, den freien Wohlfahrtsverbänden der 

neuen Bundesländer Kredite zu gewähren? 

Zu Frage 106: 

Die Freie Wohlfahrtspflege ist ein unverzichtbarer 

Faktor des modernen Sozialstaates. Dies ist auch im 

Einigungsvertrag gewürdigt worden. 

In den alten Ländern, verfügt die Freie Wohlfahrtspflege 

in mehr als 64 000 Einrichtungen über ca. 

2,5 Mio Betten und Plätze und beschäftigt rd. 750 000 

hauptamtliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. 

Die Bundesregierung ist sich der Bedeutung der 

Freien Wohlfahrtspflege bewußt. 

Daher wurde der Titel für die zentralen und internationalen 

Aufgaben einschließlich der Fortbildung in 

1991 auf 68 Mio DM von 30 Mio DM in 1990 erhöht. 

Der größte Teil der zusätzlichen Summe soll für den 

Aufbau der Freien Wohlfahrtspflege in den neuen 

Bundesländern eingesetzt werden, damit die einzelnen 

sozialen Einrichtungen auch ein Wirkungsoptimum 

erreichen.


Für diese Einrichtungen ist grundsätzlich eine Länderzuständigkeit 

gegeben. Angesichts der Situation 

der Länderverwaltungen und der Finanzsituation sind 

eine Reihe von Programmen und Instrumente entwikkelt 

worden, um die Freien Träger zu unterstützen. 

Im Rahmen des Gemeinschaftswerkes „Aufschwung-Ost" 

ist eine kommunale Investitionspauschale 

in Höhe von 5 Mrd DM vorgesehen. Aus dieser 

Investitionspauschale können auch Freie Träger Mittel 

erhalten. 

Die Bundesregierung hat bereits 1990 im Rahmen 

des Soforthilfe-Programms für die Spitzenverbände 

der Freien Wohlfahrtspflege 20 Mio DM zum Aufbau 

ambulanter Dienste in den neuen Bundesländern zur 

Verfügung gestellt. 

Das Soforthilfe-Programm für besondere Maßnahmen 

zugunsten von Familien und älteren Menschen in 

den neuen Bundesländern wird 1991 mit 50 Mio DM 

fortgesetzt. Zur Zeit werden Gespräche mit den Spitzenverbänden 

über den weiteren Aufbau ambulanter 

Dienste geführt. Darüber hinaus sollen die Mittel des 

Soforthilfe-Programms auch für Maßnahmen in stationären 

Einrichtungen, die sich in der Trägerschaft der 

Verbände befinden, eingesetzt werden. 

Nach Art. 31 Abs. 3 des Einigungsvertrages beteiligt 

sich der Bund bis zum 30. Juni 1991 an den Kosten 

für die Tageseinrichtungen für die Kinder, um ihre 

Weiterführung zu gewährleisten. An diesen Mitteln 

partizipieren gleichberechtigt die Tageseinrichtungen 

in freier Trägerschaft. Aus dem Gemeinschaftswerk 

Aufschwung-Ost können für freie Träger von 

Tageseinrichtungen Mittel aus der Investitionspauschale 

von 5 Mrd DM und aus dem ABM-Programm 

eingesetzt werden. 

Den Kirchen werden im Jahre 1991 70 Mio DM für 

die Förderung von kirchlichen und caritativen Hilfsmaßnahmen 

aus Bundesmitteln zur Verfügung gestellt. 

Schließlich ist auf Mittel zu verweisen, die freie 

Träger von Tageseinrichtungen von Ländern und 

Kommunen erhalten. 

Zu Frage 107: 

Die Bundesregierung stockt in den nächsten vier 

Jahren den Revolvingfonds um insgesamt 100 Mio 

DM auf, die vollständig für Einrichtungen in den 

neuen Ländern zur Verfügung stehen. 

Anlage 60 

Antwort 

der Parl. Staatssekretärin Roswitha Verhülsdonk auf 

die Fragen des Abgeordneten Adolf Ostertag (SPD) 


Wann gedenkt die Bundesregierung hinsichtlich der immer 

drängender werdenden Problematik der Anrechnung der häuslichen 

Pflegehilfe der Krankenkassen auf das Pflegegeld nach 

§ 69 BSHG endlich im Rahmen einer Gesetzesänderung Rechtsklarheit 

zu schaffen mit dem Ziel, daß die Träger der Sozialhilfe 

im Interesse der Betroffenen, die dringend auf die ihnen zustehende 

gesetzliche Hilfe angewiesen sind, bundeseinheitlich 

verfahren können, und wie bewertet sie die derzeitige Anrechnungspraxis 

unter dem Gesichtspunkt, daß die neue Pflegehilfe 

- 

nach dem SGB V §§ 53 his 57 von ihr selbst immer als ergänzend 

gekennzeichnet wurde, was sich auch im Text des § 55 SGB V 

niederschlägt? 

Über welche Informationen verfügt die Bundesregierung bezüglich 

der Anzahl der Klageverfahren hinsichtlich der Anrechnung 

des Krankenkassen-Pflegegeldes auf das Pflegegeld nach 

dem Bundessozialhilfegesetz, getrennt nach Bundesländern? 

Zu Frage 108: 

Maßgebend für die Anrechnung der Geldleistung 

nach § 57 Abs. 1 SGB V auf das Pflegegeld in der 

Sozialhilfe ist § 69 Abs. 3 Satz 3 BSHG. Nach dieser 

Bestimmung wird ein Pflegegeld nicht gewährt, soweit 

der Pflegebedürftige gleichartige Leistungen 

nach anderen Rechtsvorschriften erhält. Auf diese 

Regelung ist in der Begründung zum Gesundheits 

Reformgesetz hingewiesen worden (BT-Drucks. 

11/2237, Art. 40 — Bundessozialhilfegesetz, zu Nr. 4, 

S. 267). Die Sozialämter verfahren zur Zeit unterschiedlich 

und rechnen die Geldleistung von 400 DM 

ganz oder nur zum Teil auf das Pflegegeld in der Sozialhilfe 

an. 

Um diese für die Betroffenen außerordentlich unbefriedigende 

Anrechnungspraxis möglichst bald zu beenden 

und um die auf die Förderung der häuslichen 

Pflegebereitschaft ausgerichtete Zielrichtung der gesetzlichen 

Pflegeleistungen für den häuslichen Bereich 

zu unterstützen, habe ich den Sozialressorts in 

den Bundesländern, den beteiligten Bundesministerien 

sowie den Kommunalen Spitzenverbänden mit 

Schreiben vom 6. Mai 1991 eine Gesetzesänderung 

vorgeschlagen. Sie sieht die Nichtanrechnung der 

Hälfte der Geldleistung nach § 57 SGB V auf das Pflegegeld 

in der Sozialhilfe vor. Die hierzu erbetenen 

Stellungnahmen stehen noch aus. 

Zu Frage 109: 

Das Bundesministerium für Familie und Senioren 

hat die Sozialressorts der Länder und die Kommunalen 

Spitzenverbände mit Schreiben vom 6. Mai 1991 

auch gebeten, die ihnen bekannten gerichtlichen Entscheidungen 

mitzuteilen. Eine Übersicht über die Anzahl 

der Klageverfahren ließe sich nur mit einer gezielten 

Umfrage bei den Sozialressorts der Länder erreichen, 

die ihrerseits alle Sozialämter befragen müßten. 

Ich gehe aber davon aus, daß in den süd- und 

ostdeutschen Bundesländern, in denen man weitgehend 

den Empfehlungen des Deutschen Vereins für 

öffentliche und private Fürsorge folgt und die Geldleistung 

der Krankenkassen nur zur Hälfte auf das Pflegegeld 

in der Sozialhilfe anrechnet, kaum Klagen anhängig 

sind. 

Anlage 61 

Antwort 

der Parl. Staatssekretärin Dr. Sabine Bergmann-Pohl 

auf die Fragen der Abgeordneten Antje -Marie Steen 


Hat die Bundesregierung Erkenntnisse darüber, ob, vor allem 

durch den grenzüberschreitenden Verkehr, die AIDS -Erkrankungen 

und der Drogenkonsum in Großstädten wie Frankfurt/ 

Oder, Leipzig, Berlin, Rostock oder Dresden zugenommen haben?


Was unternimmt die Bundesregierung über die üblichen finanziellen 

Hilfen hinaus, um den betroffenen Ländern in der 

Arbeit von Prävention und Aufklärung zu helfen und durch 

besondere Maßnahmen zu unterstützen? 

Zu Frage 110: 

Zum 31. Mai 1991 lagen dem AIDS-Zentrum Meldungen 

über 31 AIDS-Erkrankungen und 167 HIV- 

Infektionen in den neuen Bundesländern einschließlich 

Berlin (Ost) vor. Ein überproportionaler Anstieg 

von AIDS-Fällen ist aufgrund der langen Inkubationszeit 

in der kurzen Beobachtungszeit nicht zu erwarten. 

Es liegen außerdem keine Anzeichen für eine 

erhebliche Zunahme von HIV-Infektionen in den 

neuen Bundesländern vor. Die nachgewiesenen HIV- 

Infektionen entsprechen dem Muster in den alten 

Bundesländern, d. h. es sind hauptsächlich Homosexuelle 

betroffen. Bezüglich weiterer Einzelheiten wird 

auf die Presseerklärung des BMG Nr. 39 vom 12. Juni 

1991 verwiesen. 

Verläßliche Daten über eine Zunahme von Drogenkonsum 

bzw. eine Etablierung entsprechender Szenen 

von iv. Drogenabhängigen in den neuen Bundesländern 

liegen bisher nicht vor. 

Zu Frage 111: 

Bereits 1990 wurden die damalige DDR und später 

die neuen Bundesländer in die Verteilung von Printund 

audiovisuellen Medien der Bundeszentrale für 

gesundheitliche Aufklärung einbezogen. Der Umfang 

dieser Verteilung hat stetig zugenommen. Vertreter 

der neuen Länder arbeiten seit Mai dieses Jahres im 

- Bund-Länder-Gremium zur Koordinierung der AIDS 

Aufklärung mit. Die Bundeszentrale für gesundheitliche 

Aufklärung führt im 1. Halbjahr 1991 im Rahmen 

der personalen Kommunikation etwa 30 % ihrer Aktivitäten 

in den neuen Bundesländern durch. Eine Ausweitung 

auf 50 % und ggf. 60 % ist beabsichtigt. Ebenfalls 

personalkommunikativen Charakter hat ein Projektantrag 

der Bundesvereinigung für Gesundheitserziehung 

e. V., der gegenwärtig mit positiver Tendenz 

geprüft wird. Er sieht vor, durch Multiplikatorenschulung 

insbesondere im verbandlichen Bereich die 

AIDS-Prävention in den neuen Ländern zu stärken 

und leistet damit zugleich einen Beitrag zum Aufbau 

der Gesundheitserziehung insgesamt. Vom AIDS- 

Zentrum des Bundesgesundheitsamtes wurden bisher 

präventionsorientierte Fortbildungsveranstaltungen 

in Ziegenhals bei Berlin, Erfurt, Magdeburg und 

Schwerin durchgeführt. Angesprochen als Multiplikatoren 

waren hier vor allem Ärzte, Psychologen, Sozialarbeiter 

und Lehrer. Entsprechende Veranstaltungen 

für die Länder Brandenburg und Sachsen sind in 

Vorbereitung. 

Um die AIDS-Aufklärung insgesamt möglichst 

frühzeitig weiten Kreisen der Gesamtbevölkerung 

vorzustellen, ist als massenmediales Eröffnungsangebot 

in den neuen Ländern eine Anzeigenschaltung in 

den Tageszeitungen vorgesehen. Sie soll auf die Gefahren 

von AIDS/HIV sowie die verschiedenen Präventionsmedien 

hinweisen und die Anforderung dieser 

Medien erleichtern. 

Speziell für den Einsatz in Präventionsschwerpunkten 

der neuen Länder wurden der Deutschen AIDS- 

Hilfe 5 Stellen für „Streetworker" bewilligt. Für jedes 

dieser Länder ist zudem die Förderung eines interdisziplinär 

angelegten Projekt-Teams zur AIDS-Prävention 

vorgesehen, das jeweils 5 Personen/Land umfassen 

und die Entwicklung einer zielgruppenspezifischen 

AIDS-Beratung und -Aufklärung vorantreiben 

soll. Für den Ostteil von Berlin schließlich ist beabsichtigt, 

im Bereich der Prävention arbeitende Dienste 

und Einrichtungen mit zusätzlichen, aus Bundesmitteln 

geförderten Stellen zu verstärken. Zwei zum Aufbau 

einer wirkungsvollen AIDS-Beratung dort geförderte 

Stellen stehen bereits seit Mai 1990 zur Verfügung. 

Als erste drogenpolitische Aufgabe in den neuen 

Bundesländern ist die Verstärkung der Prävention anzusehen. 

Dazu bietet sich an, das im Zuge der Umsetzung 

des Nationalen Rauschgiftbekämpfungsplanes 

1990 angelaufene Modellprogramm „Mobile Drogenprävention" 

in die neuen Bundesländer auszudehnen. 

Wie in den alten Bundesländern soll auch in den 

neuen Ländern die Deutsche Hauptstelle gegen die 

Suchtgefahren (DHS) Koordination und Begleitung 

des Programms übernehmen. Sie verfügt bereits über 

tragfähige Kontakte mit entsprechenden Einrichtungen 

und Trägern in den neuen Ländern. Es ist vorgesehen, 

in Berlin, Sachsen-Anhalt, Thüringen, Brandenburg 

und Mecklenburg-Vorpommern je 2 und in 

Sachsen wegen der deutlich höheren Gesamtbevölkerung 

3 Präventionsstellen einzurichten. 

Im Unterschied zu den alten Bundesländern, wo die 

im Programm tätigen Präventionsfachkräfte in Verbindung 

mit einer erfahrenen Drogenberatungsstelle 

eingesetzt werden, sollen in den neuen Ländern durch 

den zusätzlichen Einsatz von ABM-Kräften die Bildung 

von „Zweier-Teams" ermöglicht werden, um 

die in den neuen Ländern besonders problematische 

„Einzelkämpfer-Situation" zu vermeiden und um 

gleichzeitig möglichen künftigen Mitarbeitern in der 

Präventionsarbeit der Länder eine entsprechende Erfahrungsbildung 

zu ermöglichen. Das Programm soll 

von Mitte 1991 an zunächst eine Laufzeit von 3 Jahren 

haben. 

Darüber hinaus finden in den neuen Ländern Aktionswochen 

unter dem Motto „Bewußter leben — 

Möglichkeiten und Methoden der Gesundheitsförderung" 

statt. Diese Aktionswochen umfassen Ausstellungen 

und Präsentationen, Informationsveranstaltungen 

sowie Seminare zu Themen der Gesundheitserziehung 

und -förderung, die schwerpunktmäßig 

auch den Suchtbereich beinhalten. Angesprochen 

werden Multiplikatoren/innen aus dem schulischen 

und außerschulischen Bereich. Veranstalter dieser 

Aktionen ist die Bundeszentrale für gesundheitliche 

Aufklärung. Auch die Deutsche Hauptstelle gegen die 

Suchtgefahren informiert im Rahmen dieser Veranstaltungen 

über ihre Arbeit. 

Die Resonanz der ersten Aktionswochen, die vom 

4. Mai bis 1. Juni 1991 im Hygiene-Museum in Dresden 

stattfanden, war gut. Es ist geplant, die o. a. Aktion 

in allen fünf östlichen Bundesländern durchzuführen.


Anlage 62 

Antwort 


auf die Fragen des Abgeordneten Dr. Reinhard 

Meyer zu Bentrup (CDU/CSU) (Drucksache 12/766 

Fragen 112 und 113): 

Welche Erfahrungen liegen der Bundesregierung in bezug auf 

die Erfüllung der Vorversicherungszeiten zur Gewährung von 

Leistungen bei Schwerpflegebedürftigkeit im Rahmen des Gesundheits-Reformgesetzes 

vor? 

Beabsichtigt die Bundesregierung auf Grund der gemachten 

Erfahrungen, die Anspruchsvoraussetzungen für die Gewährung 

von Leistungen bei Schwerpflegebedürftigkeit im Sinne 

der Betroffenen zu verbessern? 

Die Leistungen der Krankenkassen bei Schwerpflegebedürftigkeit 

setzen zum Schutz der Beitragszahler 

Vorversicherungszeiten voraus. Danach muß der Versicherte 

u. a. seit der erstmaligen Aufnahme einer Erwerbstätigkeit 

bis zur Feststellung der Schwerpflegebedürftigkeit 

mindestens 9/10 der zweiten Hälfte dieses 

Zeitraums versichert gewesen sein. Die Erfahrungen 

haben gezeigt, daß gerade in der zweiten Hälfte 

des Arbeitslebens Unterbrechungen bei sonst langjähriger 

Mitgliedschaft auftreten. Für selbständige 

Landwirte und ehemalige Landwirte, die zum Zeitpunkt 

des Eintritts der Schwerpflegebedürftigkeit in 

der allgemeinen gesetzlichen Krankenversicherung 

versichert sind, ergibt sich zudem eine andere gesetzliche 

Behandlung als für Landwirte, die im Zeitpunkt 

des Eintritts der Schwerpflegebedürftigkeit nach dem 

erst im Jahre 1972 wirksam gewordenen Gesetz über 

die Krankenversicherung der Landwirte (KVLG) 

pflichtversichert sind. 

Die Regierungskoalition prüft im Rahmen der Weiterentwicklung 

des Gesundheits-Reformgesetzes, ob 

und welche Änderungen möglich sind, um langjährig 

Versicherte unabhängig von der geltenden 9/10-Regelung 

in den Kreis der Begünstigten einzubeziehen. Als 

Lösung kommt in Betracht, neben der 9/10-Regelung 

eine bestimmte Anzahl von Versicherungsjahren — 

zum Beispiel 18 oder 20 Jahre — ausreichen zu lassen, 

um die Vorversicherungszeiten als erfüllt anzusehen. 

Auf das Erfordernis einer Vorversicherungszeit insgesamt 

kann bereits aus finanziellen Gründen nicht 

verzichtet werden. 

Anlage 63 

Antwort 


auf die Fragen des Abgeordneten Dr. Dietrich Mahlo 

(CDU/CSU) (Drucksache 12/766 Fragen 114 und 

115): 

Welche Beweise hat die Bundesministerin für Gesundheit, 

Gerda Hasselfeldt, für die von ihr wiedergegebene Beobachtung, 

daß von den (doch wohl öffentlichen?) Geldern für Investitionen 

für Schulen, Altenheime und Krankenhäuser nur 25 % 

in diese Einrichtungen fließen und der Rest im Straßenbau, auf 

Festgeldkonten oder anderswo landet? 

Welche Maßnahmen sind inzwischen getroffen worden, um 

zweck- und pflichtwidrige Verwendungen von öffentlichen Investitionsgeldern 

der genannten Art unverzüglich zu korrigieren? 

Aufgrund gezielter Einzelnachfragen des Bundesministeriums 

für Gesundheit in den neuen Bundesländern 

hat sich eine durchschnittliche Inanspruchnahme 

von ca. 25 % für die Bereiche Krankenhäuser, 

Alteneinrichtungen und Schulen ergeben (Stand Mai 

1991). 

Um einen exakten Überblick zu erhalten, sind zwischenzeitlich 

alle Kreise und kreisfreien Städte gebeten 

worden, ihren Vergabeanteil mitzuteilen. Ergebnisse 

der Umfrage werden für Anfang Juli erwartet. 

Von pflichtwidrigen Verwendungen kann nicht gesprochen 

werden, da die Förderschwerpunkte zwar 

genannt, aber für die kommunalen Entscheidungsträger 

nicht verpflichtend sind. 

Anlage 64 

Antwort 


auf die Frage der Abgeordneten Verena Wohlleben 

(SPD) (Drucksache 12/766 Frage 116): 

Wie weit ist die Bundesregierung in ihren Vorbereitungen zur 

Änderung des § 311 Abs. 1 Buchstabe c SGB V, womit Beschränkungen 

bei der Krankenversicherung von Arbeitnehmern 

aus den alten Bundesländern, die in den neuen Bundesländern 

einer Beschäftigung nachgehen und unter 2 250 DM 

verdienen, aufgehoben werden sollen, damit diese Regelung, 

wie in der Fragestunde am 27. Februar 1991 angekündigt, zum 

1. Juli 1991 in Kraft treten kann? 

Für Arbeitnehmer und ihre Familien aus den alten 

Bundesländern können bei Aufnahme einer Beschäftigung 

in den neuen Bundesländern Nachteile im 

- Krankenversicherungsschutz entstehen. Die vertrags 

und vergütungsrechtlichen Beschränkungen des für 

Versicherte im Beitrittsgebiet geltenden § 311 Abs. 1 

Buchst. c des Fünften Buches Sozialgesetzbuch können 

insbesondere bei den Angehörigen zu Zuzahlungen 

führen, wenn sie Kassenleistungen im bisherigen 

Bundesgebiet in Anspruch nehmen. 

Um diese Nachteile zu vermeiden, hat die Bundesregierung 

in Artikel 6 Nr. 4 des Entwurfs eines Gesetzes 

zur Herstellung der Rechtseinheit in der gesetzlichen 

Renten- und Unfallversicherung — Rentenüberleitungsgesetz 

— am 9. April 1991 eine gesetzliche 

Regelung beschlossen. Die Neuregelung sieht für 

die betroffenen Arbeitnehmer das Recht vor, bei 

der Krankenkasse im bisherigen Bundesgebiet Mitglied 

zu bleiben, bei der sie zuletzt versichert 

waren. 

Diese Regelung, die gegenwärtig in den parlamentarischen 

Gremien beraten wird, soll am Tag nach der 

Verkündung des Gesetzes in Kraft treten. Z. Z. läßt 

sich nicht absehen, ob die ursprüngliche Zeitplanung 

für die parlamentarischen Beratungen, die am 5. Juli 

1991 abgeschlossen sein sollten, eingehalten werden 

kann.

33. Sitzung - Deutscher Bundestag

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?