如何评价钱锺书？

胡适对钱钟书的评价就很精准：

胡适晚年在台湾读钱钟书的作品时说：钱钟书不仅在学问方面一个年轻的天才，对于政治的洞察力极高，他能够既写一些批评性的东西，而让当局抓不住自己的把柄。比如钱钟书的《《宋诗选注》故意选了一些与社会问题有关的书，借古讽今，但是尺度拿捏的非常好。

如果真的读过钱钟书的《围城》，你就知道钱不仅是大学问家，而且是洞察人心的高手，书中讽刺经典语录随处可见，如：从前愚民政策是不许人民受教育，现代愚民政策是只许人民受某一种教育。不受教育的人，因为不识字，上人的当，受教育的人，因为识了字，上印刷品的当。

但是钱钟书有个牛逼的本事，就是看破不说破，即使骂了你，还能让你找不到证据，这就是大师的水平啊。

简单说几个句:

1杨绛是阅读钱钟书的阻碍。既有情感上的阻碍，也有资料上的阻碍。这种阻碍，不仅表现在回忆散文中，也表现在学术作品里。凡是带着一腔热情读过杨绛给钱钟书集写的序言的读者，会有被泼了一盆凉水的不适。

2钱钟书的学术作品，只能当做不完全归纳的资料索引用。诚然，所有的结论都是不完全归纳，问题在于归纳得出结论的有效性，即能否通过特殊归纳出一般。钱钟书的归纳没有做到这点。也就是说他做了提炼，但提炼错了。一向以机智诙谐著称的人，又有做资料汇集的笨功夫，却提炼不出来一般性，不免让人怀疑其思考穿透力。

3钱钟书是在特定视角下读书的，即文学视角，他读左传读史记都是这个视角。他父亲曾说他们父子于集部独步天下。专门读集部书或者以文学眼光读书，看起来很渊博很通贯，实际上很专门很局限。因此，他在这一特定视角下对书籍所作的评论，也就不必诧异了。

4对上述2和3点，也可以为其辩解，一种是直说这只不过是他的读书心得，未必正确，率性而为，并未强迫别人接受或者并未系统论证。一种是希望从这些零散的札记中找到系统的思考，即钱钟书是有一套整体见解的，只不过散落在读书心得中。无论哪种辩解，在理性读者看来，都摆脱不了其作品仅供参考的标签。

5钱钟书反对别人吹捧他研究他，其实是反对两种人，一种是没读明白他的意思而盲目批判，一种是过分维护而盲目崇拜。但他的反对无效，他已然成了某些学者赖以吃饭的工具，且不断遭受着盲目的崇拜以及伴生的恶意。

6与同时代其他文化人相比，钱钟书夫妇并没受多少磨难，因此，杨绛写的干校六记，在钱钟书看来只能算是浮生六记一样的文章，缺乏反思性。遭受不深，自然也就反思性不强。

7钱钟书属于那种独来独往式的学人。在世俗者眼里是清高，在平易者眼里是孤傲，在宽厚者眼里是尖刻，在亲近者眼里是冷淡。不同视角下的评价不同，但都是对其独来独往式风格的指称。这本没有什么，但硬要把他的独来独往视为避世，硬要把他的性格说成圣人，就为其讳了，而尴尬的是这样一对独来独往风格的夫妇又特别在意世俗的评价，尤其是当某些评价击中其学问的缺点时，或者绝交，或者在书中讥讽，或者不惜笔墨辩解。

8学贯中西一向是评价他必不可少的词汇，尤其是面对其著作中的外文部分以及中外文的比较。但我觉得，文学上的比较并不能从根本上说清楚中西差异。我认同张世英先生的说法，即学贯中西是他的方法，不是评价。我同样认同张世英先生从哲学角度贯通中西差异的途径。

9钱钟书的文言写作以及坚持繁体，作为一种个人习惯或偏好，没什么不妥。而把他的这一做法视为文化立场，我觉得过分解读了。况且他的文言文水准，并非上乘。在我看来，这些形式并不重要，重要的是写作有分量的著作以及内容高度。