Intel Core i7-11700K: Geekbench-Eintrag entdeckt, im Singlecore acht Prozent schneller als Ryzen 9 5950X
In der Geekbench-Datenbank ist der Eintrag eines Intel Core i7-11700K aufgetaucht. Dieser soll mit dem i9-10900K gleichziehen und AMDs Flaggschiff, den Ryzen 9 5950X, bei der Singlecore-Performance überholen.
Nachdem in den vergangenen Tagen ständig neue Gerüchte zu Intels Rocket-Lake-CPUs aufkamen, wurde nun der i7-11700K vom Twitter-Nutzer Leakbench in der Geekbench-Datenbank entdeckt. Damit gibt es nun einerseits einen Anhaltspunkt für die Leistung des Prozessors, und andererseits eine weitere Quelle für die Taktraten.
Acht Prozent vor dem Ryzen 9 5950X
Mit den Rocket Lake-CPUs, zu denen auch der Core i7-11700K gehört, will Intel im ersten Quartal 2021 endlich die alte Skylake-Architektur ablösen, die schon seit vielen Jahren immer wieder für "neue" Produkte herhalten musste. Als Nachfolger kommen nun Sunny-Cove-Kerne zum Einsatz, die von Intel bereits im Notebook eingesetzt werden.
Durch den Architekturwechsel wäre es denkbar, dass sich nicht nur die IPC sondern auch die Taktraten mit Rocket Lake ändern. Wenn der Geekbench-Eintrag stimmt, werden diese aber nicht so drastisch absinken, wie manche Leaks es vermuten lassen. Die Rede ist von 3,60 GHz Basistakt und, laut Videocardz, 5,0 GHz im Boost. Das sind 200 beziehungsweise 100 MHz weniger als beim Vorgänger, der aber eben eine ältere Architektur nutzt.
Auch interessant: Intel Rocket Lake soll auch auf bestehenden Sockel-1200-Mainboards funktionieren
Laut den Leistungsdaten soll der i7-11700K den i7-10700K im Geekbench deutlich überholen: Während der i7-10700K im Singlecore auf 1.349 Punkte kommt, liegt der i7-11700K mit 1.807 Punkten deutlich darüber. Er würde sogar einen AMD Ryzen 9 5950X um acht Prozent schlagen, der nur auf 1.672 Punkte kommt.
Auch im Multicore soll es, wenn der Eintrag korrekt ist, deutliche Fortschritte geben. Hier werden 10.673 Punkte angegeben, die nur knapp unter den 10.967 Punkten des bisherigen Intel-Flaggschiffs, des i9-10900K liegen. Mit AMDs Flaggschiff kann sich der Intel-Prozessor hier aber nicht anlegen - dafür hat der Ryzen 9 5950X zu viele Kerne.
| CPU | Kerne / Threads | Basis-/Boost-Takt | Singlecore-Score | Multicore-Score |
|---|---|---|---|---|
| Ryzen 9 5950X | 16 / 32 | 3,40 / 4,90 GHz | 1672 | 16515 |
| Ryzen 7 5800X | 8 / 16 | 3,80 / 4,70 GHz | 1663 | 10361 |
| i7-11700K | 8 / 16 | 3,60 / 5,00 GHz | 1807 | 10673 |
| i7-10900K | 10 / 20 | 3,70 / 5,30GHz | 1405 | 10967 |
| i7-10700K | 8 / 16 | 3,80 / 5,10 GHz | 1349 | 8973 |
Wie immer gilt, dass die Daten des Eintrags mit entsprechender Vorsicht genossen werden sollten. Fehleintragungen oder Vorserienmodellen sind beliebte Fehlerquellen. Zumindest für Intel wäre es aber wohl wünschenswert, wenn das Unternehmen zumindest mit dem Punkt Singlecore-Performance wieder ein Kaufargument für sich beanspruchen könnte.
Quelle: via Videocardz, Geekbench-Rangliste
Darüber hinaus trifft das "Stromfresser" aber auch bei Mainstream-Workloads eher weniger zu und dies wird gar oftmals aus einer ganz anderen Motivation heraus krampfhaft hervorgestrichen. Der Mehrverbrauch ist noch vergleichsweise überschaubar, so bspw. im Gaming, teilweise gar selbst, wenn man die CPUs mit einem sehr hohen AllCore-OC betreibt, was schlicht an der geringen CPU-Auslastung im Gaming liegt.
Beim 3D-Reneding ist grundsätzlich zwischen den Anforderungen und dem Niveau zu unterscheiden. Hier im PCGH-Forum treffen wir wohl bestenfalls auf vereinzelte, semiprofessionelle Anwender. Zwar mögen sich hier auch dann und wann ein paar CG-Artists, die auch gerne zocken, in dieses Forum verlaufen, jedoch wird das eher die Ausnahme sein, sodass ein GPU-Rendering hier bei nur ein klein wenig finzanzieller Flexibilität oftmals die bessere Wahl sein wird, das zudem nur in wenigen Fällen qualitativ anders ausfallen wird. Renderfarmen nutzen nicht umsonst auch vielfach RTX 2080 Ti's oder Titan RTX Karten.
Im professionellen Umfeld können komplexe Szenen dann auch mal leicht die 48 GiB einer RTX 8000 oder neueren A6000 überfordern oder aber Szenenbestandteile sind unvorteilhaft für ein GPU-Rendering, sodass es hier vielfach beim universell nutzbaren CPU-Rendering bleibt, zumal diese Ressourcen auch historisch gewachsen sind und daher nicht so einfach verworfen werden und zudem auch die Frage ist, welcher Software-Stack verwendet wird, denn nicht jede Software (und jeder Workload) skaliert gut auf GPUs.
Darüber hinaus sind AMDs GPUs durchgehend leistungsschwächer (kann man zudem bspw. etwas wie OptiX verwenden gar deutlich langsamer). AMD ist hier aktuell nur aus einer P/L-Sichtweise heraus eine Überlegung wert, jedoch bei den Radeon Pro's braucht man sich aktuell gar nicht umzusehen, solange nicht die ersten BigNavi-Chips in die Pro-Serie überführt wurden (die stärkste GPU bei den Radeon Pro's ist derzeit die angestaubte Vega 20 und die kann leistungstechnisch nicht mal ansatzweise mithalten).
ansonsten sprichst du das gleiche aus wie ich, nur etwas ausführlicher. das mit den dateigrößen ist richtig, vor allem bei vielen mehrschichtigen texturen und partikeleffekten z.b...
mit den worksation-GPU's hast du recht. habe da schon länger nicht mehr bei AMD geguckt. aber das reine rendering selbst übernehmen ja im GPU-bereich die shadereinheiten. je mehr vorhanden, umso mehr iterationen können pro sec gerendert werden. bei schnelleren shadern die gleiche anzahl natürlich schneller. da sehe ich, wenn wir mal bei den consumer-karten bleiben, keinen nachteil gegenüber Nvidia, was rein die shader-renderleistung der aktuellen generation betrifft. oder hast du einen direktvergleich?
es ist natürlich davon auszugehen, dass AMD auch eine neue Radeon Pro-gen bringt.
Vergleiche das aber mal mit - gehen wir mal direkt auf das Schlimme - mit UserBenchmark. Was der Benchmark genau treibt, welchen Parameter dahinter stehen und welche Gewichtung welche Technologien haben ist ebenso wenig ersichtlich wie der Bezug zu realen Anwendungen.
Das Wenige, was man sieht, lässt die Vermutung aufkommen, dass der Benchmark seit seiner ersten Anwendung nicht mehr geändert wurde, also aktuelle Befehlssätze und sonstige Änderungen überhaupt nicht berücksichtigt. Aber weil das nur eine Vermutung ist, kann man nicht einmal das als gesicherte Baseline nutzen, um vielleicht doch noch so etwas mit Relevanz zu abstrahieren.
Aber dennoch hast du recht, das ist ein kritisches Thema, weil gerade hier so wahnsinnig viele andere Faktoren (Source- und Target-Datenträger, RAM-Größe und -geschwindigkeit usw.) mit hineinspielen, die sich nicht so gut normieren lassen wie die Auflösung der Grafikkarte.
Hier kommt dann das ins Spiel, was du selbst ansprichst: Die finale Abstraktionsleistung muss der Anwender erbringen. Das allerdings kann er um so besser, je zugänglicher ihm die ermittelten Daten gemacht werden und je transparenter die Testmethodik ist.
Mit meinem alten i9 7920X @3.8GHz AVX512 schlage ich mal einen R9 5900X locker...ausser mit LN2.
Geekbench nutzt sicher kein AVX512. Gerade getestet und das selbe Krötenergebniss wie vorher.
Jetzt wird Zeit dem Consumermarkt dafür auch die Anwendungen zu geben....könnte das Leben des alten Intel
wohl noch ein wenig verlängern
wohl noch ein wenig verlängern
https://extreme.pcgameshardware.de/attachments/skl_vs_bdw_speedup-png.1332114/
Das Bild ist schon viele Jahre alt, Broadwell-CPUs ja genauso. Auch die entsprechenden h.264/h.265 Encoder gibts schon ewig. Nur eben nicht als 0€-Freeware für die Zielgruppe "Google nach Video konvertieren kostenlos", und leider, so schade das auch ist, auch oft noch immer nicht in den teilweise sauteuren Profiprogrammen wie Vegas, AdobePremiere und wie sie alle heißen - die hängen da auch oft Jahre hinterher.
Aber ja, prinzipiell sind praktische Geschwindigkeitszuwächse von 50% und mehr machbar durch AVX512-Nutzung.
Mit meinem alten i9 7920X @3.8GHz AVX512 schlage ich mal einen R9 5900X locker...ausser mit LN2.
Geekbench nutzt sicher kein AVX512. Gerade getestet und das selbe Krötenergebniss wie vorher.
Hab mal CPU-Z und Time Spy extreme mit AVX512 laufen lassen.
Zwischen den beiden CPU-z Ergebnissen (AVX2/AVX512) sind 800MHz Taktunterschied.
Im Time Spy extreme CPU Ranking komme ich mit @3.8GHz schon in die Regionen eines R9 5950X.
Jetzt wird Zeit dem Consumermarkt dafür auch die Anwendungen zu geben....könnte das Leben des alten Intel
wohl noch ein wenig verlängern